Умурзоков Равшан Умурзокович

Дело № 5-_________________/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Сургут 13 ноября 2013 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сараев В.В., находящийся по адресу: ХМАО, <адрес>, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его переводчика ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Умурзокова Р.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Р. <данные изъяты>, неработающего, проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Умирзоков Р.М., будучи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, находясь в общественном месте, громко выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Умирзоков Р.М. свою вину в указанном правонарушении признал.

Кроме того, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснением свидетеля ФИО 1

Выслушав Умирзокова Р.М., изучив материалы дела, суд считает, что в судебном заседании вина указанного лица в совершении административного правонарушения нашла полное подтверждение. Его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных места...

...х.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ, не имеется.

Назначая наказание суд, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Умурзокова Р.У. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком <данные изъяты>.

Срок наказания исчислять с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья подпись В.В. Сараев

копия верна

Судья Сургутского

городского суда ХМАО-Югры В.В. Сараев

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 11 июля 2014 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – федерального судьи Першакова Д.А., при секретаре Михайловой Е.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Сургута Потехиной Е.А., несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 и его законного представителя ФИО1, подсудимого Умурзокова Р.У., переводчика Боева К. и защитника Бикеева И.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № № рассмотрев в от-крытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Умурзокова Р.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.10 час. до 03.00 час. (точное время следст-венным органом не установлено) в <адрес> <адрес> в городе Сургуте Умурзоков Р.У., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно беспричинно нанёс несовершеннолетнему ФИО2 не менее одного удара ножом в область груди, причинив тем самым потерпевшему колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждениями нижней и верхней долей левого легкого, переломом левого 8-го ребра и развитием лево-стороннего гемопневмоторакса, относящееся к телесным повреждениям, повлек-шим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также при активном сопротивлении потерпевшего, защищавшегося от нападения, причи-нил ему резаные раны 1-й и 4-й фаланг правой кисти, ...

...относящиеся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый Умурзоков Р.У. свою вину в инкримини-руемом ему преступлении не признал, давать показания по существу предъяв-ленного обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Умурзокова Р.У., данные им на предварительном след-ствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника и с участием переводчика, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Так, в качестве подозреваемого Умурзоков Р.У. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Российскую Федерацию на заработки из Республики <данные изъяты>, сменив свои фамилию и имя на Умурзокова Р.. До этого у него были другие фамилия и имя – ФИО9. Фамилию и имя он изменил в Республике <данные изъяты> на законных основаниях, сделал это из-за того, что как ФИО9. он был выдворен из Российской Федерации и не имел возможности вновь въехать в Россию по преж-нему паспорту. В <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать у своих знакомых <данные изъяты> по адресу: <адрес>. За время проживания у <данные изъяты> у него каких-либо конфликтов с членами этой семьи не было, неприязненных отно-шений не имелось. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, пил пиво, после 20.00 часов отправился в кафе, где выпил бутылку водки, затем продолжил распивать спиртное где-то на улице, обстоятельств этого не помнит. Далее, он помнит, что в состоянии алкогольного опьянения вернулся домой, <данные изъяты> спали, он тоже лёг спать. Обстоятельства нанесения им ФИО2 ударов ножом он не помнит, где он взял нож – также не помнит. Когда проснулся, он находился на корточках над ФИО2, держал в какой-то из рук нож, лезвие которого было в крови. ФИО2 и его два брата встали и побежали из комнаты, были слышны крики, затем в комнату зашли соседи из <адрес>, все его спрашивали – что случилось, он не помнит, что отвечал на это. Он обулся и ушёл из квартиры, так как, возможно, испугался произошедшего (т.1 л.д.184-193).

Судом помимо вышеприведённых показаний подсудимого (подозреваемого) были исследованы следующие доказательства, представленные сторонами в судеб-ном заседании.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО2 в присутствии законного представителя суду сообщил, что он вместе со своей семьёй проживает по адресу: <адрес>. С проживавшим с ними Умурзоковым Р.У. вражды, конфликтов не имелось, отношения были хорошие. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 вместе с братьями ФИО8 и ФИО8 легли спать в комнате, которая у них совмещена с кухней, их мама легла спать в другой комнате, Умурзоков с вечера куда-то ушел. Он, ФИО2 спал на животе и проснулся от боли в плече слева. Перевернувшись на спину, он увидел сидящего на его ногах Умурзокова, державшего в руке их кухонный нож, на ноже была кровь. Ножом Умурзоков пытался нанести ему удары, при этом глаза у Умурзокова были открыты. Он, ФИО2, закричал и схватил правой рукой нож за лезвие, отчего у него на пальцах образовались порезы. Затем подбежал его брат ФИО8 и помог забрать у Умурзокова нож. Судя по поведению Умурзокова, тот не понимал, что про-исходит, ничего не говорил, отбирать нож не пытался.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он и Умурзоков, проживая совместно, не находили общего языка в бытовых вопросах, отчего Умурзоков, возможно, испытывал к нему негативные чувства (т.1 л.д.50-59). В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО2 пояс-нил, что свои показания в указанной части не подтверждает, так как он не говорил следователю, что не находил с Умурзоковым Р.У. общего языка на бытовой почве и что последний, возможно, в связи с этим испытывал к нему негативные чувства. Составленный следователем протокол он прочитал лишь наполовину, поскольку из-за травмы плохо себя чувствовал.

Несовершеннолетний свидетель ФИО8 в присутствии закон-ного представителя (ФИО4) суду сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от крика своего брата ФИО2, который спал на полу в комнате. Он увидел, что ФИО2 лежит на спине, а на нём в районе пояса сидит Умурзоков Р.У. и держит в руках нож, пытаясь нанести брату удары, а тот от-талкивал нож рукой, держа нож за лезвие. Он забрал у Умурзокова этот нож, тот не сопротивлялся, ничего при этом не говорил. Нож он, ФИО2 спрятал в кладовке, позже указал это сотрудникам полиции. Их младший брат ФИО8 рассказал о случившемся маме, которая спала в другой комнате. У ФИО2 была кровь на спине и руках. Из-за чего Умурзоков нанёс брату ранение – он не знает. Умурзоков временно проживал в их квартире, конфликтов у них не происходило, были нормальные отношения. Накануне вечером Умурзоков, выпив литр пива, ушел из квартиры, сказав, что пошёл договариваться насчёт работы. Когда он, ФИО2 с братьями ложился спать, Умурзоков еще не вернулся.

Несовершеннолетний свидетель ФИО8 в присутствии закон-ного представителя (ФИО4) и педагога (ФИО3) суду сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братьями ФИО2 и ФИО8 лег спать в комнате, в другой комнате спала их мама. Он с ФИО8 спал на диване, а ФИО2 спал на полу. Проживавший с ними Умурзоков Р.У. с вечера куда-то ушел и когда вернулся – он, ФИО2, не знает, так как в это время спал. Перед тем как уйти Умурзоков употреблял спиртные напитки. Ночью он, ФИО2, проснулся от крика ФИО2, увидел, что тот лежит там, где спал, а рядом с ним сидит Умурзоков и держит в руке нож. ФИО8 оттолкнул Умурзокова, а он, ФИО2 побежал за мамой и разбудил её. У ФИО2 на спине было ранение. До того, как они легли спать, телесных повреждений у брата не было. Нож, которым Умурзоков нанёс ранение брату, принадлежит их семье, вместе с другими ножами находился на кухне. Из-за чего Умурзоков нанёс ножом ранение ФИО2 он не знает, каких-либо конфликтов у них с Умурзоковым не было.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что Умурзоков Р.У. хотел убить ФИО2 так как нанёс ему повреждения ножом и собирался ещё нанести повреждения, но он ему помешал (т.1 л.д.96-99). В судеб-ном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО8 пояснил, что данные показания он не подтверждает, так как их не давал. Когда его допрашивал следователь, педагог не присутствовал.

Педагог ФИО3, присутствовавшая при допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 отвечая на вопросы государственного обви-нителя, по поводу показаний данного свидетеля пояснила, что последний в силу своего возраста при даче показаний может лукавить, исходя из интересов под-судимого, с которым он знаком.

Свидетель ФИО4 суду сообщила, что является матерью несовер-шеннолетних ФИО2 ФИО8 и ФИО8 проживает вместе с ними в квартире по адресу: <адрес>. Подсудимого Умурзокова Р.У. она ранее знала как ФИО9, их семьи проживали по соседству в <данные изъяты>. Ей известно, что он поменял фамилию и имя на Умурзокова Р. приехал в <адрес> для трудоустройства, но ему негде было жить и они раз-решили ему некоторое время бесплатно жить у них в квартире. Умурзоков спал на полу в комнате вместе с её сыновьями, сама она спала в соседней смежной комнате. С вечера ДД.ММ.ГГГГ Умурзоков дома отсутствовал, они легли спать, около полуночи она вставала, видела, что дети спят, Умурзоков к этому времени еще не пришёл. Ночью её разбудил младший сын и сообщил, что Умурзоков нанёс ножом удары ФИО2 Она, зайдя в комнату, где находились дети, увидела сидящего на полу ФИО2, державшегося за плечо, на нём была кровь. Она позвала на помощь соседку из квартиры № № №, соседи вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Что в этот момент делал Умурзоков она не помнит. Из-за чего тот нанёс ранения её сыну она не знает, каких-либо конфликтов или неприязненных отношений между ними не было. После случившегося Умурзоков просил у неё прощение, говорил, что хочет убить себя. Жена Умурзокова частично оплатила расходы на лечение сына.

Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ФИО9 после того, как нанёс её сыну ранение, говорил, что сделал это из-за того, что хотел ей отомстить, за что именно – она не поняла и этого не уточняла (т.1 л.д.63-65). В судебном заседании свидетель ФИО4 данные показания не подтвердила, причины противоречий в показаниях объяснить суду не смогла.

Свидетель ФИО5 суду сообщила, что является супругой подсуди-мого, который в 2010 году по национальной традиции сменил имя и отчество на Умурзоков Р.У., до это был ФИО9. Она и муж являются гражданами Республики <данные изъяты>. Ранее муж выезжал в Россию на заработки, однако был выдворен за нарушение миграционного законодательства, вновь въехал в Российскую Федерацию с новыми паспортными данными как Умурзоков Р.У. Она в это время оставалась с детьми в <данные изъяты>, об обстоятельствах нане-сения мужем ФИО2 ножевых ранений ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно в период производства предварительного следствия. Когда по этому поводу она общалась с мужем, последний говорил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнил, как всё произошло. Ранее с семьёй ФИО10 они проживали по соседству в <данные изъяты>. Между их семьями конфликтов, вражды не было, мотивы поступка мужа ей не известны. Семье потерпевшего они оплатили часть расходов по лечению сына – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные ими на предварительном следствии. Эти свидетели сообщили, что проживают по адресу: <адрес>, в соседней квартире проживает семья ФИО10 С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 стал проживать мужчина, которого они знали под именем <данные изъяты>, каких-либо конфликтов между ними не было. Около 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ они видели, как Мансур уходил из дома, находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ их разбудил стук в дверь. В дверь стучала ФИО4, которая сообщила, что её сына ФИО2 порезал ножом Мансур, просила вызвать скорую помощь. К моменту приезда бригады скорой медицинской помощи <данные изъяты> из квартиры ушёл (т.1 л.д.71-73, 75-77).

Кроме того, судом были исследованы следующие материалы уголовного дела, представленные сторонами в судебном заседании:

- рапорт об обнаружении следователем признаков преступления, зарегистри-рованный ДД.ММ.ГГГГ за № в следственном отделе по городу Сургуту следст-венного управления по ХМАО-Югре Следственного комитета РФ (т.1 л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (со схемой и фото-таблицей), согласно которому следователем в присутствии понятых в период с 04.05 час. до 05.50 час. ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафик-сирована обстановка на месте происшествия, с которого были изъяты нож и майка со следами бурого цвета (т.1 л.д.15-23);

- представленная МБУЗ «ГССМП» копия карты вызова бригады скорой медицинской помощи для ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой вызов на станцию поступил в 02.59 час. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-47);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что потер-певшему ФИО2, № рождения, были причинены повреждения – проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреж-дениями нижней и верхней долей левого лёгкого, переломом левого 8-го ребра и развитием левостороннего гемопневмоторакса, относящееся к телесным повреж-дениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также резаные раны 1-й и 4-й фаланг правой кисти, относящиеся к телес-ным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 дня. Все эти повреж-дения возникли ДД.ММ.ГГГГ от действия острого предмета (т.1 л.д.125-129);

- протокол о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием специалиста у потерпев-шего ФИО2 был получен образец его крови (т.1 л.д.101-102);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следователем в присутствии понятых у подозреваемого Умурзокова Р.У. была изъята одежда, в которой он находился при событии преступления – спортивные штаны и футболка (т.1 л.д.104-106);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № из которого следует, что на клинке ножа и на майке (изъятых с места происшествия), а также на спортивных брюках Умурзокова Р.У. обнаружена кровь человека (В? группа крови). Не исключается происхождение крови на указанных объектах от потерпевшего ФИО2, имеющего ту же группу крови (т.1 л.д.115-120);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следователем в присутствии понятых были осмотрены изъятые по настоящему уголовному делу предметы: нож, майка, штаны, футболка, а также образец крови потерпевшего. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.177-180);

- заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза), из которого следует, что Умурзоков Р.У. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, Умурзоков Р.У. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У испытуемого вы-явлены признаки синдрома зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, что привело к нарушению адаптации. Заявления испытуемого о запамятовании (амнезии) периода совершения криминальных действий свидетельствует о вы-раженности алкогольного опьянения, а не о наличии какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Умурзоков Р.У. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них пока-зания, принимать участие в процессуальных действиях. В принудительных мерах медицинского характера Умурзоков Р.У. не нуждается. В ходе исследования у испытуемого выявлены индивидуально-психологические особенности: относи-тельная сохранность мнестической сферы, соответствие показателя уровня интел-лекта границам средней нормы, способность к выполнению основных мысли-тельных операций по значимым признакам функционального и реже категориаль-ного уровней с тенденцией к понижению уровня обобщения и абстрагирования по мере увеличения объёма интеллектуальной нагрузки, склонность к конкретизации и детализации без нарушений динамического строя мышления, эмоциональная неустойчивость, конфликтность, склонность к застреваемости на негативных пере-живаниях с их накапливанием без переработки и отреагирования, преобладание инграпунитивных реакций, что может приводить к повышению внутреннего эмо-ционального напряжения, а также стремление представить себя с благоприятной стороны, продемонстрировать просоциальные личностные установки. Указанные индивидуально-психологические особенности Умурзокова Р.У. нашли своё отра-жение в исследуемой ситуации, но не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния, после него и в ходе проведения расследования (т.1 л.д.162-174).

Переходя к оценке вышеприведённых доказательств, суд считает необхо-димым отметить следующее.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в судебном заседании, а также оглашённые показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и огла-шённые показания подсудимого, данные ими в стадии досудебного производства, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не про-тиворечат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не вызы-вают у суда разумных сомнений. К оглашённым в судебном заседании показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО4, ФИО2, данным ими на предварительном следствии, суд относится критически, так как указанные лица эти показания в суде не подтвердили. Суд допускает, что показания этих лиц могли быть неточно изложены следователем в соответствующих протоколах допросов, так как русский язык для ФИО10 не является их родным языком, а переводчик им на предварительном следствии не предоставлялся. Поэтому в основу приговора суд кладёт именно те показания потерпевшего и свидетелей ФИО10 которые даны ими непосредственно в судебном заседании.

Оценивая указанные в настоящем приговоре протоколы следственных дей-ствий, заключения экспертов и иные документы, суд отмечает, что эти доказа-тельства получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, поэтому они являются допустимыми доказательствами.

В своей совокупности все вышеприведённые доказательства являются доста-точными для разрешения настоящего уголовного дела, позволяют суду сделать вывод о виновности Умурзокова Р.У. в преступлении, квалификация которого будет дана ниже.

Подсудимый, выражая своё отношение к предъявленному ему обвинению, в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, воспользовался предоставленным ему правом не давать показания. Несмотря на это, судом достоверно установлено, что именно подсудимым были нанесены телесные повреждения потерпевшему ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре. Характер и локализация полученных ФИО2. телесных повреждений, находящихся в прямой причинно-следствен-ной связи с действиями подсудимого, указывают на то, что Умурзоков Р.У., нанося эти повреждения острым предметом – кухонным ножом, по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В судебном заседании не нашёл подтверждения факт наличия между подсудимым и потерпевшим какого-либо конфликта (неприязнен-ных отношений). Выясняя мотивы совершения Умурзоковым Р.У. преступления, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого в момент события преступ-ления были обусловлены нахождением его в состоянии простого алкогольного опьянения, стремлением выместить на другом лице накопившиеся негативные эмоции, связанные, по мнению суда, с социально-бытовой неустроенностью под-судимого, наличием алкогольной зависимости. Такое поведение подсудимого вписывается в психологический портрет его личности, составленный комиссией экспертов (т.1 л.д.162-174), согласно которому Умурзоков Р.У. обнаруживает эмоциональную неустойчивость, конфликтность, склонность к застреваемости на негативных переживаниях с их накапливанием без переработки и отреагирова-ния, преобладание инграпунитивных реакций, что может приводить к повышению внутреннего эмоционального напряжения. Как установлено той же комиссией экспертов, в момент совершения преступления Умурзоков Р.У. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в полной мере мог осознавать факти-ческий характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Заявления испытуемого о запамятовании (амнезии) периода совершения крими-нальных действий свидетельствует о выраженности алкогольного опьянения, а не о наличии какой-либо психотической симптоматики. Отсутствие данных о наличии у Умурзокова Р.У. в момент события преступления психического рас-стройства либо исключительного психопатологического состояния, а также отсутствие конкретного повода для нанесения ножевых ранений несовершен-нолетнему ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимым тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинён умышленно и беспричинно.

Отрицание Умурзоковым Р.У. своей вины в преступлении и отказ от дачи показаний в судебном заседании суд расценивает как защитную позицию подсу-димого.

В то же время стороной обвинения суду не предоставлено достаточных дока-зательств того, что, нанося тяжкий вред здоровью потерпевшего, Умурзоков Р.У. тем самым покушался на убийство этого лица.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что после нанесения Умурзоковым Р.У. телесных повреждений ФИО2 по-следний остался в живых, находился в сознании. Сам Умурзоков Р.У., после того, как у него ФИО8 было отобрано орудие преступления (нож), не предпринимал попыток вернуть это орудие, а равно не предпринимал каких-либо иных действий, направленных на лишение ФИО2 жизни и не препятствовал оказывать тому медицинскую помощь. Тот факт, что потерпевший и его брат оказали активное сопротивление подсудимому, не может с основа-тельностью указывать на то, что своими действиями они помешали Умурзокову Р.У. осуществить умысел, якобы направленный на убийство ФИО2, поскольку по своим физическим параметрам подсудимый, <данные изъяты> рождения, очевидно превосходил несовершеннолетних ФИО10, которые намного младше его и значительно ниже ростом.

Судом не установлено наличие у подсудимого прямого умысла на причи-нение смерти ФИО2. Суду не представлено доказательств того, что Умурзоков Р.У. имел мотив именно на лишение жизни потерпевшего, то есть по какой-либо причине желал наступления смерти этого лица.

Между тем, следует учитывать, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел воз-можность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (в ред. от 03.12.2009) "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)".

Суд, оценив представленные сторонами доказательства и установленные этими доказательствами фактические обстоятельства дела, считает, что обвинение Умурзокова Р.У. в покушении на убийство ФИО2 основано лишь на предположении о наличии у подсудимого такого умысла. Между тем, нанесение острым предметом ранений в область жизненно важных органов, как правило, всегда влечёт тяжкий вред здоровью потерпевшего и само по себе не может свиде-тельствовать о наличии у виновного лица умысла на убийство.

В соответствии со ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровер-жения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие), в отношении которых установ-лена его вина.

Нанося удары острым предметом (ножом) в область жизненно важных орга-нов и осознавая, что причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, Умурзоков Р.У. тем самым присвоил себе никому не принадлежащее право распоряжаться здоровьем другого человека, а потому, будучи вменяемым, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Исходя из того, что судом вина Умурзокова Р.У. установлена только в при-чинении им тяжкого вреда здоровью ФИО2, и не установлено наличие у подсудимого умысла на убийство потерпевшего, действия Умурзокова Р.У. следует переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, то есть квалифицировать их как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ, являются наличие у подсудимого малолетних детей, а также принятие с его стороны мер к заглаживанию вреда, причинённого преступлением.

Судом установлено, что в момент совершения преступления Умурзоков Р.У. находился в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и лич-ность виновного, действия которого были обусловлены именно алкогольным опьянением, к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому в соответ-ствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд относит совершение Умурзоковым Р.У. преступ-ления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоя-тельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого этим лицом преступления, относящегося согласно ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких пре-ступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также учиты-вает личность Умурзокова Р.У., влияние назначаемого наказания на его исправ-ление и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, ха-рактеризующих личность подсудимого, следует, что Умурзоков Р.У. является <данные изъяты>

Учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства и личность подсудимого, принимая во внимание большую общественную опасность совер-шённого Умурзоковым Р.У. преступления, суд, руководствуясь установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями и задачами уголовного наказания, считает справедливым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы. При этом суд считает, что в отношении подсудимого невозможно применить положения ст.73 УК РФ, так как в данном случае условная мера наказания для Умурзокова Р.У. не достигнет целей уголовного наказания, то есть не будет спо-собствовать восстановлению социальной справедливости, не приведёт к исправ-лению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При обсуждении вопроса о сроке назначаемого наказания суд исходит из целей наказания, личности виновного и его отношения к содеянному, а также из установленных в ст.ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общест-венной опасности, суд не находит оснований для применения правил, указанных в ч.6 ст.15 УК РФ, равно как не находит и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступле-ния, поведением подсудимого во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этого преступления.

В виду отсутствия в настоящее время правовых оснований вопрос, предусмот-ренный п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, судом не обсуждается.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Умурзокову Р.У. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В отношении Умурзокова Р.У. в качестве меры пресечения было избрано заключение под стражу. Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым эту меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изме-нения и на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Умурзокова Р.У. под стражей в срок отбывания им наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу – нож, майку, футболку, штаны, а также образец крови потерпевшего суд на основании ч.3 ст.81 УК РФ считает необходимым уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен, процессуальных издер-жек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Умурзокова Р.У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Отбывание наказания Умурзокову Р.У. назначить в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Умурзокову Р.У. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания осуждённым зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – нож, майку, футболку, штаны, а также образец крови потерпевшего – уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован через Сургутский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержа-щимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии при-говора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатай-ствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Д.А.Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Сургутского городского суда Д.А.Першаков

Дело № № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО3, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя административного истца ФИО6, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФМС России по <адрес> к ФИО2 о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

установил:

УФМС России по <адрес> обратилось в суд с административным иском о помещении гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по <адрес> до момента исполнения решения о депортации.

В обоснование иска указано, что административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» ГУФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции РФ принято распоряжение № ******-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 на территории Российской Федерации, с которым он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение распоряжения о нежелательности пребывания ДД.ММ.ГГГГ врио начальником УФМС России по <адрес> ФИО5 принято решение № ****** о депортации административного ответчика, которое он получил под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Освободившись из мест лишения свободы, административный ответчик не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и обеспечивающих самостоятельный выезд из Российской Федерации. Поскольку в целях исполнения решения ...

...о депортации необходимо приобрести проездные документы в страну гражданской принадлежности, административный истец просит поместить ФИО2 в специальное учреждение на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 административный иск поддержал, суду пояснил, что административный ответчик имеет действующий паспорт, после приобретения ФИО7 проездных документов решение о депортации будет исполнено.

Административный ответчик ФИО2 Р.У. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных требований. С распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации ознакомлен и согласен, желает покинуть территорию Российской Федерации, проездные документы приобретут родственники в ближайшее время.

Суд, заслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшего административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 267 КАС РФ административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение подается в суд в течение сорока восьми часов с момента помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и предоставлению государственных услуг в сфере миграции, или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя, принятому в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" депортация – принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Р.У. освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» по отбытии срока наказания.

Распоряжением Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-рн пребывание в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО2 признано нежелательным, с распоряжением ФИО2 Р.У. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальником УФМС России по <адрес> ФИО5 принято решение о депортации ФИО2 за пределы Российской Федерации, а также решение о временном размещении ФИО2, подлежащего депортации, в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 269 КАС РФ суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения административного иска. Суд учитывает, что на территории Российской Федерации у ФИО2 нет постоянного места жительства, нет разрешения на работу и самой работы, которая предоставляла бы ему необходимый минимум для обеспечения себя всем необходимым. В отношении него приняты распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решение о депортации, которые до настоящего времени не оспорены, недействительными не признаны. Таким образом, ФИО2 Р.У. должен находиться в специальном учреждении до исполнения решения о депортации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан. По этой причине административный иск УФМС России по <адрес> не нарушает его права, обеспечивает возможность реального исполнения решения о депортации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 268 КАС РФ в мотивировочной части решения, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть также установлен и обоснован разумный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, а в резолютивной части - конкретный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

В целях исключения неопределенности в вопросе продолжительности помещения ФИО2 в специальное учреждение, суд считает разумным установить срок пребывания административного ответчика в специальном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанный административным истцом срок пребывания административного ответчика в специальном учреждении суд считает неразумным, поскольку родственники ФИО2 приобретут проездные документы для его возвращения в страну гражданской принадлежности. При этом уполномоченный орган не лишен возможности исполнить решение о депортации в более короткий срок, либо обратиться в суд с административным иском о продлении срока пребывания ФИО2 в специальном учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 268-269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Поместить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по <адрес> по адресу <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.