Умяров Тимур Равильевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород

"дата"

Судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Кузнецов В.Г.,

с участием правонарушителя Умярова Т.Р.,

защитника Котова А.В., действующего на основании доверенности от "дата" года,

потерпевшей 1,

представителя потерпевшей - адвоката Колчиной Е.В., представившей удостоверение "номер" и ордер "номер",

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Умярова Т.Р., "дата" года рождения, уроженца "адрес" гражданина РФ, женатого, имеющего двоих детей "дата" и "дата" г.р., имеющего средне-специальное образование, работающего балетмейстером Ансамбля песни и пляски Приволжского регионального командования ВВ МВД России, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

"дата" года в 12 часов 15 минут на "адрес" водитель Умяров Т.Р., управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак "номер", при включении разрешающего для движения автомобилям сигнала светофора, не дал возможности пешеходу Потерпевшей1 закончить переход проезжей части по пешеходному переходу и в нарушение п. 14.3 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевшую1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевшая1 получила телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы "номер" от "дата" года, причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здо...

...ровью.

Умярову Т.Р. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании Умяров Т.Р. свою вину не признал и пояснил, что "дата" года в указанное время он, управляя свои автомобилем «...» государственный регистрационный знак "номер", двигался по "адрес" в сторону ТЦ «...». На пересечении "адрес" и дороги, ведущей к "адрес" возле остановки общественного транспорта «...» он остановился на запрещающий сигнал светофора перед указанным перекрестком. До перекрестка, а также сразу после него имеются пешеходные переходы, оборудованные светофорами. Он стоял в крайнем правом ряду первым перед стоп-линией. Стоящий слева от него на средней полосе автомобиль немного выехал за стоп-линию. Когда загорелся разрежающий для движения автомобилей сигнал светофора, он начал движение, при этом пешеходов, как на первом, так и на втором переходе не видел. Автомобиль, двигающийся слева, при начале движения также был немного впереди его автомобиля и, соответственно, загораживал ему обзор слева. Скорость его движения была не более ... км/ч. Подъезжая ко второму пешеходному переходу (после перекрестка), он совершил наезд на потерпевшую, которая переходила дорогу слева на право относительно его направления движения. Ударил потерпевшую левой передней частью автомобиля. Каким образом потерпевшая смогла миновать автомобили, двигающие слева от него, он пояснить не может. До ДТП потерпевшую не видел, не видел, что она переходит дорогу, соответственно, не может пояснить, какой ей горел сигнал светофора, когда она начала переходить проезжую часть. После наезда остановил автомобиль. Свидетель остановил машину с эмблемой «красный крест», на данном автомобиле потерпевшую увезли в больницу им. Семашко. Он также проследовал в больницу, где дождался родственников потерпевшей, передал им свои контакты. Ущерб в добровольном порядке потерпевшей не возместил, поскольку родственники потерпевшей подослали к нему неизвестного мужчину, который требовал с него в качестве возмещения ... тыс. рублей. При этом пояснил, что с потерпевшей лично не общался, в больнице ее не навещал.

Потерпевшей 1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, потерпевшая 1 пояснила, что "дата" года около 12 часов 15 минут она переходила "адрес" в районе остановки общественного транспорта «...» со стороны, где расположена "адрес" на сторону, где расположен ТЦ «...», с тем чтобы на автобусе доехать до "адрес". Когда она начала переходить проезжую часть ей горел зеленый сигнал светофора, все автомобили слева стояли. Дойдя до середины проезжей части, убедилась, что автомобили справа стоят, а ей продолжает гореть зеленый сигнал светофора продолжила движение. Вместе с ней дорогу переходили и другие пешеходы, однако они шли немного впереди и успели перейти дорогу. Когда она практически дошла до противоположной стороны дороги, ее сбил автомобиль Умярова Т.Р. Откуда выехал автомобиль, она не видела. Автомобиль ударил ее левой частью. К ней подошла какая-то женщина, оказала помощь. У нее по лицу текла кровь. Потом ее отвезли в больницу ..., где она пролежала одну неделю. Умяров Т.Р. ни в больницу, ни после к ней не приходил. О каких-либо разговорах ее родственников с Умяровым Т.Р. по вопросу возмещения ущерба ей не известно. Утверждает, что проезжую часть "адрес" она переходила на зеленый для пешеходов сигнал светофора. Настаивает на назначении Умярову Т.Р. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку она до сих пор проходит лечение, испытывает физический дискомфорт от полученных в результате ДТП травм.

Свидетель 1, приглашенный стороной защиты, допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что он является медиком по образованию. "дата" года он был свидетелем ДТП на пересечении "адрес" и дороги, ведущей к "адрес". Около 12 часов он выехал из дома ("адрес") и поехал на работу ("адрес"). По ходу движения остановил автомобиль на дороге с той стороны, где в последующем произошло ДТП, перешел на противоположную сторону дороги в минимаркет, где купил продукты питания. Потом подошел к пешеходному переходу, но поскольку для пешеходов горел мигающий зеленый сигнал светофора, то дорогу не стал переходить. При этом он обратил внимание, что по пешеходному переходу с другой стороны перекрестка проезжую часть "адрес" стала переходить пожилая женщина. Женщина начала переходить дорогу на красный сигнал светофора, и только практически дойдя до противоположной части дороги, ее сбил автомобиль. После этого свидетель1 перешел дорогу, сел в свой автомобиль и уехал. Несмотря на то, что у него медицинское образование, он не принял мер по оказанию помощи пострадавшей в ДТП, хотя и видел, проезжая мимо, кровь на ее лице. При предъявлении свидетелю схемы участка дороги в "адрес" (л.д. "номер") первоначально он указал на место ДТП как левый край проезжей части "адрес", в последующем показания изменил, указав, что ДТП произошло у правого края. Кроме того, при обозрении указанной схемы свидетель 1 первоначально указал, что свой автомобиль оставил у правого края проезжей части "адрес". В последующем показания в этой части также изменил, пояснив, что автомобиль поставил у края проезжей части дороги, ведущей к "адрес". О том, что разыскиваются свидетели указанного ДТП он узнал "дата" года из объявления, размещенного на столбе возле ранее им указанного минимаркета у остановки общественного транспорта «...».

В связи с допросом свидетеля1 потерпевшая 1 пояснила, что "дата" года ни до, ни после ДТП свидетеля1 она не видела. Она проживает в районе, где произошло ДТП, однако каких-либо объявлений, о том, что разыскиваются очевидцы данного ДТП, в данном районе, а также в районе остановки общественного транспорта «...» не было.

Допрошенный по инициативе стороны защиты в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду свидетель2, и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что "дата" года в ОБ ДПС из ОП "номер" была передана телефонограмма из больницы ... о том, что ним доставлена потерпевшая1, пострадавшая в ДТП на "адрес". По данному факту им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования им были получены объяснения от участников ДТП - потерпевшей1 и Умярова, свидетелей, данные которых представил Умяров, назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей. В последующем им было подано ходатайство о передаче материла административного расследования другому инспектору, поскольку он уходил в отпуск. На основании определения начальника штаба свидетеля3 материал был передан другому инспектору. В подтверждение своих показаний инспектором свидетелем2 были предоставлены копия журнала учета сообщений о происшествиях за "дата" год и определение начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду свидетеля3 о передаче материалов дела (с отметкой об ознакомлении Умярова Т.Р), которые были исследованы судом.

Судом с согласия сторон были оглашены показания свидетелей 4 и 5, данными ими суду при предыдущем рассмотрении дела.

Согласно указанным показаниям свидетеля 4, она была свидетелем ДТП "дата" года на "адрес". Видела конец аварии. Молодой человек сбил женщину. Он двигался по "адрес" в крайнем правом ряду, свидетель стояла на автобусной остановке «ул...» после перекрестка. В этот момент для пешеходов горел красный свет светофора. Потерпевшая, не успела перейти дорогу, поскольку там шесть полос для движения. Сбоку были машины. Был полный поток. Потерпевшая двигалась с противоположной стороны, когда она начала двигаться свидетель не видела. Слева от Умярова Т.Р. ехал автомобиль «...» легковой. Машина слева от Умярова Т.Р. пропустила пешехода, а Умяров Т.Р. не успел, потерпевшая выскочила ему под колеса. Обзор пешеходам ничего не загораживало. После ДТП остальные машины затормозили, стали объезжать. Умяров Т.Р. проехал вперед и остановился. Подбежал к потерпевшей. Сзади ехала машина скорой помощи, ее остановили и они поехали в больницу .... Ранее с Умяровым Т.Р. не были знакома.

Согласно указанным показаниям свидетеля 5, он был свидетелем ДТП произошедшего "дата" года на "адрес" Стоял на светофоре на "адрес". Ехал на машине «...». Стоял во втором ряду вторым от светофора. Загорелся зеленый свет, поток тронулся, в том числе, и свидетель. Вдруг справа резко затормозила машина, и оказалось автомобиль задел женщину зеркалом. Водитель автомобиля, который ехал справа от него, не мог видеть эту женщину, так как впереди свидетеля ехала машина, которая закрывала эту женщину. Женщина выскочила перед носом автомобиля. В момент наезда для пешеходов был красный сигнал светофора, а для авто зеленый. Автомобиль Умярова Т.Р. стоял сбоку от меня, справа. Когда произошло ДТП свидетель его видел. Перед Умяровым Т.Р. никто не проезжал. Умяров стоял справа, может он стоял первый, а, может, стоял второй. Перед ДТП не видел женщину, увидел ее, когда она оказалась справа от впереди идущей машины и правый автомобиль ее сбил. Откуда шла женщина он не видел. Он и Умяров Т.Р. остановились. Сзади него была скорая помощь, потерпевшую на ней отправили в больницу.

Судом были исследованы материалы дела:

- протокол об административном правонарушении (л.д. "номер");

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" года (л.д."номер");

- телефонограмма из больницы им. Семашко (л.д. 4) о том, что была доставлена потерпевшая1., которая "дата" года около 12 часов 15 минут была сбита автомобилем на "адрес" около светофора. Диагноз: ...;

- акт "номер" медицинского освидетельствования на состояние опьянения Умярова Т.Р. (л.м. "номер"), согласно которому, состояние опьянения не установлено;

- схема составленная Умяровым Т.Р. (л.д. "номер"), на которой отображено положение его автомобиля до ДТП и место наезда на пешехода;

- схема участка дороги в районе "адрес" (л.д. "номер");

- справка о ДТП (л.д. "номер"), в которой указаны данные участников ДТП, отражены зафиксированные повреждения на транспортных средствах;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. "номер"), согласно которому зафиксировано место ДТП;

- ходатайство о передаче материалов дела (л.д."номер");

- заключение судебно-медицинского эксперта "номер" от "дата" года (л.д. "номер"), согласно выводам которого, у потерпевшей1 имелись: сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой брови, ушиб (ссадина, боль) области правого плечевого сустава, закрытый перелом 2-ой пястной кости левой кисти. Эти повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате ДТП "дата" года, причинив вред здоровью средней степени тяжести по признаки длительного расстройства здоровья;

- справка о нарушениях по Нижегородской области на Умярова Т.Р. (л.м. "номер").

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что вина Умярова Т.Р. в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме.

Несмотря на непризнание Умяровым Т.Р. своей вины, факт совершения административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей 4, свидетеля5, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая 1 на протяжении всего судебного разбирательства давала последовательные показания о том, что она начала переходить проезжую часть на зеленый сигнал светофора для пешеходов, дойдя до разделительной полосы, она убедилась, что пешеходам продолжает гореть разрежающий сигнал светофора и продолжила свое движение.

Доводы стороны защиты в это части, что потерпевшая 1 пояснила, что, дойдя до середины проезжей части, она видела как горит зеленый сигнал светофора для автомобилей, не соответствуют действительности, поскольку в своих показаниях потерпевшая говорила лишь о сигнале светофора для пешеходов.

Данные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля 4, которая хотя и указала, что в момент ДТП пешеходам горел красный сигнал светофора, но при этом пояснила, что потерпевшая не успела перейти дорогу, поскольку она имеет ширину в шесть полос, какой ей горел сигнал светофора в начале ее движения через дорогу, свидетель не видела, автомобиль, двигающийся слева от Умярова Т.Р., пропустил потерпевшую.

Показания свидетеля 5 не опровергают показаний потерпевшей, поскольку он также не видел, когда она начала переходить проезжую часть, видел только момент наезда. При этом из его показаний следует, что автомобили только начали свое движение и, соответственно, прошел небольшой промежуток времени.

Показания Умярова Т.Р. также не исключают правдивость показаний потерпевшей 1 о том, что свое движение через проезжую часть "адрес" она начала на разрежающий сигнал светофора, поскольку потерпевшую на дороге он не видел, с момента, как ему загорелся разрешающий сигнал светофора до наезда на пешехода прошло немного времени, поскольку он даже не успел набрать скорость. Кроме того, в судебном заседании Умяров Т.Р. не смог объяснить, как потерпевшая смогла пройти двигающий слева от него автомобиль, при том, что данный автомобиль опережал автомобиль Умярова Т.Р.

Суд критически относится к показаниям свидетеля 1, поскольку в судебном заседании при обозрении схемы участка дороги в "адрес" (л.д. "номер"), данный свидетель неоднократно путался в своих показаниях относительно места ДТП, и места, где им был остановлен автомобиль. Кроме того, его показания об обстоятельствах происшествия противоречат другим доказательствам, исследованным судом, показаниям потерпевшей, свидетеля 4, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Таким образом, суд исследовав все представленные доказательства, приходит к выводу, что потерпевшая в заданных условиях действовала в соответствии с требованиями п.п. 4.3, 4.4, 4.6 Правил дорожного движения.

Вместе с тем судом установлено, что Умяров Т.Р. начал движение на разрешающий сигнал светофора, однако не убедился в том, что все пешеходы закончили переходить проезжую часть по пешеходному переходу, т.е. нарушил требования п. 14.3 правил дорожного движения РФ, согласно которому, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

То обстоятельство, что Умяров Т.Р. не видел или не мог видеть потерпевшую, завершающую переходить проезжую часть по пешеходному переходу, не является основанием для прекращения производства по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Однако Умяров Т.Р., обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в результате чего допустил нарушение Правил дорожного движения РФ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления о привлечении Умярова Т.Р. к административной ответственности.

Судом не установлено каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при производстве административного расследования.

Указания защиты на то, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду свидетеля2 не было повода для возбуждения дела об административном правонарушении не соответствуют действительности, поскольку данным поводом является рапорт из больницы ... о доставлении к ним потерпевшей1, пострадавшей в ДТП, который из ОП "номер" был передан в ОБ ДПС, о чем свидетельствует соответствующая запись в журнале учета сообщений о происшествиях.

Не нашли своего подтверждения указания защиты на то, что материалы дела в нарушение норм КоАП РФ были переданы ст. инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду свидетелю6, поскольку в судебном заседании инспектором свидетелем2 было представлено определение начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду о передаче материалов дела. Оснований сомневаться в достоверности данного документа у суда не имеется, поскольку в нем имеется расписка Умярова Т.Р. об ознакомлении с данным документом с указанием даты "дата" года. Данную роспись Умяров Т.Р. подтвердил в судебном заседании.

Также инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду свидетелем2 не было допущено нарушений требований КоАП РФ при продлении сроков административного расследования, поскольку решения о продлении сроков принимались уполномоченными в соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ должностными лицами.

У суда не вызывает сомнений наличие оснований у ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду для составления "дата" года протокола об административном правонарушении в отношении Умярова Т.Р. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку по результатам проведенного административного расследования были собраны достаточно данных, свидетельствующих о наличии в действиях Умярова Т.Р. данного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает, что вина Умярова Т.Р. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает, что Умяров Т.Р. имеет двоих малолетних детей, что судом учитывается, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Вместе с тем Умяров Т.Р. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (л.м."номер"), что судом учитывается как обстоятельство, отягчающее административную ответственность. Потерпевшая настаивает на строгом наказании. Работа Умярова Т.Р. не связана с управлением транспортными средствами. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить Умярову Т.Р. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, 29.1; 29.7- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Умярова Т.Р., "дата" года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения права управления транспортным средством.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении административного материала судом кассационной инстанции.

Судья

В.Г. Кузнецов