Умыхова Римма Хабасовна

Дело № 2-355/2014г.

Решение

именем Российской Федерации

г. Нарткала 27 мая 2014 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Финка» к Умыховой Р.Х. и Соблировой С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ЗАО «Финка» (далее Кредитор) обратилось в суд с иском к Умыховой Р.Х. и Соблировой С.М. (далее должники) об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании солидарно по договору займа сумму: основного долга – 151635,83 рублей, процентов – 21756,4 рублей, неустойки – 27996,6 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5213,89 рублей.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Умыховой Р.Х. был выдан денежный займ в размере 200000 рублей со сроком возврата к ДД.ММ.ГГГГ долями согласно п.1.2 договора микрозайма в соответствии с утвержденным графиком. Возврат займа был обеспечен договором залога движимого имущества №42012500000353/2099201, предметом которого являются 10 бычков и коров общей оценочной стоимостью 200000 рублей, а также договором поручительства № Соблировой С.М. Указывается, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица Умыхова Р.Х. с грубым нарушением предусмотренных графиком сроков произвела частичное погашение задолженности вместе с процентами и неустойкой на общую сумму 121910,00 рублей, однако с ДД.ММ.ГГГГ она прекратила погашение займа и неоднократные пр...

...едложения о необходимости погашения задолженности вместе с Соблировой С.М. игнорируют.

Согласно факсограмм от ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО МФО «Финка» Мисирова А.Х., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала иск, а ответчица Соблирова С.М. признала исковые требования, и оба они просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица Умыхова Р.Х., надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась и не сообщила об уважительности причин своей неявки, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Умыховой Р.Х. был предоставлен денежный микрозайм в размере 200000 рублей со сроком возврата к ДД.ММ.ГГГГ долями согласно п.1.2 договора микрозайма в соответствии с утвержденным графиком. Возврат займа был обеспечен договором залога движимого имущества №42012500000353/2099201, предметом которого являются 10 бычков и коров общей оценочной стоимостью 200000 рублей, а также договором поручительства № Соблировой С.М.

Согласно Приложению № к данному договору погашение суммы микрозайма (основного долга) осуществляется ежемесячно одновременно с уплатой 37 процентов годовых за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, равными долями в сумме 9275,02 рублей.

Пунктом 3.1 договора микрозайма предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), а также в случае несвоевременной уплаты процентов с ответчика взыскивается неустойка в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки.

Из ч.1 ст.330 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика (ответчиков) по микрозайму составляет 201388,83 рублей, в том числе 151635,83 рублей по основному долгу, 21756,4 рублей в виде процентов, 27996,6 рублей в виде неустойки.

Согласно договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №1), предметом залога в обеспечение возврата микрозайма являются 10 бычков и коров общей оценочной стоимостью 200000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Хотя пунктом 3.2 договора залога предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога без обращения в судебные органы путем их реализации посредством публичных торгов в порядке, определяемом законодательством РФ, стороны в пункте 3.6 договора также предусмотрели возможность удовлетворения требований залогодержателя по решению суда, что указывает на обоснованность иска и в этой части.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Соблирова С.М. обязалась солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за неисполнение обязательств по договору микрозайма в том же объеме, что и Заемщик.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, по исполнению денежного обязательства Соблирова С.М. отвечает перед кредитором наравне с Умыховой Р.Х.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить стороне все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по уплате государственной пошлине составили 5213,89 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ЗАО «Финка» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество Умыховой Р.Х. согласно договору залога движимого имущества №42012500000353/2099201, предметом которого являются 10 бычков и коров общей оценочной стоимостью 200000 рублей.

Взыскать солидарно с Умыховой Р.Х. и Соблировой С.М. в пользу ЗАО «Финка» задолженность по договору микрозайма в размере 201388,83 рублей, в том числе 151635,83 рублей по основному долгу, 21756,4 рублей в виде процентов, 27996,6 рублей в виде неустойки.долгу, 22516,79 рублей в виде процентов, 445,48 рублей пени по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5213,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд в течение месяца.

Судья: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков