Унагаева Зинаида Ильинична

Дело № 2-769/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Матафоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 17 декабря 2014 г. гражданское дело по заявлению Унагаевой З.И. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

у с т а н о в и л :

Унагаева З.И. обратилась в суд с заявлением о признании решения администрации муниципального района «Балейский район» (далее - администрация района) об отказе вернуть ей или возместить стоимость земельного участка необоснованным и незаконным, признать за ней право на возврат или компенсацию за утраченное имущество (земельный участок) реабилитированного посмертно Л., мотивировав тем, что согласно справке о реабилитации за № от 21 марта 2003 года Унагаева З.И. в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» признана пострадавшей от политических репрессий. Руководствуясь ст. 16.1 указанного закона, она обратилась в администрацию района о возврате ей земельного участка, 3 гектара земли по месту проживания ее реабилитированного отца Л. или выплате стоимости утраченного имущества. Однако, в удовлетворении ее заявления администрацией района отказано. Считает, что администрацией района нарушены ее законные права, поскольку ссылка администрации на ст. 16.1. названного Закона с указанием имущества не подлежащего возврату иликомпенсации, а именно земельного участка, несостоятельна, в связи с принятием Федерального закона РФ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов» в редакции на 10 января 2014 года, которым часть третья ст. 16.1 Закона РФ «О реабилитации жертв политических р...

...епрессий», именно «не подлежит возврату, возмещению или компенсации имущество в том числе, земля, плодово-ягодные насаждения, неубранные посевы; имущество изъятое из гражданского оборота» признана утратившей силу, следовательно, решение ответчика в отказе в удовлетворении законных прав реабилитированного является необоснованным и незаконным.

Заявитель Унагаева З.И., в судебное заседание не явилась, направив в суд телеграмму о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица администрации района, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из возражения на исковое заявление следует, что администрация района заявленные требования не признает в полном объеме, поскольку вернуть или возместить стоимость земельного участка, на котором находилось имущество отца заявительницы, не представляется возможным в силу прямого указания на это в Законе о реабилитации жертв политических репрессий (пункт 3 части 2 статьи 16.1). Ссылка Унагаевой З.И. в заявлении на Федеральный закон от 22 августа 2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно пункту 8 статьи 6 которого часть 3 статьи 16.1. Закона о реабилитации жертв политических репрессий признана утратившей силу. Считает, что заявительницей неправильно дано толкование этой нормы права. Просит в удовлетворении требований Уногаевой З.И. отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 15 июля 1930 г. отец Унагаевой З.И. (до брака Лиханова З.И.) Л. был арестован по ст. 58-11 ч.2 УК РСФСР, 16 сентября 1930 года тройкой ПП ОГПУ ДВК приговорен к 5 годам ИТЛ, 17 мая 1989 г. прокуратурой Читинской области Л. реабилитирован (л.д. 11).

На основании решения Кабанского районного народного суда Республики Бурятия от 5 августа 1997 г. установлен факт незаконного изъятия в 1930 г. у Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, жителя <адрес> по политическим мотивам имущества в виде <данные изъяты> (л.д. 16).

Согласно справке о реабилитации за № от 21 марта 2003 года Унагаева З.И., родившаяся в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по заключению прокуратуры Читинской области от 14 августа 1997 г. на основании ст. 2-1 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» признана пострадавшей от политических репрессий. В соответствии со ст. 1-1 указанного Закона и определением Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2000 г. № 103-О Унагаева З.И., как оставшаяся в несовершеннолетнем возрасте без попечения отца, необоснованно репрессированной по политическим мотивам, признана подвергшейся политической репрессии и реабилитирована (л.д.12).

Унагаева З.И., обратившись в администрацию района с заявлением от 18 сентября 2014 г. о возврате ей земельного участка, 3 гектара земли, или выплате стоимости утраченного имущества, получила отказ в удовлетворении ее заявления (л.д. 17,18).

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица, а в качестве заявителей-организаций не только коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Следовательно, Унагаева З.И. вправе оспорить решение администрации муниципального района «Балейский район».

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона РФ от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» реабилитированным лицам возвращается конфискованное, изъятое и вышедшее иным путем из их владения в связи с репрессиями имущество, либо возмещается его стоимость, либо выплачиваются денежные компенсации.

На основании части 2 статьи 16.1. названного Закона не подлежит возврату, возмещению или компенсации:

имущество (в том числе жилые дома), национализированное (муниципализированное) либо подлежавшее национализации (муниципализации) в соответствии с законодательством, действовавшим на момент конфискации, изъятия, выхода имущества из владения иным путем;

имущество, уничтоженное во время гражданской и Великой Отечественной войн, а также в результате стихийных бедствий;

земля, плодово-ягодные насаждения, неубранные посевы;

имущество, изъятое из гражданского оборота.

Действительно, пунктом 8 статьи 6 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации …» признана утратившей силу часть третья статьи 16.1. Закона о реабилитации жертв политических репрессий, которая предусматривала, что реабилитированным лицам возвращаются в натуре жилые дома при условии, что эти жилые дома необходимы им с членами их семей для постоянного проживания, в случае освобождения занимаемых реабилитированными лицами жилых помещений в домах государственного и общественного жилого фонда. Лицам и членам их семей, проживающим в настоящее время в жилых домах, ранее принадлежавших реабилитированным лицам, предоставляется равноценная жилая площадь либо оказывается помощь в строительстве жилья.

Кроме того, решением Кабанского районного народного суда Республики Бурятия от 5 августа 1997 г. был установлен факт незаконного изъятия в 1930 г. у Л., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, жителя <адрес> по политическим мотивам только имущества, перечисленного в решении суда, земельный участок в резолютивной части решения не указан (л.д. 16).

Вместе с тем в период, когда семья Унагаевой З.И. подверглась репрессиям, земля в соответствии с действовавшим в то время законодательством составляла государственную собственность, у граждан она могла находиться только в пользовании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Проанализировав приведенные выше нормы, оценив в совокупности с представленными доказательствами, суд полагает, что, отказывая в возврате или возмещении стоимости земельного участка, на котором находилось имущество отца Унагаевой З.И., администрация района действовала в пределах, предоставленных ей полномочий, права либо свободы заявительницы нарушены не были, поэтому решение администрации района об отказе в удовлетворении заявления Унагаевой З.И. следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, заявленные требования Унагаевой З.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований Унагаевой З.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Бирюкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

02 июня 2015 года город Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

при секретаре Гончаренко Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балее гражданское дело по иску У. к Администрации муниципального района «Балейский район» о признании решения об отказе вернуть или возместить стоимость земельного участка необоснованным и незаконным, признании за истцом права на возврат или компенсацию за утраченное имущество (земельный участок) реабилитированного посмертно отца У.,

У С Т А Н О В И Л:

У. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что согласно справке о реабилитации за № от 21 марта 2003 года У. в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» признана пострадавшей от политических репрессий. Руководствуясь ст. 16.1 указанного закона, она обратилась в администрацию района о возврате ей земельного участка - 3 гектаров земли по месту проживания ее реабилитированного отца У. или выплате стоимости утраченного имущества. Однако в удовлетворении ее заявления администрацией района отказано. Считает, что администрацией района нарушены ее законные права, поскольку ссылка администрации на ст. 16.1. названного Закона с указанием имущества, не подлежащего возврату иликомпенсации, а именно - земельного участка, несостоятельна, в связи с принятием Федерального закона РФ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов» в редакции на 10 января 2014 года, которым часть третья ст. 16.1 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», а именно «не подлежит возврату, возмещен...

...ию или компенсации имущество в том числе, земля, плодово-ягодные насаждения, неубранные посевы; имущество изъятое из гражданского оборота» признана утратившей силу, следовательно, решение ответчика в отказе в удовлетворении законных прав реабилитированного является необоснованным и незаконным.

Истец просит признать решение об отказе вернуть или возместить стоимость земельного участка необоснованным и незаконным, признать за ней право на возврат или компенсацию за утраченное имущество (земельный участок) реабилитированного посмертно отца У.

Истец У.., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд телеграмму о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца К., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - администрации муниципального района «Балейский район», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решение по гражданскому делу по иску У. к Администрации муниципального района «Балейский район» о признании решения об отказе вернуть или возместить стоимость земельного участка необоснованным и незаконным, признании за истцом права на возврат или компенсацию за утраченное имущество (земельный участок) реабилитированного посмертно отца У. было принято Балейским городским судом Забайкальского края 17 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований У. было отказано.

Решение от 17 декабря 2014 года принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, и вступило в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, ст. 221, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску У. к Администрации муниципального района «Балейский район» о признании решения об отказе вернуть или возместить стоимость земельного участка необоснованным и незаконным, признании за истцом права на возврат или компенсацию за утраченное имущество (земельный участок) реабилитированного посмертно отца У., прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд Забайкальского края.

Судья: Малахова Е.А.