Унагасов Альбиан Наурбиевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/17 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика №, предоставил ему кредит на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им посредством уплаты ежемесячных платежей 25-го числа каждого месяца.

Заемщик не исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, также им не исполнено требование Банка о досрочном возврате кредита, процентов и иных сумм, предусмотренных кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ 24 (ПАО) составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по плановым процентам - <данные изъяты>; задолженность по пени - <данные изъяты>; задолженност...

...ь по пени по просроченному долгу - <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предоставленном суду заявлении, поддерживая заявленные требования в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

Суд, руководствуясь положениями 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 518 862 рубля 24 копейки, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и иные платежи на условиях Кредитного договора.

Заемщик существенно нарушал условия Кредитного договора и взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно предоставленному истцом расчету, в связи с неисполнением условий Кредитного договора, за ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по плановым процентам - <данные изъяты>; задолженность по пени - <данные изъяты>; задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты>.

Представленный Банком ВТБ 24 (ПАО) расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет ответчиком не оспаривался, он судом проверен, является верным.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по Кредитному договору Заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не предоставлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

Судом удовлетворены имущественные исковые требования Банка в полном объеме на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, уплаченная истцом в установленном законом порядке государственная пошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.03.2017 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Дело № 2-87/19

07RS0003-01-2018-001142-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе:

председательствующего Канлоевой М.В.;

при секретаре Шекихачевой М.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Унагасову А.Н. о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Унагасову А.Н. о взыскании задолженности по кредиту в размере 1408448,83руб. и возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15242руб.

Иск мотивирован тем, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО j\5 «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурс:-:; г: производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладе; Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГ...

...Г конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее - Истец, Банк, Кредитор) и Унагасов А.Н. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым Б^::- предоставил Заемщику кредит в размере 300000 рублей на срок доДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательств, по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банк;, проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 21 %. Унагасов А.Н. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена. Задолженность Ответчика перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1408448,83 рублей, в том числе: 238103 рублей - общая задолженность по основному долгу, 162915,82 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1007430,01 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Унагасов А.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился и не сообщил о причинах неявки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кредитным договором№ от06.09.2013г.,подтверждается факт получения кредита Унагасовым А.Н., а также наличие у него обязательств по возврату заемных средств, уплате процентов и неустоек.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснения, изложенного в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1408448,83 рублей, в том числе: 238103 рублей - общая задолженность по основному долгу, 162915,82 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1007430,01 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая, что предъявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки более чем в два раза превышает сумму основного долга, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки (штрафа) с 464619,3руб. до 1000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору№0603-11-212-13от06.09.2013г.в размере 402018,82 руб., из которых: 238103 рублей - общая задолженность по основному долгу, 162915,82 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1000руб.- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, отказав во взыскании остальной части неустойки.

При этом подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 15242руб., факт уплаты которых подтверждается платежным поручением№от28.09.2018г.

При этом суд не находит возможным пропорционально распределить между сторонами судебные расходы в связи с тем, что согласно разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего- государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Унагасова А.Н. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего- государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 402018,82 руб., из которых: 238103 рублей - общая задолженность по основному долгу, 162915,82 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1000руб.- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Унагасову А.Н. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего- государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере в размере 15242руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд КБР.

председательствующий-подпись

Судья Урванского

Районного суда КБР Канлоева М.В.

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

г.п. Залукокоаже 17февраля 2016 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Махов Р.Ш.,

при секретаре Кардановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в <адрес> к Куготову К.М., Унагасову А.Н. и Мешеву М.М. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

установил:

Акционерного общество «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в <адрес> (далее - Банк)обратилось в суд с иском к Куготову К.М., Унагасову А.Н. и Мешеву М.М. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Из искового заявления следует, что Банк и Куготов К.М. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении последнему кредитав размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства и своевременно зачислил кредитные средства на счет заемщика. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства физических лиц: № от ДД.ММ.ГГГГ с Унагасовым А.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ с Мешевым М.М. н...

...а основании которого поручители несут полную солидарную с заемщиками ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору.

В судебное заседаниепредставитель истца ОАО «Россельхозбанк» Хашкулов М.Т. не явился, но направил заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что ответчиками погашена задолженность в полном объеме, включая государственную пошлину.

Ответчики Куготов К.М., Унагасов А.Н., Мешев М.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, не сообщили об уважительности своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом, в соответствие со статьей 173 ГПК РФ, разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно четвертому абзацу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследуя заявление истца об отказе от исковых требований за № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны.

Исходя из изложенных обстоятельств и учитывая, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска и прекратить производство по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца от иска и прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в <адрес> Куготову К.М., Унагасову А.Н. и Мешеву М.М. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение пятнадцати дней.

Судья Зольского

районного суда КБР Р.Ш. Махов

согласовано