Унанян Лиза Феликсовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Унанян Л.Ф. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Унанян Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата. в дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №... №..., принадлежащего на праве собственности ФИО11 и под его управлением и транспортного средства №..., принадлежащего на праве собственности Унанян Л.Ф. и под управлением ФИО12

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО11 требований п. 1.3 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП а/м №... получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО СГ «Компаньон» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №...).

Истец обратился в страховую компанию ООО СГ «Компаньон» с заявлением о страховом случае и ему было выплачено страховое возмещение в сумме №... рублей.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля, Унанян Л.Ф. обратилась в независимую экспертную организацию ФИО14 где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету №....

Показать ещё

..... от дата. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет №... рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере №... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере №... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере №... рублей, расходы на отправление телеграммы в размере №... рублей, неустойку в размере №... рублей, компенсацию морального вреда в размере №... рублей, штраф, предусмотренный за неисполнение законного требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца Рамонат А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом выплаты в размере №... рублей по результатам проведенной судебной экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере №... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере №... рублей, расходы на отправление телеграммы в размере №... рублей, неустойку в размере №... рублей, компенсацию морального вреда в размере №... рублей, штраф, предусмотренный за неисполнение законного требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, так как сумма страхового возмещения была занижена, выплачена не в полном объеме и после обращения истца в суд.

Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» Золоторева Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, полагая их не основанными на законе.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что дата в дата в адрес. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №... №..., принадлежащего на праве собственности ФИО11 и под его управлением и транспортного средства №... №..., принадлежащего на праве собственности Унанян Л.Ф. и под управлением ФИО12

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО11 нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО СГ «Компаньон» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №...).

Судом установлено, что истец обратился в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере №... рублей.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля, Унанян Л.Ф. обратилась в независимую экспертную организацию ФИО14, где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет №... рублей.

В материалах дела имеются заключения по оценке ущерба, подготовленные ФИО14 ФИО20», ФИО21 и представленные суду сторонами.

Стоимость устранения дефектов АМТС истца во всех заключениях различная. При этом ответчик оспаривал размер суммы, подлежащей взысканию.

Для разрешения возникших противоречий, требующих специальных познаний, дата. Октябрьским районным судом адрес назначена судебно-автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца, производство которой было поручено эксперту ФИО22

дата. вышеуказанная экспертиза была проведена. Из представленного ФИО22 заключения эксперта №... следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем №... с учетом износа по состоянию на момент ДТП дата исходя из средних цен, сложившихся в адрес на основании всех актов осмотра транспортного средства и материалов дела, могла составить №... рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба выводы вышеуказанного заключения эксперта №... от дата Данное заключение подготовлено экспертом ФИО22 ФИО25 который имеет высшее техническое образование квалификацию - инженер, стаж работы 9 лет, является экспертом по оценке транспорта, машин и оборудования НП СРО АРМО, членом Экспертного совета НП СРО АРМО, сертифицированным и действительным членом НП «Палата Судебных Экспертов», имеющим экспертную специальность 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», прошел специальную подготовку НПСО «Объединение транспортных экспертов» - «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений ТС, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства» свидетельство ОТЭК № 363. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г., методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ), постановления Правительства РФ №... от 24.05.2010г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», в определении Самарского районного суда адрес от дата. разъяснены эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ФИО22 как наиболее достоверное. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. У суда нет никаких оснований не доверять заключению эксперта ФИО25 его выводы логичны и обоснованы.

С выводами судебного эксперта согласились стороны. Ответчик произвел доплату страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП и обращения истца в страховую компанию).

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что дата. страховая компания перечислила на счет истца денежную сумму в размере №... рублей, тем самым исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание услуг представителя до №... рублей.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО СГ «Компаньон» понесенных расходов на проведение экспертизы в размере №... рублей, поскольку экспертиза, проведенная в ходе досудебной подготовки по делу, не принята судом во внимание, т.е. правового значения для предмета спора не имеет, при расчете подлежащего возмещению ущерба принимались выводы судебной экспертизы.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере №... рублей, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесение указанных расходов.

Суд считает, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

С учетом характера нравственный страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца в сумме №... рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере №... рублей.

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании неустойки подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, позиции ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до №... рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, заключенным между страховщиком и страхователем в пользу неопределенного круга лиц, по которому выгодоприобретатель как сторона по договору страхования возникает в момент причинения имущественного вреда конкретному лицу, то есть с момента наступления неблагоприятных последствий в виде убытков в принадлежащем имуществе потерпевшего. В связи с данным обстоятельством выгодоприобретатель по договору ОСАГО является потребителем, на которого распространяются действия Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку он с момента причинения вреда его имуществу вступает в правоотношения со страховщиком, от которого вправе требовать возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере №... рублей от суммы компенсации морального вреда (№... рублей) и размера неустойки в сумме №... рублей, поскольку доплата страхового возмещения произведена после обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере №... рублей.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, поскольку ответчиком оспаривался размер, причиненного ущерба, а стоимость восстановительного ремонта в представленных в материалах дела заключениях была различной и требовались специальные познания, суд назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ФИО22

Суд считает необходимым взыскать со сторон расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере №... рублей в равных долях, по №... рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Унанян Л.Ф. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Унанян Л.Ф. штраф в размере №... рублей, компенсацию морального вреда в размере №... рублей, неустойку в размере №... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере №... рублей.

Всего взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Унанян Л.Ф. денежную сумму в размере №... рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход государства государственную пошлину в размере №... рублей.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ФИО22 расходы на проведение судебно-автотехнической экспертизы в размере №... рублей.

Взыскать с Унанян Лизы Феликсовны в пользу ФИО22 расходы на проведение судебно-автотехнической экспертизы в размере №... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено: дата

Свернуть