Унбаев Маджид Батырбекович

Судья Маргиев С.А. Дело №22- 7195/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 13 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Воронцовой Е.В., Яковлева В.Н.,

с участием адвоката Шварските А.А., Кравцовой Ю.В.,

прокурора Калякина А.Ю.,

при секретаре Серопяне С.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 13.10.2016 года уголовное дело по апелляционным желобам ( основным и дополнительным) осужденных Калуова Е.Б. и Унбаева М.Б. и апелляционному представлению прокурора на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года, которым

Калуов Ермек Биялиевич, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, не работающий, ранее не судимый,

осужден по п. «а, г» ч. 2 ст.161 УКРФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Унбаев Маджида Батырбекович, <данные изъяты> уроженец <данные изъяты>, не работающий, ранее не судимый,

осужден по п. «а, г» ч. 2 ст.161 УКРФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление адвоката Кравцовой Ю.В. в защиту интересов Калуова Е.Б. и адвоката Шварските А.А. в защиту интересов Унбаева М.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих подзащитных в полном объеме; пояснения осужденных о переквалификации действий и смягчении наказания; выступление прокурора Калякина А.Ю. полагавшего...

... приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калуов Е.Б. и Унбаев М.Б. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление Калуовым Е.Б. и Унбаевым М.Б. совершено в <данные изъяты>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калуов Е.Б. частично признал свою вину, указав, что в ходе конфликта избил Е а затем забрал у него мобильный телефон, положив его по ошибке в сумку Унбаева, последний потерпевшего не бил и имущество у него не похищал.

Унбаев М.Б. вину не признал; не отрицал, что один раз ударил Черскова, однако настаивал, что сделал это не с целью хищения его имущества, ничего у Е не похищал и не видел, как это делал Калуов, который без его ведома и согласия, в его отсутствие, положил ему в сумку мобильный телефон Е

В своих апелляционных жалобах ( основной и дополнительной) осужденный Калуов Е.Б. выражает несогласие с вынесенным судом приговором.

Автор находит его чрезмерно суровым, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и указывает на отсутствие предварительного сговора лиц при совершении деяния и, соответственно, неверную квалификацию своих действий.

Считает, что следствием не были предприняты все необходимые меры для установления обстоятельств произошедшего и виновности Унбаева.

Не принято во внимание, что Унбаев на момент совершения преступления находился в магазине, и не причастен к избиению Е и хищению у него имущества.

Свидетель, который уходил вместе с Унбаевым в магазин и впоследствии был задержан, не допрошен.

Не учтено, что конфликт с потерпевшим начался из-за противоправного поведения того и, избивая Черскова, он не намеревался похищать имущество последнего. Умысел на хищение имущества потерпевшего возник у него только после того, как из кармана последнего выпал мобильный телефон. Данный телефон он забрал себе, и, поскольку был сильно пьян, то перепутал сумки и положил этот телефон в сумку Унбаева.

Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ и наказание снижено.

В связи с изложенным, просит пересмотреть дело по существу, повторно проверив все доказательства независимо от изложенных им доводов.

Осужденный Унбаев М.Б. в своих апелляционных жалобах, настаивая на непричастности к грабежу, совершенному Калуовым единолично, ставя под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебную коллегию: о проверке и исследовании всех доказательств по делу; о возвращении, при необходимости, дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения; а также о переквалификации его действий на ст. 116 УК РФ и назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Автор считает, что судебное разбирательство имело явно обвинительный уклон, было необъективно и проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, тогда как у суда первой инстанции не было достаточных оснований доверять показаниям потерпевшего и других свидетелей, содержащихся в материалах дела, и полученным в судебном заседании.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Звенигородского городского прокурора Петровская Е.Л. находит приговор суда подлежащим изменению, указывая на то, что судом учтено, но необоснованно не признано смягчающими наказание Калуова обстоятельствами- частичное признание им вины и раскаяние в содеянном. Данное нарушение требований уголовно-процессуального закона, по мнению автора представления, влечет снижение назначенного Калуову наказания.

Кроме того, прокурор указывает на необходимость исключения из резолютивной части приговора при разъяснении права обжалования указание суда на ст. 317 УПК РФ, поскольку это не отвечает критерию законности и ясности текста приговора и дезориентирует участников уголовного судопроизводства, не обладающих юридическими познаниями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии в требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Изложенные требования закона судом выполнены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод суда о виновности осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований осужденных о вызове и допросе потерпевшего и свидетелей, поскольку суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные, были известны суду, полно и всестороннее исследованы в ходе судебного разбирательства и учтены при вынесении данного обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было.

Суд всесторонне и с соблюдением требований закона исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.

Предъявленное Унбаеву и Калуову обвинение нашло свое подтверждение в полном объеме на основании показаний потерпевшего Черскова, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым Унбаев и Калуов, избив его вдвоем, вместе ощупывали его одежду, после чего он, придя в себя, обнаружил пропажу мобильных телефонов « Флай» и «Самсунг», карты Сбербанка и свидетельства о присвоении ему квалификации частного охранника на его имя.

Данные показания потерпевшего согласуются с пояснениями в судебном заседании свидетелей У А А и И а также с показаниями свидетеля А на предварительном следствии.

Так, согласно показаниям последнего, оглашенным судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, он вместе с осужденными и потерпевшим Е в тот день распивал спиртное в подъезде и видел у последнего при себе два мобильных телефона и карту Сбербанка. Когда в процессе распития алкогольных напитков Унбаев и Калуов стали проявлять к нему и Е агрессию, он ушел от них, спустившись вниз. Однако, через какое-то время на втором этаже он услышал звуки борьбы, а когда поднялся туда, то увидел, как Унбаев и Калуов, стоя над лежащим на полу Е, наносят ему удары, а Калуов затем стал осматривать карманы последнего.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего Е о совместных и согласованных противоправных действия осужденных также не противоречат данным, содержащимся в письменных материалах дела, которые суд обоснованно положил в основу данного обвинительного приговора, в том числе: в заявлении Е о совершенном в отношении него грабеже; в протоколе осмотра места происшествия; в протоколе осмотра предметов ( мобильного телефона «Флай», карты Сбербанка); в справке о стоимости похищенного; в заключении судебно-медицинской экспертизы об установленных у Е телесных повреждениях; в протоколах очных ставок между потерпевшим и обвиняемыми Калуовым и Унбаевым, в ходе которых Е подтвердил, что последние избили его и забрали, принадлежащие ему вещи.

Все собранные по делу доказательства в совокупности, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и назначения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных, по материалам дела не установлено, равно как не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств. Нарушений принципа состязательности в ходе рассмотрения дела допущено не было. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Унбаевым и Калуовым преступления, а также мотив их действий, и прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Признавая Унбаева и Калуова виновными в совершении грабежа в отношении Е суд обоснованно исходил из того, что действия осужденных являлись умышленными, направленными на хищение чужого имущества. Совместность и согласованность их действия, нашедшая свое подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей, свидетельствует о том, что они действовали группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия полагает, что данных о наличии оснований для оговора Унбаева и Калуова у потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не имеется, в связи с чем, также полностью доверяет их показаниям.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Унбаева и Калуова определена в приговоре правильно; выводы суда об этом мотивированы и основаны на доказательствах. Оснований для вынесения в отношении них оправдательного приговора либо переквалификации их действий, как об этом указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления и правильности квалификации их действий, суд апелляционной инстанции находит и назначенное Унбаеву и Калуову наказание справедливым, поскольку оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исходя из требований ст.ст. 6,60 УК РФ, суд не должен допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. При определении вида и размера наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вышеуказанные требования закона были соблюдены. Судом в полной мере учтены при определении вида и размера наказания Унбаеву и Калуову характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, возраст, состояние здоровья, влияние наказание на их исправление.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда об исправлении Унбаева и Калуовы в условиях изоляции от общества, находит его правильным и мотивированным и оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Исходя из требований закона, признание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание, является правом суда, а не обязанностью.

В связи с чем, доводы апелляционного представления о необходимости признания частичного признания Калуовым вины и раскаяния в содеянном смягчающими его наказание обстоятельствами и снижении ему размера наказания, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционного представления о допущенном судом в резолютивной части приговора нарушении требований уголовно-процессуального закона также, по мнению судебной коллегии подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела и протокола судебного заседания, в котором отражено разъяснение осужденным права обжалования приговора суда в установленные законом сроки при рассмотрении дела в общем порядке, допущенное судом упущение( а именно ссылка в резолютивной части при разъяснении права обжалования на ст. 317 УПК РФ), является технической ошибкой (опечаткой), которая не сказалась на законности и обоснованности постановленного приговора в этой части. Данная ошибка может быть исправлена судом самостоятельно в порядке ст. 397 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Звенигородского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года в отношении Калуова Ермека Биялиевича и Унбаева Маджида Батырбековича оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Володарский 4 декабря 2012 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующей, судьи Алдунгаровой Г.Б.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Астраханской области Оняновой Т.Д.

защитника Ирталиева Г.Д. представившего удостоверение № 170 и ордер № 07861.

подсудимого Унбаева М.Б.

при секретаре Мурзагалиевой Г.Х.

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Унбаева М.Б., <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Унбаев М.Б., имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление.

В середине ДД.ММ.ГГГГ находясь на берегу ерика <адрес>, что примерно в <адрес>, обнаружив заросли дикорастушего растения конопля, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и противозаконность своих действий, преследуя умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в нарушение ст. 40 Федерального Закона « О наркотических средствах и психотропных веществах» от 18.01.1998г., предусматривающей, что на территории Российской Федерации употребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача запрещено с целью последующего личного потребления путем курения незаконно приобрел, путем <данные изъяты>, которое принес в свое домовладение, расположенное по адресу: с.<адрес> и, предварительно высушив, получил наркотическое средство растительного происхождения марихуану общей массой 45,05 гр., являющуюся согласно постановления Правительства РФ от 07.02. 2006г. № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеро...

...в наркотических средств и психотропных веществ» наркотическим средством в крупном размере и которое стал незаконно хранить в кухне расположенной во дворе вышеуказанного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Володарскому району при проведении обыска в кухне, расположенной во дворе домовладения по <адрес>, <адрес> <адрес> было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранящееся Унбаевым М.Б. наркотическое средство растительного происхождения марихуана общей массой 45,05 гр.

Согласно заключения химической судебной экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ.- вещество массой в высушенном состоянии 45,03гр.изъятое в ходе обыска в домовладении Унбаева М.Б., является наркотическим средством растительного происхождения марихуаной. На момент первоначального исследования масса вещества составила 45,05 гр. ( согласнее справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В ходе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Унбаев М.Б. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, свое ходатайство он поддержал и в судебном заседании и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство он заявил в присутствии защитника, заявив, что согласен с предъявленным обвинением и полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Защитник Ирталиев Г.Д. поддержал ходатайство подсудимого Унбаева М.Б.

Государственный обвинитель согласилась с рассмотрением дела в особом порядке, не усматривает при этом каких либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объёме, считает, что Унбаев М.Б.полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством консультаций с защитником, таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился в полном объеме и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Унбаева М.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами для Унбаева М.Б. суд признает, признание им своей вины раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает не погашенную судимость.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Унбаеву М.Б наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ..

Суд учитывает, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассматривалось в особом порядке, и в соответствии с. ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство марихуана подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Унбаева М.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В период испытательного срока обязать Унбаева М.Б. не менять место жительства без уведомления органов ведающих исполнением приговора, ежемесячно являться в уголовно исполнительную инспекцию на регистрацию, не нарушать общественный порядок. Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства: наркотическое средство растительного происхождения марихуану массой 45,03гр., 5 фрагментов фольги хранящиеся на складе ОМВД России по Володарскому району Астраханской области уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в своей кассационной жалобе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течении 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Г.Б. Алдунгарова