Унежева Елена Хаутиевна

Судья Сохроков Т.Х. Дело №(33-1713/2022)33-7/2023

(2-1073/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием: Чащихиной Т.П., представителя истцов: Дакиевой М.М., Табуховой С.Б., Шерховой С.И., Унежевой Е.Х., Цопанов О.А. - Закаунова З.М.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нахушевой З.А., Чащихиной Т.П., Альбердиева С.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2022 года по делу по иску Унежевой Е.Х., Табуховой С.Б., Шерховой С.И., Цопанова О.А., Дакиевой М.М. к Нахушевой З.А., Альбердиеву С.Х., Чащихиной Т.П. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлических гаражей,

установила:

Унежева Е.Х., Табухова С.Б., Шерхова С.И., Цопанов О.А., Дакиева М.М. обратились в суд с иском к Нахушевой З.А., Альбердиеву С.Х., Чащихиной Т.П., в котором просили возложить обязанность на ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный у дома № <адрес> путем демонтажа и вывоза самовольно установленных металлических гаражей за свой счет.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам в общую долевую собственность передан указанный земельный участок общей площадью 1996 кв.м, на котором расположены металлические гаражи, в пользовании ответчиков, которыми нарушены требования Жилищного кодекса, поскольку общедомовое имущество используется отв...

...етчиками без соответствующего согласия всех собственников жилого многоквартирного дома.

При этом, ни один из владельцев гаражей не является жильцом дома №№ либо собственником помещения в указанном доме.

Ответчиком Чащихиной Т.П. представлено письменное возражение на заявленные требования, в котором, выражая несогласие с заявленными требованиями, она обращает внимание, что принадлежащий ей спорный гараж был установлен её отцом (участником Великой Отечественной войны) с разрешения Главы Администрации г. Нальчика с учетом решения Комиссии по градостроительству и земельным отношениям в г.Нальчике от ДД.ММ.ГГГГ на основании градостроительного паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, как указано в возражении в период установки гаража территория его расположения находилась в общем пользовании жильцов многоквартирных домов № и № (в котором она проживает), в связи с чем, обвинение в самозахвате земельного участка она не признает. На протяжении многих лет гараж использовался для хранения автомобиля, необходимого для её престарелых родителей, имевших инвалидность. В 2014 году МКД № приватизировал земельный участок значительной площади, оставив собственникам помещений многоквартирного дома № (далее – МКД №) лишь подъездную дорогу, которой пользуются все жители и гости МКД №, у которого имеются парковочные места с трех сторон вдоль всего дома, а МКД № имеет мало парковочных мест. При этом, как утверждается в возражении, её гараж не мешает парковаться и разворачиваться транспорту, включая оперативные службы, эксплуатируется по назначению ежедневно; в зимний период автомобиль используется редко, а гараж гарантирует надежное сохранение его технического и внешнего состояния; без гаража транспортное средство потребует ежедневный уход, дополнительные усилия по обслуживанию и немало материальных и временных затрат; кроме того, гараж выполняет функцию подсобного помещения для хранения сезонных шин, инструментов и других необходимых предметов.

Ответчик Нахушева З.А. и её представитель Масаев И.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении; пояснили, что неоднократные попытки получить согласие истцов, как собственников общей территории МКД № не увенчались успехом в связи со сложностями в установлении мест их пребывания (в квартирах, в основном, проживают арендаторы); утверждали, что спорный гараж, принадлежащий Нахушевой З.А., приобретен ею у прежнего собственника, и располагался в том же месте значительный период времени; пояснили, что гараж используется как место хранения личных вещей, в связи с чем, необходим ответчику ввиду малой площади подсобных помещений квартиры.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его необоснованным, Нахушева З.А. и Альбердиев С.Х. подали на него апелляционные жалобы, в которых просит решение отменить, приняв по делу новое решение, в удовлетворении требований к Нахушевой З.А. и Альбердиеву С.Х. отказать, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела не было установлено, на придомовой территории какого из домов расположены металлические гаражи - на придомовой территории дома по адресу: <адрес> или дома по адресу: <адрес>, в то время как указанное обстоятельство, по мнению апеллянтов, имеет принципиальное значение для рассмотрения настоящего дела, так как расположение гаражей на придомовой территории дома №, могло бы свидетельствовать об отсутствии у истцов, которые являются собственниками квартир в доме №, права на заявление соответствующих требований об освобождении земельного участка путем демонтажа металлических гаражей.

Кроме того, Нахушева З.А. утверждает, что остались без внимания суда первой инстанции доводы ответчиков о том, что спорные металлические гаражи территориально расположены над коммуникациями, которые могут быть повреждены при демонтаже гаражей, что может затронуть права и интересы неопределенного круга лиц, что спорный гараж был приобретен Нахушевой З.А. у его предыдущего собственника, который получал разрешение на строительство гаража на указанном земельном участке, при этом указанные документы (разрешение на строительство гаража) не сохранились, ввиду давности их выдачи, как и отсутствуют в местной администрации г.о. Нальчик.

Также, несмотря на то, что Нахушева З.А. не является собственником квартиры в МКД по адресу <адрес>, она, наряду с одной из жительниц указанного дома, инициировала общее собрание собственников квартир в МКД, в целях получения разрешения на временное расположение гаража за плату, однако, получить согласие истцов, как собственников общей территории МКД №, так и иных собственников, не увенчались успехом в связи со сложностями в установлении мест их пребывания (в квартирах, в основном, проживают арендаторы).

Альбердиев С.Х. в своей жалобе утверждает, что гараж, принадлежность которого вменяют ему, фактически расположен на придомовой территории дома №, в то время как на придомовою территорию дома № гараж заступает буквально на неполный квадратный метр (если вообще заступает). Однако, несмотря на очевидную необходимость установления места расположения каждого из гаражей, судом не был поставлен вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы, что нарушает его права.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Чащихина Т.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза металлического гаража, принадлежащего Чащихиной Т.П., поскольку судом при вынесении обжалуемого решения не истребованы и не изучены документы из Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Нальчику и Управления архитектуры и градостроительства в отношении размещения данного гаража; не истребованы сведения из Управления Государственного архива Архивной службы КБР об определении границ застройки в 1965 году дома № по ул. Захарова - старый адрес, новый - № по <адрес> и отведенной дому прилегающей территории (по данным Россреестра имеет статус «Временный»); об определении границ застройки в 1968 году дома № <адрес> - старый адрес, новый - № по <адрес> и отведенной дому прилегающей территории; не учтены особые обстоятельства по отношению к правопреемнику первой линии (его дочери) владельца гаража (Чащихина П.Ф.) офицера-майора, участника ВОВ с 1941 по 1945 годы.

В 2017 году председатель ТСЖ «Вертикаль» и представители МКД № предлагали перенос гаража на более удобное место, по их мнению.

Она дала согласие, идя на данный компромисс, вынесла всю утварь из гаража для его перемещения. Также, ею была уплачена сумма в размере 6000 рублей за выделенный участок под гараж. Однако, по факту так и не было определено ими место.

Данная ситуация показывает, что придомовые территории МКД № и № рассматривались как территория общего пользования, которые в свое время одновременно вошли в состав ТСЖ «Вертикаль».

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25, 39.1, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлении №10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что факт расположения спорных гаражей на территории земельного участка МКД № подтверждается представленными истцами доказательствами, тогда как ответчики сведений о наличии у них какого-либо актуального права на размещение спорных гаражей на указанном земельном участке не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда, оснований для их переоценки, исходя из доводов апелляционных жалоб, не усматривает.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положениям статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

По ходатайству ответчиков, исходя из доводов апеллянтов, судом апелляционной инстанции по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, для разрешения следующих вопросов: определить и графически отобразить, в границах какого земельного участка расположены металлические гаражи, используемые Нахушевой З.А., Альбердиевым С.Х. и Чащихиной Т.П. и имеется ли техническая возможность демонтажа указанных гаражей без несоразмерного ущерба проходящим под ними коммуникациям?

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами однозначно установлено, что спорные гаражи расположены в границах придомовой территории дома по адресу: <адрес>, при этом имеется техническая возможность демонтажа указанных гаражей без несоразмерного ущерба проходящим под ними коммуникациям.

Указанное заключение экспертов выполнено экспертами, обладающим необходимой квалификацией и опытом. Выводы экспертов мотивированы и аргументированы, содержат описание проведенного исследования, а потому оценивается коллегией как убедительное и достоверное.

Каких-либо доказательств, как это установлено статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые бы свидетельствовали о наличии у ответчиков правовых оснований для сохранения гаражей на спорном земельном участке, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, суд, вопреки доводам апеллянтов, пришёл, по мотивам, изложенным в решении, к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нахушевой З.А., Чащихиной Т.П., Альбердиева С.Х. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

З.Т. Тхагалегов

Дело № 2-1073/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Белгаровой А.Т.,

с участием представителя истцов Закаунова ФИО17, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика Нахушевой ФИО18, её представителя Масаева ФИО19, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Унежевой ФИО20, Табуховой ФИО21, Шерховой ФИО22, Цопанова ФИО23, Дакиевой ФИО24 к Нахушевой ФИО25, Альбердиеву ФИО26, Чащихиной ФИО27 об освобождении земельного участка путем демонтажа металлических гаражей,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2022 г. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Унежевой ФИО28, Табуховой ФИО29, Шерховой ФИО30, Цопанова ФИО31, Дакиевой ФИО32 к Нахушевой ФИО33, Альбердиеву ФИО34, Чащихиной ФИО35 об освобождении земельного участка путем демонтажа металлических гаражей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам в числе собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> (далее – МКД №) принадлежит земельный участок под названным домом, общей площадью 1 996 кв.м., на котором расположены три металлических гаража (далее – Гаражи), находящихся в собственности ответчиков, не являющихся собственниками помещений МКД №, в связи с чем, истцы просят обязать ответчиков за свой счет освободить самовольно занятые части земельного участка многоквартирного дома путем демонтажа и вывоза металлических ...

...гаражей, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на нормы статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснения судов вышестоящих инстанций.

Ответчиком Чащихиной Т.П. представлено письменное возражение на заявленные требования, в котором, выражая несогласие с заявленными требованиями, она обращает внимание, что принадлежащий ей спорный гараж был установлен её отцом (участником Великой Отечественной войны) с разрешения Главы Администрации <адрес> с учетом решения Комиссии по градостроительству и земельным отношениям в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании градостроительного паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, как указано в возражении в период установки гаража территория его расположения находилась в общем пользовании жильцов многоквартирных домов № и № (в котором она проживает), в связи с чем, обвинение в самозахвате земельного участка она не признает. На протяжении многих лет гараж использовался для хранения автомобиля, необходимого для её престарелых родителей, имевших инвалидность. В 2014 году МКД № приватизировал земельный участок значительной площади, оставив собственникам помещений многоквартирного <адрес> (далее – МКД №) лишь подъездную дорогу, которой пользуются все жители и гости МКД №, у которого имеются парковочные места с трех сторон вдоль всего дома, а МКД № имеет мало парковочных мест. При этом, как утверждается в возражении, её гараж не мешает парковаться и разворачиваться транспорту, включая оперативные службы, эксплуатируется по назначению ежедневно; в зимний период автомобиль используется редко, а гараж гарантирует надежное сохранение его технического и внешнего состояния; без гаража транспортное средство потребует ежедневный уход, дополнительные усилия по обслуживанию и немало материальных и временных затрат; кроме того, гараж выполняет функцию подсобного помещения для хранения сезонных шин, инструментов и других необходимых предметов.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, истцы и ответчики Альбердиев С.Х., Чащихина Т.П. в суд не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Закаунов З.М. поддержал заявленные требования в полном объеме; представил письмо товарищества собственников жилья «Вертикаль», обслуживающего МКД № и МКД №, о том, что за весь период существования названного товарищества никто из владельцев металлических гаражей, незаконно установленных на придомовой территории, не обращался с инициативой провести общее собрание собственников помещений МКД № по вопросу разрешения на использование территории названного МКД для установки гаражей.

Ответчик Нахушева З.А. и её представитель Масаев И.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении; пояснили, что неоднократные попытки получить согласие истцов как собственников общей территории МКД № не увенчались успехом в связи со сложностями в установлении мест их пребывания (в квартирах, в основном, проживают арендаторы); утверждали, что спорный гараж, принадлежащий Нахушевой З.А., приобретен ею у прежнего собственника, и располагался в том же месте значительный период времени; пояснили, что гараж используется как место хранения личных вещей, в связи с чем, необходим ответчику ввиду малой площади подсобных помещений квартиры.

В предыдущем судебном заседании ответчик Чащихина Т.П. также не признала исковые требования и пояснила, что была согласна на перенос своего гаража в другое место и приготовила его к перемещению, однако возникли проблемы с согласованием места его последующей установки, воспрепятствовавшие такому переносу.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 361-ФЗ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 334-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Факт расположения спорных Гаражей на территории земельного участка МКД № подтверждается представленными истцами доказательствами (схемой топографа Богачевой, заключением по результатам обследования кадастрового инженера Чапаевой З.А. от ДД.ММ.ГГГГ), и не отрицается ответчиками.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено сведений о наличии у ответчиков какого-либо актуального права на размещение Гаражей на спорном Земельном участке.

Представленный Чащихиной Т.П. градостроительный паспорт №, выданный её отцу Чащихину П.Ф., свидетельствует о разрешении ему на установку временного металлического гаража в ряду законно оформленных металлических гаражей на территории, прилегающей к жилым домам по <адрес>, сроком на 1 год. Учитывая, что срок установки названного гаража истек, сам гараж был «временным металлическим», а земельный участок, на котором он расположен, передан в собственность собственников помещений МКД №, указанный градостроительный паспорт не может считаться надлежащим основанием для сохранения спорного гаража. При этом приложенный к обращению Чащихина П.Ф. на имя начальника ЖЭКа № о выделении места под гараж список жильцов, не возражающих против установки гаража, также не может быть принят во внимание, поскольку в указанном списке отражены жильцы МКД №, а не МКД №.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права собственности истцов на помещения в МКД № подтверждаются представленными свидетельствами о государственной регистрации права (Дакиева М.М. и Табухова С.Б.), свидетельством о праве на наследство по завещанию (Цопанов О.А.), свидетельством о праве на наследство по закону и выпиской из ЕГРН (Унежева Е.Х.), регистрационным свидетельством (Шерхова С.И.) с учетом выписки их постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении нумерации зданий по <адрес>, от <адрес> до <адрес>».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правовых оснований для сохранения Гаражей на спорном земельном участке, исковые требования об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению.

В силу статьи 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Частью 2 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со статьей 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая, что вышеуказанными доказательствами, исследованными по делу, подтверждается факт принадлежности спорных Гаражей именно ответчикам, требования о возложении на них обязанности по демонтажу и вывозу названных объектов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Унежевой ФИО36, Табуховой ФИО37, Шерховой ФИО38, Цопанова ФИО39, Дакиевой ФИО40 к Нахушевой ФИО41, Альбердиеву ФИО42, Чащихиной ФИО43 об освобождении земельного участка путем демонтажа металлических гаражей удовлетворить.

Обязать Нахушеву ФИО44, Альбердиева ФИО45, Чащихину ФИО46 за свой счет освободить самовольно занятые части земельного участка многоквартирного дома путем демонтажа и вывоза металлических гаражей, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2022 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-2009/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Халишховой Л.Р.,

с участием представителей административного истца Ивазовой ФИО8 и Эдгуловой ФИО9, действующих по доверенностям от 15.01.2018 № и №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России № по г. Нальчику к ФИО11 Индире Мухамедовне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление ИФНС России № по г. Нальчику к ФИО13 Индире Мухамедовне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 13 206 440 рублей.

Требования административного истца мотивированы неуплатой административным ответчиком начисленного за 2015 год налога, срок уплаты которого истек 15.07.2016.

Представители административного истца Ивазова ФИО14. и Эдгулова ФИО15 в судебном заседании поддержали заявленные требования в части 13 115 925,12 рублей, утверждали, что задолженность административным ответчиком в указанной части не погашена, и представили письменный отказ от заявленных требований в остальной части (90 514,88 рублей). Определением суда от 05 июня 2018 года производство по делу в части взыскания задолженности по налогу в размере прекращено.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, административный ответчик ФИО16 И.М. в суд не явилась, явку своего представителя не обеспечила, ходатайств об отложе...

...нии разбирательства не заявляла. В соответствии с требованиями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав представителей административного истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом согласно части 6 статьи 289 названного Кодекса при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно пункту 3 указанной статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из представленных суду документов, административный ответчик 18.03.2016 представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в которой самостоятельно исчислил сумму налога, подлежащую уплате в размере 13 206 440 рублей.

Обязанность по направлению налогового требования по названному налогу за 2015 год административным истцом была реализована в установленном законом порядке: в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога № от 24.07.2016 года (срок уплаты в котором установлен до 23.08.2016 года, размер задолженности - более 3 000 рублей), что подтверждается приложенным почтовым реестром с квитанцией об оплате от 25.07.2016.

Учитывая, что общий размер задолженности превысил 3 000 рублей, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа начал течь 24.08.2016. С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился к мировому судье 10.10.2016, то есть в установленный законом срок, в связи с чем, 21.11.2016 мировым судьей судебного участка № 9 Нальчикского судебном района был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности.

При этом определением того же мирового судьи от 16 марта 2018 года названный судебный приказ отменен по причине поступления возражений от должника.

Учитывая дату обращения административного истца в суд (09 апреля 2018 года), следует признать, что срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Сведения о правомерности исчисления налога в указанном размере подтверждаются вышеназванной налоговой декларацией; лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Суду не представлено сведений об уплате спорных сумм платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные доказательства подтверждают факт образования спорной задолженности в установленной судом части, отсутствие сведений о её погашении, а также соблюдение административным истцом процедуры и сроков взыскания, суд полагает, что требования о взыскании спорной задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В силу указанных положений закона, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден административный истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции ФНС России № по г.Нальчику к ФИО17 Индире Мухамедовне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 Индиры Мухамедовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: КБР, <адрес> (временная регистрация: КБР, <адрес>), недоимку по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2015 год в размере 13 115 925 (тринадцать миллионов сто пятнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 12 (двенадцать) копеек.

Взыскать с ФИО19 Индиры Мухамедовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: КБР, <адрес> (временная регистрация: КБР, <адрес>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2018 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88- 7892 /2023

№ дела 2-1073/2022

в суде первой инстанции

УИД: 07RS0001-02-2022-000035-06

14 сентября 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Унежевой Елены Хаутиевны, Табуховой Светланы Батарбиевны, Шерховой Светланы Ивановны, Цопанова Олега Александровича, Дакиевой Мадины Магометовны к Нахушевой Зое Анатольевне, Альбердиеву Сослану Хазраиловичу, Чащихиной Татьяне Петровне об освобождении земельного участка путем демонтажа металлических гаражей,

по кассационной жалобе Нахушевой Зои Анатольевны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав Нахушеву З.А., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Унежева Е.Х., Табухова С.Б., Шелова С.И., Цопанов О.А., Дакиева М.М. обратились в суд с иском к Нахушевой З.А., Альбердиеву С.Х., Чащихиной Т.П., в котором просили возложить обязанность на ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный у дома №39 по пр. Шогенцукова в г. Нальчике путем демонтажа...

... и вывоза самовольно установленных металлических гаражей за свой счет.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам в общую долевую собственность передан указанный земельный участок общей площадью 1996 кв.м, на котором расположены металлические гаражи, ответчиков, которыми нарушены требования Жилищного кодекса, поскольку общедомовое имущество используется ответчиками без соответствующего согласия всех собственников жилого многоквартирного дома, при этом, ни один из владельцев гаражей не является жильцом дома №39, либо собственником помещения в указанном доме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 февраля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25, 39.1, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлении №10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что факт расположения спорных гаражей ответчиков на территории земельного участка МКД №39 подтверждается представленными истцами доказательствами, тогда как ответчиками доказательств наличия у них какого-либо права на размещение спорных гаражей на указанном земельном участке не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.

Председательствующий

Судьи