Униятова Наталья Дмитриевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-002270-54 33-1979/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.,

судей Герцева А.И., Сторчак О.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Униятовой Н.Д. к Гаковой С.А. о признании результатов межевания недействительными

по апелляционной жалобе Униятовой Н.Д.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения истца Униятовой Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика - Гаковой С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Униятова Н.Д. обратилась в суд вышеназванным иском к Гаковой С.А.

Истец просила:

- признать акт межевания земельного участка от 26.04.2007 общей площадью 2040 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> недействительным,

- установить границы смежных земельных участков с кадастровым номером № и №, расположенных по адресу: <адрес>:

- от точки н-20-н19-н18-н17-н16-н15-н14-н13-н12-н10-н9-н8-н7–н6-н5 по координатам в соответствии с заключением кадастрового инженера Трубниковой О.В.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 октября 2021 г. в удовлетворении требований Униятовой Н.Д. отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась Униятова Н.Д., указав на то, что суд неверно определил обстоятельства дела, а именно, она пользуется земельным участком с 2001 года, а право собственности офор...

...мила на данный земельный участок с 2018 года. Ответчик же пользуется земельным участком с 2014 года, приобрела права на него на основании договора дарения.

Обращала внимание на то, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 октября 2021 г. установлено, что при межевании 2007 года принадлежащие ей надворные постройки оказались на территории домовладения №6, что, по мнению апеллянта, подтверждает, что часть отмежеванного участка входила в состав принадлежащего ей земельного участка.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 06.12.2022 решение Белгородского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Униятовой Н.Д. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 апелляционное определение Белгородского областного суда от 06.12.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судами фактически оставлено без внимание то, что вступившим в законную силу решении Белгородского районного суда Белгородской области от 29 января 2020 года по делу по иску Униятовой Н.Д. к Гаковой С.А. о снятии земельного участка с кадастрового учета, исправлении кадастровой ошибки, определении смежной границы между земельными участками, хотя и было отказано в данном иске, но приведено содержание заключения землеустроительной экспертизы.

Отказывая в иске по вышеуказанному, ранее рассмотренному делу, суд отметил, что требования истца направлены не на исправление реестровой ошибки, наличием которой обоснованы заявленные им требования, а на изменение прохождения границ принадлежащего истцу земельного участка путем их смещения на земельный участок ответчика, при этом требований об оспаривании результатов межевания земельного участка ответчика заявлено не было. Все вышеуказанные выводы, в нарушение требований ст.61 ГПК РФ, судом по настоящему делу были проигнорированы. Кроме того, истцом в материалы настоящего дела было представлено заключение кадастрового инженера, содержащее категоричный вывод о том, что граница между спорными участками, сведения о которой содержаться в ЕГРН, пересекает строение сарая, принадлежащего истцу (том 1, л.д. 20). Данному документу, по правилам ст.ст.67, 329 ГПК РФ судами никакой оценки не дано. Вопреки указанным доказательствам и ранее установленным судом в ином деле обстоятельствам, суд посчитали, что истцом не подтверждены доводы о нахождении части ее построек на территории земельного участка ответчика. Данные выводы противоречат собранным материалам дела. Отказ судов в удовлетворении требований истца об установлении смежной границы с отступом от хозяйственных построек истца сам по себе не предоставлял суду права на отказ в заявленном иске об исправлении реестровой ошибки. Суд, по существу, оставил заявленный спор неразрешенным, в нарушение требований ст.2 ГПК РФ о целях и задачах гражданского судопроизводства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.06.2021 №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст.379.6, ч.4 ст.390 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании Униятова Н.Д. настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции. О назначении по делу землеустроительной экспертизы не ходатайствовала, настаивала на том, что при разрешении спора за основу должны быть взяты выводы экспертного заключения кадастрового инженера Потапова А.С. при разрешении дела об исправлении реестровой ошибки.

На вопросы суда относительно оснований признания незаконным акта межевания земельного участка от 26.04.2007, сослалась на то, что ее мать Афанасьева А.Ф. проставила подпись в Акте согласования границ под влиянием заблуждения.

Ответчик Гакова Н.Д. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным. От проведения землеустроительной экспертизы отказалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Униятовой Н.Д. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для данного дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч.1 ст.79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний и в отсутствие ходатайства сторон.

В определении указано и о том, что необходимо установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу: местоположение смежной границы участков сторон, соответствие фактическому местоположению смежной границы участков сторон в ЕГРН, соответствуют ли указанные документы требованиям действующего законодательства, и действующего на момент выполнения кадастровых (межевых) работ, если нет, в чем содержится нарушение, соответствуют ли границы и площадь земельных участков сторон правоустанавливающим документам, а при их отсутствии – сведениям, которые содержатся в документах, определяющих местоположение границ участков при их образовании.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия пришла к следующему.

При разрешении спора по данному делу, судом первой инстанции установлена принадлежность сторонам на праве собственности смежных земельных участков:

- истцу, земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 970+/-31 кв.м, право собственности на который возникло в 2018 году в порядке наследования после смерти матери Афанасьевой Л.Ф., умершей 09 мая 2018 года;

- ответчику, земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 042+/-31,30 кв.м, право на который возникло в 2014 году на основании договора дарения.

В 2007 году, как указано в обжалуемом решении:

проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № (ответчика). Межевание проводилось ООО «Землемер». Площадь земельного участка составила 2 024 кв.м, что отражено в описании земельного участка от 29.05.2007. Сведения о границах и площади земельного участка внесены в ГКН. По материалам границы земельного участка согласованы со смежным землепользователем Афанасьевой Л.Ф. (прежнего собственника участка истца).

Согласно п.7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ (ред. от 10.05.2007, действовавшей на момент межевания участков сторон) - границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 29.01.2020 по делу по иску Униятовой Н.Д. к Гаковой С.А. о снятии земельного участка с кадастрового учета, исправлении кадастровой ошибки, определении смежной границы между земельными участками установлено, что границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о границах земельных участков внесены в ГКН, при этом наложения границ земельных участков не последовало.

Граница, разделяющая земельные участки сторон, сложилась и согласована прежними собственниками в 2007 году.

Фактически, как следует из обжалуемого решения, ранее состоявшегося судебного постановления, спор возник относительно того, что межевая граница должна проходить не по стене ее (истца) сарая, а с отступом от нее в сторону земельного участка ответчика.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции дав оценку доводам истца о том, что при подписании акта согласования границ мать истца (прежний собственник участка) была введена в заблуждение, указав на отсутствие объективных этому доказательств, пришел к выводу об отказе в иске.

При рассмотрении дела судебной коллегией были истребованы и исследованы материалы гражданского дела № 2-1358/2019 по иску Униятовой Н.Д. к Гаковой С.А. об устранении реестровой ошибки.

В рамках рассмотрения данного дела проводилась землеустроительная экспертиза кадастровым инженером Потаповым А.С.

Согласно выводам данного заключения при межевании земельного участка ответчика не была учтена ранее установленная в соответствии с требованием законодательства граница смежного земельного участка.

Местоположение части смежной границы между земельными участками была установлена неверно. По результатам межевания участка ответчика часть границы от точки 6 до точки 7 стала пересекать хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке истца, в результате чего часть стен этих построек оказалась на смежном земельном участке ответчика.

В то время как часть ранее установленной в соответствии с требованиями законодательства границы земельного участка истца с кадастровым номером № должна проходить на 0,5 м от точки 6 в сторону участка ответчика и через угол сарая точка 44.

С учетом этого, эксперт пришел к выводу, что при проведении межевания земельного участка ответчика в 2007 году была допущена реестровая ошибка при установлении границ земельного участка.

В 2010 году Афанасьева Л.Ф., на тот момент собственник земельного участка инициировала кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с образованием части земельного участка. Кадастровые работы проводились ООО «Меридиан». По результатам межевания площадь земельного участка составила 2162 кв. м, при проведении кадастровых работ также не были учтены сведения ранее установленной в соответствии с требованиями законодательства границы этого земельного участка и воспроизведена допущенная ООО «Землемер» кадастровая ошибка в определении местоположения земельного участка. При установлении границ земельных участков имела место реестровая ошибка. Пересечение границ земельных участков по сведениям ГКН при отсутствии спора об их фактическом местоположении, свидетельствует о наличии ошибки, допущенной лицом, проводившим межевые работы, при вычислении координат поворотных точек земельного участка.

Указанное экспертное заключение кадастрового инженера Потапова А.С. содержит графическое отображение фактически сложившейся смежной границы (красная линия), которая проходит на расстоянии 0,5 м от хозяйственной постройки Униятовой Н.Д. в точке 23 (обозначение на расстоянии 19 см - в точке 41 и на расстоянии 44 см в точке 24). Экспертное заключение также содержит сведения о смежной границе, зафиксированной в ЕГРН (синяя линия), которая, согласно графическому изображению, проходит пересекая хозяйственные постройки Униятовой Н.Д. (л.д.171-212 т.1 материалы данного гражданского дела, л.д.37-78 т.2 материалы указанного выше гражданского дела об исправлении кадастровой ошибки).

По материалам настоящего дела, участок принадлежащий в настоящее время ответчику, ранее принадлежал Галич В.В., площадью 1700 кв.м (л.д.74-76, 77 т.1).

При этом, как указано в документах, представляемых Галич В.В., для проведения соответствующих регистрационных действий 03 июля 2007 г., в частности кадастрового плана земельного участка № – площадь земельного участка была уточнена с 1700 кв.м до 2042 кв.м, при этом, сведения о внесении уточненной площади земельного участка в ЕГРН площадью 2042 кв.м отсутствовали (л.д.75 т.1).

В 2007 году проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № (ответчика). Межевание проводилось ООО «Землемер». Площадь земельного участка составила 2 024 кв.м, что отражено в описании земельного участка от 29.05.2007. Сведения о границах и площади земельного участка внесены в ГКН.

При этом, из акта согласования границ участка, принадлежащего Галич В.В. (в настоящее время ответчику) от 26-29 апреля 2007 г., не усматривается площади данного участка и его границ, который был подписан Афанасьевой Л.Ф. (прежним собственником участка истца (л.д.128 т.1).

Решением Белгородского районного суда от 12 февраля 2018 г. по делу по иску Самойловой Л.Ф. (прежний собственник участка истца в настоящее время) к Гаковой С.А. о сносе самовольно возведенной постройки, установлено то, что ответчиком при проведении реконструкции жилого дома, была возведена к дому пристройка на расстоянии менее 3 м от смежной границы с участком истца (л.д.129-132 т.1 данного дела).

В рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Географика», кадастровому инженеру Субботину А.Ю.

Согласно выводам судебной экспертизы от 05.10.2024:

Местоположение характерных точек границ участков сторон, определенное экспертом, практически совпадает (отклонение не превышает величину средней квадратической погрешности местоположения характерных точек – Мt=0.1 м) с их местоположением, определенным кадастровым инженером Потаповым А.С. при подготовке землеустроительной экспертизы.

Эксперт согласен с основными выводами кадастрового инженера Потапова А.С., суть которых заключается в следующем:

Граница между участками с КН:17 (истца) и КН:19 (ответчика) зарегистрированная в ЕГРН, пересекает части сараев лит. Г2 и Г3 домовладения №8, а также фасадные границы этих участков, учтенные в ЕГРН, пересекает жилые дома №№8 и 6 (сторон);

- при межевании земельного участка с КН:19 (ответчика) ООО «Землемер в 2007 г. была допущена ошибка, заключающейся в пропуске характерных точек границы между этим участком и смежным участком КН:17 (истца), которая перешла в данные межевого плана по уточнению местоположения границ и площади участка КН:17, подготовленного 28.04.2010 ООО «Меридиан». Эта ошибка характеризуется как реестровая ошибка.

Как указано в данном заключении от 05.10.2024 г.:

При обследовании границ участков было выявлено пересечение (наложение) смежной, учтенной в ЕГРН, границы участка с КУН:19 на участок с КН:17 (истца). Учтенная граница пересекает сараи под лит.Г2 и Г3 домовладения №8 и проходит по огороду этого домовладения на расстоянии от 0.3 до 0.7 м от фактической границы. При этом площадь наложения составляет 50 кв.м.

Установлено, что фасадная граница земельного участка с КН:17 соответственно сведений ЕГРН «отсекает» часть жилого дома №8 на величину от 0.26 м до 0.33 м, а фасадная граница земельного участка с КН:19 соответственно сведений ЕГРН «отсекает» часть жилого дома №6 на величину от 0.37 до 0.43 м.

Эксперт пришел к выводу о том, что координаты характерных точек границ участков с КН:17 и КН:19 определены неверно.

Указано и о том, что:

Координаты границ земельных участков сторон, которые содержатся в ЕГРН не соответствуют данным, содержащимся в правоустанавливающих документах, а также иных документах, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании.

Выявленные несоответствия (приведенные выше – смещение (пересечение) границ) свидетельствуют о том, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с КН:17 и КН:19 имеет место реестровая ошибка.

Поскольку выявлено наложение границ, учтенных в ЕГРН, на жилые дома и хозяйственные постройки, эксперт указал на то, что земельные участки с указанными кадастровыми номерами 17 и 19 не образованы в соответствии с границами, закрепленными объектами искусственного происхождения (в т.ч. заборами из различных материалов, сеткой-рабицей, металлическими трубами, кольями) и существующими на местности 15 и более лет.

В результате проведенных обследований, геодезических измерений экспертом были определены координаты характерных точек границ участков сторон, с учетом имеющихся на местности объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ участков существующих на местности 15 и более леи, с приведением геодезических данных границ участков по фактическому землепользованию, указанных в таблицах №1 и №2.

Также с учетом таковых геодезических данных, экспертом была определена и установлена смежная граница между участками сторон по фактическому пользованию, с указанием характерных точек смежной границы по фактическому пользованию и их координаты (приведены в таблице №3 от точки 31 - 30 - 29 - 28 - 27 - 26 - 25 - 24 - 41 - 23 - 22 - 42 - 35).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о том, каким образом фактически проходит смежная граница земельных участков, с учетом фактически сложившегося порядке землепользования на местности 15 и более лет, а также того, что сведениям внесенные в ЕГРН по результатам межевания участка ответчика в 2007 г., проведенного ООО «Землемер» не соответствует таковому порядку, и определенная при проведении межевания граница участка ответчика имеет место наложение на хозяйственные постройки истца, расположенные в пределах его участка с КН:17, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 61 ст. Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Требования к межевому плану определены в ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.ч.8.10 (ч.10 в редак. действующей в период возникших правоотношения сторон до 01.07.2022)).

Согласно части 1.1 статьи 43 названного Закона № 218-ФЗ границами земельного участка при их уточнении являются:

- границы, отображенные в документе, подтверждающем право на земельный участок или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании в случае отсутствия документа, подтверждающего право на земельный участок или в случае отсутствия в таком документе сведений о местоположении границ земельного участка;

-границы, существующие на местности пятнадцать лет и более в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок и в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

При указанных обстоятельствах, объективно указывающих на то, что межевание земельного участка ответчика, имевшего место в 2007 г., проведенного ООО «Землемер» проведено неверно, не по фактической границе, существующие на местности пятнадцать лет и более, что повлекло за собой внесение в ЕГРН неверных сведений, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными результаты межевания ООО «Землемер» от 26.04.2007 в отношении смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и №, расположенных по адресу: <адрес>, и установления прохождения данной смежной границы указанных выше участков от точки 31 - 30 - 29 - 28 - 27 - 26 - 25 - 24 - 41 - 23 - 22 - 42 - 35 по координатам в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ГеоГрафика» от 5 октября 2024 г., выполненной экспертом (кадастровым инженером) Субботиным А.Ю., приведенным в таблице №3 данного заключения (л.д. 14 заключения).

Оснований для принятия иного решения у судебной коллегии не имеется, не приведено таковых выводов и доказательств в обжалуемом решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое судом при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешения возникшего спора между смежными землепользователями, и при неверном применении норм материального права.

Нка основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ст.ст. 328, 329, п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 октября 2021 года по делу по иску Униятовой Н.Д. (паспорт №) к Гаковой С.А. (паспорт №) о признании результатов межевания недействительными отменить, принять по делу новое решение, которым вышеназванный иск Униятовой Н.Д. удовлетворить, признать недействительным результаты межевания ООО «Землемер» от 26.04.2007 в отношении смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и №, расположенных по адресу: <адрес>, и установить прохождение данной смежной границы указанных выше участков от точки 31 - 30 - 29 - 28 - 27 - 26 - 25 - 24 - 41 - 23 - 22 - 42 - 35 по координатам в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ГеоГрафика» от 5 октября 2024 г., выполненной экспертом (кадастровым инженером) Субботиным А.Ю., приведенным в таблице №3 данного заключения (л.д. 14 заключения).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст определения изготовлен 13 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-002270-54 33-3580/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Униятовой Натальи Дмитриевны к Гаковой Светлане Александровне о признании результатов межевания недействительными

по апелляционной жалобе Униятовой Натальи Дмитриевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения Униятовой Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Гаковой С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Униятова Н.Д. обратилась в суд иском к Гаковой С.А. просит признать акт межевания земельного участка от 26.04.2007 общей площадью 2040 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> недействительным, установить границы смежных земельных участков с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Белгородская <адрес>. От точки н-20-н19-н18-н17-н16-н15-н14-н13-н12-н10-н9-н8-н7–н6-н5 по координатам в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО16 О.В.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 октября 2021 года в удовлетворении требований Униятовой Н.Д. отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась Униятова Н.Д., указала, что суд неверно определил обстоятельства дела, а именно, она пользуется земельным участком с 2001 года, а право собственности оформила на данный земельный участок с 2018 года. Ответчик же пользуется земельным участком с 2014 года, приобрела права на него на основании договора дарения. Обратила внимание су...

...дебной коллегии на то, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 октября 2021 года установлено, что при межевании 2007 года принадлежащие ей надворные постройки оказались на территории домовладения №6, по мнению апеллянта, данное обстоятельство подтверждает, что часть отмежеванного участка входила в состав принадлежащего ей земельного участка.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 06.12.2022 решение Белгородского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Униятовой Н.Д. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 апелляционное определение Белгородского областного суда от 06.12.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что судами было фактически проигнорировано, что вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29 января 2020 года по делу по иску Униятовой Н.Д. к Гаковой С.А. о снятии земельного участка с кадастрового учета, исправлении кадастровой ошибки, определении смежной границы между земельными участками хотя и было отказано в иске, приведено содержание заключения землеустроительной экспертизы. Отказывая в иске по вышеуказанному, ранее рассмотренному делу, суд отметил, что требования истца направлены не на исправление реестровой ошибки, наличием которой обоснованы заявленные им требования, а на изменение прохождения границ принадлежащего истцу земельного участка путем их смещения на земельный участок ответчика, при этом требований об оспаривании результатов межевания земельного участка ответчика не было заявлено. Все вышеуказанные выводы, в нарушение требований ст. 61 ГПК РФ, судом по настоящему делу были проигнорированы. Кроме того, истцом в материалы настоящего дела было представлено заключение кадастрового инженера, содержащее категоричный вывод о том, что граница между спорными участками, сведения о которой содержаться в ЕГРН, пересекает строение сарая, принадлежащего истцу (том 1, л.д. 20). Данному документу, по правилам ст. ст. 67, 329 ГПК РФ судами никакой оценки также не дано. Вопреки указанным доказательствам и ранее установленным судом в ином деле обстоятельствам, суд посчитали, что истцом не подтверждены доводы о нахождении части ее построек на территории земельного участка ответчика. Данные выводы противоречат собранным материалам дела. Отказ судов в удовлетворении требований истца об установлении смежной границы с отступом от хозяйственных построек истца сам по себе не предоставлял суду права на отказ в заявленном иске об исправлении реестровой ошибки. Суд, по существу, оставил заявленный спор неразрешенным, в нарушение требований ст. 2 ГПК РФ о целях и задачах гражданского судопроизводства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

В судебном заседании Униятова Н.Д. настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции. О назначении по делу землеустроительной экспертизы не ходатайствовала, настаивала на том, что при разрешении спора за основу должны быть взяты выводы экспертного заключения кадастрового инженера Потапова А.С. при разрешении дела об исправлении реестровой ошибки. На вопросы суда относительно оснований признания незаконным признать акта межевания земельного участка от 26.04.2007, ссылалась на то, что ее мать Афанасьева А.Ф. проставила подпись в Акте согласования границ под влиянием заблуждения.

Ответчик Гакова Н.Д. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным. От проведения землеустроительной экспертизы отказалась.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлена принадлежность сторонам на праве собственности смежных земельных участков, истице - земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 970+/-31 кв.м, право возникло в 2018 году в порядке наследования после смерти матери Афанасьевой Л.Ф., умершей 09 мая 2018 года; ответчице - земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 042+/-31,30 кв.м, право возникло в 2014 году на основании договора дарения.

В 2007 году было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № Межевание проводилось ООО «Землемер». Площадь земельного участка составила 2 024 кв.м, что отражено в описании земельного участка от 29.05.2007. Сведения о границах и площади земельного участка внесены в ГКН. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Афанасьевой Л.Ф., которая результаты кадастровых работ не оспаривала.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 10.05.2007, действовавшей на момент спорного межевания, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 29.01.2020 по делу по иску Униятовой Натальи Дмитриевны к Гаковой Светлане Александровне о снятии земельного участка с кадастрового учета, исправлении кадастровой ошибки, определении смежной границы между земельными участками установлено, что границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о границах земельных участков внесены в ГКН, при этом наложения границ земельных участков не последовало.

Граница, разделяющая земельные участки сторон, сложилась и согласована прежними собственниками в 2007 году.

Доводы истицы о том, что при подписании акта согласования границ ее мать была введена в заблуждение, объективно доказательствами не подтверждены. Ее утверждения о том, межевая граница должна проходить не по стене ее сарая, а с отступом от нее в сторону земельного участка ответчицы, проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Судебной коллегией истребованы и исследованы материалы гражданского дела № 2-1358/2019 по иску Униятовой Н.Д. к Гаковой С.А. об устранении реестровой ошибки.

В рамках рассмотрения данного дела проведена землеустроительная экспертиза кадастровым инженером ФИО17 А.С. Согласно выводам данного заключения при межевании земельного участка ответчика не была учтена ранее установленная в соответствии с требованием законодательства граница смежного земельного участка. Кроме того, местоположение части смежной границы между земельными участками установлена неверно. По результатам межевания участка ответчика часть границы от точки 6 до точки 7 стала пересекать хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке истца, в результате чего часть стен этих построек оказалась на смежном земельном участке ответчика. В то время как часть ранее установленной в соответствии с требованиями законодательства границы земельного участка с кадастровым номером № должна проходить на 0,5 м от точки 6 в сторону участка ответчика и через угол сарая точка 44. Эксперт пришел к выводу, что при проведении межевания земельного участка ответчика в 2007 году была допущена реестровая ошибка при установлении границ земельного участка. В 2010 году Афанасьева Л.Ф., на тот момент собственник земельного участка инициировала кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с образованием части земельного участка. Кадастровые работы проводились ООО "Меридиан". По результатам межевания площадь земельного участка составила 2162 кв. м, при проведении кадастровых работ также не были учтены сведения ранее установленной в соответствии с требованиями законодательства границы этого земельного участка и воспроизведена допущенная ООО "Землемер" кадастровая ошибка в определении местоположения земельного участка. При установлении границ земельных участков имела место реестровая ошибка. Пересечение границ земельных участков по сведениям ГКН при отсутствии спора об их фактическом местоположении, свидетельствует о наличии ошибки, допущенной лицом, проводившим межевые работы, при вычислении координат поворотных точек земельного участка.

Указанное экспертное заключение кадастрового инженера ФИО18 А.С. содержит графическое отображение фактически сложившейся смежной границы (красная линия), которая проходит на расстоянии 0,5 м от хозяйственной постройки Униятовой Н.Д. в точке 23 (обозначение на расстоянии 19 см- в точке 41 и на расстоянии 44 см в точке 24). Экспертное заключение также содержит сведения о смежной границе, зафиксированной в ЕГРН (синяя линия), которая, согласно графическому изображению проходит пересекая хозяйственные постройки Униятовой Н.Д.

Вместе с тем, данные выводы эксперта о прохождении границы, зафиксированной в ЕГРН через хозяйственные постройки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные точек координат земельного участка с кн № (указанные на стр. 30 заключения) и кн № (стр. 29 Заключения) не совпадают с координатами поворотных точек, указанных в ЕГРН. (дело №2-1358Э/2019 Т1 л.д. 127, 138). При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о том, что граница смежных участков, зафиксированная в ЕГРН пересекает постройки Униятовой Н.Д.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данных о том, каким образом фактически проходит смежная граница земельных участков по сведениям ЕГРН суду не представлено.

В качестве таковых не могут быть приняты выводы кадастрового инженера ФИО19 О.В., поскольку заключение кадастрового инженера является его субъективным мнением и подлежит проверке в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, данных, объективно указывающих на то, что фактическая граница не соответствует границе, установленной по сведениям ЕГРН не имеется.

Судебной коллегией данные обстоятельства сторонам изложены, разъяснено право ходатайствовать о проведении землеустроительной экспертизы, разъяснены последствия отказа от представления доказательств, однако стороны правом заявить ходатайство о проведении экспертизы не воспользовались.

Оснований для проведения экспертного исследования по инициативе суда и за счет средств бюджета судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения сведений о координатах поворотных точек, содержащихся в ЕГРН и удовлетворения доводов апелляционной жалобы Униятовой Н.Д.

В части требований о признании незаконным акта межевания земельного участка от 26.04.2007, судебная коллегия исходит из следующего. В материалах настоящего дела (т. 1 л.д. 128) имеется Акт согласования границ земельного участка от 26.04.2007, иных документов межевания земельного участка от 26.04.2007 материалы дела не содержат. По сведениям ЕГРН данные о координатах земельного участка внесены на основании описания земельного участка №№ 25.05.2007 (дело № 2-1358 /2019 т.1 л.д.140)

Акт согласования границ земельного участка от 26.04.2007 сам по себе правового значения не имеет, юридических последствий в виде установления границ не влечет, а результаты межевания от 25.05.2007 Униятова Н.Д. не оспаривала.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае истицей не доказано обстоятельств, указывающих на то, что действиями ответчицы нарушены ее права и охраняемые законом интересы, либо создана угроза такого нарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что межевая граница, разделяющая земельные участки сторон, сложилась между прежними собственниками и была ими согласована в 2007 году.

При жизни Афанасьева Л.Ф. межевание 2007 года не оспаривала, с прохождением межевой границы была согласна.

Истица унаследовала земельный участок в тех границах, в которых он фактически принадлежал наследодателю, и с прохождением которых наследодатель соглашался.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истицей не доказано, что при проведении межевания в 2007 году фактическое прохождение межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, было иным.

Кроме того, как следует из установленных по делу обстоятельств, межевание 2007 года проведено без нарушения прав и охраняемых законом интересов Афанасьевой Л.Ф., которая с прохождением межевой границы согласилась, подписала акт согласования межевой границы и при жизни межевание и сведения кадастрового учета относительно межевой границы не оспаривала.

Истица в 2018 году унаследовала земельный участок, принадлежащий Афанасьевой Л.Ф., в тех границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Доказательств того, что эти границы изменены ответчицей, истица не представила.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 октября 2021 года по делу по иску Униятовой Натальи Дмитриевны (паспорт № ) к Гаковой Светлане Александровне (паспорт №) о признании результатов межевания недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу Униятовой Н.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 31.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-005069-15 33-4035/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Бредихиной В.Н., Абрамовой С.И.,

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Униятовой Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Униятовой Натальи Дмитриевны к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора ничтожным,

по апелляционной жалобе Униятовой Натальи Дмитриевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23.03.2023

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения ответчика Униятовой Н.Д., третьего лица – Униятова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела по доводам жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

14.12.2019 Униятова Н.Д. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключили кредитный договор № на сумму 245 100 руб., под 22,7%/29,9% годовых по безналичным/наличным операциям, сроком возврата – до востребования, на условиях ежемесячной оплаты минимальных обязательных платежей, на основании которого заемщику выдана кредитная карта с тарифным планом «Кредит наличными 3.1 Лайт».

14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», который является правопреемником ПАО «Восточный экспресс бан...

...к».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 14.01.2022 с Униятовой Н.Д. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от 14.12.2019 за период с 30.08.2021 по 22.11.2021 в сумме 233 697 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 768 руб. 49 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 09.02.2022 приведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Униятовой Н.Д. возражениями относительно его исполнения.

ПАО «Совкомбанк», указав на то, что является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк», обратилось в суд с иском к Униятовой Н.Д., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору, отмену судебного приказа о взыскании с нее таковой, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 14.12.2019 №, заключенному Униятовой Н.Д. и ПАО «Восточный экспресс банк», по состоянию на 23.10.2022 в размере 280 555 руб. 78 коп., из которых 215 829 руб. 25 коп – просроченная ссудная задолженность, 53 273 руб. 40 коп. – просроченные проценты, 4 426 руб. 91 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 2796 руб. 77 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 4 082 руб. 73 коп. – неустойка на просроченные проценты, 146 руб. 72 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 005 руб. 56 коп., а всего 286 561 руб. 34 коп.

Униятова Н.Д. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», в котором, с учетом уточнений, сослалась на неуведомление ее о смене кредитора, отсутствие доказательств правопреемства, нарушение предыдущим кредитором ее прав как потребителя финансовых услуг путем включения в условия кредитного договора трех процентных ставок, просила признать ничтожным кредитный договор от 14.12.2019 № №, заключенный Униятовой Н.Д. и ПАО «Восточный экспресс банк», начислять проценты по ключевой ставке ЦБ РФ, назначить выплату задолженности в размере 112 086 руб. 30 коп. добросовестному получателю, доказавшему свое правопреемство.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23.03.2023 требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. С Униятовой Н.Д. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 14.12.2019 №, заключенному Униятовой Н.Д. и ПАО «Восточный экспресс банк», по состоянию на 23.10.2022 в размере 280 555 руб. 78 коп., из которых 215 829 руб. 25 коп – просроченная ссудная задолженность, 53 273 руб. 40 коп. – просроченные проценты, 4 426 руб. 91 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 2796 руб. 77 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 4 082 руб. 73 коп. – неустойка на просроченные проценты, 146 руб. 72 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 005 руб. 56 коп., а всего 286 561 руб. 34 коп

В удовлетворении встречного иска Униятовой Н.Д. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора ничтожным отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Униятова Н.Д. просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, удовлетворить ее исковые требования, ссылается на неверное толкование судом кредитного договора, которым не предусматривалась выдача кредитной карты, которая была навязана заявителю вместе с платным смс-информированием, что нарушает права заемщика и свидетельствует о ничтожности договора как нарушающего требования закона, поскольку Униятовой Н.Д. с банком заключался договор потребительского кредитования, а не о кредитной карте; непредставление истцом оригиналов договора, несоблюдение им досудебного порядка, поскольку требований от истца о погашении задолженности ответчик не получала, о правопреемстве не была уведомлена, какие именно права перешли от ПАО «Восточный экспресс банк» к ПАО «Совкомбанк» судом не установлено, поскольку доказательств в обоснование данных обстоятельств истцом не представлено; отсутствие в условиях договора графика платежей, в связи с чем обязательства по погашению кредита ею не могли быть нарушены так не устанавливался четкий порядок и вносить платежи она могла по своему желанию.

В возражениях на жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель истца не явился (истец извещен путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда с 24.07.2023, что соответствует положениям части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции располагает доказательствами того, что истец надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания). В апелляционной жалобе истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик Униятова Н.Д. и третье лицо Униятов В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного решения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам о наличии кредитных обязательств между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком, образовавшейся задолженности, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по выплате кредита и процентов за его пользование и обоснованности иска. При этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с изложенными судом первой инстанции выводами, поскольку они основаны на верном толковании и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о неизвещении ее о правопреемстве ПАО «Совкомбанк» от ПАО «Восточный экспресс банк», а также ссылки на то, что доказательств перехода прав от одного банка к другому не представлено, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Положениями статьи 57 ГК РФ предусмотрен порядок реорганизации юридических лиц. Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (п.1).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (ч. 2 п. 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно абзац 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Следовательно, с момента завершения реорганизации ООО в форме присоединения к нему другого общества правопреемник реорганизованного общества приобретает на праве собственности имущество, находившееся в собственности у ООО, прекратившего деятельность в результате реорганизации (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Соответственно, при реорганизации юридического лица в форме присоединения вещные права переходят к правопреемнику непосредственно в силу закона и возникают у него независимо от государственной регистрации перехода прав на недвижимость. При этом вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства, которым является реорганизация в форме присоединения, в правах кредитора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу (универсальное правопреемство) факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Согласно приложенным к исковому заявлению копиям листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), договора присоединения ПАО "Восточный экспресс банк" к ПАО "Совкомбанк" от 26.10.2021, решением №2 единственного акционера от 25.10.2021 ПАО "Восточный экспресс банк", передаточного акта свидетельства о постановке на учет российской организации -ПАО «Совкомбанк» в налоговом органе по месту ее нахождения, подтверждено правопреемство истца. Следует также отметить, что информация о переходе прав кредитора ПАО «Восточный экспресс банк» к ПАО «Совкомбанк» на основании закона является общедоступной, сомнений в достоверности не вызывает уведомление о реорганизации юридического лица размещалось на официальном сайте ПАО «Восточный экспресс банк» для всех клиентов, также сообщение о начале процедуры реорганизации было опубликовано в средствах массовой информации в соответствии с ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что является надлежащим уведомлением контрагентов.

По условиям заключенного кредитного договора срок возврата кредита – до востребования. Из выписки по счету следует, что исполнение обязательств по кредиту Униятовой Н.Д. осуществлялось до 29.09.2021 – дата внесения последнего платежа. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Униятова Н.Д. сама поясняла, что ранее регулярно вносила платежи по кредиту в ПАО «Восточный экспресс банк», после реорганизации юридического лица и перехода прав кредитора к ПАО «Совкомбанк» погашений не осуществляла, полагая такой переход прав незаконным.

Судебный приказ о взыскании с Униятовой Н.Д. задолженности по кредитному договору отменен по ее заявлению, а погашение кредитных обязательств не осуществляется, ПАО «Совкомбанк», обладая правом взыскания с нее задолженности, обратился в рамках условий договора за принудительным исполнением кредитных обязательств и взысканием досрочно всей суммы кредита, что также предусмотрено положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Условиями кредитного договора №, заключенного ПАО «Восточный экспресс банк» и Униятовой Н.Д. не предусмотрена обязанность обязательного досудебного уведомления заемщика о наличии у него задолженности. Нормами гражданского законодательства также не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Униятовой Н.Д. о неуведомлении ее о смене кредитора и о наличии у нее задолженности не опровергают правильности выводов судебного решения.

Ссылки в жалобе на навязывание ей банком кредитной карты не нашли доказательственного подтверждения. О том, что карта ей была выдана для внесения платежей, она пояснила сама в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Согласно п. 8.1 кредитного договора оговорены бесплатные способы исполнения заемщиком обязательств, к которым отнесены: внесение наличных через кассу банка, внесение наличных денежных средств в терминалах и банкоматах банка с функцией cash-in, передов денежных средств с использованием банковской карты в мобильном приложении «Просто кредит». Заемщик с указанными условиями согласилась, подписав кредитный договора и длительное время исполняя его условия, что также свидетельствует о принятии и выполнении условий договора.

Доводы о том, что в договоре отсутствует график платежей, не свидетельствуют о том, что заемщик могла сама определять варианты и время внесения платежей по кредиту. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору или порядок определения таких платежей определены в пункте 6 договора, согласно которому погашение кредита и процентов осуществляется путем внесения минимальных обязательных платежей (МОП), минимальный размер МОП – 8211 руб. (л.д. 19). Согласно выписке по счету Униятова Н.Д. после заключения кредитного договора исполняла данные условия, что также свидетельствует о ее согласии и принятии оговоренных в договоре условий предоставления кредита.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцом документов в копиях, незаверенных надлежащим образом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Тогда как ответчиком копии данных документов с содержанием, отличным от представленных истцом, не представлялись, подлинное содержание установлено судом исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Вопреки утверждению в жалобе истцом представлены в материалы дела в обоснование исковых требований копии документов (дополнительные правовые обоснования), заверенные печатью юридического лица. Иных копий документов, по содержанию не соответствующих представленным, в материалах дела не содержится.

Учитывая и руководствуясь изложенными нормами права, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил наличие права истца на обращение в суд с заявленными требованиями к Униятовой Н.Д., поскольку ПАО "Совкомбанк" является правопреемником ПАО "Восточный экспресс банк" в связи с его реорганизацией путем присоединения, что свидетельствует о переходе прав и обязанностей ПАО "Восточный экспресс банк" к истцу, в том числе, по обязательствам ответчика.

Оснований для удовлетворения встречных требований Униятовой Н.Д. о признании ничтожным договора кредитования №, заключенного с ПАО «Восточный экспресс банк», судом не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовал представленные доказательства, дал им верную правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения спора, само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23.03.2023 по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) к Униятовой Наталье Дмитриевне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Униятовой Натальи Дмитриевны к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора ничтожным, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 31.08.2023

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием административного истца Униятовой Н.Д., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Чумаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Униятовой Натальи Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Чумаковой Надежде Александровне, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Униятова Н.Д. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Чумаковой Н.А. по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП посредством простой почтовой корреспонденции и вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец сослалась на то, что о возбуждении в отношении нее 21.11.2022 исполнительного производства (номер обезличен)-ИП судебный пристав-исполнитель в предусмотренном законом порядке не уведомил, чем лишил возможности своевременно оплатить задолженность.

В судебное заседание административный истец Униятова Н.Д. исковые требовани...

...я поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Чумакова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность решения (действий либо бездействия) административного ответчика.

При этом решение о признании решения (действий либо бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа №ВС 10304027, выданного мировым судьей судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области по делу №2-2454/2022, судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Чумаковой Н.А. 21.11.2022 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника Униятовой Н.Д., предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 22 781,21 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2022 в размере 1594,68 руб., постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 31.01.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (часть 2 статья 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее – Инструкция), согласно п. 1.1 которой Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

При этом в соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Из реестра отправки исходящей корреспонденции от 24.11.2022, пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Чумаковой Н.А. следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП направлено должнику Униятовой Н.Д. простым почтовым отправлением.

Суд с учетом представленных ответчиком доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства истцу, приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств исполнения судебным приставом-исполнителем своей обязанности по направлению указанного постановления в порядке, предусмотренном пунктом 4.8.3.4 Инструкции, и, соответственно, извещения должника.

Представленный суду реестр отправки исходящей корреспонденции от 24.11.2022 не подтверждает направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника Униятовой Н.Д. посредством регистрируемого почтового отправления. Данное доказательство не может свидетельствовать с достоверностью о направлении ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства истцу и его получении.

Таким образом, доказательств, подтверждающих извещение судебным приставом-исполнителем Чумаковой Н.А. должника Униятовой Н.Д. о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП одним из способов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств вручения отправления адресату, указанные действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением не соответствуют вышеуказанным правовым нормам.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, о том, что Униятова Н.Д. не знала и не могла знать о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве (номер обезличен)-ИП, возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа и возможности применения к ней принудительных мер.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по истечении пяти дней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Судом установлено, что Униятова Н.Д. не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении.

При этом факт отсутствия сведений о получении должником почтового отправления, не обусловлен виновным поведением должника. Материалы дела не содержат сведений об информировании Униятовой Н.Д. предусмотренным законом способом о возбуждении в отношении нее названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.

Каких-либо данных об извещении истца о сроках добровольного исполнения и датах возбуждения в отношении нее исполнительного производства материалы дела не содержат.

В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении нее исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При таком положении суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2022 нормативным правовым актам, регулирующим возникшие отношения, и нарушении прав административного истца, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Униятовой Натальи Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Чумаковой Надежде Александровне, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Чумаковой Н.А. по направлению должнику Униятовой Наталье Дмитриевне постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП посредством простой почтовой корреспонденции незаконными.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Чумаковой Н.А. от 27.12.2022 о взыскании с Униятовой Натальи Дмитриевны исполнительского сбора в размере 1594,68 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2023 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2568/2020

(2-6/2020 (2-1358/2019;) ~ М-984/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Яковлева Д.В.,

при секретаре Гонтарь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Униятовой Натальи Дмитриевны к Гаковой Светлане Александровне о снятии земельного участка с кадастрового учета с целью исправления реестровой ошибки, определении смежной границы между земельными участками

по апелляционной жалобе Униятовой Натальи Дмитриевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Униятовой Н.Д., ее представителя Платонова А.Ю., поддержавших жалобу, Гаковой С.А., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Униятова Н.Д. обратилась в Белгородский районный суд с иском к Гаковой С.А. о снятии земельного участка с кадастрового учета с целью исправления реестровой ошибки, определении смежной границы между земельными участками. В обоснование иска указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 970 +/- 31 кв.м с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>

Смежный земельный участок площадью 2 042 кв.м с расположенным на нем жилым домом по этой же улице, дом 6 принадлежит на праве собственности отв...

...етчице.

Истица с целью проверки соответствия фактических границ земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН, заказала кадастровому инженеру Трубниковой О.В. проведение кадастровых работ, которыми установлено, что граница между спорными земельными участками по сведениям в ЕГРН не соответствуют фактическому расположению на местности. Координаты фактически существующих ограждений между участками накладываются на координаты по сведениям ЕГРН. Смежная граница по сведениям в ЕГРН проходит по стене строения сарая, расположенного на земельном участке истицы, с чем она не согласна и полагает, что от сарая до смежной границы должно быть определенное расстояние. Границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время истице, установлены ранее проведенного ответчицей межевания ее земельного участка. При установлении границ земельного участка ответчицы в 2010 году не были перепроверены стоящие на учете координаты границ земельного участка истицы и их соответствие землепользованию, а были использованы сведения, уже внесенные в ЕГРН о координатах границ земельного участка истицы.

Уточнив исковые требования, истица просила суд для устранения реестровой ошибки снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; определить границы смежных участков с кадастровыми номерами № и № по точкам н20-19-н18-н17-н16-н15-н14-н13-н12-н11-н10-9-н8-н7-6-5 по координатам в соответствии с заключением кадастрового инженера Трубниковой О.В.: от точки н-20 (координаты X 397285.78 Y 1337830.14) до точки 19 (X 397285.55 Y 1337832.26) до точки н-18 (X 397284.70 Y 1337840.02), точки н-17 (X 397283.94 Y 1337845.87), н-16 (X 397283.63 Y 1337847.72), н-15 (X 397282.97 Y 1337852.17), н-14 (X397280.82 Y 1337863.16), н-13 (X 397279.67 Y 1337869.93), н-12 (X 397278.72 Y 1337875.61), н-11 (X 397276.12 Y 1337889.86), н-10 (X 397274.03 Y 1337901.89), н-9 (X 397272.43 Y 1337911.21), н-8 (X 397270.20 Y 1337923.61), н-7 (X 397267.85 Y1337937.64), т.6 (X 397268.14 Y 1337937.72), и 5 (X 397267.63 Y1337940.81) (т.2, л.д.12-13).

Возражая против иска, ответчица указала на то, что прохождение межевой границы согласовано с прежним собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время истице. Спора о прохождении межевой границы между ответчицей и прежним собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время истице, не возникало. Землепользование сложилось на протяжении более чем 15 лет. Исправление реестровой ошибки фактически направлено на изменение прохождения межевых границ, оснований к которому не имеется.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истица просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о несоответствии выводов решения установленным по делу обстоятельствам, ненадлежащую оценку представленных, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 61 ч. 3 Федерального закона от №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом первой инстанции установлена принадлежность сторонам на праве собственности смежных земельных участков, расположенных в <адрес> и № соответственно.

Право собственности истицы на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 970+/-31 кв.м возникло в порядке наследования в 2018 году.

Право собственности ответчицы на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 042+/-31,30 кв.м возникло на основании договора дарения в 2014 году.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о границах земельных участков внесены в ГКН, при этом наложения границ земельных участков не последовало.

Граница, разделяющая земельные участки сторон, сложилась и согласована прежними собственниками в 2007 году.

Доводы истицы о том, что при подписании акта согласования границ ее мать была введена в заблуждение, объективно доказательствами не подтверждены.

Ее утверждения о том, межевая граница должна проходить не по стене ее сарая, а с отступом от нее в сторону земельного участка ответчицы, проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

С учетом доводов истицы о том, что межевая граница должна проходить иным образом, не в соответствии с той границей, которая существует на местности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что под видом исправления реестровой ошибки истица фактически настаивает на изменении границ земельных участков на местности. Однако спор о прохождении межевых границ не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки.

Суд указал, что требования об устранении реестровой ошибки могут быть удовлетворены только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельных участков, но при условии отсутствия спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков (при отсутствии спора о прохождении межевых границ).

В данном случае требования истицы направлены не на исправление реестровой ошибки, наличием которой обоснованы заявленные ею требования, а на изменение прохождения границ принадлежащего истице земельного участка путем их смещения на земельный участок ответчицы.

Определение истицей межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, по иным координатам, на наличие реестровой ошибки не указывает. Из представленного истицей межевого плана видно, что она по иному определила прохождение межевой границы на местности и настаивает на ее установлении под видом исправления реестровой ошибки, что в данном случае является недопустимым.

Таким образом, требования истицы направлены на изменение прохождения межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, при этом требований об оспаривании результатов межевания ею не заявлено.

Не приведено истицей и обстоятельств, позволяющих снять земельный участок ответчицы с кадастрового учета и исключить сведения о нем из ЕГРН, то есть прекратить существование этого земельного участка как объекта гражданских правоотношений.

С учетом изложенного и правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), суд пришел к выводу об отказе в иске, с которым судебная коллегия соглашается.

Ссылку в жалобе на заключение кадастрового инженера Трубниковой О.В. судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку истица, не оспаривая результаты межевания, настаивает на изменении прохождения межевой границы на местности, и при этом не представляет доказательств иного прохождения этой границы, ссылаясь на реестровую ошибку, что правильно признано судом первой инстанции как ненадлежащий способ защиты.

Иные доводы апелляционной жалобы являются личной позицией истицы и на правильность выводов решения не влияют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истица, настаивая на исправлении реестровой ошибки, фактически требований о таком исправлении не заявила. Ее требования сводятся к исключению из ЕГРН сведений о земельном участке ответчицы и внесении в ЕГРН сведений о границах ее земельного участка, что исправлением реестровой ошибки не является.

Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 января 2020 г. по делу по иску Униятовой Натальи Дмитриевны к Гаковой Светлане Александровне о снятии земельного участка с кадастрового учета с целью исправления реестровой ошибки, определении смежной границы между земельными участками оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

31RS0002-01-2022-005069-15 № 2-318/2023

(2-3605/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 марта 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.

с участием ответчика-истца Униятовой Н.Д., третьего лица Униятова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Униятовой Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Униятовой Натальи Дмитриевны к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2019 Униятовой Н.Д. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор (номер обезличен) (4664208022) на сумму 245 100 руб., под 22,7%/29,9% годовых по безналичным/наличным операциям, сроком возврата – до востребования, на условиях ежемесячной оплаты минимальных обязательных платежей, на основании которого заемщику выдана кредитная карта с тарифным планом «Кредит наличными 3.1 Лайт».

14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», который является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 14.01.2022 с Униятовой Н.Д. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита (номер обезличен) от 14.12.2019 за период с 30.08.2021 по 22.11.2021 в сумме 233 697 руб. 29 коп., а такж...

...е расходы по оплате госпошлины в сумме 2 768 руб. 49 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 от 09.02.2022 приведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Униятовой Н.Д. возражениями относительно его исполнения.

ПАО «Совкомбанк», указав на то, что является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк», обратилось в суд с иском к Униятовой Н.Д., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору, отмену судебного приказа о взыскании с нее таковой, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 14.12.2019 (номер обезличен) (4664208022), заключенному Униятовой Н.Д. и ПАО «Восточный экспресс банк», по состоянию на 23.10.2022 в размере 280 555 руб. 78 коп., из которых 215 829 руб. 25 коп – просроченная ссудная задолженность, 53 273 руб. 40 коп. – просроченные проценты, 4 426 руб. 91 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 2796 руб. 77 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 4 082 руб. 73 коп. – неустойка на просроченные проценты, 146 руб. 72 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 005 руб. 56 коп., а всего 286 561 руб. 34 коп.

Униятова Н.Д. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», в котором, ссылаясь на неуведомление ее о смене кредитора, отсутствие доказательств правопреемства, нарушение предыдущим кредитором ее прав как потребителя финансовых услуг путем включения в условия кредитного договора трех процентных ставок, просила признать ничтожным кредитный договор от 14.12.2019 (номер обезличен) (4664208022), заключенный Униятовой Н.Д. и ПАО «Восточный экспресс банк», начислять проценты по ключевой ставке ЦБ РФ, назначить выплату задолженности в размере 112 086 руб. 30 коп. добросовестному получателю, доказавшему свое правопреемство.

В судебном заседании ответчик-истец Униятова Н.Д. поддержала доводы встречного искового заявления, в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» просила отказать.

Третье лицо Униятов В.И. полагал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика-истца, третьего лица, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14.12.2019 Униятовой Н.Д. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор (номер обезличен) (4664208022) на сумму 245 100 руб., под 22,7%/29,9% годовых по безналичным/наличным операциям, сроком возврата – до востребования, на условиях ежемесячной оплаты минимальных обязательных платежей, на основании которого заемщику выдана кредитная карта с тарифным планом «Кредит наличными 3.1 Лайт», что подтверждается анкетой-заявлением заемщика на получение потребительского кредита, заявлением на изменение условий кредитования (в части лимита и процентной ставки), Индивидуальными условиями договора, распиской о получении карты, подписанными ответчиком, и свидетельствующими о согласии Униятовой Н.Д. с условиями кредитного договора и тарифным планом по кредитной карте.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика-истца, Униятовой Н.Д. был заключен именно договор кредитования с выдачей кредитной карты, что следует из буквального толкования договора.

То обстоятельство, что денежные средства по договору были выданы заемщику в кассе банка не свидетельствует о том, что такой договор заключен на иных условиях.

Согласно п. 6 договора погашение кредита и процентов осуществляется путем внесения минимальных обязательных платежей.

П. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов в виде неустойки в размере 0,0548%.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако ответчик свои обязательства по его возврату исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения минимальных платежей, а с октября 2021 года таковые не вносит.

В частности, факт нарушения договорных обязательств заемщиком Униятовой Н.Д. подтверждается представленными истцом расчетом задолженности и выпиской о движении денежных средств, в которых отражены все фактические операции по кредиту.

Контррасчет задолженности, представленный Униятовой Н.Д., судом отклоняется, поскольку он противоречит условиям кредитного договора, включая условия о процентной ставки, согласованной с заемщиком, а также не учитывает штрафные санкции, предусмотренные договором.

При этом сам по себе факт получения от банка кредитных денежных средств Униятова Н.Д. не отрицала, пояснив, что с их использованием ею погашена задолженность по иному кредитному договору, что, в том числе, подтверждается представленными ею платежными документами

Действительно, в материалы дела не представлено письменное уведомление ПАО «Совкомбанк» в адрес Униятовой Н.Д. о смене кредитора с требованием о погашении задолженности новому кредитору.

Согласно ответу истца на судебный запрос, такое уведомление было направлено в адрес заемщика простым письмом.

Униятова Н.Д. категорически отрицала свою осведомленность о смене кредитора и новых реквизитах для внесения платежей по договору.

Вместе с тем, в судебном заседании пояснила, а также представила суду копии платежных документов, согласно которым, в августе и сентября 2021 года платежи по договору она вносила в ПАО «Совкомбанк», указав, что ранее она вносила денежные средства через терминал ПАО КБ «Восточный», а затем на основании письменного объявления о необходимости внесения таковых через ПАО «Совкомбанк», также с использованием терминалов истца. Более того, не отрицала, что в ее адрес неоднократно поступали телефонные звонки от представителей ПАО «Совкомбанк» о необходимости погашения задолженности.

При таких обстоятельствах судом признаются несостоятельными доводы ответчика-истца о неосведомленности о необходимости внесения оплаты по договору новому кредитору.

Как указано ранее, 14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», который является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк».

При этом отсутствие в материалах дела доказательств уведомления заемщика Униятовой Н.Д. о смене кредитора, само по себе не освобождает ее от исполнения обязательств по договору.

Так, в силу п. 1 ст. 327 ГК Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, в случае отсутствия у Униятовой Н.Д. достоверной информации о том, какому лицу она должна вносить оплату по договору, она не была лишена возможности внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Факт реорганизации ПАО КБ «Восточный» путем присоединения к ПАО «Совкомбанк» подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, размещенными в свободном доступе в сети Интернет.

Исходя из положения п.1-3 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о смене кредитора о прекращении обязательства не свидетельствует, а доказательств выплаты задолженности по кредитному договору предыдущему кредитору в полном объеме Униятовой Н.Д. не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку кредитный договор запрета на переход прав требований по нему не содержит, а напротив, п. 13 договора заемщик Униятова Н.Д. выразила согласие на уступку прав требований, к ПАО «Совкобанк» как правопреемнику ПАО КБ «Восточный» в полном объеме перешли права требования возврата долга и уплаты процентов по спорному договору.

Материалами дела подтверждается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 14.01.2022 с Униятовой Н.Д. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита (номер обезличен) от 14.12.2019 за период с 30.08.2021 по 22.11.2021 в сумме 233 697 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 768 руб. 49 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 от 09.02.2022 приведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Униятовой Н.Д. возражениями относительно его исполнения.

С учетом представленного банком расчета задолженности Униятовой Н.Д., размер таковой по состоянию на 23.10.2022 составил 280 555 руб. 78 коп., из которых 215 829 руб. 25 коп – просроченная ссудная задолженность, 53 273 руб. 40 коп. – просроченные проценты, 4 426 руб. 91 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 2796 руб. 77 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 4 082 руб. 73 коп. – неустойка на просроченные проценты, 146 руб. 72 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям ГК Российской Федерации, стороной ответчика-истца не оспорен, контррасчет задолженности, как указано ранее, судом отклонен.

Доказательств несоразмерности начисленных неустоек последствиям ненадлежашего исполнения заемщиком договорных обязательств ответчиком-истцом не представлено.

Доводы встречного искового заявления о наличии оснований для признания кредитного договора ничтожным, поскольку его условиями предусмотрено три процентных ставки, что ущемляет права заемщика, влечет неосновательное обогащение банка, являются неубедительными.

В силу п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания встречного иска, в обоснование заявленных требований Униятова Н.Д. ссылалась на то, что условия кредитного договора нарушают требования закона, а именно ГК Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку в договоре указана неравнозначная процентная ставка за проведение безналичных и наличных операций, не указан срок возврата кредита и количество платежей по нему, а также предусмотрено право банка изменить размер МОП и сроки его внесения.

Вместе с тем, позиция ответчика-истца основана на ошибочном толковании Униятовой Н.Д. норм действующего законодательства.

Как указано ранее, Униятовой Н.Д. и правопреемником истца ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования с выдачей кредитной карты, с использование которой могут осуществляться как наличные, так и безналичные операции, что и явилось основанием для включения в условия договора двух размеров процентных ставок, однако Униятова Н.Д., подписывая индивидуальные условия договора, с таким размером процентной ставки согласилась, а также в день заключения договора подала заявление об изменении условий кредитования в части лимита кредитования и снижения процентной ставки по наличным операциям.

Что касается самого размера процентных ставок, то установление в кредитном договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора, не может повлечь за собой признание договора недействительным по этим основаниям, так как является обычным коммерческим доходом для такого рода сделок.

При этом закон не ограничивает кредитные организации в определении процентной ставки при выдаче кредитов физическим лицам ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

В отношении доводов ответчика-истца об отсутствии в договоре срока возврата кредита следует отметить, что п. 2 такого договора предусмотрен срок возврата – до востребования, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Более того, условиями договора не предусмотрено право банка изменять размер минимального обязательного платежа и срока его уплаты, состав такого платежа определен Общими условиями, а условия определения даты платежа предусмотрены п. 6 договора.

Суд также отмечает, что условиями договора не предусмотрено погашение задолженности по нему путем внесения платежей в соответствии с графиком.

В отношении доводов ответчика-истца о представлении банком ненадлежащих доказательств (кредитного досье), суд признает такие доводы несостоятельными, поскольку Униятова Н.Д. факт заключения кредитного договора, его подписание, не оспаривала, а представленные банком документы скреплены и заверены печатью организации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком-истцом обязательств по возврату кредита и уплате процентов, принимая во внимание непредставление Униятовой Н.Д. в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации в условиях состязательности и равноправия сторон доказательств, опровергающих позицию истца-ответчика, а также доказательств ничтожности заключенной сделки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Униятовой Н.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» (правопреемника ПАО «Восточный экспресс банк») задолженности по кредитному договору в заявленном размере, а оснований для удовлетворения встречного иска Униятовой Н.Д. суд не усматривает.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме с Униятовой Н.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 005 руб. 56 коп., факт несения которых подтвержден документально.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Униятовой Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Униятовой Натальи Дмитриевны ((информация скрыта)) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480) задолженность по кредитному договору от 14.12.2019 № (номер обезличен), заключенному Униятовой Натальей Дмитриевной и ПАО «Восточный экспресс банк», по состоянию на 23.10.2022 в размере 280 555 руб. 78 коп., из которых 215 829 руб. 25 коп – просроченная ссудная задолженность, 53 273 руб. 40 коп. – просроченные проценты, 4 426 руб. 91 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 2796 руб. 77 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 4 082 руб. 73 коп. – неустойка на просроченные проценты, 146 руб. 72 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 005 руб. 56 коп., а всего 286 561 руб. 34 коп.

В удовлетворении встречного иска Униятовой Натальи Дмитриевны к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора ничтожным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-002270-54 33-5551/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.,

при секретарях Назаровой И.Г., Гладченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Униятовой Натальи Дмитриевны к Гаковой Светлане Александровне о признании результатов межевания недействительными

по апелляционной жалобе Униятовой Натальи Дмитриевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Униятовой Н.Д., поддержавшей жалобу, Гаковой С.А., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Униятова Н.Д. обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к Гаковой С.А. о признании результатов межевания недействительными. В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 970 +/- 31 кв.м, по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома.

Гаковой С.А. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 2 042 кв.м с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>

При проведении кадастровых работ с целью проверки соответствия фактических границ земельного участка истца сведениям, содержащимся в ЕГРН, кадастровым инженером Трубниковой О.В. установлено, что граница между спорными земельными участками по сведениям в ЕГРН не соответствуют фактическому расположению на местности, то есть координаты фактически существующих ограждений между участками накладываются на координаты по сведениям ЕГРН. Смежная граница по сведениям в ЕГРН проходит по стене строения сарая, расположенного на земельном участке истца. Данное строение находилось на земельном участке ...

...еще до 2001 года. Границы земельного участка ответчика устанавливались после 2001 года, ранее, чем границы земельного участка истца. При установлении границ земельного участка ответчика в 2010 году не были перепроверены стоящие на учете координаты границ (заборы, стены строений), а были использованы уже существующие в ЕГРН, то есть не было учтено фактическое расположение ограждений между земельным участками и строение сарая, в результате чего часть сарая истца расположена на земельном участке ответчика.

Униятова Н.Д. просила суд первой инстанции признать акт межевания земельного участка от 26.04.2007 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> недействительным, определить границы смежных участков с кадастровыми номерами № и № по точкам н20-19-н18-н17-н16-н15-н14-н13-н12-н11-н10-9-н8-н7-6-5 по координатам в соответствии с заключением кадастрового инженера Трубниковой О.В.

Возражая против иска, ответчица пояснила, что смежная граница была согласована прежними собственниками, сложилась между прежними собственниками и не менялась, координаты ее земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют координатам точек, определяющих границу на местности. В случае удовлетворения иска площадь ее земельного участка уменьшиться, то есть будет нарушено ее право собственности.

Решением суда от 20 октября 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что в результате оспариваемого ею межевания часть ее надворных построек оказались расположенными на земельном участке ответчицы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлена принадлежность сторонам на праве собственности смежных земельных участков, истице - земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 970+/-31 кв.м, право возникло в 2018 году в порядке наследования после смерти матери А.., умершей <данные изъяты> года; ответчице - земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 042+/-31,30 кв.м, право возникло в 2014 году на основании договора дарения.

В 2007 году было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №. Межевание проводилось ООО «Землемер». Площадь земельного участка составила 2 024 кв.м, что отражено в описании земельного участка от 29.05.2007. Сведения о границах и площади земельного участка внесены в ГКН. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с А. которая результаты кадастровых работ не оспаривала.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 10.05.2007, действовавшей на момент спорного межевания, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Доказательств того, что оспариваемое истицей межевание земельного участка ответчицы проведено с нарушением приведенного положения Земельного кодекса РФ, истицей не представлено.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 29.01.2020 по делу по иску Униятовой Натальи Дмитриевны к Гаковой Светлане Александровне о снятии земельного участка с кадастрового учета, исправлении кадастровой ошибки, определении смежной границы между земельными участками установлено, что границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о границах земельных участков внесены в ГКН, при этом наложения границ земельных участков не последовало.

Граница, разделяющая земельные участки сторон, сложилась и согласована прежними собственниками в 2007 году.

Доводы истицы о том, что при подписании акта согласования границ ее мать была введена в заблуждение, объективно доказательствами не подтверждены.

Ее утверждения о том, межевая граница должна проходить не по стене ее сарая, а с отступом от нее в сторону земельного участка ответчицы, проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные ранее обстоятельства не могут быть предметом переоценки и являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что межевая граница, разделяющая земельные участки сторон, сложилась между прежними собственниками и была ими согласована в 2007 году.

При жизни Афанасьева Л.Ф. межевание 2007 года не оспаривала, с прохождением межевой границы была согласна.

Истица унаследовала земельный участок в тех границах, в которых он фактически принадлежал наследодателю, и с прохождением которых наследодатель соглашался.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае истицей не доказано обстоятельств, указывающих на то, что действиями ответчицы нарушены ее права и охраняемые законом интересы, либо создана угроза такого нарушения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истицей не доказано, что при проведении межевания в 2007 году фактическое прохождение межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, было иным.

Кроме того, как следует из установленных по делу обстоятельств, межевание 2007 года проведено без нарушения прав и охраняемых законом интересов А. которая с прохождением межевой границы согласилась, подписала акт согласования межевой границы и при жизни межевание и сведения кадастрового учета относительно межевой границы не оспаривала.

Истица в 2018 году унаследовала земельный участок, принадлежащий А. в тех границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Доказательств того, что эти границы изменены ответчицей, истица не представила.

Более того, из вступившим в законную силу решения Белгородского районного суда от 29.01.2020 следует, что истица оспаривает прохождение межевой границы в соответствии со сведениями ЕГРН, настаивая на том, что эта граница должна проходить с отступом от ее хозяйственных построек. То есть истица, оспаривая межевание, настаивает на ином прохождении межевой границы, оснований к установлению которого не имеется.

Основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

В данном случае нарушения прав и охраняемых законом интересов истца не допущено. Истица приобрела земельный участок в тех границах, которые наследодателем не оспаривались. Эти границы, как установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, являются сложившимися. Оснований к изменению их прохождения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть хозпостроек истицы вследствие оспариваемого ею межевания оказалась на территории земельного участка ответчицы, доказательствами не подтверждены. От назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы истица как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции отказалась.

При этом, по мнению судебной коллегии, доводы истицы о том, что межевая граница должна проходить не по стене ее хозпостроек, а с отступом от них, что следует из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов дела по иску Униятовой Натальи Дмитриевны к Гаковой Светлане Александровне о снятии земельного участка с кадастрового учета, исправлении кадастровой ошибки, определении смежной границы между земельными участками, уже само по себе свидетельствует о том, что граница, разделяющая земельные участки сторон, установленная оспариваемым межеванием, не проходит через хозпостройки истицы.

Сложившееся землепользование установлено вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами. Оснований к изменению этого землепользования, на что направлен иск об оспаривании межевания, не имеется.

Выводы решения об отказе в иске являются правильными и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 октября 2021 года по делу по иску Униятовой Натальи Дмитриевны (паспорт <данные изъяты>) к Гаковой Светлане Александровне (паспорт <данные изъяты>) о признании результатов межевания недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Осадчей Е.В.,

с участием истца Униятовой Н.Д., её представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Платонова А.Ю., ответчика Перминовой А.И., её адвоката по ордеру от 3 <адрес> Нечепуренко О.А., представителя УМВД России по г. Белгороду по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Глазуновой С.В., представителя Министерства Финансов по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Веснина П.В. В отсутствие участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по г. Белгороду К.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Униятовой Н.Д. к Перминовой А..И., МФ, УМВД России по г. Белгороду о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. в № УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение с просьбой провести проверку по факту причинения Униятовой Н.Д. телесных повреждений со стороны мужчины по имени Ростислав, сожителя бывшей невестки Перминовой А.И.

Постановлением № УМВД России по г. Белгороду К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Униятовой Н.Д. и Городова, так как данная категория дел рассматривается в порядке частного обвинения.

Униятова Н.Д. и У.Д.В.. обратились в мировой суд Западного округа г. Белгорода с заявлением частного обвинения Г.В.С.. и Перминовой А.И. по ч. 1 ст. 116 УК ...

...РФ.

Перминова А.И. обратилась с заявлением о привлечении Униятовой Н.Д. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с нанесением ей побоев и совершении иных насильственных действий причиненных физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, при таких обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. Перминова А.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в отношении Униятовой Н.Д.) и назначено ей наказание по этой статье в виде штрафа в размере сум5 в доход государства.

Перминова А.И. освобождена от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании п.п. 1 п. 2, п. 5 Постановления Государственной Дубы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Принятия Конституции Российской Федерации».

Униятова Н.Д. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в отношении Перминовой А.И.) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен приговор мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. по уголовному делу частного обвинения Перминовой А.И. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в части осуждения её по ч. 1 ст. 116 УК РФ и освобождении от наказания по амнистии, и прекращено уголовное дело в отношении Перменовой А.И, на основании п.п. 3 п. 6 Постановления от 18 ДД.ММ.ГГГГ г. № об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дело инициировано иском Униятовой Н.Д., в котором увеличив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, она просила взыскать с Перминовой А.И. компенсацию морального вреда в размере сум2, судебные расходы в сумме сум3, с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства, за противоправные действия должностных лиц УМВД России по г. Белгороду, а именно участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по г. Белгороду К.А.Н. компенсацию морального вреда сум2

В судебном заседании истец Униятова Н.Д., её представитель Платонов А.Ю. увеличенные исковые требования поддержали.

Ответчик Перминова А.И., её адвокат Нечепуренко О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представители ответчиков УМВД России по г. Белгороду Глазунова С.В., МФ. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по г. Белгороду К.А.Н.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обозрев материалы уголовного дела №, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Униятовой Н.Д. и Городова, так как данная категория дел рассматривается в порядке частного обвинения.

Униятова Н.Д. и Униятова Д.В. обратились в мировой суд Западного округа г. Белгорода с заявлением частного обвинения Городова В.С. и Перминовой А.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ сославшись на такие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. на детской площадке во дворе дома <адрес>, Городов В.С. и Перминова А.И. на почве личных неприязненных отношений умышленно избили Униятову Н.Д. и Униятова Д.В. причинив побои. Перменова А.И., умышленно с целью причинить физическую боль и телесные повреждения нанесла ей не менее 3 ударов ладонью в область лица, в результате чего у Униятовой Н.Д. образовались телесные повреждения в виде отека мягких тканей на лице, причинившие физическую боль, но не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Перминова А.И. обвинила Униятову Н.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, - то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В обоснование доводов об обоснованности частного обвинения указала, что истец по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> нанесла 1 удар правой ладонью в её левый висок, а затем схватила за руки в области предплечий и стала трясти.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. Перминова А.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в отношении Униятовой Н.Д.) и назначено ей наказание по этой статье в виде штрафа в размере сум5 в доход государства.

Перминова А.И. освобождена от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании п.п. 1 п. 2, п. 5 Постановления Государственной Дубы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Принятия Конституции Российской Федерации».

Униятова Н.Д. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в отношении Перминовой А.И.) на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен приговор мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. по уголовному делу частного обвинения Перминовой А.И. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в части осуждения её по ч. 1 ст. 116 УК РФ и освобождении от наказания по амнистии, и прекращено уголовное дело в отношении Перменовой А.И, на основании п.п. 3 п. 6 Постановления от 18 ДД.ММ.ГГГГ г. № об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда в сумме сум2, причиненного в результате незаконных действий участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по г. Белгороду К.А.Н., не убедительны.

В соответствии со ст. 318 УПК Российской Федерации - уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации, возбуждается путем подачи заявления потерпевшим. С момента принятия судом заявления к своему производству, лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

В соответствии со ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 8 Постановлении от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Принятие УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду Курганским А.Н. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как данная категория дел рассматривается в порядке частного обвинения, не порождает обязанность государства возместить причиненный истцу вред, поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Лицо, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий (ст.1101 ГК РФ).

Учитывая, вынесение оправдательного приговора, которым Униятова Н.Д. оправдана по частному обвинению Перминовой А.И., суд считает, что действий Перминовой А.И. при инициировании уголовного преследования истицы являются противоправными.

При этом суд исходит из того, что вынесение оправдательного приговора указывает на незаконность уголовного преследования Униятовой Н.Д., в отношении которой возбуждено уголовное дело и подтверждает вину Перминовой А.И. в причинении истцу нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы истца об ухудшении состояния здоровья в период рассмотрения частного обвинения Перминовой А.И. нашли свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается амбулаторной картой.

Учитывая сообщенные истцом сведения о перенесенных ею нравственных страданиях и переживаниях, претерпевании физической боли, нахождения в психотравмирующей ситуации, сильнейшего эмоционального стресса, повышение артериального давлении, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, место совершения преступления, а также учитывая принципы разумности, справедливости, суд полагает требования Униятовой Н.Д. о взыскании с Перминовой А.И. компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично - на сумму сум4

В удовлетворении требований Униятовой Н.Д. к Перминовой А.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме сум1 следует отказать, поскольку причинение вреда в заявленном объеме не доказано истцом, требования явно не соответствуют принципу разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сум3, размер которых признается судом разумным с учетом объема оказанных представителем услуг (ст. 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Униятовой Н.Д. к Перминовой А..И., МФ, УМВД России по г. Белгороду о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Перминовой А..И. в пользу Униятовой Н.Д. компенсацию морального вреда в сумме сум4, судебные расходы в сумме сум4.

Исковые требования Униятовой Н.Д. к Перминовой А..И., МФ, УМВД России по г. Белгороду о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Дело №2-6/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Простотиной Д.А.,

с участием истца Униятовой Н.Д., представителя истца Платонова А.Ю., ответчика Гаковой С.А.,

в отсутствие третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Униятовой Натальи Дмитриевны к Гаковой Светлане Александровне о снятии земельного участка с кадастрового учета с целью исправления реестровой ошибки, определении смежной границы между земельными участками,

установил:

На основании свидетельства о праве на наследство Униятова Н.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1970 +/- 31 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: (адрес обезличен).

Гаковой С.А. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 2042 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: (адрес обезличен).

При проведении кадастровых работ с целью проверки соответствия фактических границ земельного участка истца сведениям, содержащимся в ЕГРН, кадастровым инженером Т. установлено, что границы между спорными земельными участками по сведениям в ЕГРН не соответствуют фактическому расположению на местности, то есть координаты фактически существующих ограждений между участками накладываются на координаты по сведениям ЕГРН. Смежная граница по сведениям в ЕГРН проходит по стене строению сарая, расположенном на земельном участке истца. Данное строение находилось на земельном участке еще до 2001 года. границы земельного участка ответчика устанавливались после 2001 года, ранее, чем границы земельного уч...

...астка истца. При установлении границ земельного участка ответчика в 2010 году не были перепроверены стоящие на учете координаты границ (заборы, стены строений), а были использованы уже существующие в ЕГРН, то есть не было учтено фактическое расположение ограждений между земельным участками и строение сарая, в результате чего часть сарая истца расположена на земельном участке ответчика.

Дело инициировано иском Униятовой Н.Д. Она, уточнив исковые требования, просила для устранения реестровой ошибки снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен); определить границы смежных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) по точкам (информация скрыта) по координатам в соответствии с заключением кадастрового инженера Т.

В обоснование исковых требований истец сослалась на наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика, которая требует устранения.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Ответчик иск не признала, указала, что смежная граница была согласована прежними собственниками, сложилась между прежними собственниками и не менялась, координаты ее земельного участка, содержащиеся в ЕГРН соответствуют координатам точек, определяющих границу на местности, в случае удовлетворения иска Униятовой Н.Д. площадь ее земельного участка уменьшиться, то есть будет нарушено ее право собственности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно выпискам из ЕГРН установлено, что спорные земельные участки принадлежат сторонам на праве собственности. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

При постановке на кадастровый учет пересечение границ земельных участков не установлено.

Между тем, при проверке соответствия фактических границ земельного участка истца сведениям, содержащимся в ЕГРН, кадастровым инженером Т. было установлено наложение границ земельного участка истца с границами смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

В судебном заседании установлено, что право собственности Униятовой Н.Д. на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1970+/-31 кв.м. возникло в порядке наследования в 2018 году.

Право собственности Гаковой С.А. на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 2042+/-31,30 кв.м. на основании договора дарения в 2014 году.

Смежная фактическая граница сложилась между прежними собственниками и была ими согласована в 2007 году.

Доводы истца о том, что при подписании акта согласования границ ее мать была введена в заблуждение, носят голословный характер.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что при приобретении земельного участка граница проходила вдоль стены сарая, как и в настоящее время.

В октябре 2016 года при выносе в натуру границ земельного участка кадастровым инженером Н границы закреплены на местности металлическими кольями.

В январе 2019 года кадастровым инженером Б. установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по сведениям ГКН проходит через правый угол (на чертеже) сарая, расположенного на смежном земельном участке (номер обезличен) и на 19 см в сторону участка (номер обезличен) в левом углу сарая (на чертеже).

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером П., фактическая граница земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) проходит от точки 17 до точки 18 по ограждению из металлического профлиста; далее до точки 3 граница ограждения не имеет, определена как прямая между точками; далее до точки 4 граница ограждения не имеет, определена как соответствующая сведениям в ЕГРН (точки 3 и 4 на местности не закреплены, определены как соответствующие сведениям в ЕГРН); далее до точки 19 граница ограждения не имеет, определена как прямая между точками; далее до точки 22 через точки 20 и 21 - по ограждению в виде натянутой проволоки между металлическими кольями; далее до точки 25 через точки 23-41-24 - по ограждению из металлического профлиста; далее от точки 25 до точки 29 через точки 26-27-28 - по ограждению из волнистых асбестоцементных листов на деревянных столбах диаметром 130 мм; далее от точки 22 до точки 33 через точки 30-31-32 - по ограждению из металлического профлиста; далее до точки 34 - по стене жилого дома; далее до точки ф17 - по ограждению из волнистых асбестоцементных листов.

Фактическая площадь земельного участка составила 2013 кв.м.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) проходит от точки 31 до точки 29 через точку 30 по ограждению из металлического профлиста; далее до точки 25 через точки 28-27-26 - по ограждению из волнистых асбестоцементных листов на деревянных столбах диаметром 130 мм; далее до точки 22 через точки 24-41-23 - по ограждению из металлического профлиста; далее до точки 35 через точку 42 - по ограждению из сетки рабицы; далее до точки 36 через точку 10 граница ограждения не имеет, определена как прямая между точками (точка 10 на местности не закреплена, определена как соответствующая сведениям ЕГРН); далее до точки 37 - по стене строения; далее до точки 14 через точки 38-39-13-14 - по ограждению из сетки рабицы; далее до точки 31 через точку 40 - по ограждению из металлического профлиста.

Фактическая площадь земельного участка составляет 2032 кв.м.

Точки 3, 4, 10 на местности не закреплены (определены как соответствующие сведениям ЕГРН). Точки 19, 20, 21 закреплены металлическими кольями. Точки 25, 25, 27, 28, 29 - деревянные столбы диаметром 130 мм. Точки 17, 35, 42, 22, 23, 41, 24, 30, 31, 32, 38, 39, 12, 14, 40 - столбы соответствующих ограждений. Точки 33, 34, 36, 37 - углы соответствующих строений.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и смежного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) соответствуют сложившимся на основании порядка пользования.

В 2001 году было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). Координаты точек границы земельного участка определялись в местной системе координат. По результатам межевания составлены акты согласования земельного участка от 26.06.2001 года и планы участка (номер обезличен) от 12.01.2001 года. результаты межевания послужили основанием для внесения сведений о земельном участке (в т.ч. о площади и местоположении границы) в ГКН.

На плане участка (номер обезличен) от 12.01.2001 года и в акте согласования земельного участка от 26.06.2001 года видно, что точка 9 - это угол сарая, а точка 8, обозначенная в акте согласования как деревянный кол, находится на расстоянии 0,5м от КН, то есть от сарая.

Такое местоположение спорной границы подтверждается и техпаспортом БТИ от 24.07.2001 года. Граница проходит по стене сарая Г3 и на расстоянии 1 мм в масштабе плана от верхнего правого угла сарая Г2, что в масштабе плана 1:500 составляет 0.5м.

В 2007 году было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). Межевание проводилось ООО «Землемер». По результатам межевания площадь земельного участка составила 2024 кв.м., что отражено в описании земельного участка от 29.05.2007 года, которое послужило основанием для внесения сведений о земельном участке (в т.ч. о площади и местоположении границы) в ГКН.

При межевании данного земельного участка не были учтены ранее установленная в соответствии с требованием законодательства граница смежного земельного участка. Кроме того, местоположение части смежной границы между земельными участками установлена неверно. По результатам межевания участка ответчика часть границы от точки 6 до точки 7 стала пересекать хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке истца, в результате чего часть стен этих построек оказалась на смежном земельном участке ответчика. В то время как часть ранее установленной в соответствии с требованиями законодательства границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) должна проходить на 0,5 м от точки6 в сторону участка ответчика и через угол сарая точка 44.

Эксперт пришел к выводу, что при проведении межевания земельного участка ответчика в 2007 году была допущена реестровая ошибка при установлении границ земельного участка.

В 2010 году А., на тот момент собственник земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). Инициировала кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с образованием части земельного участка. Кадастровые работы проводились ООО «Меридиан». По результатам межевания площадь земельного участка составила 2 162 кв.м. при проведении кадастровых работ такжде не были учтены сведения ранее установленной в соответствии с требованиями законодательства границы этого земельного участка и воспроизведена допущенная ООО «Землемер» кадастровая ошибка в определении местоположения земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен).

При установлении границ земельных участков имела место реестровая ошибка.

Пересечение границ земельных участков по сведениям ГКН при отсутствии спора об их фактическом местоположении, свидетельствует о наличии ошибки, допущенной лицом, проводившим межевые работы, при вычислении координат поворотных точек земельного участка.

Согласно ст. 61 ч. 3 Федерального закона от №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Требования истца об устранении реестровой ошибки могут быть удовлетворены только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельных участков, но при условии отсутствия спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков (при отсутствии спора о прохождении межевых границ).

Требования истца направлены не на исправление реестровой ошибки, наличием которой обоснованы заявленные им требования, а на изменение прохождения границ принадлежащего истцу земельного участка путем их смещения на земельный участок ответчика.

Определение истцом межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, по иным координатам на наличие реестровой ошибки не указывает. Из представленного истцом межевого плана видно, истец по иному определил прохождение межевой границы на местности и настаивает на ее установлении под видом исправления реестровой ошибки, что в данном случае является недопустимым, поскольку влечет изменение границ земельных участков на местности.

Из приведенных выше положений закона следует, что исправление реестровой ошибки не должно приводить к изменению прохождения межевой границы на местности, поскольку в таком случае между смежными собственниками возникает спор о прохождении межевой границы, который не может быть разрешен под видом исправления реестровой ошибки.

Доводы, приведенные в иске со ссылкой на заключение кадастрового инженера и заключение экспертизы, не указывают на наличие реестровой ошибки, поскольку, по своей сути, направлены на оспаривание межевания земельных участков как истца, так и ответчика, однако, иска об оспаривании межевания истцом не заявлено.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.ч. 3, 4).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеется спор о прохождении межевой границы, который не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки. Истец, настаивающий на том, что ответчик произвел межевание своего земельного участка не по сложившемуся землепользованию, не лишен права оспорить результаты этого межевания и установить прохождение межевой границы.

Снятие земельного участка ответчика с кадастрового учета не влечет исправление реестровой ошибки, о чем содержится просьба в исковом заявлении.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением его владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) указал, что обобщение судебной практики показало, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ. В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ. Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут. Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства (п. 2.9).

Судом установлена принадлежность сторонам смежных земельных участков. Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о границах земельных участков в ГКН внесены, наличие наложений границ земельных участков при этом не установлено.

Требования истца направлены на изменение прохождения межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, при этом требований об оспаривании результатов межевания земельного участка ответчика, им не заявлено. Доводы истца о том, что при межевании земельного участка ответчика не были учтены границы земельного участка истца, правового значения не имеют, поскольку независимо от длительности существования фактических границ они в отсутствие оспаривания результатов межевания должны быть установлены в соответствии с результатами кадастровых работ. Согласно актам согласования границ земельного участка ответчика прежний собственник земельного истца, которому право собственности перешло в порядке наследования, с прохождением межевой границы, определенной межеванием, согласился. Между сторонами имеет место сложившееся землепользование.

При таких обстоятельствах ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Униятовой Натальи Дмитриевны к Гаковой Светлане Александровне о снятии земельного участка с кадастрового учета, исправлении кадастровой ошибки, определении смежной границы между земельными участками отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 23 марта 2020 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5425/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» о возложении обязанности возобновить поставку газа, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителей истца- Униятовой Н.Д. и Платонова А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Афанасьевой Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалиду <данные изъяты> группы, на праве собственности с июля 2002 года принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В этом доме она проживает с семьей дочери составом 3 человека.

Поставку природного газа в домовладение по указанному адресу осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (далее- ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», Поставщик), с 4 марта 2003 г. на основании договора газоснабжения № №, заключенного с Афанасьевой Л.Ф., а с 1 февраля 2007 г. на основании договора № № на оказание услуг по газоснабжению населе...

...ния, заключенного с Афанасьевым Д.М.

С января 2015 года оплата за природный газ, поставленный потребителям по указанному выше адресу, не производилась.

8 мая 2015 г. Поставщик направил Афанасьеву заказное письмо с уведомлением о предстоящем приостановлении подачи газа, поскольку по состоянию на 1 апреля 2015 г. его задолженность по лицевому счету составляет <данные изъяты> руб.

Заказное письмо не было востребовано в отделении почты и 13 июня 2015 г. было возвращено Поставщику по причине истечения срока его хранения.

25 июня 2015 г. ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» приостановило поставку газа в домовладение Афанасьевой Л.Ф. ввиду наличия непогашенной задолженности в размере <данные изъяты> руб., установив заглушку на вводном (уличном) газопроводе.

1 июля 2015 г. указанная сумма задолженности была внесена на счет Поставщика.

2 июля 2015 г. квитанция о погашении образовавшейся задолженности была предъявлена Поставщику, но поставка природного газа не была возобновлена.

В исковом заявлении к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Афанасьева Л.Ф. просила обязать ответчика возобновить поставку газа в принадлежащее ей домовладение и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска Афанасьева сослалась не неисполнение ответчиком предусмотренной договором газоснабжения № № от 4 марта 2003 г. обязанности возобновить поставку газа в трехдневный срок с момента устранения причин, вызвавших прекращение поставки газа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность восстановить поставку газа в домовладение <адрес> после оплаты Афанасьевой Л.Ф. работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования. С ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью, сославшись на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Белрегионгаз», которое в 2011 году было переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», и Афанасьевой Л.Ф. 4 марта 2003 г. заключен на неопределенный срок договор № № на предмет поставки природного газа в принадлежащее Афанасьевой домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Условиями указанного договора предусмотрено прекращение поставки газа в случае просрочки оплаты за пользование природным газом более трех месяцев (пункт 5.1.2.) и возобновление поставки газа с привлечением специализированной организации в 3-х дневный срок с момента устранения причин, вызвавших прекращение поставки газа.

Доводы ответчика о том, что указанный договор газоснабжения № № от 4 марта 2003 г. утратил силу в связи с отменой закона Белгородской области от 5 июня 2001 г. № 142 «О газоснабжении в Белгородской области», судебной коллегией отклоняются.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 407 ГК РФ).

Нормами Гражданского кодекса РФ, законом Белгородской области от 5 июня 2001 г. № 142 «О газоснабжении в Белгородской области», отменившим его законом Белгородской области от 12 октября 2006 г. № 72 «О признании утратившими силу некоторых законов Белгородской области», условиями договора газоснабжения № № от 4 марта 2003 г. не предусмотрено прекращение его действия с отменой закона Белгородской области от 5 июня 2001 г. № 142 «О газоснабжении в Белгородской области».

В силу подп. «в» пункта 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан» (далее- Правила поставки газа), поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Судом первой инстанции установлено, что истица и (или) члены её семьи не производили оплату газа с января 2015 года.

25 июня 2015 г. работники ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» приостановили поставку газа в домовладение Афанасьевой Л.Ф., установив заглушку на вводном (уличном) газопроводе.

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46 Правил поставки газа). О необходимости письменного предупреждения абонента о прекращении поставки газа в случае просрочки оплаты за пользование газом указано и в пункте 5.1.2. договора газоснабжения № № от 4 марта 2003 г.

Данная обязанность Поставщиком не выполнена. До приостановления исполнения договора Поставщик не направил Афанасьевой Л.Ф. уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах.

Направление такого уведомления Афанасьеву Д.В. нельзя признать правильным, т.к. Афанасьев Д.В. не является «абонентом»- стороной договора, обязанной принять поставленный газ и оплатить его.

В пункте 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», предусмотрено, что договор о приобретении газа с соответствующей ресурсоснабжающей организацией заключают собственники помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственники жилых домов.

Заключая 1 февраля 2007 г. договор на оказание услуг по газоснабжению населения с Афанасьевым Д., ответчик не выяснил его отношение к домовладению, газоснабжение которого необходимо обеспечить, что повлекло заключение договора не с собственником дома.

Ссылка в апелляционной жалобе на осведомленность истицы и членов её семьи относительно наличия договора на оказание услуг по газоснабжению населения от 1 февраля 2007 г. с Афанасьевым, не исключает обязанность ответчика направить Афанасьевой Л.Ф. уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах.

Согласно пункту 48 Правил поставки газа, в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией. Срок возобновления поставки газа составляет 5 рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа.

1 июля 2015 г. сумма задолженности за природный газ была внесена на счет Поставщика, 2 июля 2015 г. квитанция о погашении образовавшейся задолженности была предъявлена в ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», но поставка газа не была возобновлена.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица не оплатила расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования, не может быть принята в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от обязанности возобновить поставку газа.

Во- первых, Поставщик в одностороннем порядке приостановил исполнение обязательств по поставке газа с нарушением порядка, предусмотренного условиями договора и Правилами поставки газа.

Во- вторых, согласно пункту 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела видно, что отказывая истице в возобновлении поставки газа, ответчик не ссылался на отсутствие оплаты расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования, не предлагал произвести такую оплату. Заявление ответчика об отсутствии такой оплаты на стадии обжалования судебного решения, указывает на отклонение действий ответчика от добросовестного поведения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что работники ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» 23 июля 2015 г. прибыли к домовладению истицы для проверки газового оборудования, но не были допущены к проверке внутридомового газового оборудования, значения не имеет. В силу пункта 48 Правил поставки газа достаточным основанием для возобновления поставки газа является устранение абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа. Данное условие истицей выполнено. Невозможность возобновить поставку газа без проверки внутридомового газового оборудования ответчиком не обоснована. Кроме того, к 23 июля 2015 г. ответчиком уже было допущено нарушение установленного пунктом 48 Правил поставки газа срока для возобновления поставки газа. Допущенное ответчиком нарушение в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является достаточным основанием для возложения на него обязанности по компенсации причиненного истице морального вреда.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 сентября 2015 г. по делу по иску Афанасьевой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» о возложении обязанности возобновить поставку газа, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2338/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Филипчук С.А., Овсянникова М.В.,

при секретаре Чуйко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Любови Фёдоровны к Гаковой Светлане Александровне о сносе самовольно возведенной постройки

по апелляционной жалобе Афанасьевой Любови Фёдоровны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Униятовой Н.Д., ее представителя Платонова А.Ю., поддержавших жалобу, Гаковой С.А., полагавшей выводы решения правильными, судебная коллегия

установила:

Афанасьева Л.Ф. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка № является Гакова С.А.

Афанасьева Л.Ф. обратилась в Белгородский районный суд с иском к Гаковой С.А. о возложении обязанности снести самовольно возведенную пристройку размером 4х6 кв.м. В обоснование иска указала, что ответчица самовольно возвела спорную пристройку к своему жилому дому на расстоянии менее 3-х метров от межевой границы с земельным участком истицы, в результате чего происходит подтопление земельного участка истицы дождевыми и талыми водами, что привело к гибели винограда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Афанасьева Л.Ф. просила отменить решение суда, сославшись на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, им...

...еющие значение для дела, не применены и неправильно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

09 мая 2018 года Афанасьева Л.Ф. умерла. Ее правопреемником является Униятова Н.Д., поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам по правилам ст. 327.1 ГПК РТФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлена принадлежность сторонам смежных земельных участков и возведение ответчицей спорной пристройки в пределах границ ее земельного участка.

Разрешая спор о сносе этой пристройки, суд первой инстанции указал, что само по себе несоблюдение ответчицей расстояния до межевой границы с земельным участком истицы и возведение спорной пристройки на расстоянии менее 3-х метров от межевой границы не является основанием к сносу этой постройки.

Данных о том, что попадание дождевых и талых вод на земельный участок истицы с крыши этой постройки не может быть исключено иначе как путем сноса постройки, истицей не представлено. Более того, иск о сносе части жилого дома, которой по сути является спорная пристройка, несоразмерен последствиям нарушенного права истицы, на которое она сослалась.

При таком положении выводы решения об отсутствии оснований к сносу спорной постройки являются правильными.

Допущенная судом описка исправлена определением от 19 марта 2018 года (л.д. 249).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что постройка является самовольной, не указывает на ошибочность судебного постановления и основанием к сносу этой постройки не является, поскольку истицей не доказано такое нарушение ее прав, свобод и законных интересов, которые могут быть восстановлены не иначе как путем сноса этой постройки.

Суд указал, что истицей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства существенного нарушения ее прав как собственника, а также существенного нарушения градостроительных норм и правил, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения исковых требований о сносе строения, которые данная сторона обязана была представить в обоснование своих требований с учетом положений норм гражданского процессуального законодательства, п.п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Между тем из буквального смысла ст.222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. При этом сносу подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной. Однако таких доказательств стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что суд при разрешении спора правильно применил и истолковал материальный закон и не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2018 года по делу по иску Афанасьевой Любови Фёдоровны к Гаковой Светлане Александровне о сносе самовольно возведенной постройки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи