Ункунов Диней Александрович

Мировой судья Бальдинкинов Д.Р. Материал АП № 12-79/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Элиста 28 апреля 2015 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тюмдеевой Р.Б.,

при секретаре Санциковой О.М.,

рассмотрев жалобу Ункунова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 5 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

ус т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 5 февраля 2015 года Ункунов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Ункунов Д.А. подал жалобу в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, в которой указал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 января 2015 года и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 1 января 2015 года составлены с нарушением действующего законодательства. Так, в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 января 2015 года, в котором указано, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера. Указанный документ составлен без участия понятых с применением видеосъемки. Между тем, видеозапись, которая исследована мировым судьей не содержит данных о том, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью ал...

...котестера. На видеозаписи намеренно отрезано начало видеозаписи, где он не отказывается, а настаивает на освидетельствование на месте. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 января 2015 года составлен с нарушением и не может быть использован в качестве доказательства. Ввиду чего требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование нельзя признать законным.

Просит постановление мирового судьи от 5 февраля 2015 года отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании Ункунов Д.А. и его представитель Галитров В.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель административного органа - инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО просил суд оставить постановление мирового судьи Судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 5 февраля 2015 года без изменения, а жалобу Ункунова Д.А. без удовлетворения.

Выслушав участников административного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г. достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 1 января 2015 года, в 07 час. 30 мин. в районе дома 216 по ул. Ленина, г. Элисты Ункунов Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Ункуновым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 08 СЕ 490423 от 1 января 2015 г., согласно которому Ункунов Д.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 08, 1 января 2015 года, в 07 час. 30 мин. на <адрес> г. Элиста был остановлен инспекторами ОБДПС ГИБДД МВД по РК, где не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения; протоколом 08 СЕ 019791 от 1 января 2015 г., согласно которому водитель Ункунов Д.А. был отстранен от управления транспортным средством; протоколом 08 СЕ 041747 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Ункунов Д.А., при наличии признаком опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от медицинского освидетельствования; актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 08 СЕ 024346 от 1 января 2015 г., согласно которому водитель Ункунов Д.А. при наличии признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК <данные изъяты> о том, что 1 января 2015 года, в 07 часов 15 минут на ул. Ленина, в районе дома 216 г. Элиста была остановлена автомашина <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Ункунова Д.А., у которого имелись признаки наркотического опьянения, Ункунову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Ункунов Д.А. отказался; исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что Ункунов Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку Ункунов Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то в отношении него обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данной ситуации требования сотрудника полиции являлись законными, и водитель Ункунов Д.А. не вправе был отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Ункунова Д.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основания подвергать сомнению достоверность представленных доказательств у суда отсутствуют. Они объективно согласуются между собой по времени, месту, и другим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 января 2015 года составлен с нарушением, и не может быть использован в качестве доказательства, поскольку данный акт составлен с применением видеозаписи, которая не содержит данных о том, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, суд считает надуманными. Данный довод опровергается как письменными доказательствами, так и материалами видеофиксации. Материалами видеофиксации зафиксирован отказ Ункунова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Утверждение Ункунова Д.А. о том, что на видеозаписи намеренно отрезано начало видеозаписи, где он не отказывается, а настаивает на освидетельствование на месте, суд считает надуманным, ничем не подтвержденным, и расцениваются судом как одна из форм защиты.

Отсутствие в акте освидетельствования на состояние опьянения сведений о понятых обусловлено тем, что процессуальные действия проведены инспектором ДПС без участия понятых с применением видеозаписи, что не противоречит закону.

Довод жалобы о том, что требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование нельзя признать законным, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 1 января 2015 года составлен с нарушением законодательства, также является необоснованным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, соответственно, требование должностного лица являлись законными.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ункунова Д.А., обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 5 февраля 2015 года в отношении Ункунова Д.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ункунова Д.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 5 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ункунова Д.А., оставить без изменения, а жалобу Ункунова Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: Р.Б. Тюмдеева