Унжаков Владимир Витальевич

В суде первой инстанции дело № 2-3/2025

Дело № 33-2417/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Литовченко А.Л., Мещеряковой А.П.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобода Н.А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лобода Н.А., апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 января 2025 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителей сторон, заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобода Н.А. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. проф. О.В. Владимирцева Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ ККБ) о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, расходов за прохождение мультиспиральной компьютерной томографии в размере 1449 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 26.05.2013 в результате ДТП она была госпитализирована в КГБУЗ ККБ в травматологическое отделение, где при поступлении ей был выставлен основной диагноз: закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков. Закрытый перелом н/з правой локтевой кости со смещением. Закрытый перелом в /3м/ берцовой кости левой голени с удовлетворительным положением отломков. Тупая травма грудной клетки и живота. Ушибы и ссадины м/тканей туловища, конечностей. Ей была выполнена операция, 04.06.2013 она выписана. Спустя небольшой период времени при попытках передвижения, испытывая невыносимые физические боли и страдания не только в местах, которы...

...е были диагностированы врачами КГБУЗ ККБ, но и в иных местах в районе груди, в связи с чем 26.06.2013 она обратилась в КГБУЗ «Консультативно-диагностический центр «Вивея» для прохождения платной мульти-спиральной компьютерной томографии, в результате чего установлены дефекты при оказании медицинской помощи в КГБУЗ ККБ №2, а именно у нее не был диагностирован консолидирующий компрессионный перелом тела Th9, а именно грудного позвонка со смещением отломков. Так, при своевременном и качественном оказании медицинской помощи КГБУЗ ККБ она избежала бы повторного обращения в медицинское учреждение для правильной диагностики всех повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 26.05.2013, и ей могла быть оказана медицинская помощь сразу, тем самым ей бы не пришлось на протяжении около месяца испытывать невыносимые боли.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31.07.2023 (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены врачи Унжаков В.В., Иголкин А.Ю.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.10.2023 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен лечащий врач Гончаров И.А.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07.11.2023 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен заведующий отделением Пак Л.Ф.

Определением суда от 05.02.2024 по ходатайству истца Лобода Н.А. и ее представителя по настоящему гражданскому делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Иркутской области.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 января 2025 года в удовлетворении исковых требований Лободы Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Лобода Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что медицинским учреждением не диагностирован компрессионный перелом тела Th9. При проведении судебной экспертизы в состав экспертов не был включен эксперт в области неврологии. Заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Судом не приняты во внимание пояснения специалиста ФИО1., который пояснил, что такой перелом мог образоваться при ударе боком, а именно правой стороной тела, что и фактически произошло в результате ДТП с истцом. В решении суда неверно изложено заключение прокурора, который просил удовлетворить иск.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов представления указывает, что судом не приняты во внимание пояснения истца, которая сообщала, что на протяжении всего периода стационарного лечения в период с 26.05.2013 по 04.06.2013 беспокоили сильные боли. При этом врачами медицинских документах не описано состояние позвоночника, не указано, что проводилось пальпаторное обследование позвоночного столба, что травма позвоночника отсутствует. Истец поступила в медицинское учреждение с сочетанными травмами, ей провели рентгенограммы черепа, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, таза. При этом рентгенограмма для исключения травм позвоночника не проводилась. При этом при поступлении повторно на стационарное лечение, Лобода А.А. связывала травму позвоночника с ДТП, не указывала на получение травмы в быту.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы, представления не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца Лобода Н.А.-Васильев А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика КГБУЗ ККБ №2-Коломиец А.В. высказал возражения против апелляционной жалобы и представления прокурора,считает, что в действиях врачей ККБ нарушений в диагностировании и оказании медицинской помощи не выявлено.

Иные лица, участвующие в деле заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Максименко Е.В. поддержавшей представление прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец Лобода Н.А. 26.05.2013 в 05:36 в экстренном порядке (доставлена скорой медицинской помощью) поступила в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» г.Хабаровска с направительным диагнозом: «СГМ».

Как следует из медицинской карты № 7451 стационарного больного Лобода Н.А., при осмотре 26.05.2013 в 06:25 травматологом истец предъявляла жалобы на боли в области акромиального конца правой ключицы, верхней трети левой голени, головную боль, боль в области живота. Из анамнеза: со слов больной, травма в результате ДТП, около 04:00 в районе 11 км слетели с трассы. Истцу была выполнена рентгенограмма, на которой: перелом акромиального конца правой ключицы, перелом верхней трети малоберцовой кости левой голени. Диагноз при поступлении основной: автотравма. Закрытый перелом верхней трети акромиального конца правой ключицы со смещением отломков. Закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости левой голени с удовлетворительным положением отломков. Ушибы и ссадины мягких тканей туловища, конечностей. По результатам сбора анамнеза и обследования истец Лобода Н.А. госпитализирована в травматологическое отделение назначено лечение: иммобилизация гипсовыми повязками. Обезболивание. Профилактика тромботических осложнений. Дообследование. Осмотр хирургом, нейрохирургом. 26.05.2013 истцу выполнены УЗИ брюшной полости, рентгенограммы: черепа в 2-х проекциях – признаков повреждений костей черепа не выявлено; шейного отдела позвоночника в 2-х проекциях – определяется перелом 1 ребра справа по паравертебральной линии со смещением отломков, признаков повреждений ШОП не выявлено; правого плечевого сустава с транспортной шиной – определяется перелом 1 ребра справа по паравертебральной линии со смещением отломков, перелом акромиального конца ключицы со смещением отломков; правого + левого коленных суставов в прямой проекции – определяется оскольчатый перелом верхней трети малоберцовой кости левой голени с удовлетворительным положением отломков; таза – признаков повреждений костей и суставов таза не выявлено; грудной клетки – определяется перелом заднего отрезка 1 ребра справа со смещением отломков, перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков, патологических изменений органов грудной полости не выявлено. 31.05.2013 истцу Лобода Н.А. выполнена операция: Открытая репозиция перелома ключицы, остеосинтез спицами. Открытая репозиция перелома локтевой кости, остеосинтез пластиной. Срочность – в экстренном порядке.

04.06.2013 истец Лобода Н.А. была выписана из стационара ККБ № 2 г.Хабаровска на амбулаторное лечение. Согласно выписному эпикризу от 04.06.2013, заключительный диагноз: Автотравма. Закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением. Закрытый перелом нижней трети право локтевой кости со смещением. Закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости левой голени с удовлетворительным положением отломков. Тупая травма грудной клетки и живота. Ссадины шеи, правого плеча (Т02.6). На момент выписки состояние удовлетворительное. Рентгенограммы на руках. Рекомендации лечащего врача Гончарова И.А.: 1. Лечение в травмпункте по месту жительства, явка 05.05.2013 с 09:00 до 12:00; 2. Гипс на 8 недель; 3. Перевязки, швы снять через 14 дней после операции; 4. Рентген-контроль в динамике.

26.06.2013 истец Лобода Н.А. обратилась в КГБУЗ КДЦ «Вивея», где в отделении лучевой диагностики ей выполнена компьютерная томография грудного отдела позвоночника. Согласно протоколу № 26273 от 26.06.2013, заключение: СКТ-признаки компрессионного отрывного перелома тела, переломов остистого, суставных и поперечных отростков Th9, поперечных отростков Th8, Th10 справа; левосторонний сколиоз I степени, остеохондроз Th 5-6 – Th 9-10.

30.06.2013 истец Лобода Н.А. по экстренным показаниям поступила в КГБУЗ ККБ № 2 г.Хабаровска.

Как следует из медицинской карты № 9364 стационарного больного Лобода Н.А., при осмотре 30.06.2013 в 17:07 травматологом истец предъявляла жалобы на боли в грудном отделе позвоночника. Со слов больной: попала в ДТП 26.05.2013, госпитализирована в ТО № 1, где проходила лечение до 04.06.2013. 30.06.2013 госпитализирована в ТО № 1 с жалобами на боли в спине. Больная осмотрена в приемном отделении. Передвигается самостоятельно с дополнительной опорой. Иммобилизации нет. Видимой деформации нет. На рентгенограмме: компрессионно-оскольчатый перелом 9-го грудного позвонка. Истец госпитализирована в травматологическое отделение. 10.07.2013 выписана из стационара для оперативного лечения перелома в рамках ВМП в плановом порядке. Заключительный диагноз: Закрытый компрессионно-оскольчатый перелом TH9 со смещением отломков.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 10007, истец Лобода Н.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ ККБ № 2 г.Хабаровска с 11.07.2013 по 17.07.2013. 11.07.2013. истцу выполнена операция: транспедикулярная фиксация перелома Th9 на уровне Th8 - Th10. 17.07.2013 истец выписана из стационара на амбулаторное лечение. Заключительный диагноз: Закрытый неосложненный перелом тела 9 грудного позвонка со смещением отломков (S32.0). На момент выписки состояние удовлетворительное. Рентгенограммы на руках. Рекомендации лечащего врача Гончарова И.А.: 1. Лечение в травмпункте по месту жительства, явка 18.07.2013 с 09:00 до 12:00; 2. Перевязки 1 раз в 3 дня; 3. Носить корсет в течение 6 месяцев; 4. Консультация в начале сентября в травматологическом отделении № 1 ККБ № 2 совместно с проф. Воловик В.Е.; 5. Разрешено ходить, лежать, запрещено сидеть; 6. Консультация в протезно-ортопедическом предприятии с целью изготовления корсета; 7. Швы снять через 14 дней после операции.

С 05.11.2013 по 19.11.2013 истец Лобода Н.А. находилась на реабилитационном лечении в КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации». Основной диагноз: Консолидирующий компрессионный перелом тела Th IX позвонка, фиксированный металлом. Сросшийся перелом верхней трети левой малоберцовой кости. Как следует из выписного эпикриза, на фоне восстановительной терапии отмечается улучшение: уменьшился болевой синдром в правой половине грудной клетки, уменьшилось онемение в левой голени. Сохраняются боли в грудном отделе позвоночника.

26.11.2013 истец Лобода Н.А. была на приеме у травматолога-ортопеда ООО «Наша Клиника – Медицина» проф., д.м.н. Воловика В.Е., по результатам которого истцу рекомендовано: щадящий режим, повторный курс реабилитации, контрольный осмотр в феврале 2014 г. для решения вопроса дальнейшей тактики лечения.

Иные медицинские документы в подтверждение лечения, прохождения реабилитации по поводу вышеуказанных диагнозов истцом Лобода Н.А. суду не представлены.

Истец Лобода Н.А. в обоснование причинения морального вреда ссылается на оказание ей в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени проф. О.В. Владимирцева (ранее - КГБУЗ ККБ № 2 г.Хабаровска) в период стационарного лечения с 26.05.2013 по 04.06.2013 некачественной медицинской помощи, а именно неустановление компрессионного перелома 9 грудного позвонка, что привело к ухудшению ее состояния здоровья, причинению вреда здоровью.

Разрешая заявленные исковые требования, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о возмещении материального ущерба в сумме 1449 руб., в связи с чем данное требование истца Лобода Н.А. удовлетворению не подлежит. Поскольку судом установлено, что медицинская помощь истцу Лобода Н.А. врачами КГБУЗ «ККБ» им.проф. О.В. Владимирцева в период с 26.05.2013 по 04.06.2013 была оказана своевременно и качественно, дефектов и недостатков оказания медицинской помощи истцу врачами в условиях стационара в указанный период по выявленным (диагностированным) в ходе стационарного лечения повреждениям допущено не было, вред здоровью истца причинен не был, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, истцом Лобода Н.А. не представлены суду доказательства, что после прохождения курса реабилитации в ноябре 2013 г. и по настоящее время она обращалась к врачам по поводу выявленного у нее 26.06.2013 компрессионного перелома 9 позвонка, состоит на учете у врачей по поводу данного заболевания, нуждается в лечении, что объективно свидетельствует о том, что вред здоровью истца врачами КГБУЗ «ККБ им.проф. О.В. Владимирцева в период ее нахождения на стационарном лечении с 26.05.2013 по 04.06.2013 не причинен, медицинская помощь была оказана истцу по поводу автотравмы качественно и своевременно. Достоверные доказательства того, что в указанный период времени у нее имелся компрессионный перелом 9 позвонка, истцом и ее представителем суду не представлены.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствую закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, что медицинским учреждением не диагностирован компрессионный перелом тела Th9, судом не приняты во внимание пояснения истца, которая сообщала, что на протяжении всего периода стационарного лечения в период с 26.05.2013 по 04.06.2013 беспокоили сильные боли, при этом врачами медицинских документах не описано состояние позвоночника, не указано, что проводилось пальпаторное обследование позвоночного столба, что травма позвоночника отсутствует, истец поступила в медицинское учреждение с сочетанными травмами, ей провели рентгенограммы черепа, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, таза, при этом рентгенограмма для исключения травм позвоночника не проводилась, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в жалобе.

Согласно заключению экспертов № 196-с (экспертиза по материалам гражданского дела), начата 07.08.2024, окончена 04.10.2024, судебно-медицинская экспертная комиссия, изучив материалы гражданского дела, представленные медицинские документы, и в соответствии с поставленным вопросами пришла к следующим выводам:

1. По данным представленных медицинских документов проведенное медицинское и рентгенологическое обследование Лобода Натальи Анатольевне, 1986г. рождения, в условиях стационара в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева в период с 26.05.2013 по 04.06.2013 соответствовало клиническим проявлениям полученных повреждений в результате ДТП (Закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением. Закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости со смещением. Закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости левой голени с удовлетворительном положением. Тупая травма грудной клетки и живота. Ссадины шеи, правого плеча).

Стандарта качества оказания медицинской помощи при авто-травме на период 2013 не имелось. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.12.2009 № 991н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи пострадавшим с сочетанными, множественными и изолированными травмами, сопровождающимися шоком», действующий на момент получения травмы, о порядке оказания медицинской помощи не нарушен. Согласно приказу Минздрава России от 20.12.2012 № 639н по утверждению Стандарта специализированной медицинской помощи при травме позвоночника, спинного мозга и нервов спинного мозга, - нарушений не выявлено. Клинических проявлений (жалобы на боли, нарушение функции позвоночника), указывающих на травму (перелом) грудного отдела позвоночника, в медицинских документах в период с 26.05.2013 по 04.06.2013 не отмечено.

В приложении приказа № 639н указано, что дополнительные исследования по усредненному показателю частоты предоставления следующие: Рентгенография позвоночника составляет 0,3, Компьютерная Томография 0,5 (вероятность предоставления медицинских услуг или назначения лекарственных препаратов для медицинского применения (медицинских изделий), включенных в стандарт медицинской помощи, которая может принимать значения от 0 до 1, где 1 означает, что данное мероприятие проводится 100 % пациентов, соответствующих данной модели, а цифры менее 1 - указанному в стандарте медицинской помощи проценту пациентов, имеющих соответствующие медицинские показания.) Следовательно, рентгенография и компьютерная томография позвоночника не обязательны для проведения, а выполняются только при наличии соответствующих клинических проявлений, указывающих на наличие возможной патологии.

2. По результатам рентгенологического исследования грудной клетки, проведенного в условиях стационара КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. проф. О.В. Владимирцева в период с 26.05.2013 по 04.06.2013, данных о наличии у Лобода Н.А. консолидирующего компрессионного перелома тела Тh9 (9-го грудного позвонка) со смещением отломков не имелось. Согласно данным в медицинской карте № 7451, рентгенография позвоночника не выполнялась.

3. Тактика лечения Лобода Н.А. в условиях стационара КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. проф. О.В. Владимирцева в период с 26.05.2013 по 04.06.2013 соответствовала диагностированным повреждениям (Закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением. Закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости со смещением. Закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости левой голени с удовлетворительном положением. Тупая травма грудной клетки и живота. Ссадины шеи, правого плеча). Стандартов оказания медицинской помощи при автотравме на период 2013 года не имелось и не имеется в настоящее время.

4. По характеру (диагностированных) полученных повреждений и проведенному лечению выписка Лобода Н.А. из стационара КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. проф. О.В. Владимирцева 04.06.2013 для продолжения лечения амбулаторно в травмпункте по месту жительства была обоснована (в стационаре проведена блокада мест переломов, гипсовая иммобилизация; выполнен остеосинтез перелома ключицы спицами, перелома локтевой кости DCP - послеоперационный период без особенностей; состояние на момент выписки удовлетворительное; рана чистая, швы состоятельные).

5. Объективно высказаться о том, относится ли консолидирующийся компрессионный перелом тела Th9 со смещением отломков, диагностированный у Лобода Н.А. по результатам выполненной 26.06.2013 в КГБУЗ КДЦ «Вивея» мультиспиральной компьютерной томографии, к травмам, полученным Лобода Н.А. в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2013, не представляется возможным, т.к. для экспертизы не представлена запись компьютерной томографии, чтобы оценить степень проявления репаративного процесса (для оценки времени возможного получения травмы позвоночника). По представленным рентгенограммам позвоночника от 12.07.2013, 09.09.2013, выполненных после проведенного оперативного лечения, высказаться о давности травмы позвоночника нельзя.

6. Дефектов и недостатков оказания медицинской помощи Лобода Н.А. врачами КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. проф. О.В. Владимирцева в условиях стационара в период с 26.05.2013 по 04.06.2013, по выявленным (диагностированным) в ходе стационарного лечения повреждениям - не имеется.

Перелом позвоночника, установленный 26.06.2013 в КГБУЗ КДЦ «Вивея» мультиспиральной компьютерной томографией, данными клинической картины (отсутствие жалоб и нарушений функции со стороны позвоночника), отраженными в медицинских документах в период с 26.05.2013 по 04.06.2013, не подтвержден, что может быть обусловлено как характером течения травмы (заболевания), так и временем причинения травмы (возможным причинением травмы позвоночника после выписки из стационара 04.06.2013).

Ввиду отсутствия каких-либо дефектов и недостатков при оказании медицинской помощи в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. проф. О.В. Владимирцева в период с 26.05.2013 по 04.06.2013, а также негативных последствий, возникших в результате лечения, тяжесть вреда здоровью не определяется (в соответствии с п.24, п.25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе медицинские документы, заключение судебной экспертизы, также приняв во внимание пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, учитывая, что с момента нахождения истца на стационарном лечении прошло более 10 лет, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что медицинская помощь истцу Лобода Н.А. врачами КГБУЗ «ККБ» им.проф. О.В. Владимирцева в период с 26.05.2013 по 04.06.2013 была оказана своевременно и качественно, дефектов и недостатков оказания медицинской помощи истцу врачами в условиях стационара в указанный период по выявленным (диагностированным) в ходе стационарного лечения повреждениям допущено не было, вред здоровью истца причинен не был, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы, что при проведении судебной экспертизы в состав экспертов не был включен эксперт в области неврологии, заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства, не свидетельствуют о порочности этого доказательства, принятого судом первой инстанции согласно ст. 67 ГПК РФ с учетом оценки совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ.

Оснований для сомнений в компетентности специалиста и достоверности сделанных им выводов, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Достаточных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора не приведено.

Суд апелляционной инстанции, анализируя имеющиеся доказательства, также приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционного представления и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы, представления сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы, представления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лободы Н.А., апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.06.2025.

Председательствующий:

Судьи: