Упоров Геннадий Михайлович

Судья Малахов С.Л.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-3287/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузьменка А.В.,

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Краснобаевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 апреля 2013 года дело по частной жалобе представителя Бубенкова В.А., Гладышева Д.И., Упорова Г.М. – Местяшова В.В.

на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцов Местяшова В.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 19.11.2012 г. Апелляционная жалоба возвращена со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.11.2012 г. исковые требования Бубенкова В.А., Гладышева Д.И., Упорова Г.М. к военному комиссариату Новосибирской области о перерасчете пенсии, взыскании суммы недоплаченной пенсии, обязании направить в Сберегательный банк поручение о зачислении на лицевой счет суммы недоплаченной пенсии, обязании предоставить письменный ответ на обращения от 05.04.2011 г. и копии документов, взыскании судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

11.01.2013 г. в суд поступила апелляционная жалоба от представителя истцов Местяшова В.В. на вышеуказанное решение суда. Одновременно подано заявление о восстановлении попущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное указан...

...ием на то обстоятельство, что оспариваемое решение суда в окончательной форме истцы получили по почте только 07.12.2012 г.

Суд принял определение, с которым представитель истцов Местяшов В.В. не согласен. В частной жалобе определение суда просит отменить, восстановить срок на обжалование решения.

В обоснование жалобы указывает, что при оглашении резолютивной части решения суда 19.11.2012 г. Местяшов В.В. не присутствовал, поскольку все процессуально значимые действия и события были совершены и рассмотрены еще 15.11.2012 г., а кроме того, 19.11.2012 г. Местяшов В.В. должен был участвовать в другом судебном заседании в Калининском районном суде г. Новосибирска. Вернуться в судебное заседание 19.11.2012 г. представитель не мог, так как проживает в закрытом военном городке №, дислоцированном в <адрес>.

Указывает, что истцы 19.11.2012 г. в судебном заседании также не участвовали, поэтому не могли знать, что судом разъяснены порядок и срок обжалования решения, а также дату изготовления мотивированного решения. Оспариваемое решение суда получили по почте только 10.12.2012 г., что подтверждается уведомлениями о вручении, почтовыми конвертами. Апелляционная жалоба была направлена в адрес суда по почте 09.01.2013 г. (в первый рабочий день нового года). В связи с чем, просили восстановить процессуальный срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.11.2012 г. изготовлено в окончательной форме 26.11.2012 г. Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 27.12.2012 г.

Апелляционная жалоба направлена в адрес суда по почте 09.01.2013 г., поступила в суд 11.01.2013 г.

Отказывая представителю истца в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что при оглашении решения были разъяснены срок и порядок его обжалования, объявлена дата изготовления мотивированного решения суда.

Давая оценку доводам представителя истцов, суд отметил, что представитель к ходатайству о восстановлении срока не приложил доказательства, подтверждающие дату получения копии решения суда.

Кроме того, суд посчитал, что с момента получения решения апеллянту было предоставлено достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в течение установленного законом срока - до 26.12.2012 г.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда первой инстанции не находит возможным, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Так, ссылаясь на факт разъяснения в судебном заседании порядка обжалования решения суда и объявления даты его изготовления в окончательной форме, суд не учел, что при оглашении резолютивной части решения суда 19.11.2012 г. ни истцы, ни их представитель не присутствовали. Данное обстоятельство подтверждено протоколом судебного заседания.

Необходимо в настоящем случае обратить внимание также на нарушение установленного законом (статьей 199 ГПК РФ) срока составления мотивированного решения суда, составляющего не более, чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Копия решения суда в адрес истцов направлена, согласно сопроводительному письму, 30.11.2012 г., согласно отметкам на почтовых конвертах - 04.12.2012 г., на почтовое отделение адресатов письма поступили 06.12.2012 г. В связи с отсутствием в материалах дела иной достоверной информации о дате получения истцами копии оспариваемого решения, учитывая разумные сроки прохождения корреспонденции и необходимое время для доставки почтового отправления его адресату, судебная коллегия считает дату получения решения, указанную представителем истцов, а именно 10.12.2012 г., соответствующей действительности.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличие у истцов уважительной причины пропуска процессуального срока обжалования решения, а вывод суда об отсутствии такой причины – необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу: удовлетворением ходатайства представителя истцов о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2013 года отменить, удовлетворив частную жалобу представителя Бубенкова В.А., Гладышева Д.И., Упорова Г.М. – Местяшова В.В.

Принять новое определение, которым ходатайство представителя истцов Местяшова В.В. удовлетворить: восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.11.2012 г.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья П.Ю.С.

Докладчик Петрунина И.Н. Дело № 33–5308–2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Петруниной И.Н.

судей Братчиковой Л.Г., Пилипенко Е.А.

при секретаре: С.Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 6 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бубенкова Валерия Анатольевича, Гладышева Дмитрия Ивановича, Упорова Геннадия Михайловича по доверенности - М.В,В., на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бубенкова Валерия Анатольевича, Гладышева Дмитрия Ивановича, Упорова Геннадия Михайловича.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Петруниной И.Н., судебная коллегия

установила:

Бубенков В.А., Гладышев Д.И., Упоров Г.М. обратились в суд с исками к Военному комиссариату Новосибирской области, Министерству обороны Российской Федерации, в обоснование исковых требований указали, что истцы недополучили пенсию в связи с неправильным установлением им оклада по воинской должности

Бубенков В.А., закончил военную службу в войсковой части <данные изъяты> в должности начальника службы радиотехнического обеспечения полетов отдела авиации 6 отдельного корпуса ПВО. Указанная должность соответствовала 14 тарифному разряду. На эту должность он был переведен с должности начальника службы радиотехнического обеспечения полетов управления авиации 14 отдельной армии противовоздушной обороны в связи с организационно-штатными мероприятиями, и она соответствовала 17 тарифному разряду. Согласно указаниям Министра обороны Российско...

...й Федерации от 28 июля 2002 года № с 1 июля 2002 года по последней должности истца Бубенкова В.А. был установлен должностной оклад по 21 тарифному разряду, а по штатной должности истца, которую он занимал до перевода - 24 тарифный разряд.

Гладышев Д.И. закончил военную службу в войсковой части <данные изъяты> в должности главного штурмана-летчика отдела авиации отдельного корпуса ПВО. Указанная должность соответствовала 25 тарифному разряду. На эту должность он был переведен с должности главного штурмана-летчика управления авиации 14 отдельной армии противовоздушной обороны в связи с организационно-штатными мероприятиями, и она соответствовала 28 тарифному разряду. Согласно указаниям Министра обороны Российской Федерации от 28 июля 2002 года № с 1 июля 2002 года по последней должности истца Гладышева Д.И. был установлен должностной оклад по 32 тарифному разряду, а по штатной должности истца, которую он занимал до перевода - 35тарифный разряд.

Упоров Г.М. закончил военную службу в войсковой части <данные изъяты> в должности старшего инспектора-летчика отдела боевой подготовки и боевого применения отдела авиации отдельного корпуса ПВО. Указанная должность соответствовала 22 тарифному разряду. На эту должность он был переведен с должности старшего инспектора-летчика отдела боевой подготовки управления авиации 14 отдельной армии противовоздушной обороны в связи с организационно-штатными мероприятиями, и она соответствовала 25 тарифному разряду. Согласно указаниям Министра обороны Российской Федерации от 28 июля 2002 года № с 1 июля 2002 года по последней должности истца Упорова М.Г. был установлен должностной оклад по 32 тарифному разряду, а по штатной должности истца, которую он занимал до перевода - 29 тарифный разряд.

Однако военный комиссариат Новосибирской области, при назначении пенсии истцам не учел требования Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941, согласно подпункту «а» пункта 9 которого, пенсия должна назначаться не по последней должности военнослужащего, исходя из оклада по штатной должности истца, которую он занимал до перевода на должность с меньшим должностным окладом.

Кроме того, истцы обращались к ответчику с заявлением о предоставлении документов и информации, касающихся их прав, но ответчик не обеспечил полного, объективного и всестороннего рассмотрения обращений истцов в соответствии с требованиями части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Просят суд: Бубенков В.А - обязать ответчика произвести перерасчет пенсии начиная со 2 сентября 1997 года по 31 октября 2012 года принимая во внимание повышение оклада по воинской должности истца с 21 тарифного разряда на 24 по каждому календарному месяцу, исходя из размера пенсии истца исчисленной по состоянию на 1 января 2012 года и взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченной пенсии в размере 170 149,75 рублей, обязав ответчика производить выплату пенсии истца на будущее время исходя из 24 тарифного разряда по штатной должности истца, которую он занимал до перевода на должность с меньшим окладом.

Гладышев Д.И. - обязать ответчика произвести перерасчет пенсии начиная с 3 октября 1998 года по 31 октября 2012 года принимая во внимание повышение оклада по воинской должности истца с 32 тарифного разряда на 35 по каждому календарному месяцу, исходя из размера пенсии истца исчисленной по состоянию на 1 января 2012 года и взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченной пенсии в размере 195 404,3 рублей, обязав ответчика производить выплату пенсии истца на будущее время исходя из 35 тарифного разряда по штатной должности истца, которую он занимал до перевода на должность с меньшим окладом.

Упоров Г.М. - обязать ответчика произвести перерасчет пенсии начиная со 2 октября 1998 года по 31 октября 2012 года принимая во внимание повышение оклада по воинской должности истца с 29 тарифного разряда на 31 по каждому календарному месяцу, исходя из размера пенсии истца исчисленной по состоянию на 1 января 2012 года и взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченной пенсии в размере 195 404,3 рублей, обязав ответчика производить выплату пенсии истца на будущее время исходя из 31 тарифного разряда по штатной должности истца, которую он занимал до перевода на должность с меньшим окладом.

Также просят обязать ответчика предоставить истцам письменный ответ на их обращения в точном соответствии требованиям закона.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель истцов.

В апелляционной жалобе представитель истцов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив довода апелляционной жалобы. Судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что пенсия назначена каждому из истцов правильно, исходя из последней занимаемой им штатной должности и по соответствующему ей тарифному разряду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при разрешении спора применен закон, подлежащий применению.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» военнослужащим, имеющим выслугу 20 лет и более, устанавливается пенсия за выслугу лет.

Пенсии за выслугу лет, назначаемые военнослужащим и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклады по должности, воинскому или специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, а также из месячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пункта 8 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» пенсии уволенным со службы военнослужащим исчисляются из суммы их денежного довольствия, указанного в пунктах 9 и 10 данного Постановления, с повышением (индексацией) этого денежного довольствия по состоянию на день назначения или перерасчета им пенсии.

В силу пункта 9 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941 в денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсий уволенным с военной службы военнослужащим, следует включать оклад по последней штатной должности, оклад по воинскому званию, присвоенному ко дню увольнения, и процентную надбавку за выслугу лет, исчисленную из этих окладов

Абзацем вторым подпункта «а» пункта 9 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941, установлено, что офицерам, переведенным по состоянию здоровья или возрасту с летной работы, подводных лодок (подводных крейсеров), атомных надводных кораблей (в том числе офицерам органов безопасности, обслуживающим атомные надводные корабли и атомные подводные крейсеры, включая вторые экипажи и экипажи строящихся крейсеров) и минных тральщиков на должности с меньшим должностным окладом, имевшим на день перевода выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет, пенсия при последующем увольнении их с военной службы может исчисляться исходя из оклада по штатной должности, которую они занимали до указанного перевода; в таком же порядке могут исчисляться пенсии при увольнении с военной службы также офицерам в званиях подполковника, ему равном и выше, переведенным в интересах службы по состоянию здоровья, возрасту или в связи с организационно-штатными мероприятиями с должностей, которые они занимали не менее одного года, на должности с меньшим должностным окладом, имевшим на день перевода выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что исчисление пенсии не из оклада по последней штанной должности, возможно только при наличии следующих условий: перевод офицеров в званиях подполковника, ему равном и выше, в интересах службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с должностей, которые они занимали не менее одного года, на должности с меньшим должностным окладом, и имевшим на день перевода выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бубенков В.А., Гладышев Д.И., Упоров Г.М. являются пенсионерами по линии Министерства обороны Российской Федерации, и со 2 сентября 1997 года, 3 октября 1998 года 2 октября 1998 года, соответственно получают пенсию, назначенную за выслугу лет исходя из оклада последней занимаемое ими должности: Бубенков В.А. - начальника службы радиотехнического обеспечения полетов отдела авиации 6 отдельного корпуса ПВО; Гладышев Д.И. - главного штурмана-летчика отдела авиации отдельного корпуса ПВО; Упоров Г.М. - старшего инспектора-летчика отдела боевой подготовки и боевого применения отдела авиации отдельного корпуса ПВО.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перевод истцов в связи с организационно-штанными мероприятиями в 1993 году был произведен на должности с меньшими должностными окладами, истцы суду не представили (л.д. 48-50).

Не указаны такие доказательства и в апелляционной жалобе, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение пенсий истцам произведено на основании их письменных заявлении, поданных в порядке статьи 51 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», к которым были приложены соответствующие документы, необходимые для решения вопроса о назначении пенсии (л.д. 19-21 т.1; 19-20 т.2, 21-23т.3).

В заявлениях истцов указана последняя занимаемая ими должность перед увольнением, и оклад по этой должности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы при обращении с заявлением о назначении пенсии исходя из оклада штатной должности, которую они занимали до перевода к ответчикам не обращались, соответствующих документов, в подтверждение своих права не представляли.

Таким образом, расчет пенсии истцов производился исходя из установленного оклада по последней занимаемой им должности, что соответствует требованиям закона, и оснований для ее перерасчета, как о том заявлено в исковых требованиях, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Военным комиссариатом Новосибирской области части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» несостоятельны. В решении суда эти довод истцов обсуждались, выводы суда основаны на указанных в решении нормах материального права, судебная коллегия этими выводами соглашается.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановления решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бубенкова Валерия Анатольевича, Гладышева Дмитрия Ивановича, Упорова Геннадия Михайловича по доверенности - М.В,В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Петрунина

Судьи Л.Г. Братчикова

Е.А. Пилипенко