Ураев Дмитрий Дмитриевич

Дело №2-1182/2023

УИД 86RS0007-01-2023-001042-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к Ураеву Дмитрию Дмитриевичу, Ураевой Яне Игоревне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего У.А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» обратилось с исковыми требованиями к Ураеву Дмитрию Дмитриевичу, Ураевой Яне Игоревне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего У.А.Д., о взыскании задолженности по кредитному договору№, заключенному 10 мая 2012 года с ОАО «Запсибкомбанк», в сумме 2 322 220 рублей 64 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество на заложенное имущество - квартиру (адрес), определив способ продажи ее в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 5 040 000 рублей, возмещении понесенных судебных расходов.

Из искового заявления следует, что ответчики проживает по адресу – (адрес).

Однако из сведений ОВМ УМВД России по городу Сургуту от 21 апреля 2023 года установлено, что ответчики с 2013 года проживают по адресу – (адре...

...с) (л.д.113).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание место регистрации ответчиков, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к Ураеву Дмитрию Дмитриевичу, Ураевой Яне Игоревне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего У.А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении понесенных судебных расходов, передать для рассмотрения по существу в Сургутский городской суд.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей частной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Нефтеюганского

районного суда

КОПИЯ

№ 5-3369/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 29 июня 2020 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шерстнев П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ураева Д.Д., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Ураев Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. в нарушение постановлений Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 29 от 9 апреля 2020 года «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре», № 66 от 27 мая 2020 года, №76 от 10.06.2020, а также п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ с связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-2019)» без уважительной причины и острой необходимости покинул место проживания (пребывания), находился в общественном месте – возле <адрес>, в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), то есть нарушил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

В судебное заседание Ураев Д.Д. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело без его уча...

...стия.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Указом Президента РФ № 239 от 2 апреля 2020 года постановлено высшим должностным лицам субъектов РФ, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

В Ханты-Мансийском автономном округе – Югре режим повышенной готовности введен с 18 марта 2020 года в соответствии с Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2020 года № 20.

Постановлениями Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 апреля 2020 года № 29, № 48 от 5 мая 2020 года, № 66 от 27 мая 2020 года № 76 от 10 июня 2020 года «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» установлены режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан до 23 июня 2020 года.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 29 от 09.04.2020 г. гражданам запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в приложении 4 к настоящему постановлению.

Вина Ураева Д.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, с которым Ураев Д.Д. ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д.2);

- рапортами сотрудников полиции УМВД России по г. Сургуту, составленными по факту выявления признаков совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.4,5);

- копией протокола об административном правонарушении в отношении Ураева Д.Д. по факту распития в общественном месте алкогольной продукции (л.д.7);

- объяснением Ураева Д.Д., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 час. он находился возле <адрес>, где распивал алкогольную продукцию, вышел на улицу, чтобы прогуляться; о введенном на территории округа режиме самоизоляции знал (л.д.6).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия Ураева Д.Д. выражали невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Ураева Д.Д. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Ураева Д.Д. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

При назначении административного наказания суд, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Ураева Д.Д., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие смягчающего, отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ураева Д.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Судья подпись П.Е.Шерстнев

КОПИЯ ВЕРНА «29» июля 2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-3369/2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

П.Е. Шерстнев____________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания______________________________

КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД 86RS0№-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 ноября 2023 г.

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харлашиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговой консультант» к Ураеву Д. Д.чу, Ураевой <данные изъяты> И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего У.А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговой консультант» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что согласно кредитного договора ОАО «Запсибкомбанк» предоставил заемщикам кредит в размере 2 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика Ураева Д.Д. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Запсибкомбанк» реорганизован в форме присоединения к АО «БМ-Банк». ДД.ММ.ГГГГ между АО «БМ-Банк» и ООО «Долговой консультант» заключен договор уступки прав кредитора (требований) № Л1_0522, в соответствии с которым АО «БМ-Банк» уступило ООО «Долговой консультант» свои права требования к Ураеву Д.Д., Ураевой Я.И., основанные на кредитном договоре №ИХ от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация смены залогодержателя на ООО «ДоК» произведена в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Следовательно, к ООО «ДоК» перешли права залогодержателя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДоК» направило в адрес ответчиков требование о полном досрочном возврате кредита, однако до настоящего момента задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков составляет 2 322 220,64 руб., из них: 1 248 945,91 руб. – сумма просроченного основного долга, 451 011,75 руб. – сумма просроченных процентов, 259 198,32 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг с даты перехода прав по кредитному договору к ООО «ДоК», 363 064,66 руб. – пени. Ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей. На ДД.ММ.ГГГГ заемщики допустили нарушение сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев. К...

...роме того, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более 5 % от размера оценки предмета ипотеки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры составляет 6 300 000 руб. В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ»Об ипотеке» истец полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 040 000 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества. Просят обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Ураеву Д.Д., Ураевой Я.И., У.А.Д., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес> размере 5 040 000 руб.; взыскать солидарно с Ураева Д.Д., Ураевлй Я.И., У.А.Д. сумму задолженности по кредиту в размере 2 322 220,64 руб. из них: 1 248 945,91 руб. – сумма просроченного основного долга, 451 011,75 руб. – сумма просроченных процентов, 259 198,32 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг с даты перехода прав по кредитному договору к ООО «ДоК», 363 064,66 руб. – пени; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 811,10 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Запсибкомбанк» и Ураевым Д.Д., Ураевой Я.И., действующая за себя и за несовершеннолетнего У.А.Д. был заключен договор ипотечного кредитования №ИХ, по условиям которого Ураевым предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12.5 % годовых (в пределах обусловленных сроков пользования кредитом).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, кредит предоставлен с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика (п. 2.1 договора).

В силу п.1.1 кредитного договора банк предоставляет, а заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование ими на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

По условиям договора, платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрено, за несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Ураевым Д.Д. и Ураевой Я.И. как должниками и залогодателями, была передана в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Вышеуказанная квартира принадлежит на праве долевой собственности Ураеву Д.Д., Ураевой Я.И. и несовершеннолетнему У.А.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Запсибкомбанк» выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Запсибкомбанк» реорганизован в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БМ-Банк» и ООО «Долговой консультант» заключен договор уступки прав кредитора (требований) № Л1_0522, в соответствии с которым АО «БМ-Банк» уступило ООО «Долговой консультант» свои права требования к Ураеву Д.Д., Ураевой Я.И., основанные на кредитном договоре №ИХ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ураеву Д.Д., Ураевой Я.И. было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего момента задолженность ответчиками не погашена.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 322 220,64 руб., из них: 1 248 945,91 руб. – сумма просроченного основного долга, 451 011,75 руб. – сумма просроченных процентов, 259 198,32 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг с даты перехода прав по кредитному договору к ООО «ДоК», 363 064,66 руб. – пени

Суд принимает представленный истцом расчет, как верный и соответствующий условиям договора и требованиям закона. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками свой расчет задолженности, а также доказательств ее уплаты, суду не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В отношении заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости в размере 5 040 000 руб., судом установлено следующее.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспертного заключения ООО «Агентство оценки «Северная столица»» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенной квартиры определена в размере 6 300 000 руб., соответственно 80% от указанной стоимости составляет 5 040 000 руб.

Суд, изучив отчет оценщика, изготовленный по заданию истца, признаёт его допустимым доказательством.

Ответчики своего отчета о рыночной стоимости квартиры суду не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется, поскольку сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более 5 процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ответчиками допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей (более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд).

Определить способ взыскания предмета залога - публичные торги.

При таких обстоятельствах, заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости в размере 5 040 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 811,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговой консультант» к Ураеву Д. Д.чу, Ураевой <данные изъяты> И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего У.А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Д. Д.чу, Ураевой <данные изъяты> И., У.А.Д., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный круг – Югра, <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный круг – Югра, <адрес> размере 5 040 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Ураева Д. Д.чу, Ураевой <данные изъяты> И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего У.А.Д. сумму задолженности по кредитному договору №ИХ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 322 220 рублей 64 копейки из них:

1 248 945 рублей 91 копейка – сумма просроченного основного долга,

451 011 рублей 75 копеек – сумма просроченных процентов,

259 198 рублей 32 копейки – проценты, начисленные на просроченный основной долг с даты перехода прав по кредитному договору к ООО «Долговой консультант»,

363 064 рублей 66 копейки – пени.

Взыскать солидарно с Ураева Д. Д.чу, Ураевой <данные изъяты> И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего У.А.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 811 рублей 10 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Суд <адрес>-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «24» ноября 2023 года

Подлинный документ находится в деле

№RS0№-93

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Е.Ю. Харлашина