Репенко Виктор Григорьевич

Дело № 2а- 1977/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 11 июня 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Бакулиной Е.А.,

с участием:

административного истца Репенко В.Г.,

представителя административного ответчика судебного пристава – исполнителя Советского РО СП УФССП России по Волгоградской области Газимагомедова М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Репенко Виктора Григорьевича к Советскому районному отделу службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области о снижении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Репенко В.Г. обратился в суд с иском к Советскому районному отделу службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области о снижении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся должником в исполнительном производстве номер иные данные от 15.10.2020г. по взысканию с Ф.И.О.1 в пользу Публичное акционерное общество «БАНК ВТБ» денежных средств в сумме 1138811,94рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13 января 2021 года с Репенко В.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 79716,84 рублей.

В связи с тем, что Репенко В.Г. является неработающим пенсионером а страдает хроническим заболеванием повышенной гепертензией, его пенсия составляет 14600 рублей, однако ежемесячно с него удерживается сумма долга банку 7300 рублей (остаток его пен...

...сии ниже прожиточного минимума Волгоградской области), в этой связи возникла обоснованная необходимость снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13 января 2021 года.

Административный истец Репенко В.Г. в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика судебного пристава – исполнителя Советского РО СП УФССП России по Волгоградской области Газимагомедов М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, просил отказать.

Заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 15.10.2020 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Центрального районного суда г.Волгограда от 02.07.20.20 Советским РО СП УФССП России по Волгоградской области в отношении Репенко В.Г. возбуждено исполнительное производство № 96037/20/34041-ИП

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были

13.01.2021 Советским РО СП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании с Репенко В.Г. исполнительского сбора в размере 79716,84 рублей.

По заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства ввиду производства оплаты исполнительное производство было окончено на основании постановление об окончании исполнительного производства 28.05.2021.

Поскольку на дату вынесения постановления от 13.01.2021 о взыскании с Репенко В.Г. исполнительского сбора размер задолженность должника составлял 1138811,94 рублей, установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора, является обоснованным.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 122 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора лишь в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду Репенко В.Г. представлено не было.

Вместе с тем, учитывая взыскиваемый размер задолженности Репенко В.Г. в отсутствие доказательств наличия у него объективной возможности исполнить требование исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о снижении размера взыскиваемого исполнительского сбора.

Факт погашения задолженности подтверждается письменным заявлением взыскателя на имя судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим погашением.

Доказательств наличия в собственности административного истца какого-либо имущества, у суда не имеется.

Из представленных суду документов установлено, что с Репенк В.Г. является неработающим пенсионером.

Согласно пояснениям административного истца он является пенсионером, не работает, размер его пенсии составляет 14600 рублей в месяц,

Размер удержаний в счет погашения исполнительского сбора составляет 7300 рублей.

Согласно постановления администрации Волгоградской области от 27 января 2021 № 22-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Волгоградской области на 2021 год" величина прожиточного минимума на 2021 год по Волгоградской области: в расчете на душу населения - 10 158 рублей; для трудоспособного населения - 10 892 рубля; для пенсионеров - 9 020 рублей; для детей - 10 414 рублей.

Принимая во внимание, что административный истец является неработающим пенсионером, иного дохода, кроме пенсии не имеет, путем осуществления простого арифметического расчета, суд приходит к выводу о том, что ежемесячный доход Репенко В.Г. за вычетом взыскиваемых сумм менее прожиточного минимума, свидетельствует о тяжелом материальном положении заявителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска Репенко В.Г. об уменьшении размера исполнительского сбора до 59787 рублей 63 копеек.

Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Репенко Виктора Григорьевича к Советскому районному отделу службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области о снижении размера исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с Репенко Виктора Григорьевича по постановлению Советским РО СП УФССП России по Волгоградской области от 13.01.2021 в рамках исполнительного производства № 96037/20/34041-ИП до 59787 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 18 июня 2021 года.

Судья Т.В. Макарова

УИД: 34RS0008-01-2020-000711-54

Дело №2-1390/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при секретаре Мизенко Е.Ю.,

с участием ответчика Репенко В.Г., представителя ответчика Репенко В.Г. -Джафарова И.Г.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Репенко В. Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Репенко В.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором №... от 06.07.2017 года Банк ВТБ (ПАО) предоставил Репенко В.Г. денежные средства в размере 704 706 руб., на срок по 06.07.2022 года с уплатой 15 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, указанных в договоре.

Банк исполнил принятые обязательства, предоставил Репенко В.Г. кредитные средства в размере 704 706 руб. Однако, заемщик принятых на себя обязательств перед банком по возврату кредита и уплаты процентов не исполняет, задолженность Репенко В.Г. перед банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору №... от 06.07.2017 года по состоянию на 17.12.2019 года составляет 558 338 руб. 56 коп., из которых: 504 857 руб. 76 коп. – остаток ссудной задолженности; 42 332 руб. 56 коп. – плановые проценты; 1...

...1 148 руб. 24 коп. – пени по процентам.

Вместе с тем, истец считает возможным предъявить исковые требования в части взыскания задолженности по пени по процентам в объеме 1 114 руб. 82 коп., что составляет 10 % от суммы задолженности по пени.

04.10.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Репенко В.Г. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил Репенко В.Г. денежные средства в размере 896 000 руб., на срок по 04.10.2021 года с уплатой 17 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, указанных в договоре.

Банк исполнил принятые обязательства, предоставил Репенко В.Г. кредитные средства в размере 896 000 руб. Однако, заемщик принятых на себя обязательств перед банком по возврату кредита и уплаты процентов не исполняет, задолженность Репенко В.Г. перед банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору №... от 04.10.2016 года по состоянию на 17.12.2019 года составляет 590 205 руб. 33 коп., из которых: 526 485 руб. 27 коп. – остаток ссудной задолженности; 48 693 руб. 99 коп. – плановые проценты; 15 026 руб. 07 коп. – пени по процентам.

Вместе с тем, истец считает возможным предъявить исковые требования в части взыскания задолженности по пени по процентам в объеме 1 502 руб. 60 коп., что составляет 10 % от суммы задолженности по пени.

На основании изложенного истец просит взыскать с Репенко В.Г. задолженность по кредитному договору №... от 06.07.2017 года по состоянию на 17.12.2019 года в размере 548 305 руб. 14 коп., из которых: 504 857 руб. 76 коп. – остаток ссудной задолженности; 42 332 руб. 56 коп. – плановые проценты; 1 114 руб. 82 коп. – пени по процентам; задолженность по кредитному договору №... от 04.10.2016 года по состоянию на 17.12.2019 года в размере 576 681 руб. 86 коп., из которых: 526 485 руб. 27 коп. – остаток ссудной задолженности; 48 693 руб. 99 коп. – плановые проценты; 1 502 руб. 60 коп. – пени по процентам, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 824 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Репенко В.Г. и его представитель -Джафаров И.Г.о., в судебном заседании имеющуюся задолженность перед банком не отрицали.

Суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Репенко В.Г. заключен кредитный договор №... от 06.07.2017, согласно которому Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 704 706 руб., на срок по 06.07.2022 года с уплатой 15 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.1,2,4 уведомления о полной стоимости кредита).

Перечисление денежных средств осуществлено Банком на лицевой счёт №..., открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ответчика Репенко В.Г.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно в течение 60 месяцев не позднее 06 числа каждого месяца уплачивать кредит в размере 16 764 руб. 91 коп.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условия договора в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Материалами гражданского дела подтверждается, что в нарушение условий кредитного договора №... от 06.07.2017 года, ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика Репенко В.Г. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору №... от 06.07.2017 года по состоянию на 17.12.2019 года составляет 558 338 руб. 56 коп., из которых: 504 857 руб. 76 коп. – остаток ссудной задолженности; 42 332 руб. 56 коп. – плановые проценты; 11 148 руб. 24 коп. – пени по процентам.

Вместе с тем, истец считает возможным предъявить исковые требования в части взыскания задолженности по пени по процентам в объеме 1 114 руб. 82 коп., что составляет 10 % от суммы задолженности по пени.

Судом также установлено, что 04.10.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Репенко В.Г. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил Репенко В.Г. денежные средства в размере 896 000 руб., на срок по 04.10.2021 года с уплатой 17 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.1,2,4 уведомления о полной стоимости кредита).

Перечисление денежных средств осуществлено Банком на лицевой счёт №..., открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ответчика Репенко В.Г.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно в течение 60 месяцев не позднее 04 числа каждого месяца уплачивать кредит в размере 22 267 руб. 91 коп.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условия договора в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Материалами гражданского дела подтверждается, что в нарушение условий кредитного договора договор №... от 04.10.2016 года, ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика Репенко В.Г. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору №... от 04.10.2016 года по состоянию наДД.ММ.ГГГГ составляет 590 205 руб. 33 коп., из которых: 526 485 руб. 27 коп. – остаток ссудной задолженности; 48 693 руб. 99 коп. – плановые проценты; 15 026 руб. 07 коп. – пени по процентам.

Вместе с тем, истец считает возможным предъявить исковые требования в части взыскания задолженности по пени по процентам в объеме 1 502 руб. 60 коп., что составляет 10 % от суммы задолженности по пени.

В адрес заемщика направлялось уведомление с предложением погасить задолженность. Задолженность по указанным кредитным договорам до настоящего времени не погашена.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

В этой связи, произведённый истцом расчёт суд находит обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Банка о взыскании с Репенко В.Г. задолженности по кредитному договору №... от 06.07.2017 года по состоянию на 17.12.2019 года в размере 548 305 руб. 14 коп., из которых: 504 857 руб. 76 коп. – остаток ссудной задолженности; 42 332 руб. 56 коп. – плановые проценты; 1 114 руб. 82 коп. – пени по процентам; задолженность по кредитному договору №... от 04.10.2016 года по состоянию на 17.12.2019 года в размере 576 681 руб. 86 коп., из которых: 526 485 руб. 27 коп. – остаток ссудной задолженности; 48 693 руб. 99 коп. – плановые проценты; 1 502 руб. 60 коп. – пени по процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 13 824 руб. 94 коп. (платёжное поручение №... от 20.01.2020 года) суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Репенко В. Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить.

Взыскать с Левашова С. Л. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от 06.07.2017 года по состоянию на 17.12.2019 года в размере 548 305 руб. 14 коп., из которых: 504 857 руб. 76 коп. – остаток ссудной задолженности; 42 332 руб. 56 коп. – плановые проценты; 1 114 руб. 82 коп. – пени по процентам; задолженность по кредитному договору №... от 04.10.2016 года по состоянию на 17.12.2019 года в размере 576 681 руб. 86 коп., из которых: 526 485 руб. 27 коп. – остаток ссудной задолженности; 48 693 руб. 99 коп. – плановые проценты; 1 502 руб. 60 коп. – пени по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 824 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2020 года.

Судья А.А. Любченко