Юсупов Ильтар Нургалиевич

Дело <.......>

определение

г. Тюмень 15 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» на определение Тюменского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Заявление a2, a1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения – удовлетворить.

a2, a1 предоставить рассрочку исполнения решения Тюменского районного суда от <.......> в виде ежемесячного платежа по 5 500 руб. не позднее 10 числа каждого месяца».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a7,

установила:

Должники a2, a1 обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Тюменского районного суда <.......> от <.......> в погашение задолженности по кредитному договору в размере 391 330,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 113,30 руб., путем ежемесячной выплаты 5 500 руб. на счет взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» (л.д.94-95).

Требования мотивированы тем, что по решению Тюменского районного суда <.......> от <.......> солидарно с a2, a1 взысканы суммы задолженности по кредитному договору в размере 391 330,34 руб. В настоящее время должники находятся в тяжелом материальном положении, имеют на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

В судебном заседании суда первой инстанции должник a2 заявленные требования поддержала в полном объеме, должник a1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащ...

...им образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК», судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП – a6 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, представитель взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» просил рассмотреть дело без его участия, судебный пристав-исполнитель о причинах неявки суд не известил (л.д.110-112).

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен взыскатель ООО «РУСФИНАНС БАНК».

В частной жалобе представитель взыскателя просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу (л.д.153-155).

Указывает, что в целях обеспечения обязательства по кредитному договору, между взыскателем и должником заключен договор залога приобретаемого имущества, автомобиля KIA ID (Cerato,Forte) 2012 года выпуска, в связи с чем, взыскатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Полагает, что по смыслу закона, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и нарушенных прав взыскателя, должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Считает, что обращаясь в суд с заявлением о представлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, должник в силу ст. 56,57 ГПК РФ должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Взыскатель полагает, что должником не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия серьёзных препятствий к исполнению решения суда, отсутствие у должников финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, в частности обращение взыскания на заложенное имущество.

Указывает, что в ст. 446 ГПК РФ содержится перечень имущества на которое не может быть обращено взыскание, автомобиль KIA ID (Cerato,Forte) 2012 года выпуска не обладает имущественным (исполнительским) иммунитетом.

Таким образом, ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что основания препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Кроме того, взыскатель полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда в отношении должников a1, a2 явно нарушает права и интересы взыскателя, так как отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, у должника имеется имущество за счет которого возможно исполнение решения суда.

Полагает, что должники таким образом затягивают исполнение решения суда.

В возражениях на частную жалобу должник a1 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать (л.д.160).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Тюменского районного суда <.......> от <.......> частично удовлетворен иск ООО «РУСФИНАНС БАНК», с ответчиков a1, a2 в пользу банка взыскан долг по кредитному договору от <.......> в размере391 330,34 руб., судебные расходы (л.д.81-85).

<.......> по заявлению взыскателя судом выданы исполнительные листы (л.д.87-91).

<.......> судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <.......>-ИП в отношении a2 (л.д.102-103).

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ от <.......> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Удовлетворяя заявление должников a2, a1 о рассрочке исполнения решения, суд посчитал обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления наличие у ответчиков на иждивении несовершеннолетней дочери, частичное исполнение ответчиками решения суда, наличие у ответчиков других долговых обязательств, размер ежемесячного дохода должников.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и нормах процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований, которые носили бы исключительный характер, для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Те обстоятельства, на которые ссылаются должники в обоснование своего заявления, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом, предоставление рассрочки исполнения до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить и согласиться с доводами частной жалобы, что суд первой инстанции не учел, что кредитный договор <.......>-Ф был обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства, автомобиля марки Kia Rio, 2012 года выпуска, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства. Должниками не доказан факт невозможности исполнения решения суда за счет заложенного имущества.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а частная жалоба взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» - удовлетворению ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Тюменского районного суда <.......> от <.......> отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления должников a2, a1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Тюменского районного суда <.......> от <.......> – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: