Головань Павел Сергеевич

Дело №2-252/202418 марта 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-000126-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Замариной Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Голованя П.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт кровли над квартирой, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Головань П.С. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис»о возложении обязанности выполнить текущий ремонт кровли над квартирой, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире № дома № по улице <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома. Управление домом осуществляет ООО «Жилкомсервис». В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию и текущему ремонту кровли указанного дома, во время дождя и подтайки снега происходит проникание влаги в квартиру истца, вследствие чего страдает внутренняя отделка квартиры. Просит возложить на ответчика обязанность по проведению текущего ремонта кровли над квартирой № многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материа...

...лов; взыскать с ООО «Жилкомсервис» 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 137,50 руб.

В предварительное судебное заседание 26 февраля 2024 года истец, ответчик, их представители не явились. Истец не просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, назначено судебное заседание на 18 марта 2024 года.

18 марта 2024 года истец, ответчик, их представители повторно не явились, истец о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом того, что истец не явился в суд по вторичному вызову, в отсутствие истца (представителя истца), учитывая характер защищаемого права, рассмотрение гражданского дела по существу по представленным доказательствам невозможно, судоставляет исковое заявление без рассмотрения.

Согласно положениям части 3 статьи 223 ГПК РФсуд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При этом оставление искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением в общем порядке (часть 2 статьи 223 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 93, 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Голованя П.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт кровли над квартирой, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Новодвинским городским судом Архангельской области, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В.Замарина

Дело № 2-634/2024 22 августа 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-000929-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Головань П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец Головань П.С. обратился в суд с иском ООО "Жилкомсервис" о защите прав потребителя.

Истец Головань П.С. извещенныйо рассмотрении дела в судебные заседания 13 и 22 августа 2024 года не явился.

Ответчик ООО "Жилкомсервис", извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направил.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Головань П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана час...

...тная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Дело № 2-885/2024 21 ноября 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-001483-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

,

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием представителя истца Головань П.С. – Титова М.Ю. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Головань П.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли над квартирой, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

Головань П.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис») о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли над квартирой, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указал, что является сособственником трехкомнатной <адрес> в <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома. Управление домом осуществляет ответчик. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту кровли указанного дома, во время дождя и подтайки снега происходит проникание влаги в квартиру истца, страдает внутренняя отделка квартиры. С учетом уточнения исковых требований, просит возложить на ответчика обязанность произвести ремонтные работы текущего характера в отношении кровли над квартирой истца, а именно: произвести замену асбестоцементных листов (шифера), имеющих повреждения (трещины, сколы), обеспечив герметичность покрытия; демонтировать телевизионную антенну, пробившую кровельное покрытие, с поверхности кровли; выполнить примыкание кровельного ковра к вентиляционным шахтам со стороны дворового и лицевого фасада, обесп...

...ечив герметичность кровли в указанной локации. Также просит взыскать с ООО «Жилкомсервис» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, на случай неисполнения решения суда, денежные средства в размере 2500 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты их присуждения по день фактического их исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 144 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил своего представителя Титова М.Ю., который в судебном заседании до перерыва требования поддержал с учетом уточнений. Пояснил, что истец проживает на пятом этаже пятиэтажного панельного дома. На протяжении длительного времени происходят протечки с кровли в квартиру истца, повреждается внутренняя отделка, появляется плесень. Указал, что представил надлежащие доказательства неисполнения ответчиком условий договора управления. ООО «Жилкомсервис» в обоснование своих возражений доказательств не представил.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. В письменном отзыве и дополнении к нему представитель Хильченко А.Ю. полагает, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего состояния кровли дома и какие работы в рамках минимального перечня необходимо выполнить, отсутствуют основания для возложения на управляющую организацию ремонта более, чем установлено минимальным перечнем услуг и работ, необходимых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. В данном случае необходимо провести общее собрание собственников многоквартирного дома для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей работоспособности, устранение повреждений и неисправности общего имущества или его отдельных элементов, в силу ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Возражает относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на типовой характер спора, незначительную сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя. Указывает на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебной нестойки, на убыточность деятельности предприятия ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Полагает, что отношения между собственником и управляющей организацией регулируются нормами жилищного законодательства, в связи с чем, судебная неустойка как мера гражданско-правовой ответственности с ответчика взыскана быть не может. Просит учесть массовый характер обращения граждан с исками о понуждении к проведению текущего ремонта.

Неявка сторон не является препятствием для рассмотрения дела, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Титова М.Ю. (до перерыва), исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Головань П.С. является сособственником <адрес> в <адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного панельного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляетООО «Жилкомсервис» на основании договора управления от 16.02.2006.

На основании части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (статья 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Исходя из положений статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 указанных Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

На основании договора управления многоквартирным домомООО «Жилкомсервис» обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1., 1.2.), обеспечить содержание и ремонт общего имущества в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.2.2.).

В силу подпункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктами 4, 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания кровли, в том числе, незамедлительное устранение протечек кровли при их выявлении являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.

Статьей 1 ЖК РФ закреплено, что жилищное законодательство основывается на необходимости восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 491 текущий ремонт проводится для предупреждения износа и поддержания эксплуатационных показателей, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно пунктам 2, 4 Приложения № 7 Правил № 170 герметизация стыков стен, ремонт гидроизоляции крыши относятся к текущему ремонту. Работы по текущему ремонту кровли над квартирой истца и способ их выполнения должны соответствовать СНиП II-26-76 «Кровли» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», с учётом требований указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

По правилам статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Актами общего осеннего (весеннего) осмотра от 15.04.2020, 26.04.2021 подтверждается неудовлетворительное техническое состояние кровли (шиферная имеются сколы, трещины на шифере, необходим ремонт шиферной кровли). Согласно заявкам АДС от 25.01.2024, 26.02.2024 из квартиры истца неоднократно поступали звонки в управляющую организацию относительно проникновения влаги с крыши дома в квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 30.05.2024 по делу № 2-1429/2024 взыскан материальный ущерб, компенсация морального вреда, штраф, в связи с протечками с кровли в квартиру истца.

Согласно планов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> и отчетов за 2020-2022 гг. кровля, в том числе над квартирой истца, ремонтным воздействиям не подвергалась.

Согласно заключению специалистов № 15-к, составленному специалистом ООО «Оценка-29» 06.10.2024, в результате проведенного исследования кровли над квартирой <адрес> установлено несоответствие его состояния требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», СТО НОСТРОЙ 2.1381-2012 «Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приёмки и контролю», СП 17.13330.2017 «Кровли», Постановления Госстроя № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Первичным осмотром от 25.12.2023 установлено наличие дефектов кровельного покрытия в виде нарушений выполнения узлов примыканий, сопряжения элементов кроили, листы кровельного материала имеют трещины и сквозные отверстия как ввиду износа, так и ввиду механических повреждений (сквозная пробоина от телевизионной антенны). Повторным осмотром от 06.10.2024 зафиксировано наличие ремонтных воздействий по восстановлению гидрозащитных свойств кровли, a именно – выполнена заделка сквозных отверстий сотовым поликарбонатом и монтажной пеной, для сбора влаги по чердачному перекрытию местами уложена парниковая плёнка. Специалисты отмечают, что указанные способы ремонта не предусмотрены действующими нормативно-техническими документами, гидроизоляционные свойства кровли не восстановлены, протечки продолжаются. По мнению специалистов, в состав работ по текущему ремонту кровли над квартирой <адрес> должны быть включены: замена асбестоцементных листов (шифера), имеющих повреждения (трещины, сколы), для обеспечения герметичности покрытия; демонтаж телевизионной антенны; пробившей кровельное покрытие, с поверхности кровли; выполнение примыкания кровельного ковра к вентиляционным шахтам со стороны дворового и лицевого фасадов, для обеспечения герметичности кровли в указанной локации. Работы следует провести в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации, и рекомендациями производителей используемых строительных материалов.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов ООО «Оценка-29» у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт работы, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, является мотивированным, содержит список используемой литературы, в том числе нормативно-правовой, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о своевременном и качественном проведении текущего ремонта крыши над квартирой истца, в соответствии с требованиями вышеприведенных нормативных актов.

Указывая на заключение ООО «Оценка-29», как на ненадлежащее доказательство, ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы ответчикне заявил, в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств, бесспорно подтверждающих проведение текущего ремонта кровли в районе квартиры истца, качество которого обеспечивает ей надлежащее состояние, а также исполнения своих обязанностей по поддержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиком не представлено.

Действительно, отношения между собственником и управляющей организацией регулируются нормами жилищного законодательства, которое является специальной нормой по отношению к нормам гражданского законодательства, в соответствии с которым присуждается судебная неустойка. Вместе с тем, нормами ЖК РФ не регулируются правоотношения, связанные с неисполнением управляющей компанией обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, в связи с чем к ним применяются нормы гражданского законодательства. Кроме того, по правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по проведению должным образом текущего ремонта по устранению причин протечки кровли дома, нарушает права истца на безопасное проживание в многоквартирном доме в условиях, соответствующих требованиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности и защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт текущего характера кровельного покрытия над квартирой № в соответствии с нормативно-технической документацией, приведенной экспертом в заключении, рекомендациями производителей используемых строительных материалов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Избранный истцом способ защиты права соответствует характеру нарушенного права и при удовлетворении исковых требований приведет к его восстановлению.

При определении перечня работ, необходимых для устранения причин попадания влаги в квартиру истца, суд принимает во внимание заключение специалиста, представленного истцом.

Учитывая климатические условия Севера, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей, сроки вступления решения в законную силу, суд считает необходимым определить срок исполнения ответчиком возложенной обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, количества заливов, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 3000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1500 руб. (3000*50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Исходя из разъяснений пункта 32 вышеназванного Постановления Пленума, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает, что заявленный истцом размер судебной неустойки 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Взыскание судебной неустойки направлено на побуждение должника исполнить судебное решение в установленные сроки под угрозой наступления для него негативных финансовых последствий. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта. При этом, исходя из правовой природы неустойки, взыскиваемой на случай неисполнения судебного акта о понуждении исполнить обязательство в натуре, она подлежит взысканию при ее присуждении или после присуждения.

Взыскание судебной неустойки по смыслу статьи 308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Учитывая, что обязанностью управляющей организации является незамедлительное устранение протечек кровли при их выявлении, установленный судом срок для проведения ремонтных работ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации взыскателю за ожидание соответствующего исполнения, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, защищаемое право (безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц), фактические обстоятельства настоящего дела, длительности неисполнения обязательства ответчиком в досудебном порядке, климатические условия Севера, стимулирующий характер судебной неустойки, доводы ответчика ее завышенном размере суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения истцу судебной неустойки в твердой денежной сумме в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в первыймесяц, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта с применением прогрессирующей шкалы с последующим увеличением размера неустойки до 150 руб. за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 200 руб. за каждый день неисполнения в течение третьего и последующих календарных месяцев неисполнения судебного акта.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе, если специально оговорено в доверенности, представитель имеет право на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.

При рассмотрении дела установлено, что 07.10.2024 истцом за юридические услуги по делу № 2-885/2024, рассматриваемому в Новодвинском городском суде Архангельской области, индивидуальному предпринимателю Титову М.Ю. уплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 137 и кассовым чеком.

Интересы истца при разбирательстве дела представлял Титов М.Ю., который составил и подал исковое заявление, составил и подал заявление об уточнении исковых требований, участвовал в предварительном судебном заседании 07.10.2024, в судебном заседании 21.11.2024 до перерыва, представлял доказательства.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, учитывая категорию дела, его правовую и фактическую сложность, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, продолжительность судебных заседаний и их количество, результат спора, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, объем представленных им и исследованных судом доказательств, процессуальную активность сторон при его рассмотрении суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу истца судебные расходы в сумме 20000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взывании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы на составление заключения специалистов в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 25 от 07.10.2024, чеком на указанную сумму, которые подлежат взысканию в пользу Головань П.С. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления ответчику в сумме 144 руб., подтвержденные соответствующими чеками АО «Почта России».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», размер которой определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по требованиям неимущественного характера 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Головань П.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли над квартирой, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить работы текущего характера по ремонту кровли над квартирой <адрес>, а именно: произвести замену асбестоцементных листов (шифера), имеющих повреждения (трещины, сколы), обеспечив герметичность покрытия; демонтировать телевизионную антенну, пробившую кровельное покрытие, с поверхности кровли; выполнить примыкание кровельного ковра к вентиляционным шахтам со стороны дворового и лицевого фасада, обеспечив герметичность кровли в указанной локации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 2903013036) в пользу Головань П.С. (ИНН №) судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в первый месяц, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта с применением прогрессирующей шкалы с последующим увеличением размера неустойки до 150 рублей за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 200 рублей за каждый день неисполнения в течение третьего и последующих календарных месяцев неисполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу Головань П.С. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 144 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на составление заключения специалистов в сумме 15000 рублей, всего взыскать 39644 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Головань П.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании судебной неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2024

29RS0016-01-2025-000195-25

Дело № 2а-208/2025

28 марта 2025 года

город Новодвинск

Архангельской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Воропановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Потрогош М.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 03.02.2025 об обращении взыскания на имущественное право,

установил:

ООО «Жилкомсервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Потрогош М.И., УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления от 03.02.2025 об обращении взыскания на имущественное право (право получения денежных средств по агентскому договору), в части установления удержания денежных средств по агентскому договору в размере, превышающем 20%.

В обоснование иска указано, что 03.02.2025 по исполнительному производству №-СД судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Потрогош М.И. вынесла постановление об обращении взыскания на имущественное право (право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному с АО «Сети») в размере 60% с последующим перечислением на депозитный счет ОСП по г.Новодвинску. Вместе с тем, при вынесении указанного постановления судебным приставом не учтено, что поступаемая по агентскому договору плата за содержание и ремонт жилого помещения является единственным источником дохода ООО «Жилкомсервис». Сумма ежемесячных поступлений составляет 11,5 млн. руб. Ежемесячные обязательные расходы составляют 7,5 млн. руб., в том числе: на заработную плату – 4,6млн. руб., страховые взносы – 1,3 млн. руб., налог УСН – 800 тыс. руб., НДС-645 тыс. руб. Административный истец, являясь уп...

...равляющей организацией, отвечает за соответствие общего имущества многоквартирных домов требованиям санитарно-эпидемиологической, пожарной, технической и иной безопасности, и, в свою очередь, никто не вправе лишить или каким-либо иным образом ограничить право жильцов на такую безопасность. Обеспечение вышеназванной безопасности осуществляется, в том числе посредством внесения соответствующей платы. Таким образом, при обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору в размере 60% от поступающих от собственников денежных средств, повлечет невозможность осуществления деятельности ООО «Жилкомсервис» и исполнения необходимых обязательств по оплате труда работников и уплате налоговых платежей. С учетом изложенного, максимально возможное удержание из поступаемых по агентскому договору денежных средств для продолжения осуществления ООО «Жилкомсервис» своей деятельности не должно превышать 20%.

Административный истец ООО «Жилкомсервис» представителя в судебное заседание не направил, извещен, просил рассмотреть дело без участия представителей. В состоявшемся ранее судебном заседании представители ООО «Жилкомсервис» Баранцева М.С. и Хильченко А.Ю. доводы иска поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Потрогош М.И. (далее – судебный пристав Потрогош М.И.) в судебном заседании с доводами иска не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо Администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» представителя в судебное заседание не направило. От представителя по доверенности Фомичевой И.К. поступил письменный отзыв, в котором она просила в иске отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Гладышев Д.В., Алехинцева Е.А., Сунгурова Ю.А., Соколов И.Р., Береснев М.С., Новоселова Е.В., Баган Н.Ф., Гаврилюк П.А., Пекарская И.Н., Хабиров Э.Н., Фадеичев А.В., Фадеичева Г.В., Риплингер Ю.Ю., Аникиев С.А., Калинина И.Л., Решетников А.В., Решетникова Е.А., Аншукова Н.К., Аншуков Л.П., Королева О.Н., Риплингер Т.В., Хабирова М.Д., Пекарский А.В., Риплингер Х.Х., Емелина В.А., Малыгина Н.А., Бородин А.А., Бородина Ф.И., Слугинов Д.Ю., Верченко Н.А., Верченко С.В. в судебное заседание не явились. Их представитель Баган С.Н. в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям подготовленными представителем заинтересованного лица Риплингер Ю.Ю.

Заинтересованные лицаБыкова А.В., Витязева А.А., Шермаков К.В., Уткина Е.Г., Бельская Л.К., Мосягин А.С., Шилова Н.С. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» представило заявление о рассмотрении дело без участия своего представителя.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 2 статьи 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Обжалуемое постановление вынесено 03.02.2025, с настоящим административным иском истец обратился 14.02.2025, следовательно, срок обращения в суд не пропущен.

Разрешая требование административного истца, по существу, суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Как указано в части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 вышеуказанного закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определяется в статьях 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Какого-либо предельного размера взыскания на имущественное право должника Закон об исполнительном производстве не содержит.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецком автономном округе находится сводное исполнительное производство №-СД должником по которому выступает ООО «Жилкомсервис».

03.02.2025 судебный пристав Потрогош М.И. вынесла постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) которым обращено взыскание на имущественное право должника на получение денежных средств по агентскому договору, заключенному с АО «Сети» в размере 60% от каждого поступления с последующим перечислением на депозитный счет ОСП по г.Новодвинску.

05.03.2025 судебный пристав Потрогош М.И. вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03.02.2025 исправив описку в наименовании должника – вместо ООО «Управляющая организация «Зеленый город» указан верный должник ООО «Жилкомсервис».

На момент вынесения обжалуемого постановления от 03.02.2025 остаток задолженности ООО «Жилкомсервис» составлял 273834937,93 рублей, в сводное производство было объединено 575 исполнительных производств, в том числе исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора и государственной пошлины.

Не оспаривая указанное постановление от 03.02.2025 по существу ООО «Жилкомсервис» просит признать его незаконным в части установления удержания денежных средств в размере, превышающем 20%, ссылаясь на трудное финансовое положение.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 между принципалом - муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» (после реорганизации ООО «Жилкомсервис») и агентом – открытым акционерным обществом «Сети» (позднее - АО «Сети») заключен агентский договор № о начислении и сборе платежей.

По условиям заключенного договора АО «Сети» от имени и за счет ООО «Жилкомсервис» обязалось осуществлять начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги: отопление, холодное и горячее водоснабжение (подогрев), водоотведение, электроснабжение, а также наём, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и иные услуги, оказываемые МУП «Жилкомсервис».

Таким образом, с 01.04.2015 АО «Сети», действуя по поручению ООО «Жилкомсервис», осуществляет функции по организации расчетов с потребителями жилищно-коммунальных и иных услуг, оказываемых ООО «Жилкомсервис», как управляющей организацией.

Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору. При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, до вынесения 03.02.2025 обжалуемого постановления с 11.10.2022 действовало аналогичное постановление об обращении взыскания на имущественное право должника по этому же агентскому договору с АО «Сети» в размере 50%. Указанное постановление отменено судебным приставом Друговской Ю.В. 07.02.2025.

Правомерность применения судебным приставом такой меры принудительного взыскания как обращение взыскания на имущественное право должника и законность постановления от 11.10.2022 была предметом судебной проверки (решение Новодвинского городского суда по делу № апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда №, кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу №). Указанными судебными актами в удовлетворении требований ООО «Жилкомсервис» об отмене постановления от 11.10.2022 было отказано.

Как следует из пояснений сторон и материалов исполнительного производства, до обращения в суд с настоящим исковым заявлением ООО «Жилкомсервис» с заявлением к судебному приставу или исковым заявлением в суд о снижении процента удержания 50%, установленного постановлением от 11.10.2022, не обращалось.В ОСП по г.Новодвиску административный истец каких-либо документов, свидетельствующих о трудном материальном положении, не предоставлял.

В дополнительных пояснениях по делу представитель ООО «Жилкомсервис» Хильченко А.Ю. высказал суждение о том, что о тяжелом финансовом положении судебному приставу было известно, поскольку у него на исполнении находятся сотни исполнительных производств, должником по которым выступает административный истец, а также приставу известны данные о движении денежных средств на расчетных счетах Общества, сведения об имуществе.

Вместе с тем, согласно статье 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы,давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий,приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Как следует из решения суда по делу № на момент вынесения постановления 11.10.2022 в сводном исполнительном производстве было 147 исполнительных производств, а задолженность составляла 15036863,75 рублей.

Таким образом, с 11.10.2022 до 03.02.2025 задолженность ООО «Жилкомсервис» выросла более чем в 18 раз. Следовательно, объем поступающих по ранее действовавшему постановлению от 11.10.2022 денежных средств не мог обеспечивать должное исполнение решений суда и исполнительных документов.

В судебном заседании представитель ООО «Жилкомсервис» Хильченко А.Ю. не ответил суду каким образом уменьшение размера обращения взыскания на имущественное право до 20% будет способствовать не только улучшению финансового положения Общества, но и выплате взыскателям по исполнительным документам.

Как пояснили судебный пристав Потрогош М.И., представитель взыскателей Баган С.Н., и это следует из материалов дела (т.6 л.д.43-47) 20.01.2025 от взыскателей Риплингер Ю.Ю., Фадеичевой Г.В.действующей за себя и как законный представитель Фадеичева А.А.,, Фадеичева А.В., Баган Н.Ф., Аншукова Л.П., Аншуковой Н.К., Алехинцевой Е.А., Сабитова Р.Р., Неволина А.В., Неволиной Д.В., Аникиева С.А., Калининой И.Л., действующей за себя и как законный представитель Калинина Д.Е., Береснева М.С., Соколова И.Р., Гладышева Д.В., Королевой О.Н., Гаврилюк П.А., Ласкиной О.П., действующей за себя и как законный представитель Минькевич Е.С. и Ласкина А.А., Новоселовой Е.В., Пекарской И.Н., действующей за себя и как законный представитель Пекарского А.А., Решетникова А.В., действующего за себя и как законный представитель Решетникова А.А., Решетниковой Е.А., Сунгуровой Ю.А., Хабирова Э.Н. поступило ходатайство об увеличении процента взыскания на имущественное право должника до 60% в связи с недостаточностью поступающих взыскателям денежных средств и, как следствие, неисполнение исполнительных листов в течение более двух лет.

После рассмотрения ходатайства судебным приставом Потрогош М.И и было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве оно осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О установлено, что имеющийся в законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Как следует из ответа АО «Сети» от 18.03.2025 (т.9 л.д. 233) за февраль 2025 года поступило денежных средств, принадлежащих ООО «Жилкомсервис» в размере 11 472 116,68 рублей, на депозитный счет ОСП перечислено 6 877 563 рублей.

Из представленного ООО «Жилкомсервис» списка расходов по текущей деятельности (т.5 л.д.17-19) следует, что в январе 2025 года выплачена задолженность по отпускным в размере 488 488,16 рублей, заработная плата в размере 2 418 913,02 рублей, налоги страховые взносы 2231187,51 рублей (при этом на январь 2025 года имелась задолженность в размере 5 910 392,50 рублей, на декабрь 2024 года задолженность составила 6014 614,84 рублей, погашено 1668997,34 рублей, отклонение 4 345 617,50 рублей, соответственно, в отсутствие задолженности на январь, размер налогов и сборов составляет 1564 775 рублей), ТГК-2 Энергосбыт оплачено 124 750,14 рублей (задолженность на январь 1 823 189,27 рублей, на декабрь 1525 248,02 рублей, соответственно в отсутствие задолженности необходимо оплатить 297 941,25 рублей, при этом ООО «ТГК-2 Энергосбыт» является взыскателем по сводному исполнительному производству), контрагенты (связь, бензин, материалы) – 332999,64 рублей.

Помимо этого, в списке расходов по текущей деятельности также указаны доходы в виде поступлений от предприятий в размере 496 940,82 рублей (административный истец источники указанных поступлений при рассмотрении дела не раскрыл) и поступления от ОСП в размере 309 088,42 рублей.

Также ООО «Жилкомсервис» представило расчет налога уплачиваемого при применении УСН за 2024 год (т.5 л.д. 65) из которого следует, что доходы за отчетный период с начала года с нарастающим итогом составили 141779628,91, Расходы за отчетный период с начала года с нарастающим итогом составили 101 794 125,26 рублей. Налоговая база по объекту «доходы минус расходы за отчетный период» составила 39985503,65 рублей.

Исходя из положений статей 62, 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соблюдения сроков обращения в суд, соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Оценивая представленные ООО «Жилкомсервис» доказательства в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу, что доказательств недостаточности денежных средств, остающихся после удержания 60% от поступлений по агентскому договору для обычной деятельности административного истца, без учета образовавшейся задолженности по налогам, сборам, ресурсоснабжающим организациям, контрагентам по договорам, административным истцом не представлено.

При рассмотрении дела не установлено, что обжалуемым постановлением ООО «Жилкомсервис», являющемуся должником по сводному исполнительному производству, взыскателями по которому в основном являются потребители услуг общества, созданы неустранимые препятствия для осуществления им профессиональной деятельности.

В данном случае, обращая взыскание на право должника на получение денежных средств по агентскому договору, принадлежащих должнику в размере 60% от каждого поступления, и учитывая обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, судебный пристав Потрогош М.И. обеспечила соблюдение баланса между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов, поскольку размер задолженности увеличился более чем в 18 раз, а количество исполнительных производств, входящих в состав сводного, увеличилось практически в 4 раза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закфону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

При обращении с административным иском ООО «Жилкомсервис» определением суда была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении иска с административного истца в доход бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Потрогош М.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 03.02.2025 об обращении взыскания на имущественное право отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 2903013036) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года.

Судья Н.С. Беляева

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 21 сентября 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника Адушинова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Адушинова В.Ю. в интересах Головань П.С. на постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Головань П.С., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Головань П.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник Адушинов В.Ю. в интересах Головань П.С. в жалобе просит его отменить ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание Головань П.С. не явился, о его времени и месте был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Участие Головань П.С. при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. Учитывая изложенное, исходя из положений ч.2 ст.25.1, ч.5 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю ...

...возможным рассмотреть жалобу Головань П.С. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Адушинов В.Ю. доводы жалобы поддержал.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от **/**/**** Головань П.С. **/**/**** в 23 час. 15 мин. в районе .... управлял транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № рег., в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Головань П.С. не допущено.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.22 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее-Правила).

Согласно п.п. 2, 3 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Головань П.С. соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку у водителя Головань П.С. имелся такой признак, как запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом об отстранении Головань П.С. от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования Головань П.С. на состояние алкогольного опьянения, указанный признак у него также наличествовал, что исходя из положений п.2 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие Головань П.С. с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения Головань П.С. было установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Головань П.С. проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе и свидетельстве о поверке (л.д. 6, 5, 9). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,505 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, следовательно, у Головань П.С. установлено состояние опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С данными результатами Головань П.С. согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для направления Головань П.С. на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми Головань П.С. согласился.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Головань П.С. было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание видеозаписи процессуальных действий, проведенных должностным лицом ГИБДД, полностью соответствует процессуальным документам, составленным им в отношении Головань П.С.

Исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Головань П.С. должностным лицом ГИБДД был соблюден. Состояние алкогольного опьянения Головань П.С. в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и не оспаривалось самим Головань П.С. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности Головань П.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Головань П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Головань П.С. и исследованными в судебном заседании.

Доводы защиты, сводящиеся к недопусимости видеозаписи, поскольку не позволяет идентифицировать место свершение административного правонарушения не влекут отмену постановления мирового судьи исходя из следующего.

Так, из материалов дела об административном правонарушении в отношении Головань П.С. следует, что местом совершения административного правонарушения и местом производства процессуальных действий в отношении последнего является ...., при этом имеющиеся в материалах дела процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении - подписаны самим Головань П.С. без каких-либо замечаний. Из видеозаписи усматривается, что должностным лицом также озвучено место составления процессуальных документов. Каких-либо возражений относительно указания должностным лицом ГИБДД места совершения административного правонарушения, места составления административного материала Головань П.С. не заявлял. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах должностным лицом ГИБДД сведений у суда не имеется.

Представленная видеозапись содержит всю полноту проведенных процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно указано на признание Головань П.С. своей вины опровергаются его собственноручной записью «признаю» (л.д. 19).

Довод о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт того, что Головань П.С. управлял транспортным средством, является несостоятельным, поскольку фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, были составлены в отношении Головань П.С. как в отношении водителя, управлявшего транспортным средством. На видеозаписи Головань П.С. факт управления транспортным средством не оспаривал. При таких обстоятельствах, оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в процессуальных документах, о том, что Головань П.С. управлял транспортным средством, затем был отстранен от его управления, не имеется.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Административное наказание Головань П.С. назначено мировым судьей в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Постановление о привлечении Головань П.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Головань П.С. подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Адушинова В.Ю. в интересах Головань П.С. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головань П.С. оставить без изменения, жалобу защитника Адушинова В.Ю. в интересах Головань П.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.

№ 4/16-6/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 14 января 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Иванова В.Ф.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Хораблева В.В.,

а также представителя учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области З.,

рассмотрел ходатайство осужденного Головань П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение представителя учреждения полагавшего, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, заключение прокурора, поддержавшего ходатайство,

установил:

приговором <данные изъяты> городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, Головань П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое ему на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под домашним арестом в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

Головань П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания. В исправительном учреждении трудоустроен, прошел обучение в ПУ при учр...

...еждении, переведен в облегченные условия содержания, а далее в колонию-поселение, неоднократно поощрялся. Вопросы трудоустройства и места жительства решены положительно. Вину признал полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Судом также учитываются данные о личности осужденного, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Как установлено в судебном заседании Головань П. в учреждение ФКУ ИК-14 г. Вельска прибыл ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии в учреждение был распределен в отряд № и трудоустроен в качестве подсобного рабочего в бригаду №, далее переведен в бригаду №. После перевода на участок колонии-поселения, трудоустроен подсобным рабочим бригады №, где и трудится в настоящее время. К труду и выполнению своих должностных обязанностей относится ответственно и добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. За период отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, неоднократно поощрялся администрацией учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Из справок ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области следует, что неотбытая часть наказания Головань П. составляет 01 год 01 месяц 04 дня, за период отбытия наказания осуждённый имеет <данные изъяты> поощрений, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Таким образом, из представленных материалов следует, что Головань П. в течение всего периода отбывания наказания в целом характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист о взыскании процессуальных издержек в доход федерального бюджета Головань П. полностью исполнен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при которых возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Учитывая изложенное, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, суд приходит к выводу о возможности замены Головань П. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку на день рассмотрения ходатайства неотбытый осужденным срок наказания составляет 01 год 01 месяц 04 дня лишения свободы, указанный срок подлежит замене более мягким видом наказания.

На основании ст. 80 УК РФ, руководствуясь п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ,

постановил:

ходатайство осужденного Головань П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Заменить Головань П. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору <данные изъяты> городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 01 год 01 месяц 04 дня.

Установить Головань П. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть Головань П., в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы, период отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

Обязать Головань П. в течение одного месяца, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, в отношении которых неотбытая часть наказания, назначенного приговором суда, заменена более мягким видом наказания.

Разъяснить Головань П. положения ч. 5 ст. 53 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья В.Ф. Иванов

Дело №2-261/2023

77RS0028-02-2022-010341-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Аксеновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Голован Павлу Сергеевичу о взыскании процентов, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что между ООО «ХКБ Банк» и Голован П.С. заключен договор кредита/займа №002 от 29.03.2012г.

Между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требований (цессии) №002 от 12.05.2015г., в соответствии с которым, право требования по договору №002 от 29.03.2012г. было передано ООО «АФК» в размере задолженности <данные изъяты>, определенной по состоянию на дату уступки прав требования.

На основании судебного постановления №002 от 14.07.2017г., вынесенного мировым судьей судебного участка №424 Тимирязевского района г.Москвы, с должника Голован П.С. в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору №002, с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых и расходы по оплате госпошлины в общем размере <данные изъяты>.

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 22.04.2020г.

В соответствии со ст.809 ГК РФ истец вправе требовать проценты за период с 13.05.2015г. по 22.04.2020...

...г. в размере <данные изъяты>

В связи с чем, просит суд:

- взыскать с Голован П.С. в пользу истца убытки, причиненные ненадлежащим исполнением по договору №002 от 29.03.2012г.; проценты за период с 13.05.2015г. по 22.04.2020г. в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда, судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Голован П.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 29.03.2012г. между ООО «ХКФ Банк» и Голован П.С., был заключен договор об использовании Карты с льготным периодом (л.д.14).

12.05.2015г. между ООО «ХКФ Банк» и ООО "АФК" заключен договор уступки прав требования (цессии) №002, согласно которого к ООО "АФК" (новый кредитор) перешло право требования задолженности в том числе и Голован П.С., в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочих штрафных санкций. Ответчик уведомлялся о состоявшейся уступке прав (требований) надлежащим образом (л.д.7-13).

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основе обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В связи с образовавшейся по кредитному договору №002 от 29.03.2012г. задолженности истец обратился в суд за разрешением возникшего спора (л.д.21).

14.07.2017г. мировым судьей судебного участка №424 района Западное Дегунино г.Москвы, в пользу ООО "АФК" с Голован П.С. взыскана задолженность по кредитному договору №002 от 29.03.2012г. по состоянию на 25.05.2017г. в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д.21).

Задолженность по указанному судебному приказу была исполнена ответчиком в полном объеме (л.д.6).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015г. по 22.04.2020г. в размере <данные изъяты>

Суд соглашается с представленным истцом расчетом (л.д.5), поскольку находит его арифметически правильным, в связи с чем, сумма процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015г. по 22.04.2020г. в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств обратного, в связи с чем, суд, принимая во внимание положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

При определении размера подлежащих ко взысканию денежных сумм, суд руководствуется представленным истцом расчетом исковых требований, проверив который, находит его обоснованным, арифметически верным и соглашается с ним и приходит к выводу, что исковые требования должны быть удовлетворены согласно данному расчету.

Разрешая исковые требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положениями пункта 2 статьи 393 ГК РФ определено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании ст. 12 ГК РФ права истца, нарушенные ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, повлекшим убытки, подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в данном случае совокупность оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г.) разъяснено - при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на эту сумму подлежат начислению проценты в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (п. 15 Постановления).

Таким образом, на случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

При этом, указанная норма права является диспозитивной и предоставляет возможность кредитору взыскать с должника проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ, в том случае, если иное не предусмотрено условиями договора.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ с 01.06.2015 г. введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Таким образом, учитывая погашение 22.04.2020г. ответчиком задолженности по кредитному договору №002 от 29.03.2012г. в размере 66792,19 взысканной по решению мирового судьи судебного участка №424 района Западное Дегунино г.Москвы, суд считает необходимым отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для применения сложных процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> по отправке ответчику копии искового заявления (л.д.26-29), а также расходы по оплате госпошлины (л.д.4).

Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Голован Павлу Сергеевичу о взыскании процентов, возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Голован Павла Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора №002 от 29.03.2012г., а именно проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015г. по 22.04.2020г. в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части удовлетворения требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.И.Коржакова

Дело № 5-137/2023

<№>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 05 марта 2022 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Вальков А.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Головань Павла Сергеевича, родившегося <Дата> в ... области, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: ...,

установил:

Головань П.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 17 час. 17 мин. оперуполномоченным ОНК УМВД России по городу Архангельску Я. совместно с оперуполномоченным ОНК УМВД России по городу Архангельску Д. начальником отделения ОНК УМВД России по городу Архангельску С.., в результате проведенных оперативно-розыекных мероприятий на участке местности в 20 метрах от ... по проспекту Ленинградский в городе Архангельске выявлен автомобиль марки Шевроле Авео, г.р.з. 0667ЕР29 под управлением Головань П.С., который по имеющейся оперативной информации возможно причастен к незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотиков.

Выявив Головань П.С. указанные сотрудники полиции направились в сторону автомобиля. В этот момент автомобиль под управлением Головань П.С. начал быстрое движение задним ходом, пытаясь скрыться. В ходе движения задним ходом автомобиль соверщил наезд на сугроб, в результ...

...ате чего получил механические повреждения.

Подойдя к автомобилю, указанные сотрудники полиции представилиеь и потребовали Головань П.С. выйти. На неоднократные законные требования открыть дверь и выйти из автомобиля Головань П.С. не реагировал, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Головань П.С. обстоятельств, изложенных в протоколе, не оспаривал.

Выслушав объяснения Головань П.С., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от <Дата> N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции)

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Головань П.С. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Головань П.С. вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, помимо его показаний, подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, рапортами сотрудника полиции, рапортом и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Головань П.С. и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ Головань П.С. разъяснены.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Головань П.С. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия Головань П.С. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

За совершенное правонарушение Головань П.С. подлежит административному наказанию.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающее ответственность обстоятельство в виде признания вины, раскаяния, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Головань Павла Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель – Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Архангельской области и НАО (Архангельская область) УМВД России по Архангельской области, ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 03<№> в Отделение Архангельск г. Архангельск, БИК 011117401, КБК 18<№>, ОКТМО 11701000, УИН 18<№>.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Ломоносовского районного суда г.Архангельска по адресу: ..., каб. 113.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Головань П.С., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ст.31.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Л. Вальков

Копия верна. Судья А.Л. Вальков

дело №1-96/2022

67RS0007-01-2022-00447-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сафоново 21 февраля 2022 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Мильченко Е.А., при секретаре Костенковой Н.А., с участием государственного обвинителя Петровой В.А., подсудимого Голован П.С., защитника-адвоката Москалева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

Голован Павла Сергеевича, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием (9 классов), холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голован П.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Голован П.С., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления, по постановлению мирового судьи судебного участка №28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области № ххх от 01.08.2021 (вступило в законную силу 12.08.2021), 20.10.2021 около 17.10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от...

... 23.10.1993 №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, сел за руль автомашина марки «Хундай Старекс», г.р.н. № ххх регион, находящийся возле кафе «Каскад», расположенного на <адрес>, запустил двигатель, путем поворота ключа в замке зажигания и начал движение в сторону <адрес>, где около 17.30 не справившись с рулевым управлением, совершил опрокидывание автомобиля.

Поскольку со дня окончания исполнения, вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания, не истек один год, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, Голован П.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия экипажа ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области, сотрудниками ОГИБДД в соответствии со ст.27.12. КоАП РФ Голован П.С. в 17.35 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения кожных покровов. Голован П.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. При помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, в 17.46 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Голован П.С. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения у Голован П.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, с указанием концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,813 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму +0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475. С результатами освидетельствования Голован П.С. согласился.

Подсудимый Голован П.С. по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Москалев Е.В. поддержал ходатайство подсудимого Голован П.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 и ст.315 УПК РФ - соблюдены.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился Голован П.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, инкриминируемое ему преступление, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд решил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в силу ст.314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Голован П.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое Голован П.С., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, что исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Как личность подсудимый Голован П.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Голован П.С. суд относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Голован П.С. преступления, а также всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества. В целях восстановления социальной справедливости, обеспечения целей наказания и предупреждения новых преступлений, суд считает целесообразным и справедливым назначить Голован П.С. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий, в силу ч.4 ст.49 УК РФ, к назначению Голован П.С. данного вида наказания не имеется. Указанная мера наказания, кроме того, будет способствовать осознанию подсудимым неотвратимости уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для применения в отношении Голован П.С. ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учетом требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного производства, расходы по вознаграждению адвоката в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Голован Павла Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Обязательные работы Голован П.С. должен отбывать не более 4 (четырех) часов в день, в свободное от основной работы время. Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбытию, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению с даты выхода Голован П.С. на работу для отбывания наказания в виде обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Голован П.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об административном правонарушении; бумажный носитель (чек) с показаниями алкотектора; DVD+R диск с видеозаписью процесса оформления административных протоколов и прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения Голован П.С. - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- автомашину марки «Хундай Старекс», г.р.н. № ххх регион, находящуюся под сохранной распиской у Голован П.С. - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осуждённым защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.А. Мильченко

Дело № 2а-1107/2023

УИД 29RS0016-01-2023-001209-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Губаревой Ю.В.,

при помощнике судьи Нечаевой Н.А.,

с участием помощника прокурора города Новодвинска Гуменюк А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» об установлении административного надзора в отношении Головань П.С.,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Головань П.С. с возложением ограничения в виде обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование иска указано, что Головань П.С., имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2017 года по ч. 2 ст. 228, ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ, освобожденный с заменой неотбытого срока на ограничение свободы 28 января 2020 года из <данные изъяты>, в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 19.3 ч.1, 6.9 ч.1 КоАП РФ.

Административный истец, извещенный надлежащим образом, в судебно...

...е заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал, что согласен с исковыми требованиями.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить административное исковое заявление, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Головань П.С. осужден по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2017 года по ч. 2 ст. 228 в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 17 ноября 2017 года Головань П.С. осужден по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области по ч. 2 ст. 228, ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Вельского районного суда Архангельской области от 14 января 2020 года Головань П.С. освободился 28 января 2020 года из мест лишения свободы с заменой неотбытого срока на ограничение свободы 1 год 1 месяц 4 дня.

Однако, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, Головань П.С. в течение 2023 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Постановления Головань не обжаловались, вступили в законную силу, срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном надзоре не истек.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N№64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре), в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трехлет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона) в случае совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность и (или) и (или) административныхправонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (п.«г» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления).

Учитывая, что Головань П.С. осуждался за тяжкое преступление, освободился из мест лишения свободы 28 января 2020 года, то срок погашения данной судимости истекает 28 января 2028 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление последнего административного ограничения является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрета пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Из представленных доказательств следует, что после освобождения из мест лишения свободы Головань в течение года дважды привлечен к административной ответственности за совершение следующих правонарушений: по постановлению от 05 марта 2023 года за правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей; 14 июля 2023 года за правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 4000 рублей.

Поскольку установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным, суд считает необходимым вменить указанную обязанность, определив Головань П.С., с учетом его личности, количество явок один раз в месяц, которое находит достаточным для надлежащего наблюдения органом внутренних дел за поднадзорным.

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России «Приморский» Головань П.С. проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей и ее дочерью. Головань состоит на учете в ОМВД России «Приморский» как лицо, формально подпадающее под административный надзор. Согласно данным ИБД-Р и МВД СООП ранее (без учета данных ГИБДД) неоднократно привлекался к административной ответственности, жалоб на его поведение в быту не поступало.

В силу положений п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

С учетом изложенного, мнения сторон и заключения прокурора, суд считает необходимым установить Головань административный надзор на срок один год и находит устанавливаемый срок разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» об установлении административного надзора в отношении Головань П.С. удовлетворить.

Установить в отношении Головань П.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2017 года административный надзор на срок 1 (один) год.

Установить в отношении Головань П.С. на период административного надзора административные ограничения в виде:

- обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в соответствии с установленным данным органом графиком.

Срок административного надзора в отношении Головань П.С. исчислять со дня вступления в законную силу данного решения об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня принятия судом решения, путем подачи жалобы, представления через Новодвинский городской суд. Апелляционная жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, принявший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 302 КАС РФ.

Председательствующий Ю.В. Губарева

Мотивированное решение изготовлено

26 октября 2023 года

Дело № 4/17-47/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2017 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Губаревой Ю.В.,

при секретаре Нечаевой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Новодвинска Зыбарева Д.В.,

представителя филиала по г. Новодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Мальгина А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по г. Новодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Шариковой Е.В. о продлении испытательного срока в отношении:

Голованя П. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей,

установил:

Начальник филиала по г. Новодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Шарикова Е.В. обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока на 1 месяц Голованю П.С. в связи с тем, что осужденный не исполнил возложенную на него судом обязанность, не явившись на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 августа 2017 года.

Осужденный Головань П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения представления уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, с доводами, из...

...ложенными в представлении, согласен в полном объеме.

Заслушав представителя филиала по г. Новодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, заключение прокурора, поддержавшего представление, исследовав материалы дела, суд находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2017 года Головань П.С. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, в установленные таким органом дни; не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Приговор вступил в законную силу 26 мая 2017 года.

Из представленных материалов следует, что Головань П.С. постановлен на учет в филиал по г. Новодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области 1 июня 2017 года. Первоначальная беседа проведена 2 июня 2017 года, где ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания, ответственность за неисполнение возложенных судом обязанностей, за административные нарушения, о чем у осужденного отобрана подписка.

Однако, 1 августа 2017 года Головань П.С. не явился на регистрацию в инспекцию без уважительной причины, т.е. допустил неявку на регистрацию в инспекцию. В объяснении осужденный указал, что не явился в указанный день на регистрацию, поскольку запутался в днях.

Причина, указанная осужденным, по которой он не явился на регистрацию, не является уважительной, поскольку согласно ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении и исполнять возложенные на них судом обязанности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Головань П.С. допустил нарушение порядка отбывания наказания, и имеются основания для усиления в отношении него контроля со стороны филиала по г. Новодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области в виде продления испытательного срока на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399, 401 УПК РФ, суд

постановил:

Представление начальника филиала по г. Новодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области в отношении Голованя П.С. удовлетворить.

Голованю П. С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2017 года, продлить испытательный срок на 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.В. Губарева

Дело № 4/43-4/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 февраля 2018 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Губаревой Ю.В.,

с участием помощника прокурора города Новодвинска Митрофановой И.А.,

при секретаре Нечаевой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Головань П.С., осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2017 года Головань П.С. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 28 ноября 2017 года.

При вынесении приговора 17 ноября 2017 года по настоящему уголовному делу не разрешен вопрос о вещественном доказательстве, а именно: пакета с шов-застежкой из полимерного материала, изъятого в ходе осмотра места происшествия и хранящегося в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Приморский».

Головань П.С. о месте и времени рассмотрения вопроса о судьбе вещественного доказательства извещен надлежащим образом в предусмотренные законом сроки, в своем письменном заявлении просил рассмотреть ходатайство в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, согласно пункта 1 названной нормы, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадл...

...ежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит полагает вещественное доказательство: пакет с шов-застежкой из полимерного материала подлежащим хранению в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Приморский» до разрешения судьбы по выделенным материалам уголовного дела в отношении неустановленного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 81 ч. 3 п. 1, 396, 397, 399 УПК РФ,

постановил:

Вещественное доказательство: пакет с шов-застежкой из полимерного материала - хранить в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Приморский» до разрешения судьбы по выделенным материалам уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.В. Губарева

№ 4/15-44/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 14 июня 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Леонтьевой И.В.,

с участием помощника прокурора Вельского района Хораблева В.В.,

а также представителя учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области З,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение в отношении Головань П. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области,

установил:

начальник ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области обратился в суд с представлением о переводе осуждённого Головань П.С. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, мотивируя тем, что осуждённый отбыл ? назначенного срока наказания, переведён на облегчённые условия отбывания наказания, трудоспособен, неоднократно поощрялся, характеризуется положительно.

Осужденный Головань П.С. поддержал представление начальника учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение представителя учреждения и прокурора о наличии оснований для изменения вида исправительного учреждения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Головань П.С. осужден по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2017 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием ...

...наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 17 ноября 2017 года, с зачетом времени содержания под домашним арестом с 22 августа 2017 года по 16 ноября 2017 года.

В ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области Головань П.С. прибыл 09 декабря 2017 года из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, где характеризовался удовлетворительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

По прибытии в учреждение распределен в отряд, с 14 ноября 2018 года трудоустроен подсобным рабочим на промышленном предприятии учреждения. За добросовестное отношение к труду и учебе, примерное поведение, а также участие в турнире неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, делает для себя положительные выводы. За весь период отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет.

31 января 2019 года переведён на облегчённые условия отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Учитывая, что Головань П.С. отбыл более одной четверти назначенного срока наказания, находится на облегченных условиях содержания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоспособен, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

На основании п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ и руководствуясь ст.ст. 397 п. 3, 399 УПК РФ,

постановил:

представление начальника учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области удовлетворить.

Головань П. С. для дальнейшего отбывания наказания перевести в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи жалобы в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.А. Климова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2019г. г. Ярцево Смоленской области

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Панина И.Н., при секретаре Гляковой А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Голована П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

Голована Павла Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца г. Ярцево, гражданина РФ, со слов иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, официально нетрудоустроенного, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2019 года в 00 ч 23 мин Голован П.С., находясь в районе <адрес> г. Ярцево Смоленской области, оказал неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, а именно: при оформлении административного материала в отношении ФИО4 по ст. 12.26 ч.2 КоАп РФ выражался в адрес сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6 нецензурной бранью, хватался за форменную одежду, на неоднократные законные требования сотрудника прекратить противоправные действия не реагировал.

При рассмотрении дела Голован П.С. вину в совершении правонарушения признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе, согласился, указав, что находился в состоянии опьянения.

Исследовав материалы дела, выслушав Голована П.С., суд считает, что его вина в совершении правонарушения установлена. Суд квалифицирует его дей...

...ствия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Вина Голована П.С. полностью подтверждается исследованными письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, с которым Голован П.С. согласился, рапортами сотрудников полиции, объяснением очевидцев правонарушения – ФИО7 и ФИО8

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, а именно против порядка управления, обстоятельства его совершения - в ночное время, в ходе исполнения сотрудниками полиции своих должностных обязанностей по оформлению административного материала в отношении иного лица, в присутствии посторонних граждан, противопоставляя, таким образом, себя обществу, порядку управления; личность правонарушителя: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался; отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Головану не может быть назначено иного наказания, кроме административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Голована Павла Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

В соответствии со ст. 3.9 ч.3 КоАП РФ зачесть в срок административного ареста срок административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ярцевского городского суда И.Н.Панина

Дело № 1- 94 /2017

Приговор

именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Губаревой Ю.В.,

при секретаре Нечаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Новодвинска Архангельской области Митрофановой И.А.,

подсудимого Головань П.С.,

защитников – адвокатов Захаровой Н.Н., по назначению суда, Красавиной А.В., по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Головань П. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого 15 мая 2017 года Новодвинским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 22 августа 2017 года, содержащегося под домашним арестом с 24 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Головань П.С. виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенного при следующих обстоятельствах.

5 августа 2017 года в период времени с 12 часов до 15 часов, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, то есть для собственного употребления, находясь в квартире № дома 50 корпус 1 по улице 50-летия Октября в городе Новодвинске Архангельской области, посредством сети Интернет при помощи мобильного телефона «MI» в приложении «<данные изъяты>» приискал неустановленное лицо под аккаунтом «<данные изъяты>», и договорился с ним о приобретении наркотического средства <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой не менее 0,51 грамма, то есть в ...

...крупном размере, после чего около 15 часов через платежный терминал, установленный в помещении магазина «Дисма», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Мира, д. 9, корпус 1, с помощью платежной системы Visa QIVI Wallet ЗАО «Киви банк» зачислил денежные средства в сумме 1200 рублей на ранее известный цифровой код электронного кошелька, оплатив указанное наркотическое средство, после чего получил от неустановленного лица под аккаунтом «<данные изъяты>» в приложении «<данные изъяты>» информацию о месте нахождения тайника с приобретаемым наркотическим средством.

В продолжение своего преступного умысла, в этот же день около 18 часов, Головань П.С. на автобусе, с целью обнаружения тайника с вышеуказанным наркотическим средством, проследовал от остановки общественного транспорта, расположенной возле дома 29 по ул. 3-ей Пятилетки в г. Новодвинске Архангельской области в неустановленное место в г. Архангельске, где в указанном тайнике не обнаружил приобретаемое им наркотическое средство, сообщив об этом путем переписки неустановленному лицу по аккаунтом «<данные изъяты>».

В продолжение своего преступного умысла, 21 августа 2017 года около 12 часов, находясь в квартире № дома 50 корпус 1 по ул. 50-летия Октября в г. Новодвинск Архангельской области, получив от неустановленного лица под аккаунтом «<данные изъяты>» информацию о месте нахождения тайника с приобретаемым наркотическим средством, 21 августа 2017 года около 17 часов 30 минут, на автобусе проследовал от остановки общественного транспорта, расположенной возле дома 29 по ул. 3-ей Пятилетки в г. Новодвинске к гаражному боксу с номером №, расположенному возле дома 68 корпус 3 по ул. Урицкого Ломоносовского округа в г. Архангельске, где 21 августа 2017 года около 18 часов 20 минут в траве, в тайнике обнаружил оставленный ему полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, при этом осознавая, что вещество в пакете является наркотическим средством, умышленно, незаконно, без цели сбыта, то есть для собственного потребления, приобрел наркотическое вещество <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой не менее 0,51 грамма, то есть в крупном размере, которое с момента незаконного приобретения хранил при себе в одежде до 19 часов 30 минут 21 августа 2017 года, когда его преступные действия были пресечены сотрудниками ОМВД России «Приморский» и указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе производства осмотра места происшествия на участке местности между домами 38 и 40 по улице Новая в г. Новодвинске Архангельской области.

Подсудимый Головань П.С. полностью признал свою вину, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил в судебном заседании.

Из показаний Головань П.С., данных в ходе качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он 5 августа 2017 года решил употребить наркотическое средство «курительные смеси», для чего с использованием своего мобильного телефона в Интернет-браузере «<данные изъяты>» написал пользователю под именем «<данные изъяты>», который занимается сбытом курительных смесей и наркотических солей через закладки в г. Архангельске, о возможности приобретения реагента для изготовления наркотического средства «курительные смеси», а именно 0,5 грамма реагента. Достигнув договоренности, в этот же день он оплатил покупку путем перевода на электронный ваучер «<данные изъяты>» в размере 1200 рублей. В указанном тайнике в г. Архангельске 5 августа 2017 года наркотического средства он не обнаружил, о чем сообщил пользователю «<данные изъяты>». 21 августа 2017 года около 12 часов он, получив новое место тайника, в г. Архангельске, около дома 68 корпус 3 по ул. Урицкого в траве около гаража с номером № на двери, он созвонился с другом П. и они вместе поехали в г. Архангельск, где в указанном месте обнаружили в траве полимерный сверток. После чего, Головань положил сверток в левый карман своей куртки, и от остановки «Гимназия № 21» в г. Архангельске на автобусе № 144 вернулись в г. Новодвинск, где выйдя на остановке «Гранат», рядом с домом 8 по ул. Мира в г. Новодвинске, он и П. направились в сторону его дома, и проходя между домами 38 и 40 по улице Новая в городе Новодвинска к ним подошли сотрудники полиции. Испугавшись того, что у него обнаружат наркотики, он развернулся и побежал, по пути выкинул полимерный пакет с наркотическим средством и все содержимое кармана, а именно ключи от квартиры, свой мобильный телефон и зажигалку (т. 1 л.д. 70-73, 87-89, 90-93, 101-104).

В ходе проверки показаний на месте происшествия Головань П.С. подтвердил обстоятельства приобретения наркотического средства для собственного употребления посредством сети «Интернет», указав место обнаружения свертка с наркотическим средством в оговоренном продавцом месте - возле гаражного бокса №, расположенного возле дома 68 корпус 3 по улице Урицкого в городе Архангельске (т. 1 л.д. 74-79).

Аналогичные сведения изложены Головань П.С. в явке с повинной, в которой он добровольно изложил обстоятельства приобретения и хранения в кармане куртки наркотического средства. (т. 1 л.д. 26-27)

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что 21 августа 2017 года около 16 часов 30 минут, ему позвонил друг Головань и предложил съездить и забрать приобретенные им через сеть «Интернет» наркотики, на что он согласился. Около 17 часов 30 минут они проследовали на маршрутном такси № 144 до г. Архангельска и выйдя на перекрестке улиц Урицкого и Обводный канал около 18 часов 00 минут направились по ул. Урицкого к месту, которое знал Головань и где должны были быть наркотики. При нем Головань нашел в траве у металлического гаража с номером № небольшой сверток и положил его в левый карман своей куртки. После этого они прошли на автобусную остановку «Гимназия 21», с которой на маршрутном автобусе № 144 вернулись в г. Новодвинск, где вышли на остановке у магазина «Гранат», рядом с домом 8 по ул. Мира в г. Новодвинске и направились в сторону проживания Головань. Около 19 часов 30 минут между домами 38 и 49 по улице Новая к ним подошли сотрудники полиции, после чего Головань развернулся и побежал обратно. Позднее ему стало известно, что Головань был задержан с полимерным пакетом с наркотическим средством. (т. 1 л.д. 37-39)

В ходе проверки показаний на месте свидетель П. указал на место возле гаражного бокса с номером № возле дома 68 корпус 3 по улице Урицкого в городе Архангельске, где Головань в тайнике забрал пакет с наркотическим средством. (т. 1 л.д. 40-45)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. следует, что 21 августа 2017 года около 19 часов 30 минут вместе с М. они проходили по улице Новая в г. Новодвинске, где возле дома 40 к ним подошел сотрудник полиции и попросил участвовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Они согласились, после чего в их присутствии на участке местности между домами 38 и 40 по улице Новая в г. Новодвинске были обнаружены и изъяты связка ключей, зажигалка, обертки из-под жевательной резинки, мобильный телефон, а также прозрачный пакет с шов-застежкой, обмотанный прозрачной липкой лентой, внутри которого находилось вещество белого цвета. (т. 1 л.д. 56-58)

Свидетель М. чьи показаний оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания, подтвердив порядок проведения следственного действия и изъятые предметы. (т. 1 л.д. 53-55)

В судебном заседании свидетель М.., мать подсудимого, пояснила, что ее сын Головань П.С. ранее употреблял наркотические средства, но после условного осуждения с мая 2017 года она не видела его в состоянии наркотического опьянения. Сын проживает со своею супругой Г. и их совместным ребенком С.. 21 августа 2017 год в вечернее время ей позвонила Г. и сообщила, что Головань задержали сотрудники полиции за приобретение и хранение наркотического средства. Характеризует сына положительно.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Г., она с мужем проживают совместно с дочерью С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. После осуждения Головань П.С. в июне 2017 года за незаконное хранение наркотических средств, она не думала, что он вновь решить приобретать, хранить и употреблять наркотические средства. (т. 1 л.д. 50-51)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., начальника ОНК ОМВД России «Приморский», следует, что 21 августа 2017 года им совместно с оперуполномоченным ОНК ОМВД России «Приморский» С., было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в местах возможного появления Головань П.С., в связи с осуществлением им деятельности по незаконному обороту наркотических средств, в ходе которого около 19 часов 23 минут Головань П.С. вместе с П. вышел из автобуса маршрута № 144, следовавшего из г. Архангельска и проследовали в сторону дома 36 по улице 3-ей Пятилетки в г. Новодвинске. Около 19 часов 30 минут он со С. подошли к П. и Головань. Представились, после чего Головань развернулся и побежал в направлении дома 36 по улице Новая, при этом выбрасывая левой рукой из кармана своей куртки личные вещи, а именно обертки из-под жевательной резинки «Орбит», мобильный телефон, ключи, зажигалку, полимерный пакет на участок местности между домом 38 и 40 по ул. Новая в г. Новодвинске. В присутствии понятых данный участок был осмотрен и указанные предметы были изъяты с места происшествия. (т. 1 л.д. 59-62)

Аналогичная информация отражена в материалах ОРМ «Наблюдение», рапортах о проведении ОРМ «Наблюдение» оперуполномоченного НК ОМВД России «Приморский» С. и о результатах его проведения от 21 августа 2017 года, подтверждающих законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, в соответствии с требованиями статей 6-9 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии информации о причастности Головань к незаконному обороту наркотических средств и с целью их пресечения в местах возможного его появления (т. 1 л.д. 10, 11, 8-36, 127-134)

В ходе осмотра места происшествия в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 23 минут 21 августа 2017 года, на участке местности, расположенного между домами 38 и 40 по улице Новая в г. Новодвинске были обнаружены и изъяты: связка ключей из трех штук, 2 блистера из-под жевательной резинки «Орбит», зажигалка, прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета, мобильный телефон, гипсовой слепок со следом обуви, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 13-17, 135-138, 139, 140 ).

Согласно протокола выемки, заключения эксперта № 937, в ходе выемки у обвиняемого Головань П.С. изъята пара кроссовок, след от которых совпал со следом подошвы обуви, зафиксированной в гипсовом слепке. (т. 1. Л.д. 148-152, 118-120)

Согласно заключению эксперта № 3439, объективность и полнота выводов которого сомнений у суда не вызывает, изъятое порошкообразное вещество белого цвета содержит <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой не менее 0,51 грамма, которое после исследования было осмотрено и приобщено к материалам дела как вещественное доказательство. (т. 1 л.д. 106-107, 140).

Изложенные доказательства в своей совокупности, характер и последовательность действий Головань свидетельствует о наличии у него умысла непосредственно на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, для собственного употребления, что подтверждается признательными непротиворечивыми показаниями самого подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями свидетелей П., К., Ш., М., не имеющих причин для оговора Головань, а также протоколами следственных действий и заключением эксперта.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, оборот наркотического средства <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой не менее 0,51 грамма, на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещества, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство <данные изъяты>, производное которого незаконно приобрел и хранил Головань, массой не менее 0, 51 грамм, является крупным размером.

Учитывая изложенное, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания Головань П.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Преступление, совершенное Головань П.С. является умышленным, и относится согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, данную им добровольно сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела и подтвержденную в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, при проведении проверки показаний на месте, изобличение иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства он вел себя адекватно, последовательно, сомнений в его психическом состоянии у сторон и суда не возникло, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключения комиссии экспертов № 1044 Головань П.С страдает и страдал психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния в форме «синдрома зависимости от каннабиноидов, начальная стадия, наркомания (F12.211Н), но во время совершения инкриминируемого деяния Головань мог и может в настоящее время правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 113-116, 178).

По месту жительства УУП ОМВД России «Приморский» характеризуется удовлетворительно, работает, имеет постоянный доход, проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, на профилактических учетах в ОМВД России «Приморский» не состоит, к административной ответственности не привлекался, со стороны родственников и соседей жалоб на него не поступало.

Супруга подсудимого, Г.., и его мать, М.., характеризуют Головань с положительной стороны, помогающего семье, осознавшего случившееся, раскаявшегося в содеянном, воспитывающего дочь..

Учитывая характеристики личности подсудимого, обстоятельства и характер общественной опасности совершенного противоправного деяния в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность для общества, в период испытательного срока за аналогичное преступление, судимость за которое не снята и не погашена, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний.

Размер наказания суд назначает с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Головань преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Головань П.С. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2017 года, что является безусловным основанием для отмены ему условного осуждения по данному приговору в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ. Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению с учетом ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Назначенное наказание в виде лишения свободы Головань П.С. надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Ввиду назначения наказания в виде лишения свободы реально, на апелляционный период мера пресечения, избранная Головань П.С. в виде домашнего ареста, подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, вещественные доказательства, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия, а именно, а именно:

- мобильный телефон марки «MI», чехол, сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» №, зажигалку «Ангара», два металлических ключа с электронным ключом на металлическом кольце, подлежит возврату законному владельцу, - Головань П. С.,

- две упаковки из-под жевательной резинки «Орбит», подлежат уничтожению,

- пакет с шов-застежкой из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета, фрагмент прозрачной липкой ленты, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств здания ОМВД России «Приморский», расположенного по адресу: г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 11, - хранить до разрешения судьбы по выделенным материалам уголовного дела в отношении неустановленного лица. (т. 1 л.д. 139, 140, 147, 154)

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы, состоящие из выплат адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя на предварительном следствии из федерального бюджета адвокату Кавторину П.А. выплачено вознаграждение в размере 9350 рублей (т. 1 л.д. 199-200), которые подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку от услуг адвоката на предварительном следствии он не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявил, трудоспособен. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

За участие в судебном заседании по назначению суда адвокату Захаровой Н.Н. выплачено 1870 рублей, которые подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в связи с письменным отказом подсудимого от услуг данного адвоката в суде, не связанного с имущественным положением подсудимого, поскольку им заключено соглашение на участие в судебном заседании адвоката Красавиной А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Головань П. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменить Головань П.С. условное осуждение по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2017 года и по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по указанному приговору, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять Головань П.С. с 17 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом, - с 22 августа 2017 года по 16 ноября 2017 года включительно.

Изменить меру пресечения на заключение под стражу, взяв Головань П.С. под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «MI», чехол, сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» №, зажигалку «Ангара», два металлических ключа с электронным ключом на металлическом кольце, - вернуть Головань П. С.,

- две упаковки из-под жевательной резинки «Орбит», - уничтожить.

- пакет с шов-застежкой из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета, фрагмент прозрачной липкой ленты, - хранить в комнате хранения вещественных доказательств здания ОМВД России «Приморский», до разрешения судьбы по выделенным материалам уголовного дела.

Взыскать с Головань П. С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии в размере 9350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Освободить Головань П.С. от уплаты процессуальных издержек в размере 1870 рублей, связанные с участием защитника Захаровой Н.Н. в суде, возместив их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Ю.В. Губарева