Дощук Эдуард Николаевич

29RS0016-01-2025-000195-25

Дело № 2а-208/2025

28 марта 2025 года

город Новодвинск

Архангельской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Воропановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Потрогош М.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 03.02.2025 об обращении взыскания на имущественное право,

установил:

ООО «Жилкомсервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Потрогош М.И., УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления от 03.02.2025 об обращении взыскания на имущественное право (право получения денежных средств по агентскому договору), в части установления удержания денежных средств по агентскому договору в размере, превышающем 20%.

В обоснование иска указано, что 03.02.2025 по исполнительному производству №-СД судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Потрогош М.И. вынесла постановление об обращении взыскания на имущественное право (право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному с АО «Сети») в размере 60% с последующим перечислением на депозитный счет ОСП по г.Новодвинску. Вместе с тем, при вынесении указанного постановления судебным приставом не учтено, что поступаемая по агентскому договору плата за содержание и ремонт жилого помещения является единственным источником дохода ООО «Жилкомсервис». Сумма ежемесячных поступлений составляет 11,5 млн. руб. Ежемесячные обязательные расходы составляют 7,5 млн. руб., в том числе: на заработную плату – 4,6млн. руб., страховые взносы – 1,3 млн. руб., налог УСН – 800 тыс. руб., НДС-645 тыс. руб. Административный истец, являясь уп...

...равляющей организацией, отвечает за соответствие общего имущества многоквартирных домов требованиям санитарно-эпидемиологической, пожарной, технической и иной безопасности, и, в свою очередь, никто не вправе лишить или каким-либо иным образом ограничить право жильцов на такую безопасность. Обеспечение вышеназванной безопасности осуществляется, в том числе посредством внесения соответствующей платы. Таким образом, при обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору в размере 60% от поступающих от собственников денежных средств, повлечет невозможность осуществления деятельности ООО «Жилкомсервис» и исполнения необходимых обязательств по оплате труда работников и уплате налоговых платежей. С учетом изложенного, максимально возможное удержание из поступаемых по агентскому договору денежных средств для продолжения осуществления ООО «Жилкомсервис» своей деятельности не должно превышать 20%.

Административный истец ООО «Жилкомсервис» представителя в судебное заседание не направил, извещен, просил рассмотреть дело без участия представителей. В состоявшемся ранее судебном заседании представители ООО «Жилкомсервис» Баранцева М.С. и Хильченко А.Ю. доводы иска поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Потрогош М.И. (далее – судебный пристав Потрогош М.И.) в судебном заседании с доводами иска не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо Администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» представителя в судебное заседание не направило. От представителя по доверенности Фомичевой И.К. поступил письменный отзыв, в котором она просила в иске отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Гладышев Д.В., Алехинцева Е.А., Сунгурова Ю.А., Соколов И.Р., Береснев М.С., Новоселова Е.В., Баган Н.Ф., Гаврилюк П.А., Пекарская И.Н., Хабиров Э.Н., Фадеичев А.В., Фадеичева Г.В., Риплингер Ю.Ю., Аникиев С.А., Калинина И.Л., Решетников А.В., Решетникова Е.А., Аншукова Н.К., Аншуков Л.П., Королева О.Н., Риплингер Т.В., Хабирова М.Д., Пекарский А.В., Риплингер Х.Х., Емелина В.А., Малыгина Н.А., Бородин А.А., Бородина Ф.И., Слугинов Д.Ю., Верченко Н.А., Верченко С.В. в судебное заседание не явились. Их представитель Баган С.Н. в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям подготовленными представителем заинтересованного лица Риплингер Ю.Ю.

Заинтересованные лицаБыкова А.В., Витязева А.А., Шермаков К.В., Уткина Е.Г., Бельская Л.К., Мосягин А.С., Шилова Н.С. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» представило заявление о рассмотрении дело без участия своего представителя.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 2 статьи 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Обжалуемое постановление вынесено 03.02.2025, с настоящим административным иском истец обратился 14.02.2025, следовательно, срок обращения в суд не пропущен.

Разрешая требование административного истца, по существу, суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Как указано в части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 вышеуказанного закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определяется в статьях 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Какого-либо предельного размера взыскания на имущественное право должника Закон об исполнительном производстве не содержит.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецком автономном округе находится сводное исполнительное производство №-СД должником по которому выступает ООО «Жилкомсервис».

03.02.2025 судебный пристав Потрогош М.И. вынесла постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) которым обращено взыскание на имущественное право должника на получение денежных средств по агентскому договору, заключенному с АО «Сети» в размере 60% от каждого поступления с последующим перечислением на депозитный счет ОСП по г.Новодвинску.

05.03.2025 судебный пристав Потрогош М.И. вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03.02.2025 исправив описку в наименовании должника – вместо ООО «Управляющая организация «Зеленый город» указан верный должник ООО «Жилкомсервис».

На момент вынесения обжалуемого постановления от 03.02.2025 остаток задолженности ООО «Жилкомсервис» составлял 273834937,93 рублей, в сводное производство было объединено 575 исполнительных производств, в том числе исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора и государственной пошлины.

Не оспаривая указанное постановление от 03.02.2025 по существу ООО «Жилкомсервис» просит признать его незаконным в части установления удержания денежных средств в размере, превышающем 20%, ссылаясь на трудное финансовое положение.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 между принципалом - муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» (после реорганизации ООО «Жилкомсервис») и агентом – открытым акционерным обществом «Сети» (позднее - АО «Сети») заключен агентский договор № о начислении и сборе платежей.

По условиям заключенного договора АО «Сети» от имени и за счет ООО «Жилкомсервис» обязалось осуществлять начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги: отопление, холодное и горячее водоснабжение (подогрев), водоотведение, электроснабжение, а также наём, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и иные услуги, оказываемые МУП «Жилкомсервис».

Таким образом, с 01.04.2015 АО «Сети», действуя по поручению ООО «Жилкомсервис», осуществляет функции по организации расчетов с потребителями жилищно-коммунальных и иных услуг, оказываемых ООО «Жилкомсервис», как управляющей организацией.

Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору. При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, до вынесения 03.02.2025 обжалуемого постановления с 11.10.2022 действовало аналогичное постановление об обращении взыскания на имущественное право должника по этому же агентскому договору с АО «Сети» в размере 50%. Указанное постановление отменено судебным приставом Друговской Ю.В. 07.02.2025.

Правомерность применения судебным приставом такой меры принудительного взыскания как обращение взыскания на имущественное право должника и законность постановления от 11.10.2022 была предметом судебной проверки (решение Новодвинского городского суда по делу № апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда №, кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу №). Указанными судебными актами в удовлетворении требований ООО «Жилкомсервис» об отмене постановления от 11.10.2022 было отказано.

Как следует из пояснений сторон и материалов исполнительного производства, до обращения в суд с настоящим исковым заявлением ООО «Жилкомсервис» с заявлением к судебному приставу или исковым заявлением в суд о снижении процента удержания 50%, установленного постановлением от 11.10.2022, не обращалось.В ОСП по г.Новодвиску административный истец каких-либо документов, свидетельствующих о трудном материальном положении, не предоставлял.

В дополнительных пояснениях по делу представитель ООО «Жилкомсервис» Хильченко А.Ю. высказал суждение о том, что о тяжелом финансовом положении судебному приставу было известно, поскольку у него на исполнении находятся сотни исполнительных производств, должником по которым выступает административный истец, а также приставу известны данные о движении денежных средств на расчетных счетах Общества, сведения об имуществе.

Вместе с тем, согласно статье 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы,давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий,приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Как следует из решения суда по делу № на момент вынесения постановления 11.10.2022 в сводном исполнительном производстве было 147 исполнительных производств, а задолженность составляла 15036863,75 рублей.

Таким образом, с 11.10.2022 до 03.02.2025 задолженность ООО «Жилкомсервис» выросла более чем в 18 раз. Следовательно, объем поступающих по ранее действовавшему постановлению от 11.10.2022 денежных средств не мог обеспечивать должное исполнение решений суда и исполнительных документов.

В судебном заседании представитель ООО «Жилкомсервис» Хильченко А.Ю. не ответил суду каким образом уменьшение размера обращения взыскания на имущественное право до 20% будет способствовать не только улучшению финансового положения Общества, но и выплате взыскателям по исполнительным документам.

Как пояснили судебный пристав Потрогош М.И., представитель взыскателей Баган С.Н., и это следует из материалов дела (т.6 л.д.43-47) 20.01.2025 от взыскателей Риплингер Ю.Ю., Фадеичевой Г.В.действующей за себя и как законный представитель Фадеичева А.А.,, Фадеичева А.В., Баган Н.Ф., Аншукова Л.П., Аншуковой Н.К., Алехинцевой Е.А., Сабитова Р.Р., Неволина А.В., Неволиной Д.В., Аникиева С.А., Калининой И.Л., действующей за себя и как законный представитель Калинина Д.Е., Береснева М.С., Соколова И.Р., Гладышева Д.В., Королевой О.Н., Гаврилюк П.А., Ласкиной О.П., действующей за себя и как законный представитель Минькевич Е.С. и Ласкина А.А., Новоселовой Е.В., Пекарской И.Н., действующей за себя и как законный представитель Пекарского А.А., Решетникова А.В., действующего за себя и как законный представитель Решетникова А.А., Решетниковой Е.А., Сунгуровой Ю.А., Хабирова Э.Н. поступило ходатайство об увеличении процента взыскания на имущественное право должника до 60% в связи с недостаточностью поступающих взыскателям денежных средств и, как следствие, неисполнение исполнительных листов в течение более двух лет.

После рассмотрения ходатайства судебным приставом Потрогош М.И и было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве оно осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О установлено, что имеющийся в законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Как следует из ответа АО «Сети» от 18.03.2025 (т.9 л.д. 233) за февраль 2025 года поступило денежных средств, принадлежащих ООО «Жилкомсервис» в размере 11 472 116,68 рублей, на депозитный счет ОСП перечислено 6 877 563 рублей.

Из представленного ООО «Жилкомсервис» списка расходов по текущей деятельности (т.5 л.д.17-19) следует, что в январе 2025 года выплачена задолженность по отпускным в размере 488 488,16 рублей, заработная плата в размере 2 418 913,02 рублей, налоги страховые взносы 2231187,51 рублей (при этом на январь 2025 года имелась задолженность в размере 5 910 392,50 рублей, на декабрь 2024 года задолженность составила 6014 614,84 рублей, погашено 1668997,34 рублей, отклонение 4 345 617,50 рублей, соответственно, в отсутствие задолженности на январь, размер налогов и сборов составляет 1564 775 рублей), ТГК-2 Энергосбыт оплачено 124 750,14 рублей (задолженность на январь 1 823 189,27 рублей, на декабрь 1525 248,02 рублей, соответственно в отсутствие задолженности необходимо оплатить 297 941,25 рублей, при этом ООО «ТГК-2 Энергосбыт» является взыскателем по сводному исполнительному производству), контрагенты (связь, бензин, материалы) – 332999,64 рублей.

Помимо этого, в списке расходов по текущей деятельности также указаны доходы в виде поступлений от предприятий в размере 496 940,82 рублей (административный истец источники указанных поступлений при рассмотрении дела не раскрыл) и поступления от ОСП в размере 309 088,42 рублей.

Также ООО «Жилкомсервис» представило расчет налога уплачиваемого при применении УСН за 2024 год (т.5 л.д. 65) из которого следует, что доходы за отчетный период с начала года с нарастающим итогом составили 141779628,91, Расходы за отчетный период с начала года с нарастающим итогом составили 101 794 125,26 рублей. Налоговая база по объекту «доходы минус расходы за отчетный период» составила 39985503,65 рублей.

Исходя из положений статей 62, 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соблюдения сроков обращения в суд, соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Оценивая представленные ООО «Жилкомсервис» доказательства в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу, что доказательств недостаточности денежных средств, остающихся после удержания 60% от поступлений по агентскому договору для обычной деятельности административного истца, без учета образовавшейся задолженности по налогам, сборам, ресурсоснабжающим организациям, контрагентам по договорам, административным истцом не представлено.

При рассмотрении дела не установлено, что обжалуемым постановлением ООО «Жилкомсервис», являющемуся должником по сводному исполнительному производству, взыскателями по которому в основном являются потребители услуг общества, созданы неустранимые препятствия для осуществления им профессиональной деятельности.

В данном случае, обращая взыскание на право должника на получение денежных средств по агентскому договору, принадлежащих должнику в размере 60% от каждого поступления, и учитывая обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, судебный пристав Потрогош М.И. обеспечила соблюдение баланса между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов, поскольку размер задолженности увеличился более чем в 18 раз, а количество исполнительных производств, входящих в состав сводного, увеличилось практически в 4 раза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закфону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

При обращении с административным иском ООО «Жилкомсервис» определением суда была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении иска с административного истца в доход бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Потрогош М.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 03.02.2025 об обращении взыскания на имущественное право отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 2903013036) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года.

Судья Н.С. Беляева

Дело № 2-52/2024 (2-1227/2023) 11 января 2024 года

УИД 29RS0016-01-2023-001230-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при секретаре Веселовой А.М.,

с участием представителя истца Титова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Дощук Э.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возложении обязанности выполнить ремонт межпанельных швов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Дощук Э.Н. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о возложении обязанности выполнить ремонт межпанельных швов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.Квартира расположена на 5-ом этаже пятиэтажного панельного жилого дома. Управление домом осуществляет ООО «Жилкомсервис». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту стыков стеновых панелей (швов) указанного дома, швы в районе его квартиры находятся в ненадлежащем техническом состоянии. Уплотнительный и герметизирующий материал местами отсутствует, нарушаются параметры микроклимата, существует риск протечек атмосферной влаги в квартиру. Поэтому ссылаясь на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 указал, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Ссылаясь на приложение к договору управления, заключённого с ответчиком на утвержденный им Перечень работ, относящихся к текущему ремонту многоквартирного дома, указал, что ...

...в соответствии с пунктом 2.2 данного приложения ответчик принял на себя обязательства проводить герметизацию стыков элементов полносборных зданий и заделку выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей, от чего в добровольном порядке уклоняется. Поэтому просил обязать ответчика выполнить текущий ремонт стыков стеновых панелей в районе его квартиры в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации и рекомендациями производителей используемых строительных материалов, компенсировать моральный вред в сумме 15000 руб., возместить расходы на почтовую отправку копии иска ответчику в сумме 63 руб.

Представитель истца Титов М.Ю. в судебном заседании, ссылаясь на заключение специалистов ООО «Оценка-29» «Об определении качественного состояния стыков наружных стеновых панелей (межпанельных швов) в границах <адрес>» от 30.11.2023 № 14-Ш, исковые требования в части выполнения текущего ремонта межпанельных швов уточнил, окончательно просит возложить на ответчика обязанность производство текущего ремонта стыков наружных стеновых панелей в районе <адрес> (за исключением вертикального стыка стеновых панелей квартир 88 и 89) в следующем составе работ: расчистка лицевых кромок стыка от старой краски, герметика, пыли и других видов загрязнения; вскрытие стыка с удалением заполнителя; герметизация стыка с нагнетанием монтажной пены и укладкой прокладки "Вилатерм"; заделка шва мастикой. Работы необходимо выполнить в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации, и рекомендациями производителей используемых строительных материалов. Также просит взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда, денежные средства в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты их присуждения по день фактического их исполнения, судебные расходы на оплату услуг представителя ИП Титова М.Ю. в сумме 25000 руб., расходы на почтовую отправку копии иска ответчику, а также копии заявления об уточнении исковых требований в сумме 130 (63+67) руб., расходы на составление заключения специалистов ООО «Оценка-29» «Об определении качественного состояния стыков наружных стеновых панелей (межпанельных швов) в границах <адрес>» от 30.11.2023 № 14-Ш в сумме 8000 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные об его рассмотрении в судебное заседание не явились.

Согласно представленному письменному отзыву и дополнению к нему, представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» Хильченко А.Ю. против удовлетворения требований возразил, указал, что истец требует выполнить значительный объем работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества, которые в таком объеме не относятся к работам по текущему ремонту, проводимым управляющей компанией в соответствии с условиями договора управления многоквартирным жилым домом и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 3490. Решение вопроса о необходимости проведения текущего ремонта в многоквартирном жилом доме в таком объеме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома. Однако, такое решение общего собрания не принималось. Возражая относительно требований истца о взыскании судебной неустойки и судебных расходов указал на их не разумный и чрезмерный размер исходя из объема нарушенного права истца, объема оказанных ему типовых услуг, а также на отсутствие самой обязанности ответчика производить истцу выплату судебной неустойки. Ссылаясь также на массовое обращение граждан с подобными требованиям к ответчику и значительную задолженность ответчика по другим исполнительным производствам в случае удовлетворения требований просит установить срок исполнения решения суда не менее чем 6 месяцев. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. Квартира расположена на 5-ом этаже пятиэтажного панельного жилого дома.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО (в прежнем МУП) «Жилкомсервис».

Установив разгерметизацию межпанельных швов наружных стеновых панелей ограждающих данную квартиру истец 13.10.2023 обратился с иском в суд к ответчику по настоящему делу об устранении данных недостатков в содержании общего имущества в доме, направив в этот же день (13.10.2023) посредством заказного почтового отправления копию иска ответчику.

Получив копию иска ответчик никаких мер для осмотра данного имущества не предпринял, необходимый перечень работ и материалов для устранения выявленных истцом недостатков в содержании общего имущества не определил, указав в своем письменном отзыве на отсутствие принятого для этого решения общего собрания собственников помещений в данном доме.

В связи с бездействием ответчика по устранению указанных недостатков в содержании общего имущества в доме, создающих угрозу протеканием влаги в данную квартиру и промерзании межпанельных швов наружных стеновых панелей ограждающих эту квартиру, истцом предъявлены исковые требования к ответчику в целях устранения данных дефектов.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

По договору управления многоквартирным домом ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также с соблюдением требований по качеству и безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, текущий ремонт кровли, конструктивных элементов и оборудования, в том числе обеспечение надлежащего состояния кровельного покрытия, стыковых соединений, имеющие протечки, а также незамедлительное устранение протечек при их выявлении, являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.

Доказательств того, что ответчиком до судебного заседания устранена указанная причина ненадлежащего содержания общего имущества в доме и устранение угрозы протекания воды в квартиру истца в суд не представлено.

Согласно представленного истцом заключения специалистов ООО «Оценка-29» № 14-Ш «Об определении качественного состояния стыков наружных стеновых панелей (межпанельных швов) в границах <адрес>» от 30.11.2023, в результате проведённого исследования состояния стыков наружных стеновых панелей в границах <адрес> установлено их несоответствие действующей нормативно-технической документации: в местах, где заделка стыков выполнена цементно-песчаным раствором, имеются трещины, следы выкрашивания, вплоть до образования пустот в стыках; в местах, где заделка стыков выполнена при помощи монтажной пены и мастичного герметика, наблюдаются участки разрушения герметизирующего слоя повреждения монтажной пены. Ввиду сказанного, не обеспечивается тепловая, воздушная и влагозащита большинства стыков наружных стен. Специалисты отмечают, что вертикальный стык стеновых панелей квартир 88 и 89 имеет следы ремонтных воздействий, работоспособное состояние, не требует проведения работ по восстановлению.

Согласно ТР 116-01 «Технические рекомендации по технологии применения комплексной системы материалов, обеспечивающих качественное уплотнение и герметизацию стыков наружных стеновых панелей» работы по уплотнению и герметизации стыков следует выполнять в последовательности, предусмотренной типовыми технологическими картами возведения зданий, в том числе полносборных зданий, выполняя объём работ захватками - линейными участками ремонтного строительства, на котором заданный объём работы выполняется за единицу времени, обеспечивая водонепроницаемость; теплоизолирующую способность; заданную воздухопроницаемость; температурно-влажностный режим согласно ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Технология выполнения работ: ремонт и восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей производится прокладками "Вилатерм", монтажной пеной и мастикой вулканизирующейся.

Состав работ: расчистка лицевых кромок стыка от старой краски, герметика, пыли и других видов загрязнения; вскрытие стыка с удалением заполнителя; герметизация стыка с нагнетанием монтажной пены и укладкой прокладки "Вилатерм"; заделка шва мастикой.

Работы необходимо выполнить в соответствии с нормативно- технической документацией, действующей на территории Российской Федерации, и рекомендациями производителей используемых строительных материалов.

Истец в своих требованиях просит обязать ответчика устранить данные недостатки в содержании общего имущества многоквартирного дома, в зоне нахождения принадлежащей ему квартиры, возложив на ответчика обязанность выполнить текущий ремонт данных мест в порядке и на условиях, указанных специалистом ООО «Оценка-29» в своем заключении, что суд считает обоснованным, поскольку обоснованных возражений относительно такого порядка защиты жилищных прав истца ответчиком в судебное заседание не представлено.

Доказательств вины иных лиц ответчиком также не представлено и на эти обстоятельства ООО «Жилкомсервис» не ссылается.

Поэтому требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить угрозу протечки в свою квартиру посредством выполнения текущего ремонта, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об обратном является, несостоятельным и отклоняется судом.

Согласно пункту 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:

а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;

б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);

в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Таким образом, истец, как собственник данной квартиры в силу приведенных норм правил вправе требовать от ответчика устранения выявленных дефектов в состоянии межпанельных швов наружных стеновых панелей ограждающих данную квартиру с целью устранения угрозы повреждения своего имущества и охраны своего здоровья и членом своей семьи.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда указано на противоправное бездействие ответчика по принятию всех необходимых мер для своевременного устранения причин угрозы протекания воды в квартиру истца.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик ООО «Жилкомсервис», поскольку, как установлено в судебном заседании, последний в нарушение требований закона и договора управления не обеспечил надлежащее содержание мест общего пользования.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании ответчиком не было в добровольном порядке исполнено требование истца о возмещении морального вреда, даже в размере, неоспариваемом ответчиком.

В связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 250 (500 х 50 %) руб.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом указанных положений закона, суд считает необходимым на случай неисполнения решения суда ответчиком, в части выполнения указанных ремонтных работ, не позднее двух месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

Оснований для взыскания данной денежной суммы в большем размере, о чем в своих требованиях просит истец суд не усматривает.

Довод ответчика об установлении иного срока исполнения решения суда является несостоятельным и отклоняется судом.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправку копии иска ответчику, а также копии заявления об уточнении исковых требований в сумме 130 (63+67) руб., расходы на составление заключения специалистов ООО «Оценка-29» «Об определении качественного состояния стыков наружных стеновых панелей (межпанельных швов) в границах <адрес>» от 30.11.2023 № 14-Ш в сумме 8000 руб.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд считает, что их возмещение должно быть произведено в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ИП Титова М.Ю. Реальный характер этих расходов подтвержден документально –квитанцией на оплату услуг от 29.11.2023, выданной ИП Титовым М.Ю.

Вместе с тем, оценивая данные доказательства и пояснения сторон в их совокупности, сложность дела и ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы, и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет по требованиям неимущественного характера 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дощук Э.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 2903013036) обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт стыков наружных стеновых панелей в районе <адрес> в следующем составе работ:

- расчистка лицевых кромок стыка от старой краски, герметика, пыли и других видов загрязнения;

- вскрытие стыка с удалением заполнителя;

- герметизация стыка с нагнетанием монтажной пены и укладкой прокладки "Вилатерм";

- заделка шва мастикой.

Работы необходимо выполнить в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации, и рекомендациями производителей используемых строительных материалов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 2903013036) в пользу Дощук Э.Н. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 250 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., издержки на оплату почтовых расходов в сумме 130 руб., издержки на оплату расходов по составлению заключения специалиста 8000 руб., всего взыскать 23880 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 2903013036) в пользу Дощук Э.Н. (СНИЛС №) денежную сумму на случай неисполнения решения суда в части проведения текущего ремонта стыков наружных стеновых панелей в районе <адрес> в следующем составе работ: расчистка лицевых кромок стыка от старой краски, герметика, пыли и других видов загрязнения; вскрытие стыка с удалением заполнителя; герметизация стыка с нагнетанием монтажной пены и укладкой прокладки "Вилатерм"; заделка шва мастикой, не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований Дощук Э.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 2903013036) в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 18 января 2024 года.