Тур Николай Васильевич

Дело № 2-3280/2023

УИД 61RS0019-01-2023-003084-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тура Николая Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», третье лицо Тур Юлия Владимировна о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тур Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ», третье лицо Тур Ю.В. о защите прав потребителей,

В судебном заседании истец представил заявление об отказе от исковых требований. Указал, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Шумкова Г.Ю. против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу не возражала.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и м...

...есте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление представителя истца об отказе от заявленных исковых требований носит добровольный характер, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (ст. 221 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 39, 101, 167, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Тура Николая Васильевича от искового заявления Тура Николая Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», третье лицо Тур Юлия Владимировна о защите прав потребителей.

Производство по гражданскому делу № 2-3280/2023 – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Судья О.А. Власова

Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-2342/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тур СВ к Тур НВ об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, и по встречному иску Тур НВ к Тур СВ, МИФНС России№ по РО, Администрации г. Новочеркасска об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Тур С.В. обратился в суд с иском к Тур Н.В. об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, указав, что собственниками <адрес> в <адрес> числятся Тур В.Е., Тур А.Е. и Тур С.В.. Квартира передана им в <дата> в общую совместную собственность по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан. Поскольку доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, они считаются равными. Таким образом, им принадлежит по 1/3 доле квартиры. Все вышеуказанные собственники были зарегистрированы по вышеуказанному адресу. <дата> умерла Тур А.Е., которая приходится ему матерью. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры. Ни он, ни его отец - Тур В.Е. с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону не обращались, но фактически наследство приняли, поскольку проживали вместе с ней на момент ее смерти. Данные действия свидетельствуют о фактическом принятии ими наследства. Что касается Тур Н.В., который также приходится Тур А.Е. сыном, то он к нотариусу в установленный срок не обратился, и фактически наследство после смерти матери не принял. Таким образом, ему и Тур В.Е. стало принадлежать по 1/2 доле квартиры. <дата> умер Тур В.Е.. В это время он находился за грани...

...цей, и в принадлежащей ему квартире не жил. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. В настоящее время без решения суда он не может реализовать свое право на наследство по закону. Ссылаясь на нормы ст.ст. 247, 252, 552, 1118, 1119, 1153, 1154 ГК РФ просит определить доли Тур В.Е., Тур А.Е., Тур С.В. в праве собственности на <адрес> в <адрес>, и признать их равными: по 1/3 доли за каждым; установить факт принятия Тур В.Е. и Тур С.В. наследства, открывшегося после смерти Тур А.Е., и состоящего из <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в г. Новочеркасске; признать за Тур С.В. право собственности на <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, исключив Тур В.Е. и Тур А.Е. из числа собственников вышеуказанной квартиры.

Тур Н.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Тур С.В., МИФНС № по РО, Администрации г. Новочеркасска об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав, что собственниками <адрес> в г. Новочеркасске числится за его родителями - Тур А.Е. и Тур В.Е. и братом - Тур С.В.. Квартира передана им в <дата> году в общую совместную собственность по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан. Поскольку доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, они считаются равными. Таким образом, им принадлежит по 1/3 доле квартиры. Все вышеуказанные собственники были зарегистрированы по вышеуказанному адресу. <дата> умерла Тур А.Е.. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры. Он и Тур С.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Таким образом, ему стало принадлежать 1/6 доля квартиры, Тур В.Е. – 1/3 доля, и брату – Тур С.В. – 1/6 доля. <дата> умер Тур В.Е.. К нотариусу с заявлением о принятии наследства ни он, ни брат не обращались, но он фактически принял наследство, оплачивая коммунальные платежи и проживая в данной квартире. Брат Тур С.В. наследство после смерти отца не принял, поскольку с <дата> проживал за границей. Таким образом, ему стала принадлежать 1/2 доля квартиры. В настоящее время без решения суда он не может реализовать свое право на наследство по закону. Дополнительным препятствием в принятии наследства в установленном порядке явилось то обстоятельство, что в спорной квартире произведена самовольная перепланировка. Выполненная перепланировка, в результате которой площадь квартиры стала составлять <данные изъяты>., соответствует требованиям СНиП, не ведет к нарушению прочности и разрушению здания, нарушению противопожарных устройств. Ссылаясь на нормы ст.ст. 247, 252, 552, 1118, 1119, 1153, 1154 ГК РФ, 29 ЖК РФ просит определить доли Тур В.Е., Тур А.Е., Тур С.В. в праве собственности на <адрес> в г. Новочеркасске, и признать их равными: по 1/3 доли за каждым; установить факт принятия Тур Н.В.. и Тур С.В. наследства, открывшегося после смерти Тур А.Е., и состоящего из 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в г. Новочеркасске; признать за Тур Н.В. право собственности на 1/2 долю по <адрес> в г. Новочеркасске, исключив Тур В.Е. и Тур А.Е. из числа собственников вышеуказанной квартиры.

В последствии Тур Н.В. дважды уточнял свои исковые требования, в окончательном варианте просил определить доли Тур В.Е., Тур А.Е., Тур С.В. в праве собственности на <адрес> в г. Новочеркасске, и признать их равными: по 1/3 доли за каждым; сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, признать за Тур Н.В. право собственности на 2/3 доли <адрес> в <адрес>, исключив Тур В.Е. и Тур А.Е. из числа собственников вышеуказанной квартиры.

Истец Тур С.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Тур Н.В. в судебное заседание также не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

МИФНС № 13 по РО в судебное заседание своего представителя не направила, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель Тур С.В., - адвокат Сбитнева Г.А., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в исковом заявлении допущена описка: - в требовании о признании права собственности вместо <адрес> ошибочно указана <адрес>. Просила признать за Тур С.В. право собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес>. Против удовлетворения встречных исковых требований Тур Н.В. не возражала.

Представитель Тур Н.В., адвокат Едемский М.А., действующий на основании доверенности от последних уточненных исковых требований отказался, просил удовлетворить исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении от <дата> а именно: определить доли Тур В.Е., Тур А.Е., Тур С.В. в праве собственности на <адрес> в г. Новочеркасске, и признать их равными: по 1/3 доли за каждым; установить факт принятия Тур Н.В.. и Тур С.В. наследства, открывшегося после смерти Тур А.Е., и состоящего из 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в г. Новочеркасске; сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, считая ее площадь 42,6 кв.м., в т. ч. Жилой - 19,1 кв.м.; признать за Тур Н.В. право собственности на 1/2 долю <адрес> в г. Новочеркасске, исключив Тур В.Е. и Тур А.Е. из числа собственников вышеуказанной квартиры. Также пояснил, что в исковом заявлении допущена описка: - в требовании об установлении факта принятия наследства за Тур Н.В. после смерти Тур В.Е., указано после смерти Тур А.Е. Против удовлетворения исковых требований Тур С.В. не возражал.

Представитель Администрации г. Новочеркасска Якобишвили Ю.С., действующий на основании доверенности исковые требования Тур Н.В. в части сохранения <адрес> в <адрес> возражала.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что <адрес> в г. Новочеркасске числится за Тур В.Е., Тур А.Е. и Тур С.В.. Квартира передана им в <дата> в общую совместную собственность по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» № от 10.04.14г.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Таким образом, Тур В.Е., Тур А.Е. и Тур С.В.. принадлежит по 1/3 доле квартиры.

Все вышеуказанные собственники были зарегистрированы по вышеуказанному адресу, что подтверждается домовой книгой.

<дата> умерла Тур А.Е., что подтверждается свидетельством о смерти. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается также, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

вступил во владение или управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Согласно письму нотариуса от <дата> №. после смерти Тур А.Е., с заявлением о принятии наследства обратился ее сын - Тур Н.В. (л.д.37).

Согласно справке <данные изъяты>. на момент смерти Тур А.Е. с ней проживали ее муж - Тур В.Е. и сын - Тур С.В. Данное обстоятельство соответствуют требованиям ст. 1153 ГК РФ и свидетельствует о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти Тур А.Е. ее мужем - Тур В.Е. и сыном - Тур С.В.. Таким образом, Тур В.Е. и Тур С.В. стало принадлежать по 4/9 доли квартиры, Тур Н.В. - 1/9 доля квартиры.

<дата> умер Тур В.Е., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13 ).

После его смерти открылось наследство, состоящее из 4/9 долей <адрес> в <адрес>.

Согласно письму нотариуса от <дата> №. после смерти Тур В.Е. с заявлением о принятии наследства обратился его сын - Тур Н.В. (л.д.37).

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не может выходить за его пределы. Тур Н.В. заявлено требование о признании за ним права на 1/2 долю спорной квартиры, что подтверждено в заявлении и подтверждено в судебном заседании его представителем, поэтому суд находит подлежащим удовлетворению его требование о признании за ним права собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес>.

Принимая решение о признании за Тур С.В. и Тур Н.В. права собственности на спорную квартиру, суд также исходит из согласия сторон о признании права собственности на спорную квартиру в равных долях.

Разрешая требование Тур НВ о сохранении <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии суд исходит из следующего.

В целях улучшения жилищных условий выполнена самовольная перепланировка квартиры, а именно: - <данные изъяты>

Согласно заключению специалистов МУП "ЦТИ" от 23.06.14. выполненная перепланировка <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, в результате которой ее площадь составила: общая <данные изъяты> соответствует требованиям: СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий, сооружений", не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных сетей и (или) установленного в нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перестроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Поскольку строительные и противопожарные нормы при производстве перепланировки с переустройством не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, суд считает возможным сохранить перепланировку с переустройством в спорной квартире.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тур СВ об определении долей установлении факта принятии наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Определить доли Тур ВЕ, Тур , Тур СВ в праве собственности на <адрес> в <адрес>, и признать их равными: по 1/3 доли за каждым.

Установить факт принятия Тур ВЕ и Тур СВ наследства, открывшегося после смерти Тур , и состоящего из 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Признать Тур СВ право собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес>, исключив Тур ВЕ и Тур из числа собственников вышеуказанной квартиры.

Исковые требования Тур НВ об определении долей, установлении факта принятии наследства, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Установить факт принятия Тур НВ наследства, открывшегося после смерти Тур ВЕ.

Признать за Тур НВ право собственности на 1/2 доли <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону.

Сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, считая ее общую площадь <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Судья:

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Голенковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> об уточнении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> об уточнении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>

В результате проведения кадастровых работ было выявлено несоответствие фактической площади земельного участка сведениям ЕГРН.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО6А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны, что подтверждается собственноручно написанным заявлением (л.д. 24).

Изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявл...

...енных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования, поскольку данное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, материалам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 193-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> об уточнении границ земельного участка, удовлетворить.

Уточнить границы, принадлежащего ФИО2 земельного участка с К№, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах согласно карте-плану его границ, изготовленной <данные изъяты>, по фактическому пользованию.

Имяточки

X, м

Y, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения о вышеуказанном земельном участке, связанных с его новыми координатами и новой площадью.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-1368/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 19 мая 2016 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Голубь Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новочеркасске к Тур Н.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ГУ УПРФ РФ в г.Новочеркасске обратился в суд с административным исковым заявлением к Тур Н.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени. В обоснование исковых требований указал, что административный ответчик <дата> был поставлен на учет в УПФ РФ в г.Новочеркасске в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от <дата> N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, административный ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя <дата>.

В результате осуществления контрольных мероприятий, по состоянию на <дата> у административного ответчика выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а именно: страховые взносы на обязательное пен...

...сионное страхование в размере <данные изъяты>

За неуплату в установленный срок страховых взносов за <дата>, административному ответчику начислены пени на общую сумму <данные изъяты>

В адрес административного ответчика <дата> было направлено требование № от <дата> о погашении задолженности в добровольном порядке в срок до <дата>. Однако административным ответчиком данное требование не выполнено, задолженность по страховым взносам и пени до настоящего времени не погашена.

Административный истец просил суд взыскать с Тур Н.В. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новочеркасске недоимку по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.40), не явился, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от <дата> N 212-ФЗ (ред. от <дата>) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее ФЗ от <дата> N 212-ФЗ), плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым в том числе относятся индивидуальные предприниматели.

В силу ч.1 ст.3 ФЗ от <дата> N 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

В соответствии с ч.ч.1, 1.1, 1.2 ФЗ от <дата> N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

1.2. Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно п. 1,3 ч. 2 ст. 12 ФЗ от <дата> N 212-ФЗ, тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составляет 26%, тариф страховых взносов на обязательное медицинское страхование составляет 5,1%.

Федеральным законом от <дата> N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от <дата> N 408-ФЗ) "О минимальном размере оплаты труда", с <дата> минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 5 965 рублей в месяц.

В силу ч.1 ст.16 ФЗ от <дата> N 212-ФЗ, расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу части 4.1 статьи 14 ФЗ от <дата> N 212-ФЗ, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, включительно.

Частью 8 статьи 14 ФЗ от <дата> N 212-ФЗ, предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения его деятельности включительно.

Как следует из материалов дела, административный ответчик в период с <дата> по <дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской ЕГРИП, от <дата> (л.д. 7-9) и, в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 ФЗ от <дата> N 212-ФЗ, являлся плательщиком страховых взносов.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ от <дата> N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, административный ответчик обязанность по уплате страховых взносов не исполнил.

В результате осуществления контрольных мероприятий, по состоянию на <дата> у административного ответчика выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а именно: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 25 ФЗ от <дата> N 212-ФЗ, пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно ч.ч. 5,6 ст. 25 ФЗ от <дата> N 212-ФЗ, пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с непогашением образовавшейся задолженности, административному ответчику начислены пени в ПФР на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>

Проверив расчет суммы недоимки по страховым взносам и пени, представленной истцом, суд считает его верным. Кроме этого, возражений по методике расчета и сумме задолженности, либо контррасчета, а также доказательств исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. ч. 2, 5, 7 ст. 22 ФЗ от <дата> N 212-ФЗ, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Административным истцом в адрес административного ответчика <дата> было направлено требование № от <дата> о погашении задолженности в добровольном порядке в срок до <дата> (л.д.13-16). Однако административным ответчиком данное требование не выполнено, задолженность по страховым взносам и пени до настоящего времени не погашена.

В силу ч.1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных доказательств уплаты административным ответчиком задолженности, либо ее наличие в меньшем размере, не усмотрев оснований для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате задолженности по страховым взносам, учитывая, что установленный вышеприведенными нормами законодательства срок для подачи органом контроля за уплатой страховых взносов административного искового заявления в суд не пропущен, исковые требования ГУ УПРФ РФ в г.Новочеркасске являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с чем, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новочеркасске к Тур Н.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени – удовлетворить.

Взыскать с Тур Н.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новочеркасске недоимку по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>

Взыскать с Тур Н.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья О.А. Власова