Ураев Юрий Алексеевич

Дело № 33- 1331 /2014

Судья: Макаров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.

судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

при секретаре: Шевченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2014 года апелляционную жалобу Ураева Ю.А. на решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 04.02.2014 года

по иску Ураева Ю.А. к администрации Пичаевского района Тамбовской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., апелляционная инстанция

У с т а н о в и л а :

Ураев Ю.А. обратился в суд с иском к администрации Пичаевского района Тамбовской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться. Указав, что в мае 2012г. он работал в должности управляющего делами администрации района. На основании постановления администрации Пичаевского района от ***. №*** «О создании Пичаевского районного муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления услуг населению» ***., в соответствии с трудовым законодательством, по соглашению сторон, на добровольных и доверительных началах был заключен трудовой договор о назначение его на должность директора Пичаевского районного муниципально...

...го казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления услуг населению» сроком на 5 лет.

На протяжении 5-ти месяцев на него оказывалось психологическое давление со стороны районных и областных органов власти и ему предложили уволиться по собственному желанию, а всё из-за того, чтобы на его место назначить *** Н.В., но он отказался «уступать свое место и должность» по собственному желанию в угоду *** Н.В.. После чего МФЦ стали посещать государственные чиновники с различными проверками, но ничего конкретного против него как руководителя не было установлено. *** года на основании п.2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ он был уволен и на его место была принята *** Н.В., в связи с чем, он считает, что увольнение являлось злоупотреблением правом со стороны работодателя. Указывает, что работа МКУ МФЦ отвечает всем требованиям, определенных в Постановлении Правительства РФ, имеет общественную значимость и признание у населения и у всех организаций района.

Считает, что его увольнение было произведено с нарушением требований и положений, закрепленных в Трудовом кодексе РФ ( ст. 56,57), Постановлении Конституционного суда РФ № 3-П ( п.4.2), Постановлениях и Определениях Верховного суда РФ, а также в нормативно- правовых документах ( Трудовой договор. Дополнительное соглашение к Трудовому договору от 04.12.2012г). Дополнительное соглашение к Трудовому договору составлено в одностороннем порядке без учета его мнения, не установлен срок предупреждения и не направлено уведомление в письменной форме об изменении определенных сторонами условий трудового договора, не определен размер достойной компенсации при увольнении по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не обеспечена по акту приема- передачи имущества и документации по основной деятельности и личному составу учреждения в соответствии с Трудовым кодексом от 04.12.2012г. Окончательный расчет и компенсация при увольнении выплачена несвоевременно: последний день работы ***, поступление денежных средств на счет – ***.

Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности директора Пичаевского районного МКУ МФЦ с ***, взыскать с администрации Пичаевского района компенсацию за время вынужденного прогула в сумме *** коп. и взыскать компенсацию материального и морального вреда в сумме *** руб.

Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 04.02.2014 года Ураеву П.А. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением истцом подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что Совет народных депутатов и глава района и председатель районного Совета народных депутатов Лежнев В.Н. обладают полномочиями по решению вопросов местного значения, в т.ч. по вопросам работы муниципальных учреждений. Судом такой вывод не был сделан. Материалы дела не содержат принятого руководителем администрации Пичаевского района как уполномоченного собственником лица ( органа) решения о прекращении трудового договора с истцом, а имеется только распоряжение о прекращении трудового договора ( увольнение истца). Представитель ответчика не представил доказательств о принятии руководителем администрации района решение о прекращении трудового договора, оформлено лишь распоряжение № *** от ***.

Работодатель должен обосновать досрочное расторжение трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ. При вынесении решения, судом не приняты во внимание положения п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005г № 3-П.

Считает, что истцом нарушен порядок увольнения, выразившихся в том, что не был определен размер справедливой компенсации, компенсация была выплачена в одностороннем порядке, не был установлен срок предупреждения об увольнении. По соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения №( письменного уведомления) об увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не находит никакой дискриминации по возрастному, социальному признаку, считает, его доводы, носят предположительный характер, хотя на протяжении 5 месяцев областные и районные должностные лица настойчиво и упорно предлагали ему уволиться с занимаемой должности директора МФЦ добровольно, по собственному желанию, решить этот вопрос мирным путем, переписать заявление на отпуск « с последующим увольнением». Факты так называемых « дружеских» бесед и предложений в форме давления в суде никто не отрицал.

Судом не были исследованы обстоятельства наличия вакантных мест и свободных должностей для трудоустройства бывшего председателя Пичаевского районного Совета народных депутатов *** Н.В., а его ходатайство об истребовании документов о вакансиях было в суде отклонено.

В ФЗ от 02.07.2013г № 162-ФЗ внесены изменения в ряд законодательных актов, направленные на усиление защиты граждан и прежде всего пенсионного возраста, от дискриминации в сфере труда, пояснив, что он работал на муниципальной службе в органах местного самоуправления 25 лет, добросовестно исполнял свои обязанности по обеспечению деятельности высших должностных лиц и органов МСУ, имеет отличную профессиональную подготовку и опыт работы.

Судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения и разрешения дела в рамках ст. 154 ГПК РФ.

Просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив его заявленные исковые требования.

Не согласившись с жалобой истца, ответчиком поданы возражения, в которых считает, что решение суда законно и обоснованно.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в силу позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в частности в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, положение п. 2 ст. 278 ТК РФ, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Согласно ст. 279 ТК РФ ( в редакции, действующей на момент увольнения) в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Судом первой инстанции установлено, что Ураев Ю.А. постановлением администрации Пичаевского района Тамбовской области от *** года № *** с *** года был назначен директором муниципального казённого учреждения «Многофункциональный центр предоставления услуг населению» сроком на пять лет. Дополнительным соглашением, подписанным сторонами трудового договора раздел 7 дополнен самостоятельным основанием для увольнения- п.2 ст. 278 ТК РФ. Указанным разделом предусмотрена компенсация в размере не ниже трёхкратного среднемесячного заработка при увольнении по указанному основанию.

Распоряжением администрации Пичаевского района Тамбвоской области от *** года № *** с Ураевым Ю.С. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ расторгнут трудовой договор и уволен с *** года с выплатой компенсации в размере трёхкратного среднемесячного заработка. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ураева Ю.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при увольнении Ураева Ю.А. нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было.

Решение об увольнении принято уполномоченным лицом- главой администрации Пичаевского района, который вправе назначать и освобождать от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

Довод жалобы истца о том, что его увольнение оформлено распоряжением, а следовало постановлением, не имеет существенного значения и не влияет на правильность принятого решения.

Доводы истца о дискриминации по возрастному признаку, о допущенном в отношении него произволе и злоупотреблении правом не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель *** А.А. глава администрации Пичаевского района Тамбовской области показал, что предлагал истцу уволиться в добровольном порядке, Ураев Ю.А. отказался. Причины и мотивы принятого решения главой администрации Ураеву Ю.А. не назывались.

Показаниям свидетелей ***. и ***. суд первой инстанции дал правильную оценку и для иной оценки оснований нет.

Суд указал, что на момент разговора *** Н.В.(бывший глава администрации Пичаевского района) с Ураевым Ю.А., *** работал в должности педагога спортшколы, *** в силу своих должностных обязанностей не обладал властными полномочиями в отношении директора МФЦ Ураева Ю.А.

Судебная коллегия считает, что предложение работодателя *** А.А., адресованное Ураеву Ю.А. уволиться по собственному желанию, следует расценить как предоставление работодателем работнику права выбора основания увольнения. Это не является произволом, злоупотреблением права либо дискриминацией.

То обстоятельство, что после увольнения Ураева Ю.А., на должность директора МКУ «Многофункциональный центр предоставления услуг населения» принята *** В.Н. не свидетельствует о дискриминации по возрастному признаку.Суд обоснованно не вошёл в обсуждение наличия вакантных мест для трудоустройства ***.

Доводы истца о несправедливом размере компенсации, выплаченном при увольнении, установлении компенсации в одностороннем порядке, отсутствии срока предупреждения при увольнении не основаны на материалах дела и законе.

Как указано выше дополнительным соглашением истцу был определён размер денежной компенсации, выплата при увольнении была произведена в размере трёхкратного среднего заработка. Дополнительное соглашение подписано сторонами. Установление компенсации при увольнении в таком размере отвечает принципу разумности. Судебная коллегия считает, что произведённая выплата в максимальной степени компенсировала истцу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы. Судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что Ураев Ю.А. является пенсионером, ему производится выплата пенсии.

Доводы истца об отсутствии мотивации увольнения, без оценки деловых качеств не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу закона работодатель не обязан учитывать данные обстоятельства при увольнении п.2т.278 ТК РФ. Суд первой инстанции обоснованно указал, что увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения дела не влияют на правильность принятого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда первой инстанции в части.

Как следует из материалов дела, не оспаривается представителем ответчика, Ураев Ю.А. уволен *** года. Трудовая книжка ему выдана *** года, окончательный расчёт произведён *** года.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Кроме того, в соответствии с п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждёнными Постановлением Правительства РФ ОТ 16.04.2003 № 225 и признанным решением Верховного Суда РФ от 25.01.2012 г. не противоречащим трудовому законодательству, днём увольнения при задержки трудовой книжки по вине работодателя считается день выдачи трудовой книжки.

Следовательно, днём увольнения истца следует считать 17 декабря 2013 года, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать не полученный истцом заработок за один день в размере *** копеек.

Учитывая, что окончательный расчёт с истцом произведён 20 декабря 2013 года, в соответствии со ст.236 ТТК РФ подлежит взысканию с работодателя 1\300 ставки от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.

Расчёт: ***

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2014 года изменить в части.

Считать днём увольнения Ураева Ю.А.-*** года.

Обязать администрацию Пичаевского района Тамбовской области внести соответствующую запись в трудовую книжку Ураева Ю.А.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Многофункциональный центр предоставления услуг населению» задолженность по заработной плате *** копейки.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Многофункциональный центр предоставления услуг населению» проценты за несвоевременную выплату денежной компенсации при увольнении *** копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ураева Ю.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 7-407(2)

Судья Моисеева О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 12 декабря 2018 года

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу Ураева Юрия Алексеевича на решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 16 августа 2018 года Ураев Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В вину Ураеву Ю.А. вменено нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, а именно то, что 16 августа 2018 года в 11 час. 10 мин. по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Лотикова, д. 77, Ураев Ю.А., управляя автомобилем, перевозил на заднем сидении ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без использования детского удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности.

Решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2018 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Ураева Ю.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Ураев Ю.А. просит об отмене постановления должностного лица, как незаконного, и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и при отсутствии события правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность его вины во вмененном правонарушении, полагая, что должностным лицом не представлено доказательств, опровергающих приво...

...димые им доводы, а все правонарушение вменено лишь со слов инспектора.

Считает, что нарушения при перевозке ребенка им не допущено, поскольку все меры, предусмотренные действующим законодательством, по безопасности и сохранению здоровья и жизни ребенка и сопровождающего его взрослого человека он предпринял, которые, располагаясь на заднем сиденье автомобиля, были пристегнуты ремнем безопасности.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, выслушав Ураева Ю.А., его защитника Михеева Г.Н., инспектора ДПС МО МВЖ РФ «Моршанский» Шелипова А.С., оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела усматривается, что 16 августа 2018 года в 11 час. 10 мин. по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Лотикова, д. 77, Ураев Ю.А., управляя автомобилем, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил на заднем сидении ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без использования детского удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении заявителя в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, в котором он согласился с наличием события административного правонарушения и не оспаривал назначенное административное наказание, от оплаты штрафа не отказывался, что подтверждается его подписью.

Все собранные доказательства были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что постановление должностного лица не мотивировано, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая заявителю в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт перевозки заявителем ребенка в возрасте до 12 лет без использования детского удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На месте совершения административного правонарушения заявитель не оспаривал факт наличия события административного правонарушения, в связи с чем, должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП Российской Федерации, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, и назначено заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения частей 1, 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы заявителя о вынесении решения без полного и всестороннего исследования обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными.

Утверждение Ураева Ю.А. о том, что сотрудник ГИБДД не мог достоверно установить нахождение ребенка на заднем сидении в автомобиле, не пристёгнутого ремнём безопасности, так как инспектор не подходил близко к автомобилю, нельзя принять во внимание, поскольку он основан на предположении и субъективной оценке заявителя.

Отсутствие в деле видеофиксации нарушения не свидетельствует о невиновности Ураева Ю.А. и не опровергает выводы суда.

Как видно из материалов дела, совершенное Ураевым Ю.А. административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, поэтому его фиксация путем видеозаписи не является обязательной.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения судьи городского суда при рассмотрении жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 29.11, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Ураева Юрия Алексеевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Тамбовского

областного суда - С.А. Епифанова