Урахова Марина Александровна

Дело № 2-3609/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года город Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горнаковой А.О.,

при секретаре Мазилкиной Д.Ю.,

с участием представителя истца Швецовой Е.А., представителя ответчика Безугловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. "."..г. произошло затопление указанной квартиры из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, в результате течи гибкой проводки к смесителю в ванной. В связи с затоплением причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке ООО «Содействие» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 122 000 рублей. В результате залива квартиры истцу и ее семье причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 122 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере ...

...30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 860 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена заблаговременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО7

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования изменила и просила взыскать в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 79 511 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 860 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, доверила представление своих интересов ФИО8

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что в оценке ущерба неверно указан адрес объекта, истцу выплачено страховое возмещение, с размером которого она не согласна, однако в суд с требованиями к страховой организации не обращалась, согласившись тем самым с выплатой, в связи с чем, истец не может взыскивать невыплаченную сумму ущерба с ответчика, поведение ответчика является недобросовестным.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «РУСОЦЕНКА» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомлен.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается копией договора дарения квартиры от "."..г., а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается нотариальным свидетельством об удостоверении факта от "."..г., а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Из акта, составленного ООО «Волжский дом» от "."..г. в присутствии жильца <адрес> ФИО1 следует, что в <адрес> произошло затопление из <адрес> сверху, в результате которой имуществу истца был причинен ущерб, затоплены: туалете – потолок: плитка, пенопласт, стены: плитка кафель, пол: плитка кафель; в ванной – потолок: плитка, пенопласт, стены: плитка кафель, пол: плитка кафель; в коридоре – потолок: натяжной, стены: обои, пол: линолеум; на кухне – потолок: натяжной, стены: обои, плитка, пол: плитка, кафель.

Поскольку жильцов в <адрес> не оказалось, в целях устранения аварии была перекрыта холодная вода по стояку, горячая вода и регистр на подъезд.

Согласно акту от "."..г. причиной затопления явилась течь подводки (гибкой) к смесителю в ванной. По результатам проведенного обследования установлено, что течи ХВС, ГВС, ЦО, водоотведения (канализации) на разводящих магистралях и стояках не выявлено, запорная арматура в исправном состоянии, ревизионные отверстия закрыты.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Содействие», стоимость услуг которой составила 11 000 рублей.

Согласно отчету ООО «Содействие» от "."..г. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения, пострадавшего в результате залива, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на "."..г. составляет 122 000 рублей.

Суд принимает представленный истцом отчет оценки в качестве надлежащего доказательства, поскольку он согласуется с материалами дела, иными письменными доказательствами, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, выполнен с соблюдением соответствующих норм действующего законодательства. Оснований сомневаться в достоверности выводов оценки суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 122 000 рублей, при этом, допущенная в отчете техническая ошибка в адресе исследуемого объекта недвижимости не свидетельствуют о порочности заключения, а является лишь технической ошибкой, наличие которой не опровергает его выводов и не влечет признание его недействительным, иных доводов несогласия с оценкой со стороны ответчик а не приведено.

"."..г. между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор №... страхования квартиры по адресу: <адрес>

Во исполнение условий договора страхования истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42 488 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

"."..г. в адрес ФИО2 поступила претензия от ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении указанной суммы в добровольном порядке в течении 15 дней.

Из материалов дела следует, что ФИО2 возместила ООО СК «Сбербанк страхование» выплаченное истцу страховое возмещение в размере 42 488 рублей 64 копейки, что подтверждается квитанцией об оплате от "."..г..

Таким образом, сумма не возмещенного истцу ущерба составляет 79 511 рублей 36 копеек.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно отчету оценки судебно-экспертной организации ООО «Содействие» №... от "."..г. ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 56 ГПК РФ участниками процесса не было заявлено, сумма выплаченного истцу страхового возмещения сторонами также не оспаривалась, суд полагает, что при разрешении указанного спора следует руководствоваться данным отчетом, который составлен квалифицированным оценщиком по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам ООО «Содействие» не имеется, отчет не оспорен ответчиком, в связи с чем, суд принимает его за основу определения размера ущерба.

Поскольку истцу частично был возмещен ущерб страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» по договору имущественного страхования в размере 42 488 рублей 64 копейки, с ФИО2 необходимо взыскать сумму причиненного ущерба за вычетом указанной суммы в размере 79 511 рублей 36 копеек.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представил, и в силу закона обязан нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Довод представителя ответчика о том, что поведение истца является недобросовестным, в силу того, что необходимо обращаться в страховую организацию для выплаты оставшейся суммы ущерба, основан на неверном толковании норм права, выплата страхового возмещения истцу не исключат наступления ответственности для лица, по вине которого причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействие), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку истцу были причинены нравственные страдания действиями ответчика, он имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации, суд учитывает характер нарушенного права, длительность нарушения, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца следует взыскать 3000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 860 рублей, что подтверждается чеком по операции от "."..г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт серии №... №...) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт серии №... №...) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – 79 511 рублей 36 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 860 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.О. Горнакова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2024 года.

Судья: /подпись/ А.О. Горнакова

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в материалах дела № 2-3609/2024

УИД: 34RS0011-01-2024-005881-66

Судья Горнакова А.О. дело № 33-91/2025 (33-12355/2024)

УИД: 34RS0011-01-2024-005881-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 27 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3609/2024 по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по иску Ураховой М. А. к Орловой Е. Н., ООО «СК Сбербанк Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе представителя Орловой Е. Н. по доверенности Безугловой Е. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2024 года, которым постановлено: исковые требования Ураховой М. А. к Орловой Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить. Взыскать с Орловой Е. Н. в пользу Ураховой М. А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – 79511 рублей 36 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 860 рублей. В удовлетворении исковых требований Ураховой М. А. к Орловой Е. Н. о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, – отказать.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллеги...

...я по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Урахова М.А. обратилась в суд с иском к Орловой Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

19 февраля 2024 года произошло затопление указанной квартиры из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, в результате течи гибкой проводки к смесителю в ванной.

В связи с затоплением причинен материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке ООО «Содействие» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 122 000 рублей.

В результате залива квартиры истцу и ее семье причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 79511 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Орловой Е.Н. по доверенности Безуглова Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие - ООО «СК Сбербанк Страхование», не привлеченного к участию в деле, судебное постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Ураховой М.А. на праве собственности принадлежит <адрес>

Ответчик Орлова Е.Н. является собственником вышерасположенной <адрес>.

Из акта, составленного ООО «Волжский дом» от 19 февраля 2024 года следует, что в <адрес> произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, затоплены: в туалете – потолок: плитка, пенопласт, стены: плитка кафель, пол: плитка кафель; в ванной – потолок: плитка, пенопласт, стены: плитка кафель, пол: плитка кафель; в коридоре – потолок: натяжной, стены: обои, пол: линолеум; на кухне – потолок: натяжной, стены: обои, плитка, пол: плитка, кафель. Поскольку жильцов в <адрес> не оказалось, в целях устранения аварии, была перекрыта холодная вода по стояку, горячая вода и регистр на подъезд.

Согласно акту от 20 февраля 2024 года причиной затопления явилась течь подводки (гибкой) к смесителю в ванной. По результатам проведенного обследования установлено, что течи ХВС, ГВС, ЦО, водоотведения (канализации) на разводящих магистралях и стояках не выявлено, запорная арматура в исправном состоянии, ревизионные отверстия закрыты.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Содействие», стоимость услуг которой составила 11 000 рублей.

Согласно отчету ООО «Содействие» от 27 февраля 2024 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения, пострадавшего в результате залива, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 27 февраля 2024 года составляет 122000 рублей.

02 февраля 2024 года между Ураховой М.А. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор <.......> страхования Полис серии <.......> № <...> «Защита на любой случай», согласно которому застрахованы любые интересы лица, риск ответственности, а также связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный имуществу в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Во исполнение условий договора страхования истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42488 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № <...> от 27 марта 2024 года. Оценка стоимости ущерба произведена страховщиком на основании отчета об оценке ООО «Русоценка» от 25 марта 2024 года.

05 апреля 2024 года в адрес Орловой Е.Н. поступила претензия от ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении указанной суммы в добровольном порядке в течении 15 дней.

Из материалов дела следует, что Орлова Е.Н. возместила добровольно ООО СК «Сбербанк страхование» выплаченное истцу страховое возмещение в размере 42488 рублей 64 копейки, что подтверждается квитанцией об оплате от 04 мая 2024 года.

В суде апелляционной инстанции Орловой Е.Н. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с сомнениями в причинах затопления.

Судом апелляционной инстанции по делу была проведена судебная оценочная экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Система», из заключения которого следует, что вероятной причиной затопления послужило нарушение герметичности, целостности в одной из гибких подводок, либо ее произвольное отсоединение, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие затопления составила 83065 рублей.

Таким образом, невозмещенным остался ущерб на сумму 40576 рублей 36 копеек (83065 рублей - 42488 рублей 64 копейки).

Указанное экспертное заключение оценивается судом апелляционной инстанции по правилам статей 56, 67, 86 ГК РФ и признается допустимым доказательством по делу. Экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Система», не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку гражданская ответственность Ураховой М.А. за причинение ущерба третьим лицам имуществу истца была застрахована по договору № <...> от 01 февраля 2024 года, заключенному между Ураховой М.А. и ООО СК «Сбербанк страхование», страховщик возместил часть причиненного ущерба, рассчитанного в соответствии с Правилами страхования, то разница невозмещенного ущерба подлежит взысканию с лица, виновного в затоплении - ответчика Орловой Е.Н. в сумме 40576 рублей 36 копеек (83065 рублей - 42488 рублей 64 копейки).

При этом судебная коллегия полагает, что ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило свою обязанность по договору страхования в полном объеме.

Так, в соответствии п.8 особых условий Правил страхования ООО СК «Сбербанк страхование» расчет возмещения определяется без учета износа и без учета отношений страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу в процентном соотношении

Согласно п.9 особых условий Правил страхования ООО СК «Сбербанк страхование» расчет повреждений застрахованного движимого имущества в части возмещения его стоимости определяется без учета износа заменяемых элементов и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом лимитов установленных Правилами. При этом согласно п.1 Особых условий лимит страхового возмещения по единице движимого имущества составляет 25000 рублей.

Таким образом, оценка стоимости ущерба произведена страховщиком на основании отчета об оценке ООО «Русоценка» от 25 марта 2024 года с учетом Правил страхования, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика невозмещенного ущерба от затопления равного рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели не имеется.

Материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Орловой Е.Н., вызванными ненадлежащим содержанием имущества в квартире, а именно гибкой подводке к смесителю в ванную, и возникшими у истца убытками, причиненными затоплением.

При этом отклоняются как необоснованные доводы ответчика о том, что причиной затопления не может служить течь гибкой подводки, поскольку в квартире никто не проживал и стояки холодной и горячей воды были перекрыты, при осмотре квартиры на полу не было признаков обнаружения влаги.

Согласно акту об устранении неисправностей от 20 февраля 2024 года, составленному слесарем сантехником Ванаевым В.И. при осмотре квартиры ответчика на следующий день после затопления установлена течь гибкой подводки к смесителю в ванной комнате.

В суде апелляционной инстанции Орлова Е.Н. не отрицала, что подводка была повреждена и после подачи слесарем воды пошла течь. Кроме того, Орлова Е.Н. в добровольном порядке возместила ООО СК «Сбербанк страхование» выплаченную сумму страхового возмещения Ураховой М.А., что свидетельствует о признании долга и обстоятельств произошедшего, при этом доказательств, исключающих ответственность за возмещение ущерба, либо доказательств, что ущерб причинен истцу иными лицами, при иных обстоятельств суду не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в иске к ответчику Орловой Е.Н. судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что действиями ответчика Орловой Е.Н. нарушены исключительно имущественные права истца, при этом вред жизни или здоровью не причинен, личные неимущественные права либо нематериальные блага не нарушены, а также исходя из отсутствия доказательств причинения физических либо нравственных страданий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истцом по делу были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 860 рублей.

Поскольку размер подлежащей в счет возмещения ущерба суммы изменился, судебной коллегией были удовлетворены исковые требования на 51% (79511 рублей 36 копеек / 40576 рублей 36 копеек), истцом в установленном законом порядке требования не уточнялись после проведенной экспертизы, то подлежит изменению размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований - расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5610 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968 рублей 60 копеек.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 25000 рублей, судебная коллегия исходит из того, что экспертиза была оплачена Орловой Е.Н. в сумме 25000 рублей путем внесения денежных средств на депозит Волгоградского областного суда по чеку от 08 ноября 2024 года. От ООО «Эксперт Система» поступило ходатайство о перечислении денежных средств в сумме 25000 рублей в счет оплаты.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым перечислить с депозита Волгоградского областного суда на счет ООО «Эксперт Система» денежные средства в размере 25000 рублей, внесенные на проведение судебной экспертизы Орловой Е.Н. по чеку от 08 ноября 2024 года. Взыскать с Ураховой М.А. в пользу Орловой Е.Н. расходы на оплату судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Система», в сумме 12250 рублей, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано (49%).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ураховой М. А. к Орловой Е. Н., ООО «СК Сбербанк Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ураховой М. А. с Орловой Е. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 40576 рублей 36 копеек, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5610 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ураховой М. А. к Орловой Е. Н., ООО «СК Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба от затопления, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Перечислить с депозита Волгоградского областного суда на счет ООО «Эксперт Система» (<.......> денежные средства в размере 25000 рублей, внесенные на проведение судебной экспертизы Орловой Е. Н. по чеку от 08 ноября 2024 года.

Взыскать с Ураховой М. А. в пользу Орловой Е. Н. расходы на оплату судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт система» в сумме 12250 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2025 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи