Урахова Надежда Петровна

Судья Р.Ф. Галимов Дело № 33-8367/2017

Учет № 127г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, Г.А. Сахиповой,

при секретаре Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Е. Сиякиной на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление А.А. Власова к Т.Е. Сиякиной, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:627.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости без согласования границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером ....:2454 Т.Е. Сиякиной, установив границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ....:627 и ....:2454 в координатах характерных точек № 6 Х=326450.94 У=2220491.18, № 7 Х=326464.70 У=2220480.72, № 8 Х=326480.67 У=2220468.37.

Взыскать с Т.Е. Сиякиной в пользу А.А. Власова 300 рублей в счет возмещения государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Т.Е. Сиякиной и ее представителя О.А. Титаревой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения А.А. ...

...Власова и его представителя Р.Г. Суфиянова против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Н.П. Ураховой, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.А. Власов обратился в суд с иском к Т.Е. Сиякиной об устранении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу и его семье на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 937 кв.м, с кадастровым номером ....:627, по <адрес> Республики Татарстан и расположенный на нем жилой дом. Земельный участок был предоставлен истцу по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Отделом архитектуры с выездом на место были определены границы земельного участка и выдан градостроительный план, в соответствии с которым он осуществил постройку дома.

После окончания строительства жилого дома арендуемый земельный участок был истцом выкуплен. В настоящее время истец приступил к установлению забора с соседним участком, принадлежащим ответчику Т.Е. Сиякиной, и произвел монтаж металлических столбов по межевой линии, определенной ему градостроительным планом. Ответчик возражает против строительства забора и считает, что истец строит забор на ее участке.

Для проведения межевания и установления границ земельного участка А.А. Власов обратился к кадастровому инженеру. В ходе кадастровых работ была выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ его земельного участка, которые по данным в ГКН не соответствуют фактическому месторасположению границ и сведениям в правоустанавливающем документе, так как изначально было проведено уточнение границ без выезда картографическим методом. С целью устранения кадастровой ошибки и согласования границ земельного участка истец обратился к собственникам смежных земельных участков с кадастровыми номерами ....:410, ....:663 и ....:2454, из которых от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки н4, от точки н4 до точки н1 согласованы, а границы от точки н1 до точки н2 по земельному участку с кадастровым номером ....:2454 ответчик Т.Е. Сиякина согласовать отказалась.

По мнению истца, ошибка, допущенная при определении площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ....:627 и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, является кадастровой ошибкой, наличие которой с учетом отказа собственника смежного участка согласовать местоположение границы земельного участка препятствует ему как собственнику земельного участка с кадастровым номером ....:627 в проведении кадастрового учета земельного участка.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....:627, расположенного по адресу: <адрес> установить границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ....:627 и ....:2454 в координатах характерных точек № 6, № 7, № 8, указанных в заключении судебной экспертизы.

Истец А.А. Власов в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Т.Е. Сиякина иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ Л.А. Мавлютова просила принять решение в соответствии с законом.

Третье лицо кадастровый инженер Д.М. Бильданова в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Н.П. Урахова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо Э.Г. Камалиев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Т.Е. Сиякиной ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истец самовольно передвинул забор на расстояние в три метра вглубь принадлежащего ей земельного участка, уменьшив площадь участка на 100 кв.м, что не может являться основанием для признания кадастровой ошибки.

В 2009 году А.А. Власову проведено межевание земельного участка, по результатам которого принято решение о внесении в сведения о земельном участке, с указанием площади земельного участка 937 кв.м. При межевании земельного участка права истца нарушены не были, доказательств обратного суду не представлено. По мнению заявителя жалобы то обстоятельство, что в настоящее время истцом установлены столбы для забора на участке ответчика не является основанием для заявления требований о признании границ земельного участка несогласованными. Соответственно истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Указывает также, что исправление кадастровой ошибки по иску истца приведет к уменьшению площади принадлежащего ей земельного участка на 100 кв.м с увеличением площади участка истца.

В суде апелляционной инстанции Т.Е. Сиякина и ее представитель О.А. Титарева поддержали доводы апелляционной жалобы. А.А. Власов и его представитель Р.Г. Суфиянов, третье лицо Н.П. Урахова возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со ст. 28 того же Федерального закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее кадастровая ошибка в сведениях).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

На основании ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ч. 8 ст. 22 Закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 14 Закона «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

На основании ст. 63 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как видно из материалов дела, А.А. Власов является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:627, расположенного по <адрес> муниципального района Республики Татарстан. Т.Е. Сиякина владеет смежным земельным участком с кадастровым номером ....:2454 по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Прежнему собственнику земельного участка с кадастровым номером ....:627 В.А. Соколову участок был предоставлен площадью 864 кв.м &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????????????&#0;??????????&#0;?????????y???????????????&#0;?j&#0;????????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;·&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???G????$?????????y?&#0;?????????????

После осуществления государственного кадастрового учета земельному участку был присвоен кадастровый номер ....:627.

В дальнейшем между Палатой земельных и имущественных отношений и В.А. Соколовым заключен договор аренды земельного участка площадью 937 кв.м, находящегося в государственной собственности, от 25 октября 2010 года № ТО-35-2030.

Между В.А. Соколовым и А.А. Власовым заключен договор о передаче прав и обязанностей арендаторов по договору аренды земельного участка от 2 ноября 2010 года площадью 937 кв.м под строительство индивидуального жилого дома.

По заявлению А.А. Власова отделом архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района был выдан градостроительный план земельного участка с указанием линейных размеров и координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ....:627.

Постановлением Исполкома Нурлатского муниципального района от 31 декабря 2014 года № 1326 земельный участок с кадастровым номером ....:627 площадью 937 кв.м предоставлен А.А. Власову в собственность.

19 января 2015 года между МУ «Палата имущественных и земельных отношений» Нурлатского муниципального района РТ и А.А. Власовым заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....:627 площадью 937 кв.м, государственная регистрация права собственности проведена 25 февраля 2015 года.

25 марта 2015 года между А.А. Власовым и А.К. Власовой заключено соглашение об определении долей на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ....:627, площадью 937 кв.м, по которому А.А. Власову определена 1/4, А.К. Власовой - 3/4 доли в праве совместной собственности на жилой дом и земельный участок.

По договору дарения от 9 апреля 2015 года А.К. Власова подарила У.А. Власовой и М.А. Власову по 1/8 доли жилого дома и земельного участка каждому.

Установлено, что земельный участок площадью 943 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежал А.И. Харматуллину, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2010 года.

Согласно кадастровому паспорту от 18 июля 2011 года, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 10 августа 2007 года, межевание земельного участка проведено в 2007 году А.И. Харматуллиным.

16 августа 2011 года земельный участок с кадастровым номером ....:411 площадью 943 кв.м продан Т.Е. Сиякиной.

4 мая 2016 года между Т.Е. Сиякиной и К.А. Гильмановой заключено соглашение о разделе земельного участка, на основании которого был подготовлен межевой план, в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами ....:411 и ....:404. После осуществления изменений в государственном кадастре недвижимости земельному участку площадью 1 048 кв.м, принадлежащему Т.Е. Сиякиной, был присвоен кадастровый номер ....:2454, земельному участку площадью 831 кв.м, принадлежащему К.А. Гильмановой - ....:2455.

В ходе производства по делу по ходатайству истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Республиканскому кадастровому центру «Земля».

Согласно заключению судебной экспертизы от 9 февраля 2017 года, проведенному АО «РКЦ «Земля» фактические размеры и местоположение земельных участков с кадастровыми номерами ....:627 и ....:2454, расположенных по адресам: РТ, <адрес>, не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и в Государственном кадастре недвижимости. При сравнении фактических границ земельного участка ....:627 и ....:2454 с границами, установленными по сведению ГКН, было выявлено существенное смещение границ установленных по сведению ГКН с северо-востока на юго-запад и с юго-востока на северо-запад. Имеется уменьшение площади участков с кадастровыми номерами ....:627 и ....:2454 по сравнению со сведениями ГКН и правоустанавливающими документами.

Заключением судебной экспертизы также установлено, что по земельным участкам ....:627, ....:2454, ....:2455, ....:630, ....:1895, ....:663, ....:410, ....:477, ....:443, ....:3733 допущена кадастровая ошибка.

При этом выявлено, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером ....:411 (позже - ....:2454) в 2007 году произошел сдвиг границы от 2,99 м на фактические границы земельного участка с кадастровым номером ....:627. Экспертным заключением установлены фактические координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:627, ....:2454, ....:2455 и ....:630, а также фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами ....:627 и ....:2454.

Исходя из того же заключения судебной экспертизы, смежная граница между земельными участками ....:411 и ....:404, установленная по сведениям ГКН до перераспределения земель, пересекает строение (жилой дом) Т.Е. Сиякиной, в связи с чем между Т.Е. Сиякиной и К.А. Гильмановой заключено соглашение о разделе земельного участка от 04.05.2016. Согласно межевому плану от 15.04.2016 в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами ....:411 и ....:404 выявленная кадастровая ошибка не была исправлена, а в последующем произведено перераспределение данных земельных участков. В результате по вновь образованным земельным участкам вновь выявлена кадастровая ошибка, т.е. граница земельного участка ....:2454 по сведению ГКН от 29.04.2016 от т.8а до т.6а пересекает гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:627. Соответственно пересечение границ земельных участков ....:2454 (предыдущий номер ....:411) и ....:2455 (предыдущий ....) границами смежных земельных участков после перераспределения земель не изменилось, кроме того осталось без изменения пересечение границ земельного участка ....:627 границей от т.8а до т.6а земельного участка ....:2454.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, обоснованно признанным судом допустимым и относимым доказательством для рассматриваемого спора, пришел к выводу о наличии реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:627 и ....:2454.

Судебная коллегия с указанным выводом суда по данному делу согласна, поскольку он основан на законе, правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда, основанные в том числе на заключении судебной экспертизы, не опровергают.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении площади земельного участка истца на 100 кв.м за счет уменьшения площади земельного участка ответчика опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которому при проведении геодезической съемки границ земельного участка ....:627 по фактическим ограждениям его площадь составила 920,91 кв.м (приложение 1,1а), по сведению ГКН и по правоустанавливающему документу площадь составила 937 кв.м.

Уменьшение площади на 16,09 кв.м произошло за счет уточнения местоположения фактических границ земельного участка при проведении экспертизы и уменьшения ширины земельного участка, т.к. по градостроительному плану ширина земельного участка должна быть 25 м, фактически от т. 3 до т. 8 по фасаду составляет 24,37м, уменьшение произошло на 0,63 м и от т. 5 до т. 6 по задней стороне составляет 24,68 м, уменьшение произошло на 0,32 м.

При проведении экспертизы геодезическая съемка границ земельного участка ....:2454 производилась по его фактическим ограждениям, при этом фактическая площадь земельного участка составила 933,46 кв.м (приложение 3,3а) и по указанию правообладателя Т.Е. Сиякиной - 959,28 кв.м (приложение 5,5а). По правоустанавливающему документу – договору купли-продажи от 16.08.2011, площадь земельного участка ....:2454 составила 943 кв.м.

В этой связи необходимо также учесть, что при анализе межевого плана от 15 апреля 2016 года было выявлено, что перераспределение земель между земельными участками с кадастровыми номерами ....:411 и ....:404 производилось по сведениям ГКН (кадастровый план территории № .... от 24 сентября 2014 года). При этом кадастровым инженером была допущена ошибка в определении координат поворотных точек границ земельных участков, при которой произошло пересечение жилого дома К.А. Гильмановой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:404 (новый номер ....:2455). В связи с тем, что ранее при проведении межевания земельных участков, координаты поворотных точек границ были определены с недостаточной точностью, при проведении перераспределения земель согласно межевому плану от 15 апреля 2016 года произошло изменение границ только между земельными участками, т.е. координаты поворотных точек других границ земельных участков ....:2454 и ....:2455 были взяты из сведений ГКН, по которым ранее были допущены ошибки.

При этом вышеперечисленные ошибки повлияли на увеличение площади земельного участка ....:2454 и уменьшение площади земельного участка ....:2455. Согласно приложениям 3, 3а к экспертизе, определены фактические координаты поворотных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером ....:2454, фактическая площадь которого составила 933,46 кв.м.

Доводы жалобы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права являются несостоятельными.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Исходя из содержания иска, истцом заявлены требования об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:627 и ....:2454. При этом удовлетворяя данные требования судом координаты характерных точек смежной границы определены в соответствии с заключением приведенной судебной экспертизы, которым установлена фактическая граница между участками от т.8 до т.6 (приложение 6,7).

В опровержение выводов судебной экспертизы заявителем апелляционной жалобы доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда по данному делу соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в жалобе доводы на законность принятого судом решения не влияют и его отмену или изменения не влекут.

При таких данных решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е. Сиякиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.Ф. Галимов Дело № 33-115/2018

учет № 131г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, А.М. Галиевой,

при секретаре Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по частной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» на определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

заявление Власова Алексея Анатольевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сиякиной Татьяны Егоровны, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ в пользу Власова Алексея Анатольевича по 2 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и по 19 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

установила:

решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года постановлено:

исковое заявление А.А. Власова к Т.Е. Сиякиной, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях ГКН в отношении земельног...

...о участка с кадастровым номером ....:627.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости без согласования границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером ....:2454 Т.Е. Сиякиной, установив границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ....:627 и ....:2454 в координатах характерных точек № 6 Х=326450.94 У=2220491.18, № 7 Х=326464.70 У=2220480.72, № 8 Х=326480.67 У=2220468.37.

Взыскать с Т.Е. Сиякиной в пользу А.А. Власова 300 рублей в счет возмещения государственной пошлины.

А.А. Власов обратился в суд с заявлением о взыскании с Т.Е. Сиякиной расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 38 000 рублей и юридических услуг в размере 6 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Заявитель – истец А.А. Власов в судебном заседании заявление поддержал.

Ответчица Т.Е. Сиякина возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование указывается, что решением суда по данному делу исковые требования к ФГБУ «ФКП Росреестра» удовлетворены не были, более того в заявлении о взыскании судебных расходов А.А. Власовым требования к ФГБУ «ФКП Росреестра» не заявлены. При таких данных у суда правовых оснований для взыскания с ФГБУ «ФКП Росреестра» судебных расходов не имелось.

В письменных возражениях Т.Е. Сиякина просит отклонить частную жалобу, как не имеющую оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи районный суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебные расходы подлежат взысканию.

Как видно из материалов дела, решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года постановлено исковое заявление А.А. Власова к Т.Е. Сиякиной, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:627.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости без согласования границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером ....:2454 Т.Е. Сиякиной, установив границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ....:627 и ....:2454 в координатах характерных точек № 6 Х=326450.94 <данные изъяты>.

Взыскать с Т.Е. Сиякиной в пользу А.А. Власова 300 рублей в счет возмещения государственной пошлины.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.Е. Сиякиной – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела А.А. Власовым понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 6 000 рублей и судебной землеустроительной экспертизы в размере 38 000 рублей. Несение указанных расходов истцом подтверждаются допустимыми доказательствами, в частности, квитанциями от 3 октября 2016 года и 23 мая 2017 года на сумму 6 000 рублей, договорами о предоставлении юридических услуг от 3 октября 2016 года и 23 мая 2017 года, счетом на оплату и квитанцией об оплате расходов по проведению судебной экспертизы на сумму 38 000 рублей. Понесенные им расходы заявитель просил взыскать в свою пользу с Т.Е. Сиякиной.

Суд, разрешая заявление, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов частично, распределив их между ответчиками Т.Е. Сиякиной и ФГБУ «ФКП Росреестра» в равных долях.

Однако, по мнению судебной коллегии, такое решение нельзя признать правильным.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из материалов дела и существа заявленных требований об установлении границ земельного участка, спорные правоотношения по поводу установления смежной границы возникли между А.А. Власовым и Т.Е. Сиякиной. При этом материально-правовых требований к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») истцом по делу не заявлялось. Правомерность действий (бездействия) ФГБУ «ФКП Росреестра», наделенной отдельными полномочиями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, предметом спора по настоящему делу не являлась.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности возложения судом на ФГБУ «ФКП Росреестра» расходов А.А. Власова по проведению судебной экспертизы и юридических услуг представителя.

Более того, в заявлении о возмещении судебных расходов А.А. Власовым соответствующее требование предъявлено к Т.Е. Сиякиной, требование о взыскании судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра» не заявлено.

Поскольку определение суда было вынесено без учета приведенных обстоятельств, оно как несоответствующее закону подлежит отмене с разрешением заявления по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объема проделанной им работы, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает разумным взыскать по вышеуказанному договору расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что данное заключение было положено в основу решения суда, на его основании удовлетворены заявленные истцом к Т.Е. Сиякиной требования, оснований для снижения суммы расходов в этой части не установлено, а потому исходя из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные судебные расходы в полном объеме в размере 38 000 рублей подлежат взысканию с ответчицы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Сиякиной Татьяны Егоровны в пользу Власова Алексея Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.Ф.Галимов Дело № 33-115/2018

Учет № 131г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей Р.Р.Хасаншина, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по частной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» на определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 30октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

установила:

определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года частично удовлетворено заявление А.А.Власова о возмещении судебных расходов. С Т.Е.Сиякиной, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан в пользу заявителя взыскано по 2000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и по 19000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы с каждого.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на оп...

...ределение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года о взыскании судебных расходов.

В обоснование ходатайства указано, что заявителю стало известно о вынесении определения суда от 14 июля 2017 года лишь с момента поступления постановления о возбуждении исполнительного производства 3 октября 2017 года (вход. №4966-юр). Определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года не было направлено заявителю в установленный срок. Несоблюдение сроков высылки копии определения повлекло за собой пропуск сроков обжалования.

Представитель заявителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ Л.А.Мавлютова в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленное ходатайство по изложенным в заявлении доводам.

Ответчица Т.Е. Сиякина в судебном заседании оставила разрешение заявления на усмотрение суда.

Истец А.А. Власов в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором просил отказать в восстановлении срока обжалования.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес определение об отказе в восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе представителем ФГБУ «ФКП Росреестра» Л.А.Мавлютовой ставится вопрос об отмене определения суда и восстановлении срока на апелляционное обжалование определения. При этом указывается о получении копии определения от 14 июля 2017 года представителем ФГБУ «ФКП Росреестра» в суде 6 октября 2017 года по заявлению от 5октября 2017 года. Дата в заявлении 5 сентября 2017 года является опиской и указана ошибочно. При этом материалы дела сведений о направлении судом в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» определения от 14июля 2017 года не содержат.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1)оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2)отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, отказывая ФГБУ «ФКП Росреестра» в восстановлении процессуального срока, исходил из того, что частная жалоба подана со значительным его пропуском при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока. Как указал суд первой инстанции, о наличии определения от 14 июля 2017 года представителю ФГБУ «ФКП Росреестра» стало известно не позднее 5 сентября 2017 года, о чем свидетельствует заявление о выдаче копии определения. При этом частная жалоба в адрес суда поступила 6 октября 2017 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока обжалования.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из материалов дела, определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года частично удовлетворено заявление А.А.Власова о возмещении судебных расходов. С Т.Е.Сиякиной, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ в пользу заявителя взыскано по 2000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических и по 19000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы с каждого.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и оглашении судом определения представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан не присутствовал, достоверных данных о направлении копии определения суда в его адрес с соблюдением требований ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. Копия определения суда от 14 июля 2017 года получена представителем ФГБУ «ФКП Росреестра» 5октября 2017 года.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, определение суда об отказе ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан в восстановлении пропущенного процессуального срока без достаточных оснований препятствует ответчику в защите своих интересов, а также ограничивает его право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает возможным восстановить ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по данному делу отменить.

Восстановить ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года по данному делу.

Частную жалобу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан на определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года принять в производство суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан. Провести по делу подготовку к судебному разбирательству в установленном законом порядке.

Назначить дело к судебному разбирательству на 10 часов 29 января 2018 года в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: г.Казань, ул. Пушкина, д.72/2.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи