Уракчиев Расул Юсупович

Гражданское дело № 2-2760/2024

УИД: 09RS0001-01-2024-003321-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибекова Р.М., при секретаре судебного заседания Казиевой А.А.,

с участием представителя истца Уракчиева Р.Ю. – Куликовой О.А., действующей на основании доверенности,

представителя Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Министерства внутренних дел РФ – Дарчиевой Л.В., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Уракчиева Расула Юсуповича к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Министерству внутренних дел РФ о признании незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР и обязании МВД по КЧР и МВД РФ произвести перерасчет и доплату истцу,

УСТАНОВИЛ:

Уракчиев Р.Ю., через своего представителя, обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и МВД РФ признании незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР и обязании МВД по КЧР и МВД РФ произвести перерасчет и доплату истцу

В обоснование требований указал, что 16 ноября 2012 года Уракчиевым Р.Ю. было подано заявление в МВД по КЧР с необходимым пакетом документов о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Согласно выписке из протокола № 15 заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР от 30.11.2012 г. он был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с семьей в составе четырех человек. Решение Центральной жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по ...

...Карачаево-Черкесской Республики было утверждено распоряжением Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике № 157 от 18 апреля 2013 года, то есть спустя более четырех месяцев со дня принятия решения жилищно-бытовой комиссии и присвоен уникальный номер, из которого следует, что датой постановки на учет является 18 апреля 2013 года, что влечет невозможность исполнения Закона «О социальных гарантиях сотрудников...» и нарушает его права.

Не согласившись с действиями МВД по КЧР о поздней постановке на учет и принятие распоряжения от 18.04.2013г., он обратился в суд за защитой своих прав.

Судебными актами вступившими в законную силу, было принято решения о признании даты принятия Уракчиева Р.Ю. в составе четырех человек (он, супруга Уракчиева И.А., дочь ФИО19 Р.Р., дочь ФИО19 А.Р.) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения - 30 ноября 2012 года.

Протоколом заседания ЦЖБК МВД по КЧР от 12.03.2024г. № « О рассмотрении вопроса по предоставлению единовременной социальной выплаты сотруднику (пенсионеру), состоящим на соответствующем учете» было постановлено ходатайствовать о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2379 840 руб., на семью из 3-х человек (он, супруга Уракичева Инна Асановна, дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащаяся ФГБУ высшего образования «Национальный медицинский исследовательский центр имена В.А. Алмазова» по очной форме образования, дочь Уракчиева Ангелина Расуловна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащаяся ФГАОУ высшего образования «Санкт- Петербургский политехнический университет Петра Великого» по очной форме обучения.

Согласно платежного поручения №227 от 03.04.2024 г., Уракчиеву Р.Ю. была перечислена денежная сумма в размере 2 379 840 руб.

Согласно произведенного ответчиком расчета общая площадь жилого помещения положенная на мою семью в квадратных метрах должна была быть 54 кв.м, однако, по- факту, выдали денежную сумму за 26,8 кв.м.

Считает, что МВД по КЧР незаконно было вычтено 27,2 кв.м.

В обоснование данной суммы и позиции ответчик в протоколе заседания ЦЖБК указал, что: «…с 19.01.2012 по 26.01.2021 Уракчиев Расул Юсупович был зарегистрирован: и проживал на основании договора найма жилого помещения; с дочерью ФИО2, дочерью Уракчиевой Ангелиной Расуловной в частном домовладении общей площадью 87,3 кв. по адресу: КЧР <адрес>,, а. Адиль-Халк; ул. ФИО27, <адрес> принадлежащем на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Джелябиевой Beре Александровне (выписка из постановления главы Адиль-Халкской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Джелябиеву Тимофею Казиевичу (свидетельство о праве на наследство по завещанию, выписка из ЕГРН). Вселены не в качестве члена семьи собственника. Также по указанному адресу зарегистрированы и проживали еще прочие 4 человека: Джелябиева Вера Александровна (с ДД.ММ.ГГГГ), Джелябиев Тимофей Казиевич (с ДД.ММ.ГГГГ), Джелябиева Элъмесхан Умаровна (с ДД.ММ.ГГГГ), Найманов Альберт Амитович (с ДД.ММ.ГГГГ). Обеспеченность общей площадью на одного человека составляла 12,4 кв. м.

С 29.01.2021 по настоящее время Уракчиев Расул Юсупович зарегистрирован проживает дочерью ФИО2, дочерью Уракчиевой Ангелиной Расуловной в жилом помещении общей площадью 46,1 кв. м. по адресу: КЧР, <адрес>, принадлежащем на праве собственности Узденовой Вайдат Насиповне (договор купли-продажи от 27.11.2017, выписка из ЕГРН)

Вселены не в качестве членов семьи собственника. Обеспеченность общей площадью на одного человек составляет 11,5 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объект недвижимости от 8.02.2024 супруга Уракчиева Инна Асановна с 3.08.2020 имеет на праве собственности жилое помещение общей площадью 54,4 кв. м расположенное по адресу: <адрес>, уд. Шпаковская, <адрес> (основание государственная регистрация права: договор купли-продажи объекта недвижимости с условие о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона), выдан 31.07.2020, Дата государственной регистрации права 03.08.2020).

К материалам учетного дела приобщена копия искового заявления о расторжении брака между Уракчиевым Расулом Юсуповичем и Уракчиевой Инной Асановной от 09.06.2020, соответствии с которым спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью не имеют, кроме того вопрос о воспитании детей и содержании детей разрешен, дети будут проживать с отцом.

Решением судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района Карачаево-Черкесской Республики Кишмахова Р.В. брак Уракчиева Расула Юсуповича с Уракчиевой Инной Асановной прекращен 11.08.2020 (копия решения суда от 10.07.2020, вступившего в законную силу 11.08.2020 г., свидетельство о расторжении от 10.02.2023 серия I-ЯЗ№ 566725). Уракчиев Расул Юсупович после расторжения брака с Уракчиевой Инной Асановной не принял мер по разделу совместно нажитого имущества, в частности жилого помещения общей площадью 54,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из текста искового заявления Уракчиева Расула Юсуповича о расторжении брака от 09.06.2020 спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью нет.

Общая площадь жилого помещения, находящегося в собственности бывшей супруги заявителя Уракичевой Инны Асановны, приобретенного в период брака с Уракчиевым Расулом Юсуповичем, и являющегося в силу ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов, составляла на момент расторжения брака 11.08.2020- 54,4. кв. м.

С учетом ст. 39 СК РФ доля Уракчиева Расула Юсуповича в указанном имуществе составляет: 54,4 кв. м: 2 = 27,2 кв. м.

Иных помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих на праве собственности (доли собственности на жилые помещения), Уракчиев Расул Юсупович с детьми не имеют.

Учитывая вышеизложенное, комиссией принято решение расчет положенной площади Уракчиеву Расулу Юсуповичу производить за вычетом долисобственности как совместно нажитого имущества в период брака. Жилищные документы и документы о собственности обновлены.

Постановили: Ходатайствовать о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 379 840,00 рублей пенсионеру МВД по Карачаево- Черкесской Республике Уракчиеву Расулу Юсуповичу (А-022441) на семью в составе 3-х человек (он, супруга Уракчиева Инна Асановна, дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащаяся ФГБУ высшего образования «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» по очной форме обучения (дата окончания обучения 3 1, 08.2026), дочь Уракчиева Ангелина Расуловна ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащаяся ФГАОУ высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» по очной форме обучения (дата окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ)».

При этом ЦЖБК МВД по КЧР принимает указание в исковом заявление о расторжение брака, отсутствие спора по совместно нажитому имуществу, как безусловно существующее, наличие совместно нажитого имущества. Не принимается во внимание, что это имущество не является совместно нажитым, или вообще не существует.

При приобретении Уракчиевой И.А. в ипотеку жилого помещения был заключен брачный договор. На момент приобретения квартиры, фактически их отношения уже были прекращены и принято решение судом о расторжении брака. Единственное, что их связывало «как супругов» невступившее в законную силу решение суда. При этом никакого отношении к данной квартире ни он, ни его дети, оставшиеся проживать вместе с ним не имеют.

В силу закона, он не имел право делить данное имущество, оно не является совместно нажитым, что не учтено ответчиком при принятии решения об уменьшении ЕСВ, с учетом вычета площади квартиры принадлежащей бывшей супруге, и раздела ее на 1/2 долю, с учетом супружеской доли, которой там нет.

Изначально при заключении кредитного договора, ипотеки, между фактически уже бывшими супругами, был заключен брачный договор.

Считает, что действиями МВД по КЧР нарушены его законные права и интересы.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила суд:

Признать незаконным решение ЦЖБК оформленное протоколом заседания ЦЖБК МВД по КЧР от 12.03.2024г. № 4 «О рассмотрении вопроса по предоставлению единовременной социальной выплаты сотруднику (пенсионеру),состоящим на соответствующем учете» о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 379 840 руб., на семью из 3-х человек» в отношении Уракчиева Расула Юсуповича в части определения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения подлежащего предоставлению Уракчиеву Р.Ю.

Обязать МВД по КЧР произвести расчет и выплатить денежную сумму с учетом включения в единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения 27,2 кв.м, на семью из 3-х человек.

Возложить на МВД РФ обязанность произвести доплату Уракчиеву Р.Ю. единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2415360 (два миллиона четыреста пятнадцать тысяч триста шестьдесят) руб.

В судебное заседание истец Уракчиев Р.Ю., уведомленный о дате, времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

С учётом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Куликова О.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила удовлетворить уточнённое исковое заявление.

В судебном заседании представитель МВД по КЧР – Дарчиева Л.В., против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что действия Уракчиева Р.Ю. по заключению брачного договора свидетельствуют о добровольном сознательном отказе от жилого помещения в целях сохранения права на предоставление ЕСВ. Кроме того по мнению МВД по КЧР Уракчиевым Р.Ю. пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Так в соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона о службе в ОВД сотрудник органов внутренних дел или гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного пора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По мнению МВД по КЧР, возникший между сторонами спор, является служебным спором, поскольку отношения по вопросам предоставления ЕСВ возникли в результате трудовых отношений в связи с прохождением Р.Ю. Уракчиевым службы в ОВД.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания части 1 статьи 51Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи, менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения.

Правоотношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским их обеспечением, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий урегулированы нормами Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о социальных гарантиях).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о социальных гарантиях членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются:

1)супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником;

2)супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти);

3)несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

4)лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 16 ноября 2012 года Уракчиевым Р.Ю. было подано заявление в МВД по КЧР с необходимым пакетом документов о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Согласно выписке из протокола № 15 заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР от 30.11.2012 г. он был принят на учет дляполучение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с семьей в составе четырех человек. Решение Центральной жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики было утверждено распоряжением Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике № 157 от 18 апреля 2013 года, то есть спустя более четырех месяцев со дня принятия решения жилищно-бытовой комиссии и присвоен уникальный номер, из которого следует, что датой постановки на учет является 18 апреля 2013 года, что влечет невозможность исполнения Закона «О социальных гарантиях сотрудников...» и нарушает его права.

Не согласившись с действиями МВД по КЧР о поздней постановке на учет и принятие распоряжения от 18.04.2013г., он обратился в суд за защитой своих прав.

Судебными актами, вступившими в законную силу, было принято решения о признании даты принятия Уракчиева Р.Ю. в составе четырех человек (он, супруга Уракчиева И.А., дочь Уракчиева Р.Р., дочь Уракчиева А.Р.) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения - 30 ноября 2012 года.

Протоколом заседания ЦЖБК МВД по КЧР от 12.03.2024г. №4 « О рассмотрении вопроса по предоставлению единовременной социальной выплаты сотруднику ( пенсионеру),состоящим на соответствующем учете» было постановлено ходатайствовать о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2379 840 руб., на семью из 3-х человек ( он, супруга Уракичева Инна Асановна, дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащаяся ФГБУ высшего образования « Национальный медицинский исследовательский центр имена В.А. Алмазова» по очной форме образования, дочь Уракчиева Ангелина Расуловна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащаяся ФГАОУ высшего образования « Санкт- Петербургский политехнический университет Петра Великого» по очной форме обучения.

Согласно платежному поручению №227от 03.04.2024г. Уракчиеву Р.Ю. была перечислена денежная сумма в размере 2 379 840 руб.

Согласно произведенного ответчиком расчета общая площадь жилого помещения положенная на мою семью в квадратных метрах должна была быть 54 кв.м, однако, по- факту, выдали денежную сумму за 26,8 кв.м.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о социальных гарантиях сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Условия предоставления такому сотруднику органов внутренних дел единовременной социальной выплаты перечислены в части 2 статьи 4 Закона о социальных гарантиях, исходя из ее пункта 2 она предоставляется также и сотруднику, являющемуся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Сообразно части 4 статьи 4 Закона о социальных гарантиях единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Возможность же определения уровня обеспеченности сотрудника органов внутренних дел и проживающих совместно с ним членов его семьи общей площадью жилого помещения исходя из суммарной площади всех занимаемых ими жилых помещений установлена лишь пунктом 8 ранееупомянутых и принятых во исполнение части 5 статьи 4 Закона о социальных гарантиях Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223 (далее - Правила).

Исходя из данной нормы материального права при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Следовательно, суммированию в указанных целях подлежат площади только лишь тех жилых помещений, которые они занимают по договорам социального найма и (или) принадлежат им на праве собственности.

В своем решении ЦЖБК МВД по КЧР ссылается на ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При этом ЦЖБК МВД по КЧР принимает указание в исковом заявление о расторжение брака, отсутствие спора по совместно нажитому имуществу, как безусловно существующее, наличие совместно нажитого имущества. Не принимается во внимание, что это имущество не является совместно нажитым.

Как установлено в судебном заседании 07 июля 2020 года между Уракчиевым Р.Ю. и Уракчиевой И.А. был заключен нотариально заверенный брачный договор, по условиям которого приобретаемая на средства ипотечного кредита квартира передается в единоличную собственность Инны Асановны Уракчиевой.

Решением судьи судебного участка № 1 Адыге-Хаблъского судебного района Карачаево-Черкесской Республики Кишмахова Р.В. брак Уракчиева Расула Юсуповича с Уракчиевой Инной Асановной прекращен 11.08.2020 г.

Таким образом истец в силу закона, не имел право делить данное имущество, оно не является совместно нажитым, что не учтено ответчиком при принятие решения об уменьшении ЕСВ, с учетом вычета площади квартиры принадлежащей бывшей супруге, и раздела ее на 1/2 долю, с учетом супружеской доли.

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ст.41 СК РФ).

Как предусматривает ст. 42 СК РФ - брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Семейного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Суд, проверив, соглашается с расчетами недоплаты, произведенными стороной истца.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик не доплатил Уракчиеву Р.Ю. сумму единовременной социальной выплаты в размере 2 415 360 рублей (27,2x59200x1,5), чем нарушил жилищные права сотрудника ОВД и членов его семьи.

Доводы представителя ответчика о том, что действия Уракчиева Р.Ю. по заключению брачного договора свидетельствуют о добровольном сознательном отказе от жилого помещения в целях сохранения права на предоставление ЕСВ суд находит не состоятельными.

Что касается доводы о том, что по мнению МВД по КЧР Уракчиевым Р.Ю. пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав то они опровергаются материалами дела, поскольку согласно платежному поручению № 227 денежная сумма в размере 2379840 руб. была перечислена истцу 03.04.2024 г., а с иском в суд он обратился 03.07.2024 г.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств, которые были представлены истцом в ходе судебного разбирательства, является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уракчиева Расула Юсуповича к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Министерству внутренних дел РФ о признании незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР и обязании МВД по КЧР и МВД РФ произвести перерасчет и доплату истцу – удовлетворить.

Признать незаконным решение ЦЖБК оформленное протоколом заседания ЦЖБК МВД по КЧР от 12.03.2024г. № 4 «О рассмотрении вопроса по предоставлению единовременной социальной выплаты сотруднику (пенсионеру),состоящим на соответствующем учете» о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 379 840 руб., на семью из 3-х человек» в отношении Уракчиева Расула Юсуповича в части определения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения подлежащего предоставлению Уракчиеву Р.Ю.

Обязать МВД по КЧР произвести расчет и выплатить денежную сумму с учетом включения в единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения 27,2 кв.м, на семью из 3-х человек.

Возложить на МВД РФ обязанность произвести доплату Уракчиеву Р.Ю. единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2415360 (два миллиона четыреста пятнадцать тысяч триста шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024 г.

Судья Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков

Судья Джанибеков Р.М. Дело № 33-294/2025

УИД-09RS0001-01-2024-003321-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Сыч О. А.

судей Дзыба З.И., Джуккаева А.В.

при секретаре судебного заседания Хапаевой Л.Р.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Министерства внутренних дел РФ на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-2760/2024 по иску Уракчиева Р.Ю. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Министерству внутренних дел РФ о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР, обязании МВД по КЧР и МВД РФ произвести перерасчет и доплату единовременной социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., объяснения представителя ответчиков Дарчиевой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу Уракчиева Р.Ю. и его представителя Куликовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уракчиев Р.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что он, являясь действующим сотрудником МВД по КЧР и будучи нуждающимся в улучшении жилищных условий, обратился в МВД по КЧР с заявлением и приложением необходимых документов на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Датой принятия его семьи в составе четырех человек (он, супруга Уракчиева И.А., дочь Уракчиева Р.Р., дочь Уракчиева А.Р.) ...

...на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является 30 ноября 2012 года. Службу в органах ВД РФ он проходил с 01.01.1995 по 02.08.2023, в настоящее время является пенсионером МВД.

Протоколом заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР (далее - ЦЖБК МВД по КЧР) №4 от 12.03.2024, утвержденным распоряжением МВД по КЧР от 12.03.2024 №67, постановлено ходатайствовать о предоставлении ему единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 379 840 руб. на семью из 3-х человек (он, супруга Уракичева И.А., дочь Уракчиева Р.Р. <дата> рождения, учащаяся ФГБУ высшего образования «Национальный медицинский исследовательский центр имена В.А. Алмазова» по очной форме образования, дочь Уракчиева А.Р. <дата> рождения, учащаяся ФГАОУ высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» по очной форме обучения). Данная сумма была перечислена ему платежным поручением №227 от 03.04.2024

По мнению истца, общая площадь жилого помещения, положенная на его семью из 3 человек, в квадратных метрах составляет 54 кв.м. (18 кв.м. х 3). Согласно же решению ЦЖБК МВД от 12.03.2024 его семье положена сумма, исходя из 26,8 кв.м., т.к. в собственности его бывшей супруги Уракичевой И.А. имеется квартира площадью 54,4 кв.м., его 1\2 супружеская доля в указанной квартире составляет 27,2 кв.м., в связи с чем ответчик исключил 27,2 кв.м. из расчета полагающейся ему на семью квадратуры жилья, и учел только оставшиеся 26,8 кв.м. (54 кв.м.- 27,2 кв.м.).

Полагая, что решение ЦЖБК МВД незаконно, т.к. при его принятии не было учтено, что согласно решению суда о расторжении брака истца с женой отсутствует спор по совместно нажитому имуществу; кроме того, между ним и Уракичевой И.А. был заключен брачный договор при приобретении ею в ипотеку жилого помещения, в связи с чем указанная квартира не является совместно нажитым имуществом и не должна учитываться при решении вопроса об уменьшении ЕСВ с учетом вычета площади квартиры, принадлежащей бывшей супруге, истец просил суд, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.166):

-признать незаконным решение ЦЖБК, оформленное протоколом заседания ЦЖБК МВД по КЧР от 12.03.2024 № 4 «О рассмотрении вопроса по предоставлению единовременной социальной выплаты сотруднику (пенсионеру), состоящему на соответствующем учете» о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 379 840 руб. на семью из 3-х человек» в отношении Уракчиева Р.Ю., в части определения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, подлежащего предоставлению Уракчиеву Р.Ю.;

-обязать МВД по КЧР произвести расчет и выплатить денежную сумму с учетом включения в единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения 27,2 кв.м. на семью из 3-х человек;

-возложить на МВД РФ обязанность произвести доплату Уракчиеву Р.Ю. единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 415 360 рублей.

В возражениях представителя ответчиков указано на то, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, т.к. истец пропустил трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, брак с женой согласно решению суда истцом прекращен 11.08.2020, квартиру его супруга приобрела еще до развода 03.08.2020, в связи с чем указанное жилье является совместным супружеским имуществом, его 1\2 супружеская доля обоснованно учтена при решении вопрос о выплате истцу ЕСВ. Брачный договор истец в ЦЖБК МВД по КЧР не представил. О наличии договора он впервые заявил в обращении в МВД РФ 16.04.2024 уже после получения социальной выплаты. По мнению подателя возражений, реализация права на ЕСВ носит заявительный характер, в связи с чем на истце лежала обязанность представить в ЦЖБК МВД по КЧР весь пакет документов для рассмотрения их при решении вопроса о выплате, в том числе и брачный договор, что сделано не было. Действия истца по заключению брачного договора свидетельствуют о добровольном сознательном отказе от жилого помещения в целях сохранения права на предоставление ЕСВ.

В судебном заседании представитель истца Уракчиева Р.Ю. Куликова О.А.

исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель МВД РФ и МВД по КЧР Дарчиева Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений.

О пропуске истцом срока для обращения в суд представитель ответчика указала в письменных возражениях, представленных суду первой инстанции (л.д.174-181).

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 декабря 2024 года требования удовлетворены. Суд:

- признал незаконным решение ЦЖБК, оформленное протоколом заседания ЦЖБК МВД по КЧР от 12.03.2024г. № 4 «О рассмотрении вопроса по предоставлению единовременной социальной выплаты сотруднику (пенсионеру), состоящему на соответствующем учете» о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 379 840 руб. на семью из 3-х человек в отношении Уракчиева Р.Ю. в части определения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, подлежащего предоставлению Уракчиеву Р.Ю.;

- обязал МВД по КЧР произвести расчет и выплатить денежную сумму с учетом включения в единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения 27,2 кв.м. на семью из 3-х человек.

- возложил на МВД РФ обязанность произвести доплату Уракчиеву Р.Ю. единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 415 360 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МВД по КЧР и МВД РФ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по рассматриваемым правоотношениям, которые вытекают их служебных отношений, составляет 3 месяца, который истцом пропущен. Брачный договор истец в ЦЖБК МВД по КЧР не представил. О наличии договора им было впервые заявлено в обращении в МВД РФ 16.04.2024 после получения социальной выплаты. Реализация права на ЕСВ носит заявительный характер, в связи с чем на истце лежала обязанность предоставить в ЦЖБК МВД по КЧР весь пакет документов для рассмотрения их при решении вопроса о выплате, в том числе брачный договор, что сделано не было. Действия истца по заключению брачного договора свидетельствуют о добровольном сознательном отказе от жилого помещения в целях сохранения права на предоставление ЕСВ. Решение суда в части обязания МВД по КЧР произвести расчет и выплатить денежную сумму незаконно, т.к. выплату производит МВД РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Министерства внутренних дел Российской Федерации Дарчиева Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требовании истца.

Представитель истца Уракчиева Р.Ю. Куликова О.А. и сам Уракчиев Р.Ю. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Уракчиев Р.Ю. суду второй инстанции показал, что наряду с другими документами, необходимыми для получения ЕСВ, он принес секретарю жилищной комиссии К.М.М. и брачный договор, который она ему возвратила без указания причин.

Допрошенная судом второй инстанции в качестве свидетеля К.М.М. пояснила, что принимала от истца обновленный пакет документов для получения ЕСВ. Однако Уракчиев Р.Ю. брачный договор ей не представлял.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц и свидетеля Кантемирову М.М., проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Основанием для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является необеспеченность его жилым помещением по договору социального найма или отсутствие у него жилого помещения в собственности (пункт 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, необходимым условием реализации гражданином права на обеспечение жильем является признание этого гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановка на соответствующий учет.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1, части 1, пунктам 1 и 2 части 2 и части 4 статьи 4 названного федерального закона сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата, ЕСВ).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения или является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. метров.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. При этом, членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие вышеуказанного федерального закона, считаются несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ установлено, что правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее-Правила).

В силу подпунктов "б" - "г", "е" пункта 5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании его заявления, к которому прилагаются: копии паспорта сотрудника и паспортов членов его семьи; копия свидетельства о заключении (расторжении) брака - при состоянии в браке (расторжении брака); копия (копии) свидетельства о рождении ребенка (детей) сотрудника; копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы.

Таким образом, право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ.

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (часть 6 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ закреплено, что норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

Пунктом 27 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определен порядок расчета размера единовременной социальной выплаты уполномоченным органом с приведением соответствующей формулы, которая в числе прочих параметров содержит такой, как сумма общей площади жилых помещений, принадлежащих сотруднику и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемых им и (или) членами его семьи по договору социального найма.

Согласно пункту 29 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае если сотрудник имеет жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемые им и (или) членами его семьи по договору социального найма, для расчета размера единовременной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений. Указанное положение не распространяется на случаи, предусмотренные пунктами 3 - 5 и 7 части 2 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из изложенного следует, что при определении общей площади жилого помещения для расчета размера единовременной социальной выплаты площадь принадлежащих сотруднику и (или) членам его семьи жилых помещений на праве собственности или занимаемых ими по договору социального найма, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 - 5 и 7 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, подлежит зачету.

Учитывая, что единовременная социальная выплата является одной из социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, нуждающихся в улучшении жилищных условий, пункт 29 Правил должен применяться наряду с другими нормами, регулирующими порядок и условия предоставления указанной выплаты.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По смыслу указанной нормы закона, данное ограничение допустимо в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, в результате которого такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно части 7 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу подпункта "д" пункта 9 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сотрудник, который с намерением принятия на учет для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относится, в том числе, отчуждение жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи.

Из указанных норм, включая пункт 29 Правил, в системной связи с положениями статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что в случае совершения сотрудником и (или) членами его семьи, с учетом которых производится расчет единовременной социальной выплаты, в течение 5 лет до принятия соответствующей комиссией решения о постановке сотрудника на учет для получения выплаты и решения о предоставлении сотруднику данной выплаты, намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в том числе путем отчуждения жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи, площадь этих помещений при расчете суммы единовременной социальной выплаты подлежит зачету.

Согласно п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что Уракчиев Р.Ю. в составе семьи из четырех человек (он, супруга Уракчиева И.А., дочь Уракчиева Р.Р., дочь Уракчиева А.Р.) с 30.11.2012 состоял у ответчика на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (л.д.89).

Из материалов учетного дела Уракчиева Р.Ю. следует, что он периодически представлял в комиссию документы, подтверждающие его нуждаемость в улучшении жилищных условий, сведения о составе семьи.

09.01.2024 Уракчиев Р.Ю. представил документы для изменения в учетное дело:

-исковое заявление о расторжении брака с Уракчиевой И.А.;

-решение суда от 10.07.2020 о расторжении брака;

-свидетельство о расторжении брака, выданное 10.02.2023;

-копию своего паспорта с данными о регистрации с 29.01.2021 по адресу: г. Черкесск, <адрес>

-копию паспорта дочери Уракчиевой Р.Р. с данными о регистрации с 29.01.2021 по адресу: г. Черкесск, <адрес>

-копию паспорта дочери Уракчиевой А.Р. с данными о регистрации с 29.01.2021 по адресу: г. Черкесск, <адрес>

-справку о составе семьи от 26.12.2023, согласно которой в состав его семьи входят он, дочь Уракчиева Р.Р., дочь Уракчиева А.Р.;

-адресную справку от 28.12.2023, согласно которой он, дочь Уракчиева Р.Р., дочь Уракчиева А.Р. зарегистрированы с 29.01.2021 по адресу: г. Черкесск, <адрес> по месту жительства, жилое помещение принадлежит на праве собственности У.В.Н.;

-финансовый лицевой счет на жилое помещение по адресу: г. Черкесск, <адрес>

-выписку из ЕГРН от 05.12.2017 о том, что собственником жилого помещения по адресу: г. Черкесск, <адрес> является У.В.Н.;

-выписки из похозяйственных книг по адресу: аул Адиль-Халк, <адрес>;

-справки от 26.12.2023 из КЧР ГУП «Техинвентаризация» о том, что за Уракчиевым Р.Ю., Уракчиевой Р.Р., Уракчиевой А.Р. за ними по КЧР кроме Малокарачаевского района домовладения (квартира) не значится;

-справки о том, что Уракчиева Р.Р., Уракчиева А.Р. являются студентами ВУЗа очной формы обучения (л.д.57-73).

Указанные документы были приобщены к материалам его учетного дела.

МВД по КЧР истребовало сведения из ЕГРН по членам семьи Уракчиева Р.Ю.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.02.2024, Уракчиеву Р.Ю. в период с 01.01.1998 по 05.11.2003 на праве общей совместной собственности принадлежало жилое помещение по адресу: г. Черкесск, пр-т <адрес>104 площадью 35,8 кв.м. (л.д.73 оборот).

Согласно выписке из ЕГРН от 08.02.2024, Уракчиевой И.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Ставропольский край, г<адрес> (основание государственная регистрация права: договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона), выдан 31.07.2020. Дата государственной регистрации права 03.08.2020 (л.д.74).

Согласно выпискам из ЕГРН от 09.02.2024, дочери истца - Уракчиева Р.Р. и Уракчиева А.Р. недвижимого имущества не имеют (л.д.74 оборот, 75).

Рассмотрев обновленные истцом документы, Центральная жилищно-бытовая комиссия МВД по КЧР приняла решение, оформленное протоколом №... от 12.03.2024, согласно которому постановлено: «Ходатайствовать о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 379 840 руб. пенсионеру МВД по КЧР Уракчиеву Р.Ю. на семью в составе 3-х человек (он, супруга Уракичева И.А., дочь Уракчиева Р.Р. <дата> года рождения, учащаяся ФГБУ высшего образования «Национальный медицинский исследовательский центр имена В.А. Алмазова» по очной форме образования, дочь Уракчиева А.Р. <дата> года рождения, учащаяся ФГАОУ высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» по очной форме обучения» (л.д.93-96).

Принимая указанное решение, ЦЖБК МВД по КЧР в мотивировочной части решения указала, что брак Уракчиева Р.Ю. и Уракчиевой И.А. решением суда расторгнут, Уракчиев Р.Ю. мер по разделу совместно нажитого имущества не принял, в частности, жилого помещения общей площадью 54,43 кв.м. по адресу: Ставропольский край, <адрес>; согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Как видно из искового заявления в суд, спора о разделе имущества, являющегося совместным имуществом, нет. Учитывая указанное, ЦЖБК МВД по КЧР полагая, что квартира общей площадью 54,4 кв.м. была приобретена в период брака супругов Уракчиевых, с учетом ст. 39 СК РФ определила долю Уракчиева Р.Ю. в этом имуществе в размере 27,2 кв.м. (54,4 кв.м. : 2).

По мнению ЦЖБК МВД по КЧР, иных жилых помещений Уракчиев Р.Ю. с детьми не имеют.

С учетом указанного, произведя расчет, предусмотренный п.29 Правил, комиссия определила, что семье Уракчиева Р.Ю. положено 26,8 кв.м., выплата составляет 2 379 840 рублей.

Распоряжением Министра МВД России от 25.03.2024 № 1\3424 Уракчиеву Р.Ю. предоставлена единовременная социальная выплата в сумме 2 379 840 рублей, которая была перечислена истцу платежным поручением №227 от 03.04.2024 (л.д.97-100).

Не согласившись с решением ЦЖБК МВД по КЧР в части размера суммы социальной выплаты, Уракчиев Р.Ю. 16.04.2024 обратился к Министру ВД России, указав, что 29.12.2023 он сдал весь пакет документов для получения единовременной социальной выплаты. В конце марта 2024 г. его вызвали для предоставления реквизитов лицевого счета, сообщили, что он получит неполную сумму ЕСВ, т.к. бывшая жена приобрела квартиру в ипотеку. Не согласившись с этим, он представил нотариально оформленный брачный договор от 07.07.2020, согласно которого он и дети отношения к квартире не имеют. К жалобе Уракчиев Р.Ю. приложил копию брачного договора (л.д.187-190).

19.04.2024 обращение Уракчиева Р.Ю. от 16.04.2014 было направлено МВД России в МВД России по КЧР для рассмотрения по существу.

В период нахождения обращения Уракчиева Р.Ю. на рассмотрении в МВД России по КЧР решением ЦЖБК МВД по КЧР от 02.05.2024, оформленным протоколом №6, пенсионер МВД по КЧР Уракчиев Р.Ю. был снят с учета для получения единовременной социальной выплаты согласно п.п. «а» п.19 Правил (л.д.172). Указанное решение ЦЖБК МВД по КЧР от 02.05.2024 утверждено Распоряжением Министра МВД России по КЧР от 02.05.2024 № 121 (л.д.171).

Суд первой инстанции, установив наличие заключенного между Уракчиевым Р.Ю. и его женой Уракчиевой И.А. брачного договора от 07.07.2020, согласно п. 1.6, п.1.7 которого приобретаемая на средства ипотечного кредита квартира передается в единоличную собственность Уракчиевой И.А., а обязательства по ипотечному кредиту - ее личным обязательством, Уракчиев Р.Ю. же не несет ответственности за исполнение обязательств по ипотечному кредиту; факт прекращения брака супругов Уракчиевых по решению суда от 11.08.2020, пришел к выводу, что Уракчиев Р.Ю. в силу закона не имел право делить купленную женой в ипотеку квартиру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Установлено, что 07.07.2020 между Уракчиевым Р.Ю. и Уракчиевой И.А. был заключен нотариально заверенный брачный договор, по условиям которого приобретаемая на средства ипотечного кредита квартира передается в единоличную собственность И.А. Уракчиевой, Уракчиев Р.Ю. не несет ответственности за исполнение обязательств по ипотечному кредиту.

Брачный договор от 07.07.2020 был заключен в период брака супругов.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.02.2024, Уракчиевой И.А. с 03.08.2020 принадлежит жилое помещение по адресу: Ставропольский <адрес>, которое она купила с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона), выданного ей в период брака, но уже после заключения брачного договора от 07.07.2020 - 31.07.2020.

Брак Уракчиевых был прекращен судом 11.08.2020, т.е. после заключения брачного договора от 07.07.2020 и покупки супругой квартиры 03.08.2020.

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ст.41 СК РФ).

Как предусматривает ст. 42 СК РФ - брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Семейного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Исходя из указанных норм Семейного кодекса РФ, Уракчиевы имели право заключить брачный договор в период брака, заключив его в отношении будущего имущества супругов.

Давая оценку тому обстоятельству, что Уракчиев Р.Ю. не представил брачный договор в ЦЖБК МВД по КЧР, судебная коллегия полагает следующее.

Единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения – это социальная выплата. В связи с указанным ЦЖБК МВД по КЧР, руководствуясь абз. 2 пункта 23 Правил, должна была направить пенсионеру Уракчиеву Р.Ю. письменный запрос о предоставлении обновленного пакета документов для получения ЕСВ, однако материалы учетного дела такого запроса не содержат.

Довод Уракчиева Р.Ю. о том, что должностное лицо ЦЖБК МВД по КЧР не приняло от него брачный договор, проверен.

Допрошенная судом второй инстанции секретарь ЦЖБК МВД по КЧР К.М.М. пояснила, что истец до заседания комиссии брачный договор ей не представлял.

Исследовав представленные сторонами документы, судебная коллегия установила, что о наличии у бывшей супруги истца квартиры ЦЖБК МВД по КЧР стало известно 08.02.2024, т.е. после получения сведений в порядке электронного взаимодействия с Роскадастром; решение ЦЖБК МВД по КЧР было вынесено 12.03.2024, что свидетельствует о том, что комиссия располагала временем для предложения пенсионеру Уракчиеву Р.Ю. дать пояснения по спорной ипотечной квартире, представить документы по указанному жилому помещению.

Из представленного Уракчиевым Р.Ю. нового пакета документов следует, что он и двое детей не проживают по одному адресу с Уракчиевой И.А. с 21.01.2021 (паспортные данные, справки о составе семьи). Данное обстоятельство подтверждает довод истца о том, что дети остались проживать с ним, а не с матерью после развода родителей 11.08.2020.

После принятия ЦЖБК МВД по КЧР 12.03.2024 решения по сумме ЕСВ, подлежащей выплате истцу, обращение Уракчиева Р.Ю. с приложением брачного договора, направленное им в адрес Министра ВД России, поступило на рассмотрение в МВД России по КЧР.

Согласно сопроводительному письму, МВД России порекомендовало МВД по КЧР рассмотреть обращение истца, исключив формальный подход (л.д.183).

Обращение Уракчиева Р.Ю., поступившее из МВД РФ, было рассмотрено К.М.М., ею же был подготовлено по итогам его рассмотрения заключение от 14.05.2024, а также ответ заявителю (л.д.191-196).

02.05.2024 состоялось заседание ЦЖБК МВД по КЧР, оформленное протоколом №6, решением которого пенсионер МВД по КЧР Уракчиев Р.Ю. был снят с учета для получения единовременной социальной выплаты согласно п.п. «а» п.19 Правил (л.д.172).

Секретарем заседания 02.05.2024 была К.М.М., в производстве которой находилось обращение пенсионера МВД по КЧР Уракчиева Р.Ю., поступившее в МВД по КЧР из МВД РФ.

Из протокола заседания ЦЖБК МВД по КЧР от 02.05.2024 следует, что К.М.М. не поставила в известность комиссию об обращении Уракчиева Р.Ю., о наличии брачного договора.

Таким образом, члены комиссии не были извещены о наличии брачного договора, а также о том, что Уракчиев Р.Ю. не согласен с решением ЦЖБК МВД по КЧР от 12.03.2024, так как выводы комиссии ни по обращению истца в МВД РФ, ни по представленному им брачному договору протокол №6 не содержит.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что члены ЦЖБК МВД по КЧР на заседании от 02.05.2024 не были поставлены в известность о наличии вновь открывшегося обстоятельства – брачного договора, об обращении Уракчиева Р.Ю. в адрес Министра ВД России, а также о том, что жалоба Уракчиева Р.Ю. на решение ЦЖБК МВД по КЧР от 12.03.2024 находится на рассмотрении в МВД по КЧР у К.М.М. и ответ по нему еще не дан.

Таким образом, ЦЖБК МВД по КЧР было лишено возможности проверки вновь открывшегося обстоятельства – наличия брачного договора, и приняла решение о снятии Уракчиева Р.Ю. с учета без учета указанного документа, чем нарушила жилищные права пенсионера МВД.

Согласно Заключению по обращению Уракчиева Р.Ю., утвержденному начальником тыла МВД по КЧР 14.05.2024, Уракчиев Р.Ю. в материалы учетного дела брачный договор не представил, в связи с чем ЦЖБК МВД по КЧР приняла решение по имеющимся в нем материалам (л.д.191).

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что брачный договор не был представлен истцом в ЦЖБК МВД по КЧР при предоставлении им обновленного пакета документов 09.01.2024 (л.д.57 оборот), в том числе при предоставлении документов об изменении состава семьи в связи с расторжением брака.

Данный договор был представлен истцом уже после принятия ЦЖБК МВД по КЧР решения о предоставлении ему социальной выплаты, но до снятия его с учета, в связи с чем у ЦЖБК МВД по КЧР имелись возможность и основания для пересмотра решения от 12.03.2024 по вновь открывшемуся обстоятельству, существовавшему на момент рассмотрения вопроса по ЕСВ.

То, что истец не представил брачный договор в комиссию до рассмотрения вопроса по ЕСВ, не может служить основанием к отказу в пересмотре вопроса по сумме ЕСВ, т.к. данное обстоятельно не относится к умышленным действиям, имеющим цель искусственно ухудшить жилищные условия заявителя.

Учитывая социальный характер выплаты, ЦЖБК МВД по КЧР при наличии обращения истца обязана была пересмотреть свое решение и принять окончательное решение с учетом всех представленных документов.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ЦЖБК, оформленное протоколом заседания ЦЖБК МВД по КЧР от 12.03.2024 № 4 «О рассмотрении вопроса по предоставлению единовременной социальной выплаты сотруднику (пенсионеру), состоящему на соответствующем учете» о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 379 840 руб. на семью из 3-х человек» в отношении Уракчиева Р.Ю. в части определения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, подлежащего предоставлению Уракчиеву Р.Ю., является незаконным.

Данное решение ЦЖБК МВД по КЧР от 12.03.2024 суд признал незаконным именно в части определения суммы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 379 840 руб.

В резолютивной части решения от 12.03.2024 ЦЖБК МВД по КЧР неправильно указало, что пенсионеру МВД по КЧР Уракчиеву Р.Ю. ЕСВ предоставляется на семью в составе 3-х человек (он, супруга Уракичева И.А., дочь Уракчиева Р.Р., дочь Уракчиева А.Р.), тогда как на день рассмотрения вопроса по ЕСВ Уракичева Инна Асановна в состав семьи истца уже не входила (л.д.93-96).

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно обязал МВД по КЧР произвести расчет на семью из 3-х человек истца с учетом брачного договора, которому следует дать юридическую оценку наряду с другими представленными Уракчиевым Р.Ю. документами.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части наложения на МВД по КЧР обязанности выплатить истцу денежную сумму с учетом включения в единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения 27,2 кв.м., подлежит отмене, т.к. выплата ЕСВ в компетенцию МВД по КЧР не входит; согласно пункта 4 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выплата ЕСВ производится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного руководителя, которое оформляется правовым актом с указанием размера единовременной выплаты, рассчитанного на день принятия соответствующего решения.

В отмененной части судебная коллегия полагает принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Уракчиева Р.Ю. об обязании МВД по КЧР выплатить денежную сумму с учетом включения в единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения 27,2 кв.м. на семью из 3-х человек.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части возложения на МВД РФ обязанности произвести доплату Уракчиеву Р.Ю. единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 41 5360 рублей, так как решение ЦЖБК, оформленное протоколом заседания ЦЖБК МВД по КЧР от 12.03.2024г. № 4, судом признано незаконным только в части определения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 379 840 руб. на семью из 3-х человек.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске Уракчиевым Р.Ю. трехмесячного срока на обращение в суд, судебная коллегия полагает следующее.

Спорные отношения сторон связаны с вопросами реализации пенсионером органов внутренних дел права на получение мер социальной поддержки и социальных гарантий, к которым положения части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и часть 1 статьи 392 ТК РФ не применимы.

Заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства с применением сроков исковой давности, предусмотренных главой 12 ГК РФ, в связи с чем применение трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, являлось бы ошибкой.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском Уракчиев Р.Ю. трехлетний срок, установленный главой 12 ГК РФ, не пропустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 декабря 2024 года изменить, изложить в следующей редакции.

Исковые требования Уракчиева Р.Ю. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Министерству внутренних дел Российской Федекрации о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР, обязании МВД по КЧР и МВД РФ произвести перерасчет и доплату истцу – удовлетворить в части.

Признать незаконным решение ЦЖБК, оформленное протоколом заседания ЦЖБК МВД по КЧР от 12.03.2024 № 4 «О рассмотрении вопроса по предоставлению единовременной социальной выплаты сотруднику (пенсионеру), состоящим на соответствующем учете», о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 379 840 руб. на семью из 3-х человек» в отношении Уракчиева Р.Ю. в части определения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, подлежащего предоставлению Уракчиеву Р.Ю.

Обязать МВД по КЧР произвести расчет единовременной социальной выплаты с учетом включения в единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения 27,2 кв.м. на семью из 3-х человек.

Обязать МВД РФ произвести доплату Уракчиеву Р.Ю. социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 415 360 рублей.

В удовлетворении требований Уракчиева Р.Ю. об обязании МВД по КЧР выплатить денежную сумму с учетом включения в единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения 27,2 кв.м. на семью из 3-х человек – отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 88-10746/2023

УИД 09RS0001-01-2023-000551-26

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/2023 по иску Уракчиева Р. Ю. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике об изменении даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Уракчиева Р.Ю. к МВД по КЧР об изменении даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено, признано датой постановки Уракчиева Р. Ю. с семьёй на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства ж...

...илого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав посредством видеоконференц-связи через Черкесский городской суд представителя МВД по КЧР Дарчиеву Л.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержавшую доводы кассационной жалобы, и усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Уракчиев Р.Ю. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Выслуга лет для выплаты единовременного пособия у истца Уракчиева Р.Ю., на момент подачи заявления составляет 19 лет 9 месяцев 19 дней. Являясь нуждающимся в улучшении жилищных условий, Уракчиев Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МВД по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением с приложением необходимых документов для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ.

Согласно выписке из протокола № заседания Центральной Жилищно-бытовой комиссии МВД по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Уракчиев Р.Ю. с семьей в составе четырех человек принят на учет на получение социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Протокол № заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о постановке истца и других лиц на учёт для получения выплаты утвержден распоряжением МВД по Карачаево-Черкесской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ. и истец принят на учет лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановка истца на учет для получения единовременной социальной выплаты произведена жилищно-бытовой комиссией МВД по Карачаево-Черкесской Республике с нарушением срока, установленного Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности поставить Уракчиева Р.Ю. на учёт ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усмотрел, указав на отсутствие в материалах дела доказательств осведомлённости истца о нарушении его права оспариваемым решением в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца в части определения даты постановки на учет, усмотрел основания для изменения решения городского суда в части даты принятия истца на учет с ДД.ММ.ГГГГг.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции проверяя доводы кассационной жалобы представителя ответчика не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой и апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2023 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

подписи Корниенко Г.Ф.

Дело № 2-1270/23

УИД 09RS0001-01-2023-000551-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Дядченко А.Х., при секретаре Канаматовой Э.М.,

с участием представителя истца Уракчиева Р.Ю. – Болатчиевой А.А., действующей по доверенности,

представителя ответчика МВД по КЧР, третьего лица МВД РФ Дарчиевой Л.В., действующей по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Уракчиева Расула Юсуповича, к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании датой принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

установил:

Уракчиев Р.Ю. обратился в суд с иском к МВД по КЧР о признании датой принятия его с семьей в составе четырех человек 4-х человек (он, супруга Уракчиева Инна Асановна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Уракчиева Расулинна Расуловна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Уракчиева Ангелина Расуловна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения 30.11.2012г. В обоснование указано, что истец, будучи нуждающимся в улучшении жилищных условий, 15.11.2012г. обратился на имя министра МВД по КЧР с заявлением и приложением необходимых документов на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Согласно выписке из протокола № 15 заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР от 30.11.2012г. истец принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 4-х человек (он, супруга Уракчиева Инна Асановна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Уракчиева Расулинна Расуловна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Уракчиева Ангелина Расуловна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Стаж работы на момент подачи заявления составляет 19 (девятнадцать) лет 09 (девять) месяцев 19 (девятнадцать) дней в календарном исчислении. Указанное решение ЦЖБК МВд по КЧР было утверждено распоряжением МВД по КЧР № 157 от 18.04.2013г. Согласно учетному делу для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения истцу присвоен уникальный№, из которого, с учетом п. 8 Порядка следует, что датой постановки на учет является 18.04.2013г. В соответствии с п. 15 постановления Правительства РФ № 1223 решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных п. 5 Правил, т.е. в ч. абз. 1 п. 15 ответчик исполнил свои обязанности, но в ч. абз. 2 п. 15 Правил, имеются на...

...рушения, которые повлекли ущемление прав истца, то есть, в соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, решение комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения ЕСВ и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и в течение 14 календарных дней утверждаются правовым актами федерального органа исполнительной власти, органа. Таким образом, распоряжением МВД по КЧР № 157 от 18.04.2013г., т.е. спустя 5 месяцев (правилами установлено 14 дней) утверждается протокол заседания ЖБК № 15 от 30.11.2012г., но в этом случае уже происходит нарушение прав истца, поскольку дата уникального номера меняется, на более позднюю – 18.04.2013г., а это в свою очередь влечет невозможность исполнения ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников…» отодвигает на несколько лет, поскольку существуют приоритетные (льготные) в получении категории, ставшие на учет в декабре 2012г. Получается, что в отношении протокола № 15 от 30.11.2012г. распоряжение в срок не издано. В настоящее время в базе данных в уникальном номере днем постановки на учет является 18.04.2013г., что является датой по истечении почти 6 месяцев со дня принятии решения ЖБК о постановки истца на учет от 30.11.2012г. № 15. В данном случае, несмотря на то, что распоряжение об утверждении решения ЖБК было издано руководством МВД по КЧР лишь 18.04.2013г., фактически и юридически это решение было принято на заседании ЖБК от 30.11.2012г. Именно с этой даты (с 30.11.2012г.) истца и следует признать постановленным (принятым) на учет (в очередь) для получения ЕСВ. Иной подход противоречил бы общеправовым принципам разумности, равенства и справедливости.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений относительно исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоУракчиев Р.Ю.проходит службу в органах внутренних дел с 01.01.1995г. по настоящее время. Стаж работы на момент подачи заявления составлял 19 (девятнадцать) лет 09 (девять) месяцев 19 (девятнадцать) дней в календарном исчислении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент подачиФИО4заявления), сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не мене 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Часть 5 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством РФ.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 30.12.2011г. № 1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты», которое утвердило Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты.

Являясь нуждающимся в улучшении жилищных условий, истец Уракчиев Р.Ю. 15.11.2012г. обратился в МВД по КЧР с заявлением с приложением необходимых документов для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011г. № 247-ФЗ.

В соответствии с п. 15 Правил (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявленияФИО4) решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных п. 5 настоящих Правил.

Согласно выписке из протокола № 15 заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР от 30.11.2012г.Уракчиев Р.Ю.принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 4-х человек.

Решение ЦЖБК МВД по КЧР от 30.11.2012 года о постановке истцов и других лиц на учет для получения выплаты было утверждено распоряжением МВД по КЧР № 157 от 18.04.2013 года.

Согласно учетному делу Уракчиеву Р.Ю. был присвоен уникальный№№, из которого, с учетом п. 8 Порядка, следует, что датой постановки на учет является 18.04.2013 года.

Исходя из абзаца 2 п. 5 Правил решение комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа.

Обращаясь с исковым заявлением, Уракчиев Р.Ю. ссылался на то, что в отношении протокола жилищно-бытовой комиссии № 15 от 30.11.2012г. распоряжение в срок не издано.

В силу п. 2 Правил принятие на учет для получения единовременной выплаты осуществляется в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников.

В соответствии с п. 18 Правил, выписка из правого акта органа о принятии сотрудника на учет на получение единовременной выплаты направляется или выдается сотруднику, в отношении которого принято соответствующее решение, в недельный срок с даты принятия этого решения.

В силу п. 20 Правил, сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

В приложении к Правилам приведена форма книги учета, в которой в графе 5 указано, что датой принятия сотрудника на учет является дата правого акта, утверждающего решение о принятии на учет.

Порядок формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также снятия с такого учета утвержден приказом МВД по КЧР от 30.03.2012г. № 207.

Согласно п. 6 формирование базы данных осуществляется путем внесения в нее информации о лицах, состоящих на учете для получения единовременной выплаты, а также снятых с данного учета, по форме согласно приложению к Порядку.

Пунктом 8 Порядка установлено, что первичная информация в базу данных вносится на основании правовых актов с присвоением восемнадцатизначного уникального номера, в котором 1 символ – вод федерального округа РФ, 2 и 3 0 вод субъекта РФ, с 4 по 6 - код уполномоченного подразделения или органа, с 7 по 12 – день, месяц и две последние цифры года постановки на учет, с 13 по 19 – номер учетного дела.

Из материалов дела следует, что обязательства, возложенные на истца, по предоставлению полного пакета документов, подтверждающего право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, Уракчиевым Р.Ю. были полностью и своевременно выполнены. ЦЖБК МВД по КЧР, рассмотрев заявление Уракчиева Р.Ю., протоколом от 30.11.2012г. поставил Уракчиева Р.Ю. с членами семьи на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В соответствии с п. 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011г. № 1223 «О предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Принятое Центральной жилищно-бытовой комиссией МВД по КЧР решение от 30.11.2012 года о постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты утверждено распоряжением МВД по КЧР № 157 от 18.04.2013 года.

Обращаясь с иском, истец указывает на незаконность решения о постановке истца на учет от 30.11.2012 года лишь 18.04.2013 года.

При этом, суд считает, что, несмотря на то, что распоряжение об утверждении решения жилищно-бытовой комиссии было издано руководством МВД по КЧР 18.04.2013 года, фактически и юридически это решение было принято на заседании жилищно-бытовой комиссии от 30.11.2012 года, в связи с чем, истца следует признать постановленным (принятым) на учет (в очередь) для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Момент постановки (принятия) МВД на учет (в очередь) для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения имеет для сотрудника важное юридическое значение, поскольку именно с этого момента за ним фактически признается право на получение указанной выплаты. Соответственно, именно с этого момента у истца возникает право на получение выплаты, а у второй стороны спорного правоотношения – корреспондирующая этому праву обязанность осуществления этой выплаты. Необоснованная задержка в утверждении руководством МВД по КЧР принятого уполномоченным органом (жилищно-бытовой комиссией) по причинам, не зависящим от истца, не может и не должна нарушать его права и приводить к увеличению срока, в течение которого истец вправе рассчитывать на фактическое получение выплаты.

Таким образом, датой постановки Уракчиева Р.Ю. с членами семьи на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительство жилого помещения является 30.11.2012 года.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24.08.2015г. № 44-ГК15-7).

Довод представителя ответчика и третьего лица о том, что датой принятия Уракчиева Р.Ю. на учет для получения ЕСВ является дата вынесения распоряжения № 157, то есть 18 апреля 2013 года, суд находит необоснованным, поскольку заседание комиссии по предоставлению единовременной выплаты МВД по КЧР, на котором Уракчиев Р.Ю. был поставлен на учет, состоялось 30 ноября 2012 года. Вынесенное в нарушение указанных выше норм действующего законодательства по истечении 4-х месяцев после принятия решения распоряжение о постановке Уракчиева Р.Ю. на учет существенно ухудшило положение истца, изменив очередность.

Довод представителя ответчика и третьего лица о том, что изменение даты принятия истца на учет повлечет нарушение прав иных лиц, подавших заявление о принятии на учет ранее Уракчиева Р.Ю., суд находит несостоятельным, поскольку истец состоял на учете с 30 ноября 2012 года.

Рассматривая возражения ответчика, связанные с пропуском срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, решение жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР вынесено 30 ноября 2012 года, утверждено распоряжением МВД по КЧР 18 апреля 2013 года.

Сведений о направлении или вручении истцу копии выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 30.11.2012 года и копии распоряжения от 18.04.2013 года суду не представлено.

Из материалов дела видно, что копии материалов учетного дела истца получены по запросу его адвоката от 08 февраля 2023г. Исковое заявление подано истцом 10 февраля 2023 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал о нарушенном праве ранее указанной даты (08 февраля 2023 года), суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать пропущенным срок обращения истца в суд.

Исходя из приведенных правовых норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Уракчиева Р.Ю. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Уракчиева Расула Юсуповича к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике – удовлетворить.

Признать датой принятия Уракчиева Расула Юсуповича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с семьей в составе 4-х человек (он, супруга Уракчиева Инна Асановна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Уракчиева Расулинна Расуловна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Уракчиева Ангелина Расуловна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения - 30 ноября 2012 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко

Судья Дядченко А.Х. Дело № 33-1132/2023

УИД 09RS0001-01-2023-000551-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего – Адзиновой А.Э.,

судей – Кормазовой Л.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания – Тагалековой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1270/2023 по иску Уракчиева <ФИО>14 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике об изменении даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца Уракчиева Р.Ю. – Болатчиевой А.А., представителя ответчика МВД по КЧР и третьего лица МВД РФ – Лафишевой Н.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Уракчиев Р.Ю. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее – МВД по КЧР) об изменении даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В обоснование исковых требований указал, что 16 ноября 2012 года им в МВД по КЧР было подано заявление с необходимым пакетом документов о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Согласно выписке из протокола № 15 заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2012 года истец был принят на учет для получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с семьей в составе четырех человек. Решение Центральной жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики было утверждено распоряжением Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республ...

...ике № 157 от 18 апреля 2013 года, то есть спустя более четырех месяцев со дня принятия решения жилищно-бытовой комиссии и присвоен уникальный номер, из которого следует, что датой постановки на учет является 18 апреля 2013 года, что влечет невозможность исполнения Закона «О социальных гарантиях сотрудников...» и нарушает его права. Ссылаясь на нормы действующего законодательства Российской Федерации, истец просил суд признать датой принятия Уракчиева Р.Ю. в составе четырех человек (он, супруга Уракчиева И.А., дочь Уракчиева Р.Р., дочь Уракчиева А.Р.) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения – 30 ноября 2012 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Уракчиева Р.Ю. – Болатчиева А.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по КЧР и третьего лица МВД РФ Дарчиева Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений относительно исковых требований.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2023 года исковые требования Уракчиева Р.Ю. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД по КЧР считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы ее автор указывает, что из системной взаимосвязи положений Закона о социальных гарантиях, Правил и Порядка (в том числе, действующего на момент принятия Р.Ю. Уракчиева на учет для получения ЕСВ) следует, что датой принятия на учет для получения ЕСВ является дата издания правового акта, утверждающего принятое комиссией решение о принятии (об отказе в принятии) на учет для получения ЕСВ, возможность изменения уникального номера в базе данных, в том числе техническая, не предусмотрена и не соответствует требованиям действующего законодательства в сфере предоставления сотрудникам органов внутренних дел ЕСВ. Принятие Уракчиева Р.Ю. на учет для получения ЕСВ было осуществлено в соответствии с требованиями законодательства в сфере предоставления сотрудникам органов внутренних дел ЕСВ, очередность при такой постановке нарушена не была. В редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок утверждения решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной социальной выплаты правовым актом органа исполнительной власти, установлен не был. Полагает, что удовлетворение исковых требований Уракчиева Р.Ю. влечет нарушение прав не только лиц, состоящих на учете для получения ЕСВ в МВД по КЧР, но и неопределенного круга лиц, обратившихся с заявлениями о принятии на учет для получения ЕСВ ранее Уракчиева Р.Ю., имеющих больший, по сравнению с ним, стаж службы в ОВД, принятых на учет для получения ЕСВ по всей территории Российской Федерации территориальными органами МВД России. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика относительно пропуска истцом срока давности для обращения в суд с исковыми требованиями. Просит решение Черкесского городского суда от 11 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях истец Уракчиев Р.Ю. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика МВД по КЧР - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД по КЧР и третьего лица МВД РФ – Лафишева Н.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца Болатчиева А.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Уракчиев Р.Ю., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Уракчиева Р.Ю.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривал представитель ответчика, что Уракчиев Р.Ю. проходит службу в органах внутренних дел с 01 января 1995 года по настоящее время.

Выслуга лет для выплаты единовременного пособия у истца Уракчиева Р.Ю., <дата> года рождения, на момент подачи заявления составляет 19 лет 9 месяцев 19 дней.

Являясь нуждающимся в улучшении жилищных условий, Уракчиев Р.Ю. 16 ноября 2012 года обратился в МВД по КЧР с заявлением с приложением необходимых документов для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ (л.д.13-14).

Согласно выписке из протокола № 15 заседания Центральной Жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР от 30 ноября 2012 года Уракчиев Р.Ю. с семьей в составе четырех человек (он, супруга Уракчиева <ФИО>15, <дата> года рождения, дочь Уракчиева <ФИО>16, <дата> года рождения, дочь Уракчиева <ФИО>17, <дата> года рождения) принят на учет на получение социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Протокол № 15 заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР от 30 ноября 2012 года о постановке истца и других лиц на учёт для получения выплаты утвержден распоряжением МВД по КЧР № 157 от 18 апреля 2013 года (л.д.142-150).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановка истца на учет для получения единовременной социальной выплаты произведена жилищно-бытовой комиссией МВД по КЧР с нарушением срока, установленного Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1223, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности поставить Уракчиева Р.Ю. на учет 30 ноября 2012 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части даты постановки истца на учет по следующим основаниям.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Частью 2 названной статьи установлено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник, в частности: 1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; 2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил принятие на учет для получения единовременной выплаты осуществляется в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников, в том числе сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, за исключением указанных в абзаце втором настоящего пункта, - в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на окружном, межрегиональном, региональном уровнях, учреждениях и организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту службы.

Принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась (п. 5).

В соответствии с п. 31 Правил, единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Согласно п. 11 Правил, дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в п. 5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии. Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов.

В соответствии с п. 15 Правил (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления), решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил. Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа.

Как следует из п. 20 Правил, сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

В приложении к Правилам приведена форма книги учета, в которой в графе 5 указано, что датой принятия сотрудника на учет является дата правового акта, утверждающего решение о принятии на учет.

Таким образом вывод суда о том, что дата принятия на учет определяется датой принятия комиссией соответствующего решения, является неправомерным, поскольку из анализа вышеприведенных положений Правил следует, что датой постановки на учет является дата принятия правового акта федерального органа исполнительной власти.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика, согласно которой датой принятия истца на учет является 18 апреля 2013 года, то есть дата вынесения распоряжения МВД по КЧР № 157 об утверждении протокола заседания ЦЖБК МВД по КЧР № 15 от 30 ноября 2012 года.

Порядок формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, а также снятия с такого учета утвержден приказом МВД РФ от 30 марта 2012 года № 207 (далее - Порядок).

Согласно п. 6 Порядка формирование базы данных осуществляется путем внесения в нее информации о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты, а также снятых с данного учета, по форме согласно приложению к Порядку.

Пунктом 8 Порядка установлено, что первичная информация в базу данных вносится на основании правовых актов с присвоением восемнадцатизначного уникального номера, в котором 1 символ - код федерального округа РФ, 2 и 3 - код субъекта Российской Федерации, с 4 по 6 - код уполномоченного подразделения или органа, с 7 по 12 - день, месяц и две последние цифры года постановки на учет, с 13 по 18 - номер учетного дела.

Как усматривается из книги учета сотрудников внутренних дел, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, Баймурзову М.Б. был присвоен уникальный номер 8-09-036-180413-000273, из которого, с учетом п.8 Порядка, следует, что датой постановки на учет является 18 апреля 2013 года.

Оценив в совокупности все вышеуказанные доказательства, а также то, что на протяжении семи лет истец значился как поставленный на учет с 18 апреля 2013 года, что подтверждается записями в книге учета сотрудников внутренних дел, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, где Уракчиеву Р.Ю. был присвоен уникальный номер, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права истца были нарушены.

Суд указал, что, несмотря на то, что распоряжение об утверждении решения жилищно-бытовой комиссии было издано руководством МВД по КЧР 18 апреля 2013 года, фактически и юридически это решение было принято на заседании жилищно-бытовой комиссии 30 ноября 2012 года, с данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Так, момент постановки (принятия) МВД по КЧР на учет (в очередь) для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения имеет для сотрудника важное юридическое значение, поскольку именно с этого момента за ним фактически признается право на получение указанной выплаты. Соответственно, именно с этого момента у истца возникает право на получение выплаты, а у второй стороны спорного правоотношения – корреспондирующая этому праву обязанность осуществления этой выплаты. Необоснованная задержка в утверждении руководством МВД по КЧР принятого уполномоченным органом (жилищно-бытовой комиссией) по причинам, не зависящим от истца, не может и не должна нарушать его права и приводить к увеличению срока, в течение которого истец вправе рассчитывать на фактическое получение выплаты.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по КЧР и третьего лица МВД РФ – Лафишева Н.М., а также представитель истца Уракчиева Р.Ю. – Болатчиева А.А. пояснили, что после вынесения протокола №15 от 30 ноября 2012 года, которым утверждены протоколы заседания ЦЖБК МВД по КЧР, до 18 апреля 2013 года никаких распоряжений МВД по КЧР не издавало.

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в целях недопущения нарушения прав истца, который обратился с заявлением на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, необходимо признать датой постановки на учет Уракчиева Р.Ю. с семьей на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в разумный срок – 14 декабря 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что изменение даты принятия истца на учет повлечет нарушение прав иных лиц, подавших заявление о принятии на учет ранее Уракчиева Р.Ю., судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении возражений ответчика о пропуске срока обращения в суд пришел к выводу о том, что ответчиком таких доказательств представлено не было.

Так, в силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступивший на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Сторонами не оспаривалось, что решение жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР вынесено 30 ноября 2012 года, утверждено распоряжением МВД по КЧР 18 апреля 2013 года.

Сведений о направлении или вручении истцу копии выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 30 ноября 2012 года и копии распоряжения от 18 апреля 2013 года суду представлено не было.

При этом, из материалов дела следует, что копии из учетного дела были получены по запросу адвоката истца Уракчиева Р.Ю. 08 февраля 2023 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 10 февраля 2023 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал о нарушенном праве ранее 08 февраля 2023 года, суду не представлено.

Таким образом, оснований считать пропущенным срок для обращения в суд истцом, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части определения даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения подлежит изменению, а именно, считать датой постановки на учет Уракчиева Р.Ю. с семьей 14 декабря 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2023 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Признать датой постановки Уракчиева <ФИО>18 с семьёй на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения 14 декабря 2012 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/