Ураков Сергей Сергеевич

Дело №2-579/2021 УИД 21RS0012-01-2021-000718-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием представителя истца Павлова С.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Большесундырского районного потребительского общества к Ураковой ФИО7, Уракову ФИО8 о расторжении договора займа, договора поручительства, взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Большесундырское районное потребительское общество (далее - Большесундырское райпо) обратилось в суд с иском к Ураковой ФИО9, Уракову ФИО10 о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 59 772,60 рублей, процентов за пользование займом в размере 3 561,79 рублей, и далее до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Ураковой О.В. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ Большесундырским райпо выдан займ в сумме 62 000 рублей под 15% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю сумму займа с процентами, поручитель в договоре поручительства обязался нести с заемщиком ответственность за своевременное погашение задолженности. Согласно пункта 2.7 договора займа заемщик обязался ежемесячно, не позднее 25 числа ...

...каждого месяца, возвращать займ в размере 6000 рублей до полного погашения задолженности. Однако заемщиком условия договора не соблюдаются, возврат займа и процентов за пользование займом не производится.

В целях досудебного урегулирования спора заемщику и поручителю направлялись претензионное письмо.

Со ссылкой на положения части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, истец просит расторгнуть договор займа, договор поручительства и возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с процентами за пользование займом.

Истец полагает, что по условиям договора поручительства поручитель Ураков С.С. несет ответственность наряду с заемщиком.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики Уракова О.В., Ураков С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суд не известили, не просили об отложении судебного разбирательства, представителя не направили.

На основании статей 167, 233 Гражданского кодекса Российской Федерации суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодека Российской Федерации одним из условий возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В статье 421 Гражданского кодека Российской Федерации закреплены принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодека Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодека Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между Ураковой О.В. (заемщиком) и Большесундырским райпо (займодавцем) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 62 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 15% годовых, ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец Большесундырское райпо свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, перечислив на счет Ураковой О.В. денежные средства в размере 62 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.1 договора займа заемщик Уракова О.В. обязалась возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока договора или с согласия заимодавца досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Большесундырское райпо заключило договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Ураковым ФИО11, проживающим по адресу: <адрес>.

По условиям данного договора поручительства Ураков С.С. обязался нести солидарную с Ураковой О.В. ответственность за исполнение ею обязательств перед заимодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: в том же объеме, как и должник, включая выплату основного долга, процентов за пользование займом, процентов за просрочку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Договор поручительства заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поручительство действует в течение срока действия договора займа.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом ежемесячно не выполняет. Уракова О.В. не вносила установленные периодические платежи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата займа, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ, не наступил.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истец просит расторгнуть договор займа и взыскать всю оставшуюся сумму займа, вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является возмездным, а стороны в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодека Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодека Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодека Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд приходит к выводу, что в связи с неоднократным нарушением заемщиком условий о ежемесячном возврате суммы займа, подлежат взысканию с соответчиков в солидарном порядке остаток суммы займа в полном объеме- 59 772 рубля 60 копеек. Требование истца о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 561 рубль 79 копеек, и далее с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения долга из расчета в размере 15% годовых от оставшейся суммы долга.

В пункте 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрены проценты за пользование займом в размере 15% годовых.

Поскольку судом установлено, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не вернул, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере 3 561 рубль 79 копеек, далее с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом от суммы основного долга из расчета 15% годовых, по день фактического возврата долга.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в сумме 2100 рублей, что подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Других доказательств стороны суду не представили и не просили их исследовать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Большесундырским районным потребительским обществом и Ураковой ФИО12.

Расторгнуть договор личного поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Большесундырским районным потребительским обществом и Ураковым ФИО13.

Взыскать в солидарном порядке с Ураковой ФИО14 и Уракова ФИО15 в пользу Большесундырского районного потребительского общества по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы займа 59 772 (пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят два) руб. 60 коп.; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 561 (три тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 79 коп.; далее с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом от суммы основного долга из расчета 15% годовых, по день фактического возврата долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 100 (две тысячи сто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.

Судья А.Н. Турхан

Дело № 5-38/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 18 января 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Строкова Е.Г.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, **.**,** года рождения

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд ... для рассмотрения поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно п.п.3, 5 ст.29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение ...

...по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

**.**,** Ленинским районным судом ... вынесено определение об устранении недостатков в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1

В Ленинский районный суд ... предоставлен тот же протокол об административном правонарушении, в который на произвольных полях внесены исправления в виде дописки, относительно состава административного правонарушения, названное не может быть принято как устранение недостатков по следующим основаниям.

Согласно предоставленным материалам должностным лицом, вместе с направленным административным материалом не предоставлены сведения о вызове лица, в отношении которого составлен административный материал, для его исправления и внесения в него изменений, отсутствуют сведения об ознакомлении лица с изменениями, которые были внесены в протокол административного правонарушения должностным лицом, имеющаяся запись на свободном поле, о том, что ФИО3 отказался от ознакомления с протоколом содержащим дописки в присутствии свидетеля, не является подтверждением.

Согласно ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Поскольку вышеназванные обстоятельства не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу, исключают возможность вынесения по делу законного решения, то протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие материалы дела об административном правонарушении надлежит возвратить должностному лицу для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4. КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении № ** от **.**,** и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: Е.Г. Строкова

Дело № 5-189/2021

УИД №42RS0007-01-2021-000790-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово «12» марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Петрова Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении:

Уракова С.С., родившегося **.**,**, уроженца ..., гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Ураков С.С. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденные п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении правил поведения для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации», а также п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 №31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", согласно которым граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; лицам, находящимся на территории Российской Федерации, необходимо обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а именно: **.**,** Ураков С.С. находился ...

...без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) на лице в торговом зале магазина «<данные изъяты>», по адресу: ..., являющегося местом массового пребывания людей.

В судебное заседание Ураков С.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие Уракова С.С.

Виновность Уракова С.С. в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается материалами дела в их совокупности:

- протоколом об административном правонарушении № № ** от 15.02.2021 г., составленным УУП ОП Ленинский Управления МВД России по г.Кемерово Б., согласно которому **.**,** Ураков С.С. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) на лице в торговом зале магазина «<данные изъяты>», по адресу: ..., являющегося местом массового пребывания людей; из которого усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Ураков С.С. не присутствовал, был извещен о дате и времени составления протокола надлежащим образом – извещением посредством почтового отправления, о причинах неявки не сообщил (л.д.2);

- рапортом начальника смены ОП Ленинский УМВД России по г.Кемерово В3., согласно которому заявитель А. сообщил о том, что в магазине «<данные изъяты>» посетитель отказывается надеть маску (л.д.19);

- рапортом ст. полицейского ОБП Кемеровского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Кемеровской области – Кузбассу В2., согласно которому 10.12.20250 года в 19:45 часов, находясь на службе, получил сигнал тревоги на адрес ... ... «<данные изъяты>». Прибыв на адрес, директор магазина пояснила ему, что неизвестный гражданин находится в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания и отказывается надевать (л.д.20);

- заявлением дежурного директора магазине «<данные изъяты>» А2., которая просит привлечь к ответственности Уракова С.С., который **.**,** в 19:35 часов находился по адресу: ... «<данные изъяты>» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.21);

- объяснением сотрудника магазина - консультанта- кассира В., согласно которому **.**,** в 19:35 часов она находилась на своем рабочем месте. На кассу №14 подошел мужчина с товаром, он был без средств индивидуальной защиты органов дыхания на лице, она попросила его надеть маску, на что он ей ответил, что своей маски у него нет, и покупать новую он не будет, после чего оставив денежные средства на кассе, ушел с товаром (л.д.22);

- данными фотографического снимка Уракова С.С., на котором он запечатлен в торговом зале магазина, без маски на лице (л.д.23);

- объяснением Уракова С.С., из которого следует, что **.**,** около 18:30 часов он приехал в магазин «<данные изъяты>» по адресу: г.... Выбрав нужный товар в магазине, он подошел к кассе, кассир ему пояснила, что необходимо надеть маску, либо приобрести новую на кассе, на что он ответил, что у него нет лишних денег на покупку маски. Сотрудник магазина предложила ему пройти на кассу самообслуживания, но там был только безналичный расчет. Через некоторое время подошла директор магазина и пояснила, что его не будут обслуживать без маски на лице, после чего он посчитал сумму, которую должен за товар и положил денежные средства на кассу. Проходя через кассовую зону, его остановили сотрудники магазина и нажали тревожную кнопку (л.д.24).

Допрошенная в судебном заседании свидетель В., подтвердила, что в декабре 2020 года, не исключает, что 10.12.2020 года, она, будучи консультантом- кассиром магазина «Леруа Мерлен» находилась на своем рабочем месте. Для оплаты товара на кассу подошел мужчина без средств индивидуальной защиты органов дыхания на лице, на ее просьбу надеть маску, он ответил, что своей маски у него нет, и покупать новую он не будет, после чего оставив денежные средства на кассе, ушел с товаром. Свидетель подтвердила, что на представленной ей для обозрения фотографии (л.д.23), запечатлен данный мужчина.

Оценивая вышеперечисленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации, нахожу их допустимыми, достоверными.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" введен с 16.03.2020 на территории Кемеровской области - Кузбасса режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций "Повышенная готовность".

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", лицам, находящимся на территории Российской Федерации, необходимо обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

При этом следует учитывать, что по аналогии права, под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (п.6 ст.3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму").

На основании исследованных доказательств, с учетом приведенных положений нормативных актов, судьей установлено, что Ураков С.С. нарушил п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении правил поведения для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации», а также п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 (ред. от 13.11.2020) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", находился в общественном месте (вместимостью более 50 человек, с учетом дистанцирования) без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Согласно ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи нахожу достаточными для привлечения Уракова С.С. к административной ответственности, его действия квалифицирую по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая наказание Уракову С.С., судья учитывает, что он не работает, не имеет стабильного источника дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Уракова С.С., судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, а также исходя из характера совершенного административного правонарушения, посягающего на охраняемые законом общественные отношения в области общественного порядка и общественной безопасности, связанные с невыполнением правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, исходя конкретных данных о личности Уракова С.С. и обстоятельств его имущественного положения, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, ст. 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Уракова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить Уракову С.С., привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в любом отделении Сбербанка РФ в течение 60-ти дней, после вступления постановления в законную силу.

Административный штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам: УФК МФ по Кемеровской области Управление МВД России по г.Кемерово, л/с: № **; ИНН: № **, код ОКТМО: № **, номер счета получателя платежа: № **, Отделение Кемерово; БИК: № **, КПП: № **, наименование платежа: штраф по протоколу, КБК:№ **; УИН: № **.

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию суда.

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Судья: Н. В. Петрова

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шоркина В.В., прокурора Моргаушского района Чувашской Республики,

подсудимого Уракова С.С.,

защитника адвоката Егоровой Н.А., действующей на основании удостоверения, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Уракова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего четверых малолетних детей, работающего в ОАО <данные изъяты> электрогазосварщиком, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ураков С.С. умышленно нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Ураков С.С., будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и без права управления транспортными средствами (срок действия водительского удостоверения истёк ДД.ММ.ГГГГ) к административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышле...

...нно управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки DAEWOO NEXIA, с государственным регистрационным знаком №, совершил поездку из <адрес> Моргаушского района Чувашской Республики в направлении <адрес> Моргаушского района Чувашской Республики, где на 15 км 200 м автодороги «Моргауши-Тораево-Сура» был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району.

Подсудимый Ураков С.С. в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Уракова С.С., данных в ходе дознания с участием защитника Егоровой Н.А., следует, что он вину в управлении автомобилем DAEWOO NEXIA, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признаёт в полном объёме. Днём ДД.ММ.ГГГГ он выпил около 150 граммов водки у знакомого в д. <адрес>. Был слегка пьян, но около 18 часов выехал из указанной деревни, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем DAEWOO NEXIA, с государственным регистрационным знаком №. При этом понимал, что не имеет права управления автомобилем, так как водительское удостоверение просрочено с 2019 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством ВАЗ-2110 в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие права управления транспортными средствами. На автодороге «Моргауши-Тораево-Сура», недалеко от <адрес> Моргаушского района Чувашской Республики его остановил инспектор ДПС. В ходе разговора сотрудники полиции поняли, что он употреблял алкогольные напитки и находится в выпившем состоянии.

Его доставили в ОМВД России по Моргаушскому району для составления процессуальных документов. Здесь он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотектор показал наличие 0,386 мг абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, о чём указал в акте освидетельствования. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 56-59).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району, следует, что в ходе несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ на 15 км 200 м автодороги «Моргауши-Тораево-Сура», около <адрес> Моргаушского района им была остановлена автомашина DAEWOO NEXIA, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Уракова С.С. При проверке документов у Уракова С.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем водитель был отстранен от управления автомашиной и доставлен в ОМВД России по Моргаушскому району для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Уракова С.С. выявлено наличие 0,386 мг абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую норму, то есть установлено нахождение Уракова С.С. в состоянии алкогольного опьянения. Ураков С.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чём указал в акте освидетельствования. При этом Ураков С.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, срок действия водительского удостоверения истёк в 2019 году (л.д. 33-35).

Вина Уракова С.С. в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами.

Ураков С.С., будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, к административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, знал, что он не вправе управлять автомобилем, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Ураковым С.С. ДД.ММ.ГГГГ; на момент совершения рассматриваемых деяний ДД.ММ.ГГГГ Ураков С.С. считается подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на 15 км 200 м автодороги «Моргауши-Тораево-Сура» им была остановлена автомашина марки DAEWOO NEXIA, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Уракова С.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, права управления транспортными средствами не имел, по базе данных установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт пребывания автомобиля DAEWOO NEXIA, с государственным регистрационным знаком №, на участке местности на 15 км 200 м автодороги «Моргауши-Тораево-Сура», на территории Моргаушского района Чувашской Республики (л.д.16-18).

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ураков С.С. является собственником указанного автомобиля DAEWOO NEXIA, с государственным регистрационным знаком №(л.д. 19-20).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району лейтенантом полиции Свидетель №1, Ураков С.С. отстранен от управления транспортным средством DAEWOO NEXIA, с государственным регистрационным знаком № в 18 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району лейтенантом полиции ФИО13, следует, что у Уракова С.С. были зафиксированы признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование проведено в 19 часов 01 минуту с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100, заводской номер прибора №. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,386 мг в одном литре выдыхаемого воздуха. С данными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ураков С.С. согласился, о чём письменно указал в акте (л.д. 46-47).

По протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут автомобиль DAEWOO NEXIA, с государственным регистрационным знаком №, был задержан и передан для транспортировки для размещения на специализированную стоянку (л.д.48).

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, и оценив их, суд отмечает, что показания свидетеля, признательные показания подсудимого последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Уракова С.С.

Деяние подсудимого Уракова С.С. суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управлениеправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По делу собрано достаточно данных, характеризующих личность подсудимого, у суда нет оснований для сомнения в его вменяемости, так как под наблюдением у врача психиатра Ураков С.С. не состоит. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Ураков С.С. имеет постоянное фактическое место жительства, где характеризуется отрицательно, как вспыльчивый в состоянии опьянения, но спокойный в трезвом состоянии, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Орининского сельского поселения поступила жалоба о нарушении им порядка в сфере семейно-бытовых отношений, учинил словесный скандал с женой, ДД.ММ.ГГГГ с ним проведена профилактическая беседа о недопустимости противоправного поведения в быту и злоупотребления алкоголем; участковым уполномоченным ОМВД РФ по Моргаушскому району характеризуется как склонный к совершению преступлений правонарушений; по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Ураков С.С. не проживает, поэтому характеристику ему дать не могут, жалоб на него не поступало (л.д. 76, 83); на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, депутатом и членом избирательной комиссии не является, в выборной должности не состоит, невоеннообязанный, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у виновного четверых малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г»); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»); на основании с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, также наличие заболеваний, препятствовавших исполнению Ураковым С.С. воинской обязанности в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»; пребывание супруги ФИО8 в отпуске по уходу за ребенком.

Наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание, сторона защиты не представила, не заявила об их наличии, в уголовном деле отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Подсудимый Ураков С.С. совершил преступление, отнесенное ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, с умышленной формой вины в отношении к наступившим последствиям. Предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления не имеется.

Учитывая изложенное, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Уракова С.С. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в отношении основного наказания.

Учитывая также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и его имущественное положение (наличие на иждивении четверых малолетних детей, пребывание супруги ФИО8 в отпуске по уходу за ребенком), суд считает, что при назначении Уракову С.С. наказания в виде штрафа не будут достигнуты цели социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Также суд не находит оснований для назначения более тяжких, чем обязательные работы, видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает также трудоспособность Уракова С.С., наличие постоянного места жительства, возможность исполнения наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

К лицам, перечисленным в ч.4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, Ураков С.С. не относится. Соответствующие доводы и письменные доказательства, в том числе о присуждении инвалидности первой группы, сторона защиты не представила.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными не имеется, поэтому отсутствуют основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уракова С.С., в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению в уголовном деле в течение срока хранения дела (л.д. 43-48).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Уракова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественное доказательство: дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уракова С.С. - хранить в уголовном деле (л.д. 43-48).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Уракову С.С. сохранить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Т.М.Салдыркина

г. Чебоксары 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.М.,

защитника осужденного Уракова С.С. – адвоката Егоровой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2021 года апелляционную жалобу защитника осужденного Уракова С.С. – адвоката Егоровой Н.А. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2021 года, которым

Ураков С.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в отношении Уракова С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором также разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления защитника осужденного Уракова С.С. – адвоката Егоровой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванцовой Т.М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ураков С.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортн...

...ым средством в состоянии опьянения.

Инкриминированное деяние им совершено 24 апреля 2021 года на территории Моргаушского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Уракова С.С. – адвокат Егорова Н.А. указывает, что при назначении её подзащитному наказания смягчающие наказание осужденного обстоятельства судом первой инстанции учтены не в полной мере. Хотя судом в приговоре при назначении Уракову С.С. наказания установленные по делу смягчающие обстоятельства перечислены, однако, по её мнению, назначенное её подзащитному наказание является несправедливым вследствие суровости. Просит об изменении приговора со смягчением назначенного Уракову С.С. наказания.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Шоркин В.В. просит об оставлении проверяемого приговора без изменения, а доводов апелляционной жалобы защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшийся в отношении Уракова С.С. приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о совершении Ураковым С.С. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на имеющихся в уголовном деле доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как видно из показаний самого осужденного Уракова С.С., данных им в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 28 августа 2020 года он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и при отсутствии права на управление транспортными средствами. 24 апреля 2021 года на территории <адрес> Чувашской Республики он вновь был задержан сотрудниками ДПС за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Показания осужденного Уракова С.С. об обстоятельствах совершенного им преступления нашли в судебном заседании объективное подтверждение совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетеля Свидетель №1, задержавшего Уракова С.С. 24 апреля 2021 года при управлении автомобилем в состоянии опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики от 28 августа 2020 года, которым Ураков С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом осмотра места происшествия; актом освидетельствования Уракова С.С. на состояние алкогольного опьянения от 24 апреля 2021 года, которым у осужденного зафиксированы признаки алкогольного опьянения; результатами исследования других письменных документов.

Оценив указанные и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал установленным, что Ураков С.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия Уракова С.С. по ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Выводы суда в приговоре как в части доказанности вины Уракова С.С. и квалификации его действий, так и в части назначения ему наказания подробно мотивированы.

Вопрос о назначении Уракову С.С. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих его наказание обстоятельств, данных, характеризующих его личность, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Уракову С.С. в силу п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств признаны наличие у него четверых малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, пребывание его супруги ФИО10 в отпуске по уходу за ребенком.

Судом при назначении осужденному Уракову С.С. наказания приняты во внимание все установленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие положение осужденного обстоятельства, в том числе и обстоятельства, перечисленные защитником осужденного в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о назначении Уракову С.С. наказания в виде обязательных работ. Судебная коллегия находит обоснованным назначение осужденному Уракову С.С. наказания в виде обязательных работ, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Размер назначенного Уракову С.С. наказания в виде обязательных работ также является справедливым.

Таким образом, для пересмотра состоявшегося в отношении Уракова С.С. приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного судебная коллегия оснований не нашла. Приговор в отношении Уракова С.С. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2021 года в отношении Уракова С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

дело № 2-566

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 г. г. БРЯНСК

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сехина М.В.,

при секретаре Тришиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Пешковой Г.А. к Уракову С.С. о выделе в натуре доли дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пешкова Г.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственницей 1/2 доли жилого дома <адрес> и приусадебного земельного участка, площадью 1100 кв.м., на основании договора дарения от 14.06.2012 года. На её имя было выдано свидетельства о государственно регистрации права от 13.07.2012 года серии № и №.

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок является Ураков С.С. на основании свидетельств о праве на наследство по закону, зарегистрированных в УФСГР по Брянской области, с выдаче свидетельств о госрегистрации права на имя Уракова С.С.

По получении в дар 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и приусадебный земельный участок она заняла в доме комнату, значащуюся на плане строения, выданному ГУП «Брянскоблтехинвентаризацией» 21.03.2013 года за №, под № площадью 27,9 кв.м. Остальные помещения в доме находятся во владении и пользовании Уракова С.С., который претендует на единоличное пользование общим недвижимым имуществом.

Ранее они пытались достичь соглашения о добровольном разделе дома и земельного участка, согласно долям собственников в праве общей долевой собственности, однако, сделать этого не смогли В настоящее время истцу необходимо выделить в натуре принадлежащу...

...ю 1/2 долю жилого дома земельного участка по <адрес>, с целью дальнейшего владения, пользования, распоряжения собственностью, что невозможно сделать без конфликтов с Ураковым С.С.

В силу ст. 252 ч.1 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В связи с нежеланием ответчика разрешить проблему мирным путем соглашение об условиях раздела общего недвижимого имущества между участниками долевой собственности не достигнуто.

Просит выделить Пешковой Г.А. в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 81,3 кв.м. ( жилой - 57,7кв.м.), надворные постройки.

Выделить Пешковой Г.А. в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на приусадебный земельный участок площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Пешковой Г.А. (1/2 доля) и Уракова С.С. ( 1/2 доля) на жилой дом <адрес>, общей площадью 81,3 кв.м., и земельный участок, площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за Пешковой Г.А. право собственности на вновь образованные в результате раздела в натуре общего недвижимого имущества объекты права собственности.

Взыскать с Уракова С.С. в пользу Пешковой Г.А. в возмещение судебных расходов 6167 рублей 26 копеек, из которых: 2500 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 3667 рублей 26 копеек - расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Пешкова Г.А. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

В судебном заседании ответчик Ураков С.С. иск признал. Последствия признания иска ему разъяснены и поняты в соответствии со ст.173 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд не принимает признание ответчиком иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (ст.39 ч.2 ГПК РФ).

Суд полагает, что признание ответчиком иска в рассматриваемом споре не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пешковой Г.А. удовлетворить.

Выделить Пешковой Г.А. в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 81,3 кв.м. ( жилой - 57,7кв.м.), надворные постройки.

Выделить Пешковой Г.А. в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на приусадебный земельный участок площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Пешковой Г.А. (1/2 доля) и Уракова С.С. ( 1/2 доля) на жилой дом <адрес>, общей площадью 81,3 кв.м., и земельный участок, площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за Пешковой Г.А. право собственности на вновь образованные в результате раздела в натуре общего недвижимого имущества объекты права собственности.

Взыскать с Уракова С.С. в пользу Пешковой Г.А. в возмещение судебных расходов 6167 рублей 26 копеек, из которых: 2500 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 3667 рублей 26 копеек - расходы по оплате госпошлины.

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Судья Брянского районного суда

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2012 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд РХ в составе: председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Сухарь О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Уракову С.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось с исковым заявлением к Уракову С.С. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, связанных с затратами на обучение ответчика.

Рассмотрение искового заявления было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 часов.

До рассмотрения искового заявления по существу представитель ОАО «РЖД» Федорченко В.А. представил в суд заявление о прекращении производства по делу, т.к. он отказывается от заявленных к ответчику исковых требований в связи с добровольной оплатой Ураковым С.С. расходов, понесенных ОАО «РЖД» в размере <данные изъяты>.

Положения ст. 221 ГПК РФ представителю ОАО «РЖД» Федорченко В.А. разъяснены и понятны, что нашло отражение в заявлении, приобщенном к материалам дела.

Ответчик Ураков С.С. в зал суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела в адрес суда не поступало.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1 ст. 39 ГПК РФ)

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и...

...ли нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю ОАО «РЖД» Федорченко В.А. разъяснены и понятны, что отражено в приобщенном к материалам дела заявлении.

Суд, изучив представленные материалы, считает возможным принять отказ от искового заявления, поскольку данный отказ от искового заявления заявлен добровольно, последствия отказа от иска представителю ОАО «РЖД» Федорченко В.А. разъяснены и понятны.

Производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Уракову С.С. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> прекратить.

Разъяснить ОАО «Российские железные дороги», что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасии через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья Попова Г.В.

Дело (УИД) № 21RS0019-02-2023-000185-14

Производство № 2-Ч-159/2023

Решение

Именем Российской Федерации

Заочное

03 августа 2023 года <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Иванова О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Гавриловой О.А. к Уракову Сергею Сергеевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Моргаушского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике Гаврилова О.А. обратилась в суд с иском к Уракову Сергею Сергеевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество - здание <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Моргаушского районного отделения судебных приставов УФССП по Чувашской Республике (далее – Отделение) находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании суммы долга в общем размере 1 693 318,85 руб. в отношении должника Уракова Сергея Сергеевича, <данные изъяты>

В сводное исполнительное производство входят исполнительное производство:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты>., выданного судебным участком №2 г.Новочебоксарска Чувашской Республики, о взыскании алиментов на содержание детей доли доходов ежемесячно 1/3 части заработка или иных доходов должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и далее ? части заработка ...

...и иных видов дохода должника ежемесячно до совершеннолетия сына - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО10. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500 304,55 рублей;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа <данные изъяты> выданного судебным участком №1 Моргаушского района Чувашской Республики о взыскании в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание детей - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в размере 1/3 всех видов заработка и иного дохода, начиная ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО5 т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а затем начиная с ДД.ММ.ГГГГ алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО6 в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, до его совершеннолетия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 014 руб.30 коп.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника, однако в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Сумма остатка задолженности по вышеуказанному сводному исполнительному производству составляет 1 693 318 руб.85 коп.

До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике г. Чебоксары за должником Ураковым С.С.. зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, <данные изъяты>;

- земельный участок, <данные изъяты>

- земельный участок, <данные изъяты>

- здание, <данные изъяты>

- здание, <данные изъяты>

На вышеуказанные объекты недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем было установлено ограничение (обременение) права в виде ареста, запрещения сделок с имуществом.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства №-СД денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями, у должника Уракова Сергея Сергеевича не установлено.

В связи с тем, что требование исполнительных документов не исполнено, в целях удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД, истец просит обратить взыскание на имущество должника, а именно:

-здание, <данные изъяты>.

-земельный участок, <данные изъяты>

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Моргаушского РОСП Гаврилова О.А. не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ураков С.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске. Однако направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена в суд без вручения адресату по истечению срока хранения, что в силу части 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица:

ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных отзывов на иск не представили.

С учетом вышеуказанных норм законодательства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для исполнения всех лиц. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Основными задачами исполнительного производства признается правильное и своевременное исполнение судебных актов. Конечной целью правильного и своевременного исполнения является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества допускается в случае, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Моргаушского районного отделения судебных приставов УФССП по Чувашской Республике (далее – Отделение) находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании суммы долга в размере 1 693 318,85 руб. в отношении должника Уракова Сергея Сергеевича, <данные изъяты>

В сводное исполнительное производство входят исполнительные производства:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа <данные изъяты> выданного судебным участком №2 г.Новочебоксарска Чувашской Республики, о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 части заработка или иных доходов должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и далее ? части заработка и иных видов дохода должника ежемесячно до совершеннолетия сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО10. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500 304, 55 рублей.

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа <данные изъяты> выданного судебным участком №1 Моргаушского района Чувашской Республики о взыскании в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание детей - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в размере 1/3 всех видов заработка и иного дохода, начиная ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО5 т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а затем начиная с ДД.ММ.ГГГГ алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО6 в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, до его совершеннолетия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 014 руб.30 коп.

Как видно из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника, однако в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Сумма остатка задолженности по вышеуказанному сводному исполнительному производству составляет 1 693 318 руб.85 коп.

До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, за должником Ураковым С.С.. зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, <данные изъяты>

- земельный участок, <данные изъяты>

- земельный участок, <данные изъяты>

Также Уракову С.С. на праве собственности принадлежат:

-жилое здание, <данные изъяты>

-жилое здание, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст. 33 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде (далее - суд) он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.

Статьей 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что отчуждение заложенного имущества по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество - здание, <данные изъяты>; земельный участок <данные изъяты>

Сведения о наличии ограничения прав и обременения на указанный земельный участок и жилой дом отражены в выписке из ЕГРН. Спорное имущество имеет обременение и ограничение прав: ипотека в силу закона и запрещение регистрации.

Вместе с тем, истцом, в нарушение указанных норм закона, не представлено доказательств принятия достаточных мер для принудительного исполнения решения суда, а именно, не представлено данных о наличии либо отсутствии иного имущества должника, в том числе отсутствия имущества, подлежащего аресту по месту жительства должника. Также истцом не определен залогодатель.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, поскольку вышеуказанное недвижимое имущество имеет обременение - ипотека в силу закона и ограничение прав - запрещение регистрации, и на него не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП России по Чувашской Республике Гавриловой О.А. к Уракову Сергею Сергеевичу об обращении взыскания на жилое здание, <данные изъяты>; земельный участок <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Уракову Серегею Сергеевичу.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ядринский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Иванов