Уралев Евгений Владимирович

66RS0001-01-2023-005508-26

№ 2-7169/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Екатеринбург

Верх - Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретаре Киракосяне Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Уралёву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ответчику Уралёву Е.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком 26.11.2020 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 619 341 руб. 88 коп. на срок 60 месяцев со взиманием платы за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в порядке и на условиях, установленных договором. 05.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен на приобретение автомобиля «Лада Гранта» и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 26.11.2020, оплаты страховой премии по договору КАСКО. Свои обязательства Уралёв Е.В. не исполнил, в связи с чем возникла задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность на 26.05.2023 по основному долгу в размере 404 319 руб. 83 коп., на...

...численные проценты в размере 9069 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 333 руб. 83 коп. Также просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную цену в размере 566 250 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Уралёв Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ«О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), или иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 на основании заявления Уралёва Е.В. между ним ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк») заключен договор № (л.д.52-54).

Согласно условиям данного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 619 341 руб. 88 коп. Процентная ставка по договору составила 11,5% годовых, срок возврата кредита – 08.12.2025.

Задолженность по кредиту погашается в рублях, 07 числа каждого месяца ежемесячными платежами, равными 13708 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 11.01.2021. В случае если 07 число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день. При изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету (пункт 6 договора).

Ответчик, получив кредитные денежные средства, в нарушение условий договора, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету, представленному истцом, за период с 07.06.2021 по 26.05.2023 составила:

по основному долгу – 404 319 руб. 83 коп.

по процентам за пользование денежными средствами – 9063 руб. 31 коп.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить доказательства передачи денег по договору займа, а заемщик - доказательства возврата займа либо безденежности договора.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Согласно п.10 кредитного договора от 26.12.2020 исполнение обязательств по названному договору ответчиком обеспечивается залогом автомобиля марки «Лада Гранта», VIN № стоимостью 668 555 руб. в комплектации с дополнительным оборудованием. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, которые они существуют к моменту их удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик Уралёв Е.В. ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» по обращению взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Лада Гранта», VIN №, путем продажи с публичных торгов путем реализации – публичные торги.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В части установления начальной продажной цены заложенного имущества суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные положения предусматривают продажу предмета залога другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена статьями 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По рассматриваемому делу предметом залога является движимое имущество - автомобиль.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу пункта 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь, оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом изложенного, основания для определения начальной продажной цены транспортного средства отсутствуют.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковым заявлением к ответчику Уралёву Е.В. истец уплатил государственную пошлину в размере 13333 руб. 83 коп. (л.д.14,15).

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Уралёву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Уралёву Е.В. (паспорт №, выдан) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2020 года № за период с 07 июня 2021 года по 26 мая 2023 года по основному долгу в размере 404 319 руб. 83 коп., процентам за пользование денежными средствами в сумме 9063 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13333 руб. 83 коп., всего взыскать – 426 716 (четыреста двадцать шесть тысяч семьсот шестнадцать) руб. 97 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Лада Гранта», VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Б.Гончар

Копия верна. <иные данные>

Судья Н.Б.Гончар