Ураскин Андрей Викторович

дело № 2а-1490/2021

24RS0004-01-2021-001195-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю к Ураскин А.В. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ураскин А.В. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам, пени, ссылаясь на то, что Ураскин А.В. является плательщиком транспортного и земельного налога. Истцом был произведен расчет налога и направлены налоговые уведомления № от <дата> об уплате транспортного налога за 2014 год, № от <дата> об уплате транспортного за 2015 год, № от <дата> об уплате транспортного и земельного налогов за 2016 год, № от <дата> об уплате транспортного и земельного налогов за 2017 год, № от <дата> об уплате транспортного и земельного налогов за 2018 год. В установленный срок обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена, в связи с чем, Ураскин А.В. были направлены требования № от <дата> (задолженность доначисленных сумм пени транспортного налога за 2014, 2015, 2016, 2017 года, земельного налога за 2016, 2017 года), № от <дата> (задолженность транспортного налога и пени за 2018 год, земельного налога и пени за 2018 год), которые не исполнены. <дата> в отношении Ураскин А.В. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности и пени, в размере 4314 рублей 23 копейки. <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> Красноярского края вынесено определение об отмене суд...

...ебного приказа. На основании изложенного просит взыскать с Ураскин А.В. задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 1145 рублей, пени по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 год в размере 497 рублей 60 копеек, задолженность по земельному налогу за 2018 год в размере 2336 рублей, пени по земельному налогу за 2016, 2017, 2018 год в размере 335 рублей 63 копейки, всего 4314 рублей 23 копейки.

Представитель административного истца МИФНС России № по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, о чем указал в заявлении и пояснениях по иску.

Административный ответчик Ураскин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку участие административного ответчика не признано судом обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч.2 ст.289 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом - п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Положениями ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками (ч.1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч.2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (ч.3).

Пунктом 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

По смыслу закона, пени можно взыскать, только если вовремя приняты меры к взысканию налога

Судом установлено, что административный ответчик являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, что подтверждается учетными данными налогоплательщика и выписками из ЕГРН от <дата>.

Также на праве собственности ответчику принадлежит автомобиль: ИЖ 2126060, гос. номер №, что подтверждается учетными данными налогоплательщика и сведениями, предоставленными МО МВД России «Березовский».

В соответствии с налоговым уведомлением № от <дата> Ураскин А.В. начислен транспортный налог за 2014 год в размере 458 рублей, сроком уплаты до <дата>.

Налоговым уведомлением № от <дата> Ураскин А.В. начислен транспортный налог за 2015 год в размере 1145 рублей, сроком уплаты до <дата>.

Налоговым уведомлением № от <дата> Ураскин А.В. начислен транспортный и земельный налоги за 2016 год в общем размере 2702 рубля, сроком уплаты до <дата>.

Налоговым уведомлением № от <дата> Ураскин А.В. начислен транспортный и земельный налоги за 2017 год в общем размере 3418 рублей, сроком уплаты до <дата>.

Налоговым уведомлением № от <дата> Ураскин А.В. начислен транспортный и земельный налоги за 2018 год в общем размере 3481 рубль, сроком уплаты до <дата>.

В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ч. 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ч.2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (ч.4).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете (ч.5).

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч.1 ст.70 НК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, налоговым органом Ураскин А.В. было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на <дата> об уплате пени по транспортному и земельным налогам на общую сумму 1015 рублей 53 копейки, общая сумма задолженности за Ураскин А.В. по состоянию на <дата> числиться в размере 7823 рубля 72 копейки, в том числе, по налогам (сборам, страховым взносам) 6714 рублей, в котором предложено оплатить сумму задолженности в срок до <дата>.

Кроме того, налоговым органом Ураскин А.В. было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на <дата> об уплате транспортного и земельного налога на общую сумму 3481 рубль и пени по транспортному и земельным налогам на общую сумму 42 рубля 44 копейки, общая сумма задолженности за Ураскин А.В. по состоянию на <дата> числиться в размере 11429 рублей 64 копейки, в том числе, по налогам (сборам, страховым взносам) 10195 рублей, в котором предложено оплатить сумму задолженности в срок до <дата>.

По информации МИФНС Ураскин А.В. до настоящего времени задолженность не оплачена.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате земельного и транспортного налога, за 2018 год не была исполнена в полном объеме, <дата> МИФНС России № по Красноярскому краю обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ураскин А.В. задолженности по налогам. Судебный приказ от <дата> отменен мировым судьей <дата> по заявлению Ураскин А.В. В связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в установленный законом срок – <дата>, согласно почтового штампа на конверте.

Доказательств уплаты налога и пени ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд удовлетворяется административные исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 400 рублей.

а основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с Ураскин А.В. (ИНН 240402663506) в пользу МИФНС России № по Красноярскому краю задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 1145 рублей. Счет получателя: 40№, БИК 010407105, ИНН 2452029714, КПП 245201001, УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Красноярскому краю), ОКТМО: 04605405, код бюджетной квалификации: 18№;

Взыскать с Ураскин А.В. (ИНН 240402663506) в пользу МИФНС России № по Красноярскому краю пени по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 год в размере 497 рублей 60 копеек. Счет получателя: 40№, БИК 010407105, ИНН 2452029714, КПП 245201001, УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Красноярскому краю), ОКТМО: 04605405, код бюджетной квалификации: 18№;

Взыскать с Ураскин А.В. (ИНН 240402663506) в пользу МИФНС России № по Красноярскому краю задолженность по земельному налогу за 2018 год в размере 2336 рублей. Счет получателя: 40№, БИК 010407105, ИНН 2452029714, КПП 245201001, УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Красноярскому краю), ОКТМО: 04605405, код бюджетной квалификации: 18№;

Взыскать с Ураскин А.В. (ИНН 240402663506) в пользу МИФНС России № по Красноярскому краю пени по земельному налогу за 2016, 2017, 2018 год в размере 335 рублей 63 копейки. Счет получателя: 40№, БИК 010407105, ИНН 2452029714, КПП 245201001, УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Красноярскому краю), ОКТМО: 04605405, код бюджетной квалификации: 18№.

Взыскать с Ураскин А.В. (ИНН 240402663506), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий С.В. Есина

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Подлинник

Дело № 2-1826/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 15 июля 2010 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Корчинской И.Г.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием истца Ураскина А.В.

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ураскина Андрея Викторовича к ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ураскин А.В. обратился в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что дд.мм.гг г. между ним и ФИО6 - ФИО7 был заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб., сроком до дд.мм.гг г. В соответствии с условиями данного договора ежемесячно банком с истца взималась комиссия за ведение ссудного счета в сумме 900 руб., с момента выдачи кредита ( февраль 2008 г.) по июль 2010 г. истцом в счет комиссии за ведение ссудного счета было выплачено банку 5510 руб. Истец просил обязать ФИО8 сделать перерасчет суммы ежемесячного платежа начиная с февраля 2008 г., кроме того, просил признать недействительным ежемесячную комиссию в размере 190 рублей за обслуживание его банковского счета.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 5510 руб., выплаченные им за ведение ссудного счета.

Представителем ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в ... суд ..., в обоснование ходатайства указано на то, что согласно п.2.14 Общих условий, все споры, возникшие из кредитного договора рассматриваются судом по месту нахождения Банка или филиала Банка, действующего...

... от имени Банка при заключении договора. Таким образом, между Ураскиным и ЗАО ФИО9 до принятия судом дела к производству было достигнуто соглашение об изменении подсудности. Согласно п.1.10 Положений о ФИО10 ..., ...

Истец не возражал против направления дела по подсудности в другой суд ....

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, а так же представителя ответчика, считает, что настоящее гражданское дело подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка НОМЕР ... ... - для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

дд.мм.гг г. между Ураскиным А.В. и ФИО11 в лице Красноярского филиала был заключен кредитный договор НОМЕР и договор текущего счета НОМЕР путем подписания заявления на кредит в ФИО12 и открытия текущего счета, зачисления Банком кредита на текущий счет заемщика.

Согласно Заявления, условия кредитного договора содержатся, в том числе в Общих условиях обслуживания счетов граждан. Согласно п.2.14 Общих условий, все споры, возникшие из кредитного договора рассматриваются судом по месту нахождения Банка или филиала Банка, действующего от имени Банка при заключении договора.

Согласно п.1.10 Положений о ФИО14 - местонахождение Красноярского филиала ФИО13: ..., ...

Согласно требованиям ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Таким образом, ст.32 ГПК РФ устанавливает те случаи, когда стороны не вправе изменить подсудность споров, перечень которых является исчерпывающим. Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается ч.7 ст.29 ГПК РФ, соответственно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст.32 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассмотрение судом дела в нарушение правил подсудности является формальным и безусловным основанием для отмены постановленного этим судом решения. При этом споры между судами о подсудности не допускаются.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Ураскиным А.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы 5510 рублей.

Таким образом, из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению, что все дела по спорам, возникающим из данного кредитного договора и договора банковского счета, подлежат рассмотрению в суде, по месту нахождения Банка или филиала Банка, действующего от имени Банка при заключении договора, в связи с чем, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску Ураскина А.В. к ФИО15 о защите прав потребителей, на рассмотрение мировому судье судебного участка НОМЕР ... ....

Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело НОМЕР по иску Ураскина Андрея Викторовича к ФИО16 о защите прав потребителей, передать для рассмотрения по подсудности в мировому судье судебного участка НОМЕР ... ....

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Корчинская И.Г.

Дело № 2-1398/2018

(№24RS0004-01-2018-001061-16)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Воробович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Ураскин А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Ураскин А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что <дата> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Ураскин А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей под 18,9% годовых за пользование кредитом, на срок по <дата>. Поскольку ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по погашению задолженности, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № от <дата> составила 405 902 рубля 49 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 361 982 рубля 55 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом - 42 837 рублей 52 копейки, проценты на просроченный долг – 562 рубля 31 копейка, неустойка – 520 рублей 11 копеек. С <дата> Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 405 902 рубля 49 копеек, расходы по...

... оплате государственной пошлины в размере 9 148 рублей 25 копеек.

Ответчик Ураскин А.В. в судебном заседании исковые требования Банк ВТБ (ПАО) признал в полном объеме.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что <дата> Ураскин А.В. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО), организационно-правовой формой которого в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО), заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 450 000 рублей под 18,9% годовых сроком по <дата> (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 6 кредитного договора размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 11 649 рублей, размер первого платежа – 11 649 рублей, размер последнего платежа – 11 565 рублей 03 копейки; оплата производится ежемесячно 10 числа месяца (дата первого платежа <дата>), количество платежей 60.

На основании п. 12 кредитного договора заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора выплачивает неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно).

Как следует из расчета суммы задолженности, по состоянию на <дата> долг Ураскин А.В. по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 405 902 рубля 49 копеек, из которых задолженность по основному долгу по кредиту – 361 982 рубля 55 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 42 837 рублей 52 копейки, проценты на просроченный долг – 562 рубля 31 копейка, неустойка – 520 рублей 11 копеек.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание признание Ураскин А.В. исковых требований, и принятие его судом, с учетом того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по погашению суммы займа по кредиту и процентов на него нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от <дата> сумму задолженности в размере 405 902 рубля 49 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 9 148 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д. 4), также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Ураскин А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ураскин А.В. задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 405 902 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 148 рублей 25 копеек, а всего 415 050 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий А.Б. Золотухина

Дело № 2-11-69/2011

А п е л л я ц и о н н о е О п р е д е л е н и е

08 февраля 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска

В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ

При секретаре - Васютиной ОА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от 09 сентября 2010 года,

У с т а н о в и л :

Ураскин АВ предъявил в суде иск к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета и применении последствий недействительности части сделки, в виде взыскания необоснованно уплаченной комиссии. Свои требования истец мотивировал тем, что 21 февраля 2008 года заключил с ответчиком кредитный договор № 23144653 на предоставление потребительского кредита в размере 100000 рублей сроком до 21 февраля 2013 года. Согласно условиям заключенного договора кредитор открывает заемщику банковский счет № 40817810400400470010946, на который происходит зачисление денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование. Заемщик обязан ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание счета 190 рублей. 24 сентября 2009 года с ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору в связи с закрытием филиала банка « <адрес>» и переходом на обслуживание в филиал « <адрес>». Полагает, что ежемесячная уплата комиссии за обслуживание счета является незаконной, так как в соответствии со ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Открытый банком счет для возврата потребительского кредита предназначен исключительно для отражения задолженности заемщика перед банком, не предназначен для расчетных операц...

...ий и не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита, это действие направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора обслуживание ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком РФ, которая возникает в силу закона. Просил признать условие о взимании комиссии за обслуживание счета недействительным в силу ничтожности и в качестве последствий недействительности части сделки взыскать с ответчика необоснованно уплаченную комиссию за период с 21 февраля 2008 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 09 сентября 2010 года исковые требования Ураскина АВ удовлетворены. Условие об уплате комиссии за обслуживание счета признано недействительным, в силу ничтожности и в его пользу взыскано 5510 рублей необоснованно уплаченной комиссии. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей и штраф за нарушение прав потребителя – 2755 рублей.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик ставит вопрос об отмене принятого решения и отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований, поскольку решение суда не основано на фактически установленных обстоятельствах по делу. Удовлетворяя требования истца, суд указал, что взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». Однако, ЗАО « <данные изъяты>» не взимал с истца комиссию за ведение ссудного счета. Истцу был открыт текущий счет в соответствии с условиями заключенного договора об открытии текущего счета. Кредитный договор был заключен в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, которые различают понятия «ссудный счет» и «текущий счет». Ссудный счет - это счет для отражения операций по предоставлению и возврату потребительских кредитов. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и осуществляется на безвозмездной основе.

Текущий счет, это счет который открывается для осуществления операций не связанных с обслуживанием и ведением ссудного счета, за обслуживание которого Банк вправе устанавливать плату в соответствии со ст. 5,29,30 Закона РФ « О банках и банковской деятельности». Комиссия за обслуживание счета, взимается банком за оказание консультативных и информационных услуг, в том числе выдачу документов при обращении клиентов, т.е. за материально техническое обслуживание. Условие об уплате комиссии за обслуживание текущего счета не противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и не может быть признано недействительным

В судебное заседание истец Ураскин АВ не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Краснова АА, действующая на основании доверенности № от 16 декабря 2010 года поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе по изложенным выше основаниям. Просит отменить принятое по делу решение и отказать истцу в удовлетворении предъявленных требований.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21 февраля 2008 года истец Ураскин АВ обратился в ЗАО « <данные изъяты>» с заявлением о заключении кредитного договора по которому просил предоставить ему в пользование 100000 рублей на потребительские нужды, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 21,9% годовых. Банк принял предложение истца и акцептовал оферту, перечислив сумму кредита в размере 100000 рублей на счет, открытый истцу в ЗАО

« <данные изъяты>». Кредитный договор был заключен в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО « <данные изъяты>». Помимо обязанности ежемесячно возвращать часть кредита уплачивать проценты за пользование, на истца была возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание счета в размере 190 рублей. С февраля 2008 года по июль 2010 года истцом было уплачено 29 платежей на общую сумму 5510 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд сослался на то, что условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречат ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». Вместе с тем, суд не мотивировал свой вывод о том, что комиссия за обслуживание счета по своей правовой природе является комиссией за ведение ссудного счета, в то время как ни условия кредитного договора, ни истец в исковом заявлении не просили взыскать в его пользу комиссию за ведение ссудного счета.

Несмотря на это обстоятельство, суд считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ЗАО « <данные изъяты>» размещение срочных вкладов, открытие и обслуживание текущих счетов, открытие и обслуживание текущих счетов с возможностью использования банковской карты, предоставление и погашение потребительских кредитов осуществляется банком на основании, соответственно:

- «Договора срочного вклада»;

- «Договора об открытии текущего счета и представлении банковских услуг»;

- «Договора об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты

- «Договора о предоставлении кредитной линии и текущему счету с возможностью использования банковской карты»

- «Кредитного договора».

Как следует из заявления Ураскина АВ, адресованного ЗАО « <данные изъяты>» он просил выдать ему потребительский кредит, т.е. заключить с ним кредитный договор. Никаких иных договоров и соглашений между сторонами 21 февраля 2008 года не заключалось.

Порядок предоставления и погашения кредитов предусмотрен разделом 8 Общих условий.

В соответствии с п. 8.1.2 Общих условий кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет Клиента.

Вместе с тем, Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Кроме того, и возврат кредита может быть осуществлён наличными. В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Таким образом, Общие условия … ЗАО « <данные изъяты>» предусматривают в качестве обязательного условия предоставления потребительского кредита открытие счета, на который и будет перечислена сумма кредита. Иными словами, получение кредита обусловлено заключением договора об открытии и обслуживании счета, что противоречит ч.2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещающей обусловливать приобретение одного товара, работы, услуги, приобретением другого товара, работы или услуги.

Вместе с тем, из п. 2 ч.1. ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральном банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено. Согласно ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков работы, товара, услуг, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.

Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения ч.1 ст.1 ФЗ РФ "129 от 21.11.1996 г."О бухгалтерском учете".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Таким образом, для исполнения обязательств по возврату кредита, ответчик обязан открыть только ссудный счет, открытие иных счетов ( текущих) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору не требуется. При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение договора об открытии текущего счета является навязанной услугой.

Доводы представителя ответчика о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону,и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в данном случае Закону РФ « О защите прав потребителей».

Более того, суд учитывает, что договор об открытии текущего счета был заключен между сторонами 24 сентября 2009 года, т.е. спустя 1,5 года после заключения кредитного договора. Тем не менее, комиссия за обслуживание счета уплачивается истцом с момента заключения договора с 21 марта 2008 года.

При таких обстоятельствах, условие об уплате комиссии за обслуживание счета является недействительным в силу ничтожности и уплаченная комиссия за не оказанные услуги обоснованно взыскана с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: ЕВ Сударькова