Уразаков Данил Николаевич

№ 2-261/2025

УИД 03RS0№-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

с участием зам. прокурора Кармаскалинского района РБ Ягудина М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2025 по иску прокурора города Невинномыска в интересах Денисенко ФИО9 к Уразакову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор города Невинномыска в интересах Денисенко ФИО11 обратился в суд с иском к Уразакову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав следующее. В ходе проверки установлено, что прокуратурой города проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Из материалов уголовного дела № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств граждан и реализуя его, используя утерянную ранее Денисенко Р.Н. банковскую карту ПАО «ВТБ» счет №, оформленную на имя последнего неустановленным способом осуществило списание денежных средств в общей сумме 56 100 руб. со счета вышеуказанной банковской карты, что подтверждается выпиской из банка по счету счет №. После чего неустановленное лицо похищенными денежными средствами, принадлежащими Денисенко Р.Н., на общую сумму 56 100 руб., распорядилось по своему усмотрению, п...

...ричинив последнему значительный материальный ущерб. Производство по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Установлено, что денежные средства в размере 56 100 руб., принадлежащие Денисенко Р.Н., переведены неустановленным лицом на банковский счёт, открытый на имя Уразакова ФИО13 в отделении ПАО «Сбербанк».

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 56 100 руб. перечисленные с банковского счета №, открытого на имя Денисенко Р.Н., на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Уразакова Д.Р., подлежат взысканию с последнего, как неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ Денисенко Р.Н. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о защите его прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения. Заявитель не имеет юридического образования, самостоятельно защищать и отстаивать свои права и законные интересы в суде не может, состояние здоровья и материальная составляющая не позволяет ему постоянно ездить для участия в судебных заседаниях.

Как следует из материалов уголовного дела, Уразаков ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с Уразакова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 56 100 руб. в пользу Денисенко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании зам. прокурора Кармаскалинского района РБ Ягудин М.Р., исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание Денисенко Р.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Уразаков Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по указанному адресу регистрации ответчика, неоднократно возвращались без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации в течение длительного времени, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчика, с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем, в силу ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Денисенко Р.Н., расчетный счет №, открытый в ПАО «ВТБ», произведено списание денежных средств в размере 56 100 руб. на расчетный счет ответчика Уразакова Д.Р., открытый в ПАО «ВТБ».

Согласно представленным материалам уголовного дела № № Денисенко Р.Н. обратился в отдел полиции с заявлением, указав, что в указанный период времени неустановленное лицо, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств граждан и реализуя его, используя утерянную ранее Денисенко Р.Н. банковскую карту ПАО «ВТБ» счет №, оформленную на имя последнего, неустановленным способом осуществило списание денежных средств в общей сумме 56 100 рублей со счета вышеуказанной банковской карты. После чего неустановленное лицо похищенными денежными средствами, принадлежащими Денисенко Р.Н., на общую сумму 56 100 рублей, распорядилось по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по городу Невинномыска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, потерпевшим по уголовному делу был признан Денисенко Р.Н., о чем ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено соответствующее постановление.

Как усматривается из сведений, предоставленных ПАО «ВТБ» и в соответствии с выпиской по счету, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета №, принадлежащего Денисенко Р.Н., списаны денежные средства в общей сумме 56 100 руб.

Таким образом, денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Достоверных данных, подтверждающих списание и изъятие правоохранительными органами с банковского счета Уразакова Д.Р. денежных средств, признания их вещественными доказательствами по уголовному делу, а также инициирование Денисенко Р.Н. гражданского иска в уголовном деле, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком Уразаковым Д.Н. денежных средств от истца Денисенко Р.Н. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле, следовательно, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 100 руб.

В связи с изложенным, иск прокурора подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах Денисенко ФИО17 к Уразакову ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Уразакова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Денисенко ФИО20, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 56 100 руб.

Взыскать с Уразакова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ