Острецов Михаил Иванович

Дело № 2а-91/2025

УИД 31RS0001-01-2024-001939-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 05 февраля 2025 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области к Острецову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности и пени по имущественным налогам,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от 13.06.2024 года отменен судебный приказ от 06.06.2024 года о взыскании с Острецова М.И. в пользу УФНС по Белгородский области недоимки и пени по земельного налогу и налогу на имущество физических лиц на общую сумму 14911 рублей 07 копеек.

Разъяснено взыскателю УФНС России по Белгородский области право на обращение в Алексеевский районный суд Белгородской области с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службы России по Белгородской области (далее – УФНС) обратилось с административным иском к Острецову М.И. о взыскании задолженности по имущественным налогам.

Просит взыскать с административного ответчика задолженность на общую сумму 11393 рубля 07 копеек, из которых:

- земельный налог с физических лиц за 2022 год в сумме 611 рублей 81 копейка;

- налог на имущество физических лиц за 2022 год в сумме 9202 руб...

...ля 29 копеек;

- пени, начисленные на сумму задолженности по ЕНС, в сумме 1578 рублей 97 копеек за период с 02.12.2023 года по 22.05.2024 года.

Обосновывая такие требования, УФНС сослалось на то, что Острецов М.И., являясь плательщиком имущественных налогов, не полностью оплатил указанные налоги за 2022 год в установленный налоговым законодательством срок. Так, ранее у него имелась переплата, за счет списания которой такие налоги частично были уплачены. В оставшейся части оплата налогов Острецовым М.И. не произведена, в связи с чем, на сумму недоимки начислены пени.

В адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления и требование об уплате налогов и пени, которые не исполнены.

Административный иск на сумму, не превышающую 20000 рублей, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с п. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик Острецов М.И. в установленный срок подал письменные возражения на иск, ссылался на то, что никакой задолженности он не имеет, считает, что все налоги им уплачены вовремя и в полном размере.

Исследовав обстоятельства по представленным административным истцом письменным доказательствам, с учетом возражений административного ответчика, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как закреплено в части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Согласно статье 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (за исключением земельных участков входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что административный ответчик является правообладателем десяти земельных участков, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью 8100 кв.м., расположенный в <...>, дата регистрации права 31.12.2001 года;

- земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью 3900 кв.м., расположенный в <...>, дата регистрации права 31.12.2001 года;

- земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью 2100 кв.м., расположенный в <...>, дата регистрации права 17.11.2010 года;

- земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью 5400 кв.м., расположенный в <...>, дата регистрации права 31.12.2005 года;

- земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью 800 кв.м., расположенный в <...>, дата регистрации права 19.07.2012 года;

- земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью 4000 кв.м., расположенный в <...>, дата регистрации права 17.11.2010 года;

- земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью 620 кв.м., расположенный в <...>,, дата регистрации права 17.11.2004 года;

- земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью 700 кв.м., расположенный в <...>, дата регистрации права 31.08.2006 года;

- земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью 400 кв.м., расположенный в <...>, дата регистрации права 06.10.2020 года;

- земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью 306 кв.м., расположенный в <...>, дата регистрации права 01.10.2021 года.

Кроме того, в собственности Острецова М.И. находятся 10 объектов недвижимого имущества (жилые дома, хозпостройки и иные строения, помещения и сооружения), а именно:

- жилой дом с кадастровым номером № ..., площадью 55,7 кв.м., расположенный в <...>, дата регистрации права 31.12.2001 года;

- жилой дом с кадастровым номером № ..., площадью 28 кв.м., расположенный в <...>, дата регистрации права 17.11.2010 года;

- сарай с кадастровым номером № ..., площадью 100,2 кв.м., расположенный в <...>, дата регистрации права 02.04.2008 года;

- сарай с кадастровым номером № ..., площадью 43,9 кв.м., расположенный в <...>, дата регистрации права 30.08.2006 года;

- гараж с кадастровым номером № ..., площадью 187,1 кв.м., расположенный в <...>, дата регистрации права 02.04.2008 года;

- иные строения, помещения и сооружения, с кадастровым номером № ..., площадью 61 кв.м., расположенный в <...>, дата регистрации права 08.11.2019 года;

- иные строения, помещения и сооружения, с кадастровым номером № ..., площадью 60,7 кв.м., расположенный в <...>, дата регистрации права 08.11.2019 года;

- иные строения, помещения и сооружения, с кадастровым номером № ..., площадью 258,3 кв.м., расположенный в <...>, дата регистрации права 08.11.2019 года;

- иные строения, помещения и сооружения, с кадастровым номером № ..., площадью 121,4 кв.м., расположенный в <...>, дата регистрации права 20.01.2020 года;

- иные строения, помещения и сооружения, с кадастровым номером № ..., площадью 51,2 кв.м., расположенный в <...>, дата регистрации права 20.01.2020 года.

Обязанность собственника земельного участка и находящегося на нем домовладения или иного строения по уплате, соответственно, земельного налога и налога на имущество физических лиц, установлена действующим налоговым законодательством. Периоды их начислений определены каждым календарным годом владения, а в случае утраты права до истечения календарного года, расчет налога производится в соответствующем налоговом периоде исходя из фактического времени наличия у лица права на такое имущество.

При этом, расчет размера каждого налога с указанием периода его оплаты за каждый истекший период доводится до сведения плательщика налоговым уведомлением, направляемым ему налоговой службой.

Налоговым органом в соответствии с действующим законодательством, в адрес административного ответчика 16.08.2023 года было направлено единое налоговое уведомление № ... об уплате налогов за 2022 год, в том числе земельного налога и налога на имущество физических лиц на указанные выше объекты недвижимого имущества.

В соответствии с положениями ч.1 ст.45 НК РФ, Острецову М.И. ввиду неисполнения им в установленный законом срок обязанности по уплате налогов по указанному выше уведомлению, 08.02.2024 года почтой было направлено требование № ... об уплате налогов, которое он также не исполнил.

Это связано с тем, что административным ответчиком обязанность по уплате налогов в установленные законодательством сроки исполнена не была. Административным истцом, в соответствии со статьями 69, 79 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес должника направлялось требование об уплате имеющееся задолженности, с указанием суммы такой задолженности по налогам, пени, штрафа на момент направления требования, а также обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Эти факты Острецов М.И. не отрицал и в его возражениях на иск.

Факт наличия задолженности по налогам и расчет суммы такой задолженности по каждому налогу, представленный УФНС, судом проверен и признан правильным. Доводы Острецова М.И. о том, что он не имеет такой задолженности по налогам, неубедительны и доказательно опровергнуты.

Общая сумма задолженности Острецова М.И. составляет 11393 рубля 07 копеек, из которых:

- земельный налог с физических лиц за 2022 год в сумме 611 рублей 81 копейка;

- налог на имущество физических лиц за 2022 год в сумме 9202 рубля 29 копеек;

- пени, начисленные на сумму задолженности по ЕНС, в сумме 1578 рублей 97 копеек за период с 02.12.2023 года по 22.05.2024 года.

Федеральным законом от 14.07.2022 года №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в Налоговый кодекс Российской Федерации введена статья 11.3 «Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет».

В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС) представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статья 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации ЕНС ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе:

- налоговых уведомлений - со дня наступления установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога (подпункт 6 пункта 5 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации);

- решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, решений налоговых органов об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, решений об отмене (полностью или частично) решений о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, решений об отмене (полностью или частично) решений о предоставлении налогового вычета полностью или частично, решений, вынесенных по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, - со дня вступления в силу соответствующего решения подпункт 9 пункта 5 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки в отношении которой рассчитана данная сумма (пункт 6 статьи 11.3Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 1 января 2023 года формируется ЕНС налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 стать 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Определение мирового судьи от 13.06.2024 года об отмене судебного приказа о взыскании с Острецова М.И. в пользу УФНС недоимки и пени по земельного налогу и налогу на имущество физических лиц, суду представлено.

Административное исковое заявление направлено в суд 11.12.2024года. Следовательно, срок обращения в суд с административным иском налоговым органом не пропущен.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено. Доказательства, подтверждающие уплату налогов и пени, не представлены.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

УФНС при подаче иска освобождено от уплаты госпошлины.

С административного ответчика надлежит взыскать госпошлину 4000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) в пользу бюджета муниципального района «Красненский район» Белгородской области (местного бюджета). Доказательств, наличия оснований, предусмотренных ст.333.36 НК РФ для освобождения ответчика от уплаты (взыскания с него) госпошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области к Острецову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности и пени по имущественным налогам удовлетворить.

Взыскать с Острецова Михаила Ивановича (ИНН № ...) в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области (ИНН 3123022024) задолженность на общую сумму 11393 (одиннадцать тысяч триста девяносто три) рубля 07 копеек, из которых:

- земельный налог с физических лиц за 2022 год в сумме 611 рублей 81 копейка;

- налог на имущество физических лиц за 2022 год в сумме 9202 рубля 29 копеек;

- пени, начисленные на сумму задолженности по ЕНС, в сумме 1578 рублей 97 копеек за период с 02.12.2023 года по 22.05.2024 года.

Взыскать с Острецова Михаила Ивановича в доход бюджета муниципального района «Красненский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить, что информация о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: alekseevsky.blg.sudrf.ru.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ю.Н. Толмачёв

Дело № 2-11-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года г. Алексеевка Белгородской области

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Дудкина Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Острецова М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красненского района Белгородской области от 21.08.2020 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности Белгородской области» к Острецову М.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Экологической Безопасности» (далее – ООО «ЦЭБ») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Красненского района Белгородской области с иском о взыскании с Острецова М.И. задолженности по оплате за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 1456,74 руб. и государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований сослались на то, что в домовладении по адресу: <…>, зарегистрировано два человека, плата за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) не производится за период с 01.10.2019 г. по 30.04.2020 г., имеется задолженность в сумме 1456,74 руб. Договор является публичным, возможность отказа от его заключения законом не предусмотрена.

Судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению должника.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красненского района Белгородской области от 21.08.2020 г. исковые требования ООО «ЦЭБ» удовлетворены. С Острецова М.И. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за услугу по...

... обращению с ТКО за период с 01.10.2019 г. по 30.04.2020 г. в сумме 1456,74 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Острецовым М.И. в установленные определением судьи от16.07.2020 г. сроки, поданы письменные возражения, в которых он выражал несогласие с исковыми требованиями и ссылался на отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора с ООО «ЦЭБ», а также указал, что услугами по вывозу ТКО не пользуется.

Мотивированное решение составлено 02.09.2020 г. по заявлению ответчика.

В апелляционной жалобе Острецов М.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор на вывоз ТКО не заключал, отходы не сдает, в связи с чем оснований для начисления задолженности по оплате за услугу по обращению с ТКО у истца не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «ЦЭБ Белгородской области» наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 14.12.2018 г. № 33/95 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, который составляет 533,44 руб. /куб. м с учетом НДС.

На основании приказа департамента ЖКХ Белгородской области от 19.12.2018 г. № 188 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Белгородской области и составляет с 01.01.2019 г. на 1 человека, проживающего в жилом помещении индивидуального жилого дома -2,4 м куб. в год.

Услуги по обращению с такими отходами заключаются не только в их собирании, но и в последующем специализированном хранении и утилизации.

Довод ответчика о том, что он не должен осуществлять такую плату в связи с тем, что не заключал договор с истцом, не основан на законе, поскольку к правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

На официальном Интернет-сайте ООО «ЦЭБ» опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Из содержания п. 8 (17) раздела I (1) Правил обращения с ТКО, следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п. п. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, вывод, сделанный мировым судьей о том, что договор между истцом и ответчиком является заключенным, правильный. При таких обстоятельствах, факт отсутствия у Острецова М.И. подписанного текста договора на бумажном или ином носителе не требуется.

Представленный в обоснование иска расчет мировым судьей проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, взят судом за основу при определении размера задолженности.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств, исследовав которые можно было бы прийти к иному выводу по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную им в возражениях на иск, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Красненского района Белгородской области от 21.08.2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности Белгородской области» к Острецову М.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Острецова М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Дудкина

Дело № 2-11-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года г. Алексеевка Белгородской области

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Слепцова Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Острецова М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красненского района Белгородской области 20 июля 2020 года, по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» к Острецову М.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Острецов М.И. и Острецова Л.М. зарегистрированы и проживают в жилом доме по адресу: <…>.

Гражданское дело инициировано иском общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» (сокращенное наименование – ООО «ЦЭБ»), являющимся региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, к Острецову М.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу – обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 года в размере 1920 рублей 40 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего – 2320 рублей 40 копеек.

Настоящее гражданское дело рассматривалось мировым судьёй в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красненского района Белгородской области 20 ...

...июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красненского района Белгородской области от 02 сентября 2020 года исправлена описка, допущенная в вводной части мотивированного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красненского района Белгородской области от 14 сентября 2020 года по ходатайству ответчика восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Острецов М.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, непредставление истцом доказательств предоставления услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, недопустимость навязывания услуг коммерческой организации, не заключение договора, проживание в доме с супругой Острецовой Л.М., являющейся инвалидом 2 группы, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Красненского района Белгородской области 20 июля 2020 года по делу № 2-717/2020 отменить.

На основании ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, прихожу к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, мировым судьёй 10 июня 2020 года вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела усматривается, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красненского района Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 09 декабря 2019 года отменен судебный приказ от 27.11.2019 года о взыскании с должников Острецова М.И. и Острецовой Л.М. в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальную услугу – обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 года в размере 1920 рублей 40 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности», в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» исковые требования предъявлены только к Острецову М.И., при этом расчет ежемесячной платы за ТКО составлен на 2 человека.

Из представленных ответчиком Острецовым М.И. возражений на иск и приложенных к ним документов, а также из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик является пенсионером, ветераном труда, инвалидом <…> группы, относится к категории «Дети Великой Отечественной войны», проживает с супругой Острецовой Л.М., являющейся пенсионеркой, ветераном труда, инвалидом <…> группы.

На обсуждение сторон должен быть поставлен вопрос о привлечении к участию в деле члена семьи ответчика в качестве соответчика (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 69, п. 4 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации)

В нарушение вышеуказанных норм права мировым судьёй не приняты во внимание, изложенные в возражениях ответчика доводы, которые служат основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства (кто является собственником жилого помещения, состав его семьи, заключен ли самостоятельный договор с учетом льгот; при наличии спора между членами семьи имеется ли соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги) и исследовать дополнительные доказательства (выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права и т.д.).

Таким образом, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст.335.1, ч. 4 ст.330 ГПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованность доводов апелляционной жалобы не проверяет, поэтому оснований для взыскания государственной пошлины не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов разрешается мировым судьёй по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 1 Красненского района Белгородской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красненского района Белгородской области 20 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-717/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» к Острецову М.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами отменить, направить дело в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 1 Красненского района Белгородской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Дело №2-11-2/2021

УИД31MS0048-01-2020-000912-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Красное 02 марта 2021 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Чепаксиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Острецова М.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области по гражданскому делу по иску ООО «Центр Экологической Безопасности» к Острецову М.И. о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Экологической Безопасности» инициировало дело, обратившись к мировому судье с указанным выше иском.

Истец сослался на то, что ответчик является собственником и пользователем домовладения, расположенного в <…>. Там же зарегистрирована и проживает его жена. За период с 01.01.2019 по 30.09.2019 года оплату за обращение с твердыми коммунальными отходами Острецов М.И. не производил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1920 рублей 40 копеек.

Просил суд взыскать с ответчика эту задолженность, а также судебные расходы - 400 рублей госпошлины.

Решением мирового судьи иск удовлетворен.

Острецов М.И. обжаловал такое решение, просил его отменить. Сослался на то, что он не состоит с истцом в договорных отношениях, поскольку договор на вывоз ТКО не заключал. В установленный законом срок после публикации информации о условиях договора на Интернет-портале и в областной газете к истцу не обращался, так как доступа к Интернету не имеет, газету не выписывает. Полагает, что истец пытается взыскать с него деньги за незаконно навязанную услугу, которой ни он, ни члены его семьи не пользуются. Образующийся в его домовл...

...адении мусор он утилизирует самостоятельно путем сжигания или сдачи в специализированные центры. Кроме того, он и его жена имеют группы инвалидности, он также имеет статус «дети войны». Поэтому считает, что должен пользоваться льготой, освобождающей его от уплаты за обращение с ТКО.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, что не является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Ответчик Острецов М.И. просил его апелляционную жалобу удовлетворить по приведенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что в результате жизнедеятельности его семьи практически не образуется отходов, а то немного, что появляется, утилизируется им самостоятельно, без участия истца. Так, часть мусора он сжигает в специально построенной им во дворе своего домовладения печи. Пластик и стеклотару он сдает неким частным приемщикам. Подтверждающих эти доводы доказательств он не имеет. Печь он не оформлял, подтверждение её экологической безопасности не проводил, квитанций о сдаче пластика и стеклотары не имеет, поскольку такие квитанции ему в приемных пунктах выдавать отказываются. Ежемесячные платежи за ТКО в указанный истцом период он не осуществлял, поскольку не согласен как с действиями истца, так и с тарифами. Никакого договора он с ООО «ЦЭБ» не заключал, а навязывание ему такой услуги считает незаконным.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё.

Пленум ВС РФ в Постановлении №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным только в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и при полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данном правоотношении, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Такие требования при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.

На территории Белгородской области ООО"ЦЭБ" наделён статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен итарифов в Белгородской области от 14.12.2018 № 33/95 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, который составляет 533,44 руб. /куб. м с учетом НДС.

На основании приказа департамента ЖКХ Белгородской области от 19.12.2018 №188 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Белгородской области и составляет с 01.01.2019 на 1 человека, проживающего в жилом помещении индивидуального жилого дома -2,4 м. куб в год.

Услуги по обращению с ТКО заключаются не только в их собирании, но и в последующем специализированном хранении и утилизации. Довод ответчика о том, что он не пользуется такими услугами, доказательно не подтвержден.

Острецов М.И. не оспаривает, что в результате жизнедеятельности его семьи образуются ТКО. Его ссылка на то, что утилизация этих отходов производится им самостоятельно указанными выше способами, доказательно не подтверждена. Мотивируя их частичное сжигание и частичную сдачу в специализированные приемные пункты, ответчик не представил никаких свидетельствующих об этом документов.

При этом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что в домовладении ответчика зарегистрированы он и его жена, а всего 2 человека. Следовательно, эти лица являются пользователямитакого жилого помещения.

Мировым судьей расчет задолженности, представленный истцом, проверен и обоснованно признан правильным. Сумма платы за обращение с ТКО в месяц рассчитана и выставлена в квитанции согласно формуле: 2 чел. х 2.4м.куб. х 533,44 руб./м/12 месяц = 213,38 руб., что соответствует требованиям действующего законодательства.

Внесение платы за услуги ЖКХ – это обязанность граждан, что закреплено в ч.1 ст.153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Довод ответчика о том, что он не должен осуществлять такую плату в связи с тем, что не заключал письменный договор с истцом, не основан на законе, поскольку к правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно п.1 ст.426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

На официальном Интернет-сайте ООО «ЦЭБ» опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Из содержания п. 8 (17) раздела I (1) Правил обращения с ТКО, следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п. п. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, вывод, сделанный мировым судьей о том, что исходя из приведенных выше положений, публичный договор между истцом и ответчиком является заключенным, правильный. Факт отсутствия у Острецова М.И. подписанного текста договора на бумажном или ином носителе не требуется.

Довод ответчика об отсутствии у него Интернета, о том, что он не выписывает областные печатные издания, значения для дела не имеет. Отстраненность Острецова М.И. от тех или иных средств массовой информации, при том, что при должном уровне желания, получить такой доступ и ознакомиться с соответствующей информацией возможно различными способами (использование мобильной связи, доступ в глобальную сеть, предоставляемый в библиотеках и почтовых отделения и т.п.), как и наличие указанных им в жалобе статусов, не освобождают ответчика от обязанности вносить плату истцу за обращение с ТКО.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Острецова М.И. от уплаты за коммунальные услуги по обращению с ТКО, не имеется.

Вопрос о судебных расходах истца мировым судьей также разрешен правильно, в соответствии с положениями ст.98ГПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба Острецова М.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области по гражданскому делу по иску ООО «Центр Экологической Безопасности» к Острецову М.И. о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Острецова М.И. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Толмачёв

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красное Краненского района

Белгородской области 06 февраля 2014 года

Алексеевский районный суд Белгородской области - постоянное судебное присутствие в селе Красное Красненского района Белгородской области в составе

председательствующего судьи Пивненко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Титовой О.Н., с участием:

-истца Острецова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Острецова М.И. к Самсоновой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

Самсонова состояла в трудовых отношениях с ИП Острецовым в период с <…> г. по <…> г. в должности <…> в магазине <…> в селе <…> Красненского района. На основании договора от <…> года Самсонова приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по ее вине.

Дело в суде инициировано иском ИП Острецова, в котором он указал, что по вине Самсоновой причинен материальный ущерб на сумму <…> рублей, образовавшийся в связи с недостачей товарно-материальных ценностей в магазине <…> за период с <…> г. по <…> г. По результатам проведенной ревизии, с учетом частичного погашения недостачи, просил взыскать с ответчицы в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба <…> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <…> рублей и услуг представителя - <…> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что в период с 10 по 18 декабря ...

...2012 года магазин не работал в связи с не выходом ответчицы на работу.

Надлежаще извещенная ответчица в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

На основании определения суда от 06 февраля 2014 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд делает следующие выводы.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами (ч.1); каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч.2).

На основании ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ в качестве, основания возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Объяснениями истца, приказами: № <…> от <…> г. о приеме на работу, № <…> от <…> года об увольнении, трудовым договором подтверждается, что в период с <…> года по <…> года ответчица работала у истца в должности <…> в магазине <…> в селе <…> Красненского района Белгородской области.

На основании договора от <…> года ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по ее вине (п.4).

Должность продавца предусмотрена разделом 2 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85.

В соответствии со ст.247 ТК РФ размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов РФ. Последним утвержден Приказ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах", который определяет порядок проведения инвентаризации товаро-материальных ценностей, полномочия комиссии.

В обоснование размера ущерба и виновности ответчицы в причинении такого ущерба истцом представлены: инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и акты результатов проверки ценностей от <…> г. и <…> года при передачи магазина от продавца к <…> Самсоновой и от нее продавцу, товарно-денежные отчеты Самсоновой за период с <…> г. по <…> г.

Из товарно-денежных отчетов, составленных ответчицей за период с <…> года по <…> года, следует, что в магазине по состоянию на <…> года имелся остаток товарно-материальных ценностей на сумму <…> рубля.

Из объяснений истца, письменных объяснений Самсоновой от 20.12.2012 года, содержащихся в материале проверки по факту выявленной недостачи в магазине <…>, следует, что в период с 08 по 18 декабря 2013 года она в связи с болезнью на работу не выходила, магазин был закрыт. 18.12.2012 года была созданная комиссия, в состав которой входила и Самсонова для проведения инвентаризации с целью передачи товарно-материальных ценностей другому продавцу.

Истцом представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей в магазине по состоянию на <…> года. Инвентаризация была проведена комиссией, созданной на основании приказа от <…> г. По результатам инвентаризации был составлен акт результатов проверки ценностей от <…> года, согласно которому была выявлена недостача на сумму <…> рубля, поскольку в наличии имелись товарно-материальные ценности на сумму <…> рублей.

В указанной описи товарно-материальных ценностей и акте имеется подпись и письменные объяснения ответчицы, согласно которым она сдала магазин с недостачей, поскольку брала продукты для своей семьи и давала в долг покупателям. Долг обязалась погасить до <…> года.

Показания ответчицы, данные по результатам инвентаризации, суд рассматривает как допустимое доказательство в подтверждение размера причиненного ею ущерба работодателю.

Также в материале проверки, проведенной работниками полиции в отношении Самсоновой, имеются ее объяснения от <…> года, где она признала вину в недостаче товара на указанную сумму, образовавшуюся за период ее работы <…> в магазине <…> в <…> года у ИП Острецова. Причину недостачи объяснила тем, что сама брала товар для личных нужд, а также реализовала товар населению в долг без оплаты.

С учетом частичного возмещения ответчицей ущерба в сумме <…> рублей и погашения долга покупателями причиненный истцу ущерб в результате недостачи составил <…> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющееся в материале проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <…> года по факту недостачи в магазине <…> само по себе не может быть принято судом в качестве доказательства виновности ответчицы в образовавшейся недостачи. В связи с этим суд считает, что на день рассмотрения дела в суде ответчица могла не знать о результатах проверки и поэтому не оспорила указанное постановление.

Оценив другие представленные истцом доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает их достаточными для удовлетворения исковых требований истца.

Ответчицей не представлено никаких доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…> рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, что подтверждено квитанцией от 16.12.2013 года, суд признает соответствующими разумным пределам и подлежащими взысканию с ответчицы в соответствии со ст. 100 п. 1 ГПК РФ.

Взыскиваемая в пользу истца денежная сумма в соответствии со ст. 128 ГК РФ относится к объектам гражданских прав, которые подлежат защите.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года установлен 2-х месячный срок исполнения решения суда. Неисполнение судебного решения за пределами установленного законом срока в соответствии с ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г. и статьи 1 Протокола к указанной Конвенции будет являться вмешательством в реализацию права истца беспрепятственно пользоваться своим имуществом, каковым является присужденная судом денежная сумма.

Для обеспечения прав истца в случае неисполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем» следует на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения произвести начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ, с 14.09.2012 года составляет 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования банка России»).

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Острецова к Самсоновой о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, признать обоснованным и удовлетворить.

Взыскать с Самсоновой в пользу Острецова в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <…> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <…> рублей, а всего - <…> рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение (Алексеевский районный суд Белгородской области - постоянное судебное присутствие в селе Красное Красненского района Белгородской области), заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области - постоянное судебное присутствие в селе Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Пивненко

2-2/70/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 23 июня 2014 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Титовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Острецова М.И. к Романенко О.Б. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с <…> года по <…> года Романенко (фамилия до брака Скворцова) работала продавцом в магазине <…>, принадлежащем Острецову.

Дело инициировано иском Острецова, который указал, что вместе с ответчицей в магазине продавцом также работала <…>. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Необходимые условия для сохранности товарно-материальных ценностей в магазине продавцам были созданы – ключи были только у них, магазин оборудован сигнализацией. <…> года в магазине была проведена ревизия, которой установлена недостача товара на сумму <…> рублей. За время работы Романенко и <…> фактов незаконного проникновения в магазин или краж из не го установлено не было. Продавцы признали образование недостачи в результате их действий (забирали вверенный им товар себе для личных нужд не внося за него плату). При этом, сразу после проведения ревизии продавец <…> возместила ему 1/2 от выявленной недостачи, и претензий к ней он не имеет. В свою очередь, ответчица возместила от оставшейся суммы только <…> рублей, пообещав остальное возвратить позже. Однако, до настоящего времени дальнейшее возвращение задолженности не производила, на письменные претензии не реагировала. По его заявлению полицейскими проведена проверка, во время которой Романенко вновь признала наличие у неё задолженности в связи с выявленной недостачей, в связи с чем, правоот...

...ношения были признаны гражданскими, и в возбуждении уголовного дела отказано. Просит суд взыскать с Романенко в его пользу <…> рубль задолженность от выявленной в магазине недостачи, а также судебные расходы – <…> рублей оплата услуг адвоката за подготовку иска и <…> рублей госпошлины.

Истец Острецов в судебном заседании иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям и просил его удовлетворить.

Ответчица Романенко иск признала. Подтвердила правильность и обоснованность требований истца, а также образование у неё долгового обязательства перед Острецовым в результате недостачи от её работы в магазине. Она действительно в период работы брала товар себе для личных нужд, но не вносила за него плату. Делала это вместе с напарницей <…>, которая половину выявленной недостачи сразу погасила. Она (ответчица) обещала Острецову также погасить этот долг, но сделать это не смогла в виду финансовых затруднений. Иск признала добровольно, правовые последствия признания ею иска и принятие такого признания судом ей разъяснены и понятны (заявление приобщено к материалам дела).

Суд, заслушав доводы сторон, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключив договор о полной материальной ответственности, ответчица приняла перед истцом обязательство возместить ущерб его имуществу, за исключением форсмажорных обстоятельств (стихийное бедствие и т.п.) или случаев совершения в отношении этого имущества преступных действий со стороны третьих лиц.

Оснований для освобождения ответчицы от гражданско-правовой ответственности по таким обстоятельствам нет, в связи с отсутствием таких обстоятельств. Романенко признает, что ущерб истцу был причинен в результате её действий.

По смыслу ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. Суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Позиция ответчицы по делу, высказанная в судебном заседании подтверждает, что она добровольно признала исковые требования. Суд принимает признание ею иска, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать судебные расходы – госпошлину и оплату услуг адвоката, всего на <…> рублей. Такие расходы подтверждены соответствующими квитанциями, находящимися в материалах дела.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Романенко в пользу Острецова, составляет <…> рублей, из расчета: <…>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Острецова к Романенко о взыскании ущерба признать обоснованным и удовлетворить.

Взыскать с Романенко в пользу Острецова <…> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное Алексеевского районного суда в с. Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья Ю.Н. Толмачёв

2-2/114/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 10.11.2014 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Титовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Острецова М.И. к Еремеевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником в результате недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Острецов является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности магазин «<…>», находящийся в с. <…> Красненского района Белгородской области, где осуществляется торговля товарами смешанного типа. В период времени с <…> года по <…> года в данном магазине продавцом работала Еремеева, причем до <…> года она работала без заключения трудового договора с Острецовым, а после указанной даты и до дня увольнения – по трудовому договору.

При этом, договор о полной материальной ответственности с нею был заключен Острецовым еще <…> года, то есть до даты фактического приема ею магазина с товарами.

Дело инициировано иском Острецова, который указал, что создал для Еремеевой все необходимые условия для обеспечения нормальной работы и сохранности товара, который был ей передан от <…>, ранее работавшей в этом магазине продавцом и увольнявшейся с работы. Ключи от магазина находились только у Еремеевой. Она же осуществляла прием товара и его реализацию. Никаких хищений или иных фактов, которые могли бы отразиться на сохранности товара, повлечь его порчу или пропажу, не имелось. <…> года в магазине была проведена ревизия, которой выявлена недостача на сумму <…> рублей. Еремеева сразу признала факт систематического изъятия товаров из магазина для личных нужд и согласилась погасить за счет заработной платы часть недостачи на сумму <…> рублей, а оставшиеся <…> рублей обязалась погасить до <…> года. Из магазина она после обнаружения недостачи уволилась по собственному желанию. До указанной даты Еремеева оставшуюся часть ущерба не погасила, от чего он был вынужден обратиться в полицию...

... с заявлением о привлечении ответчицы к уголовной ответственности. Постановлением от <…> года в возбуждении уголовного дела было отказано в виду того, что Еремеева признала долг, указала на намерение погасить его уже к августу. В результате органами дознания усмотрены гражданско-правовые отношения. До настоящего времени Еремеева задолженность так и не погасила, на направленные ей письменные претензии не отреагировала. Просит суд взыскать с ответчицы в его пользу оставшуюся задолженность, а также судебные расходы – <…> рублей госпошлины и <…> рублей затраты на оплату юридических услуг.

Истец Острецов в судебном заседании просил иск удовлетворить. Пояснил, что Еремеева написала заявление о приеме на работу <…> года, поскольку знала, что продавец <…> намеревается уволиться. В этот же день он заключил с нею договор о полной материальной ответственности, хотя она его работником еще не являлась. Он ей объяснил, что примет её на испытательный срок, но это приказом не закрепил. <…> года он вынес приказ о приеме ответчицы на работу без указания каких-либо условий. Приказ зачитал ей устно, под роспись не ознакомил. Затем Еремеева приняла магазин и работала в нем до даты увольнения. Трудовой договор он с нею заключил <…> года. Причину таких своих действий не объясняет. В конце года он решил сделать ревизию в магазине. Тогда и была установлена недостача, часть которой ответчица погасила за счет заработной платы, оставшуюся часть до сих пор не погасила.

Ответчица Еремеева надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений на заявленные исковые требования от неё не поступало.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

По смыслу ст.15 и ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из представленных суду документов, а именно: заявления ответчицы о приеме на работу, приказа № <…>о её приеме на работу, акта ревизии по магазину и приеме-передаче товара, трудового договора и договора о полной материальной ответственности; следует, что юридически трудовые отношения между истцом и ответчицей возникли только с <…> года, то есть с даты, когда стороны подписали трудовой договор.

Действительно, заявление от ответчицы о приеме на работу в магазин «<…>», поступило истцу еще <…> года. В этот же день Острецов заключил с Еремеевой, не являвшейся его работником, договор о полной материальной ответственности.

Такой договор является юридически ничтожным, поскольку из содержания ст.244 ТК РФ следует, что он может быть заключен только с работником, а Еремеева на момент его заключения не состояла с Острецовым в трудовых правоотношениях.

Приказ о приеме ответчицы на работу ИП Острецов издал только <…> года. Однако, с его содержанием Еремееву не ознакомил. Трудовой договор с ответчицей после издания приказа также заключен не был.

Трудовой договор был заключен только <…> года. Хотя магазин и находящиеся там товары ответчице были переданы с даты издания приказа о её приеме на работу.

Указанные нарушения трудового законодательства, допущенные Острецовым, характеризующиеся тем, что Еремеева более 6-ти месяцев осуществляла трудовую деятельность без надлежащего оформления, а также ничтожность договора о полной материальной ответственности, на существо спора не влияет, а являются основанием для информирования компетентных органов о допущенных Острецовым нарушениях трудового законодательства для проведения в установленном законом порядке проверки данного факта.

Проверка товарно-материальных ценностей в магазине «<…>» <…> года проводилась уже в период, когда юридически трудовые отношения истца с ответчицей были оформлены надлежаще. В магазине она работала одна, условия для обеспечения сохранности находящихся там товарно-материальных ценностей были созданы.

Проведенной инвентаризацией была установлена недостача товара на общую сумму <…> рублей. Указано, что часть недостачи в размере <…> рублей погашена. Еремеева в этом акте написала, что недостача образовалась в результате её действий, связанных с изъятием товара из магазина для личных нужд. Оставшуюся часть недостачи в сумме <…> рублей намерена погасить до <…> года.

После этого по собственному желанию Еремеева была уволена, что следует из её заявления и приказа об увольнении от <…> года.

До <…> года Еремеева ущерб не погасила. Проведенной по заявлению Острецова проверкой сотрудниками полиции было установлено, что она признает задолженность, подтверждает причины её образования изъятием ею товара для личных нужд без оплаты, и обязуется погасить ущерб до <…> года, что также не было ею сделано.

Как указано в абз.4 ст.248 ТК РФ, в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствие со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, в виду того, что исковые требования Острецова удовлетворены в полном объеме, его судебные расходы в виде госпошлины и оплаты услуг представителя, размер которых подтверждается соответствующими квитанциями, также подлежат взысканию в его пользу с ответчицы в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Еремеевой в пользу Острецова, составляет <…> рублей, из расчета: <…>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП Острецова к Еремеевой о возмещении ущерба, причиненного работником в результате недостачи, удовлетворить полностью.

Взыскать с Еремеевой в пользу ИП Острецова <…> рублей.

Ответчица Еремеева вправе подать в постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня его вынесения, а в случае подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Толмачёв

а

2-2/180/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Красное 25 августа 2015 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Титовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красненского района в интересах неопределённого круга лиц к ИП Острецову М.И. о понуждении разработать и принять документ, устанавливающий порядок обработки персональных данных,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе проверки исполнения трудового законодательства у ИП Острецова были выявлены нарушения, а именно, отсутствовал документ, устанавливающий порядок обработки персональных данных его работников. Таким образом, индивидуальный предприниматель грубо нарушал права своих работников на неприкосновенность частной жизни.

Дело инициировано иском прокурора Красненского района, который указал, что защита персональных данных работника от неправомерного их использования или утраты должна быть обеспечена работодателем за счёт его средств, в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. На момент проверки у индивидуального предпринимателя документ, устанавливающий порядок обработки персональных данных отсутствовал, в связи с чем, прокурор просил обязать ответчика обеспечить защиту персональных данных работников от неправомерного их использования или утраты путём разработки и принятия соответствующего документа в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Помощник прокурора Цыганенко С.Л. в судебном заседании исковые требовани...

...я поддержал по изложенным в заявлении доводам, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП Острецов обратился к суду с заявлением о признании иска. Пояснил, что у него трудятся 3 работников (продавцы), в отношении которых им действительно не принято положение, устанавливающее порядок обработки персональных данных. Это связано с незнанием им соответствующего закона. Намеревается исправить допущенное нарушение в указанный прокурором в исковом заявлении срок. Правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, признает иск подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.85 ТК РФ, персональные данные работника – это информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника.

Работодатель за счет собственных средств обязан обеспечить соблюдение прав человека, в том числе на защиту от разглашения его персональных данных. Работники и их представители должны быть под роспись ознакомлены с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области (ст.86 ТК РФ).

По смыслу ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. Суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Острецов добровольно признал иск, без какого-либо принуждения. Суд принимает признание им иска, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Ответчику разъяснено, что при принятии судом признания им иска выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить расходы с другой стороны. Судебными расходами по делу является госпошлина в размере <…> рублей.

При подаче иска прокурор освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика данная сумма должна быть взыскана в доход бюджета Красненского района Белгородской области (местного бюджета).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Красненского района в интересах неопределённого круга лиц к ИП Острецову о понуждении разработать и принять документ, устанавливающий порядок обработки персональных данных, удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Острецова обеспечить защиту персональных данных работников от неправомерного их использования или утраты путем разработки и принятия в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу документа, устанавливающего порядок обработки персональных данных работников, а также их права и обязанности в этой области.

Взыскать с ИП Острецова в доход бюджета муниципального района «Красненский район» Белгородской области госпошлину в размере <…> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Толмачёв

2а-2-8/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 28 января 2019 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Сапрыкине Е.А., с участием:

административного ответчика – Острецова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Белгородской области к Острецову М.И. о взыскании задолженности по имущественным налогам,

УСТАНОВИЛ:

Острецов М.И. является собственников следующих объектов недвижимого имущества:

-магазин промышленных товаров, площадью 100,2 кв.м., расположенный в с.<…> Красненского района Белгородской области, ул. <…>, <…>;

-подсобное помещение, площадью 43,9 кв.м., расположенное в с. <…> Красненского района Белгородской области, ул. <…>, <…>;

-нежилое здание, площадью 172,6 кв.м., расположенное в с. <…> Красненского района Белгородской области, ул. <…>, <…>;

-магазин, площадью 380 кв.м., расположенный в с. <…> Красненского района Белгородской области, ул. <…>, <…>.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №1 по Белгородской области обращалась к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Острецова М.И. недоимки по налогу физических лиц на это имущество. Острецов М.И. обжаловал такой судебный приказ, и тот 08.11.2018 года был отменен.

Дело инициировано Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Белгородской области иском Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Белгородской области (далее ФНС), которая просила взыскать с Острецова М.И. 134412 рублей 19...

... копеек, из которых 132740 рублей – недоимка по неуплаченному налогу на имущество физических лиц и 1672 рубля 19 копеек пеня за неуплату такого налога в срок, рассчитанная за период с 06 апреля по 20 мая 2018 года.

В обоснование таким требованиям административный истец указал, что Острецов М.И., являясь собственником указанного выше имущества, обязан уплачивать на него налог на имущество физических лиц. Направленное ему 21.05.2018 года требование № <…> налоговое уведомление проигнорировал. Размер такого налога за 2015-2016 годы, он в полном объеме не уплатил, в связи с чем на сумму задолженности ему была начислена пеня.

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно положениям ч.1 ст.150 КАС РФ, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик Острецов М.И. заявил суду, что исковые требования он не признает. Он не отрицает, что является собственником указанных выше объектов недвижимости. Однако, он не согласен с определенный размером кадастровой стоимости каждого из таких объектов, для чего в будущем намеревается её оспорить, а также считает, что размер установленной ставки налога обременительным. Ранее он обращался в областную комиссию по вопросам формирования перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется по кадастровой стоимости и её решением нежилое здание в с. <…>, ул. <…>,<…> было из такого перечня исключено. По остальным объектам недвижимости ему в этом было отказано в связи с тем, что администрацией Красненского района в нарушение постановления Губернатора области №218-пп не была создана комиссия для определения фактического использования объектов недвижимости. Между тем, эти объекты он в полном объеме не использует в коммерческих целях. Исходя из своего дохода, не может единовременно уплатить такую сумму налога и делает это из пенсии частями. Так, после получения уведомления и до обращения ФНС в суд он уплатил 20000 рублей, а после обращения в суд и до даты рассмотрения дела, он сделал еще два платежа на общую сумму 10000 рублей.

Суд, заслушав доводы Острецова М.И., изучив доводы ФНС, изложенные в исковом заявлении, представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.3 и 23 НК РФ, налоги и сборы устанавливаются и уплачиваются в целях финансового обеспечения деятельности государства.

Из содержания ст.ст.399, 400, 401, 402, 405 НК РФ следует, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования здания, строения, сооружения, помещения.

Не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Налоговым периодом является календарный год.

Доказательствами, подтверждающими право собственности Острецова М.И. на указанные выше четыре объекта, суду представлены (выписки ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права). Острецов М.И. являлся их собственником и на период начисления налога.

Доказательств наличия оснований для его освобождения от уплаты такого налога или уменьшения его размера, суду не представлено. Ответчик действительно обращался в областную комиссию по вопросам формирования перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется по кадастровой стоимости, где в отношении трех объектов было принято решение об отказе в их исключении из такой налоговой базы. В отношении одного объекта было принято решение не обязательного, а рекомендательного характера. Данных о том, что такой объект недвижимости был исключен из налоговой базы также нет.

В ст.45 НК РФ закреплено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнения обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Такое требование № <…> от 21.05.2018 года Острецову М.И. было направлено и им получено.

Из его содержания следует, что административный ответчик на тот момент имел задолженность по налогам, в том числе по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 152740 рублей, а также пеню в размере 1672 рубля 19 копеек.

Доказательств, опровергающих правильность такого расчета налога, суду не представлено.

Довод Острецова М.И. о том, что он после получения этого уведомления и до обращения ФНС в суд, произвел частичное погашение задолженности на сумму 20000 рублей подтверждается чек-ордерами от 03.09.2018 года об уплате 15000 рублей и от 04.10.2018 года об уплате 5000 рублей.

Данный факт является подтверждением правильности расчетов ФНС о размере задолженности, о взыскании которой истец просит суд, на сумму 132740 рублей, поскольку именно эта сумма получается из расчета 152740-15000-5000=132740.

Следовательно, заявленные ФНС исковые требования являются обоснованными, поскольку на момент обращения в суд, у Острецова М.И. имелась неуплаченная задолженность по такому налогу на эту сумму и пеня в размере 1672 руля 19 копеек.

В период с момента принятия административного иска к производству суда и до даты рассмотрения дела по существу Острецов М.И. добровольно погасил еще часть задолженности по налогу на общую сумму 10000 рублей, что подтверждается представленными им в судебное заседание чек-ордерами от 09.01.2019 года на сумму 5000 рублей и от 28.01.2019 года также на сумму 5000 рублей.

Данное обстоятельство не влияет на обоснованность требований административного истца, поскольку такие действия произведены, как указано выше после подачи иска, но подлежит учету при определении оставшейся суммы задолженности Острецова М.И. подлежащей взысканию.

Исходя из этого, суд считает, что иск ФНС подлежит удовлетворению, а с учетом добровольно совершенных Острецовым М.И. в период рассмотрения дела выплат, с него должны быть взысканы 124412 рублей 19 копеек, из которых 122740 рублей задолженности по налогу (из расчета: 132740-10000=122740) и 1672 руля 19 копеек пени.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Налоговые органы при подаче исков о взыскании недоимок по уплате налогов освобождены от уплаты госпошлины.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3888 рублей 24 копейки, которые подлежат взысканию с Острецова М.И. в пользу бюджета муниципального района «Красненский район» Белгородской области.

Административный ответчик, являясь пенсионером и инвалидом <…> группы, не относится к категории лиц, освобождаемых от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Белгородской области к Острецову М.И. о взыскании задолженности по имущественным налогам удовлетворить.

Взыскать в Острецова Михаила Ивановича в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Белгородской области 124412 рублей 19 копеек.

Взыскать с Острецова Михаила Ивановича в пользу бюджета муниципального района «Красненский район» Белгородской области госпошлину в размере 3888 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.02.2019 года.

Судья Ю.Н. Толмачёв

2-11/5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Красное 22 мая 2017 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Острецова М.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области по гражданскому делу по иску Острецова М.И. к администрации муниципального района «Красненский район» Белгородской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Острецова, который указал, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2002 года СПК «Староуколовский» признано банкротом. Конкурсным управляющим был назначен <…>.

07.04.2004 года он приобрел у конкурсного управляющего здание гаража, расположенное в с. <…> Красненского района Белгородской области, ул. <…>, <…>, на которое зарегистрировал право собственности и получил свидетельство серия <…> № <…> от 02.04.2008 года.

После этого он обращался в администрацию муниципального района «Красненский район» Белгородской области с заявлением о передаче ему в собственность земельного участка, занимаемого зданием гаража.

В администрации района был сформирован земельный участок площадью 306 кв.м., но до настоящего момента такой участок из муниципальной в его частную собственность не оформлен, ответчик согласия на это не дает.

Просит суд признать за ним право собственности на этот земельный участок.

Считает, что такое право к нему перешло на основании договора купли-продажи гаража, так как еще в 1998 году, на основании постановления председателя земского собрания <…> сельского округа № <…> от 13.08.1998 года в коллективно-совместную собственность СПК «С...

...тароуколовский» были переданы все земельные участки, принадлежавшие муниципальному образованию, на которых находились объекты недвижимости (здания, сооружения и т.п.), принадлежавшие СПК «Староуколовский».

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска. Указал, что земельный участок площадью 306 кв.м., с кадастровым номером <…>, расположенный в с. <…>, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, его предоставление осуществляется органом МСУ. Признание права собственности на него в судебном порядке возможно лишь в том случае, если истец не может по независящим от него причинам получить на этот участок правоустанавливающие документы. Между тем, Острецову неоднократно предлагалось приобрести данный земельный участок в собственность за плату, что он каждый раз делать отказывался.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Красненского района от 13.03.2017 года Острецову в удовлетворении иска было отказано.

Истец Острецов обжаловал данное решение, просил его отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить.

Указал, что мировым судьей была нарушена процедура рассмотрения дела. Так, ни от кого из сторон ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не поступало.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что спорный земельный участок, являлся собственностью СПК «Староуколовский», за него платились налоги, и при покупке гаража, в силу требований Земельного кодекса РФ права на земельный участок, на котором расположен купленный объект, перешли к нему.

По этой причине считает предложение ответчика купить этот земельный участок не основанными на законе.

Согласно п.1 ст.335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы истца о наличии у него права собственности на земельный участок основаны на том, что в п.2 договора купли-продажи гаража от 07.04.2004 года указано, что одновременно с отчуждаемым Объектом к покупателю переходит земельный участок, необходимый для использования и обслуживания объекта.

Согласно п.1 ст.552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Острецов подавая иск и обжалуя решение мирового судьи, выдвигает довод о том, что у продавца было право собственности на такой земельный участок, в связи с чем, право собственности в силу договора и указанной выше нормы закона перешло и к нему.

Между тем, в договоре купли-продажи, на который ссылается истец, не указано о том, что СПК «Староуколовский», реализацией имущества которого занимался конкурсный управляющий, имело право собственности или какое-либо другое право на спорный земельный участок.

Более того, здание гаража, согласно условиям Договора, продавалось Острецову на слом и под реконструкцию, то есть фактически не предполагало в дальнейшем сохранение этого объекта недвижимости в том виде, в котором он существовал на момент его покупки истцом.

Постановлением председателя земского собрания <…> сельского округа № <…> от 13.08.1998 года было принято решение о предоставлении в коллективно-совместную собственность СПК «Староуколовский» площадью 38,9 га несельскохозяйственных угодий, занятых постройкам этого сельхоз кооператива, расположенные в черте с. <…> (п.1 Постановления).

Однако, считать одно это обстоятельство доказательством тому, что СПК «Староуколовский» на момент заключения договора купли-продажи гаража имел право собственности или иное установленное законом право в отношении спорного земельного участка, нельзя.

Так, в п.2 указанного Постановления № <…> указано, что в этой связи специалисту-землеустроителю (<…>) необходимо для этого внести изменения в земельно-учетную документацию и подготовить необходимые документы на право собственности на землю.

Кроме того, из содержания ст.551 ГК РФ следует, что право собственности на объекты недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к также покупателю подлежит государственной регистрации.

Данных о том, что СПК «Староуколовский» или конкурсный управляющий к моменту купли продажи гаража зарегистрировали в установленном законом порядке право собственности на землю, которая подлежала передаче этому кооперативу по указанному выше постановлению № <…>, в том числе на земельный участок, на котором находился продаваемый гараж, нет.

Следовательно, право собственности на землю продавцу не переходило, такого права на момент продажи гаража СПК не имел.

Закон допускает возможность продажи здания лицом, не являющимся собственником земельного участка, на котором такое здание расположено.

В.п.3 ст.552 ГК РФ указано, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Соответственно в данном правоотношении истец, приобретая в собственность здание гаража у продавца, не имеющего права собственности на спорный земельный участок, не получил в собственность такой земельный участок, в связи с чем ему обосновано мировым судьей отказано в иске.

Довод истца о нарушении порядка рассмотрения дела также необоснован.

Как установлено в п.2 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей.

Согласие сторон на такой порядок рассмотрения такого дела не требуется.

Цена иска по данному делу, указанная Острецовым менее 100000 рублей, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Согласно п.1 ч.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от 13.03.2017 года по гражданскому делу по иску Острецова к администрации муниципального района «Красненский район» Белгородской области о признании права собственности на земельный участок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Острецова - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Толмачёв

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-3020/2019

(2а-148/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 18.04.2019

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Белгородской области к Острецову М.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество, пени

по апелляционной жалобе Острецова М.И.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 28.01.2019.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

по информации, предоставленной регистрирующим органом в Межрайонную ИФНС России №1 по Белгородской области, Острецов М.И. является собственником следующих объектов недвижимости:

- жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (с 31.12.2001);

- жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (с 17.11.2010);

- магазина промышленных товаров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (со 02.04.2008);

- подсобного помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (с 30.08.2006);

- гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (со 02.04.2008);

- нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (с 31.08.2006);

- магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (с 17....

...11.2004).

Согласно налоговому уведомлению от 84106395 от 31.01.2018 был произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2016 год, в соответствии с которым Острецов М.И. должен был уплатить в срок 05.04.2018 данный налог в сумме 153 724 руб. (за объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №). Налогоплательщик освобожден от уплаты налога за объекты с кадастровыми номерами № и № в связи с применением налоговой льготы.

В соответствии с налоговым уведомлением №84449094 от 20.02.2018 Острецову М.И. в связи с перерасчетом налога на имущество физических лиц за 2015 год было предложено уплатить в срок до 25.04.2018 указанный вид налога в сумме 1 844 руб. (за объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №). Налогоплательщик освобожден от уплаты налога за объекты с кадастровыми номерами №, №, №, № и № в связи с применением налоговой льготы.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №7282 от 21.05.2018 налогоплательщик должен был погасить в срок до 05.07.2018 недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 1 844 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год – 152 740 руб., а также выплатить пеню за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц – 1672,19 руб. Налоговое требование передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика 21.05.2018.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области – мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и города Алексеевки Белгородской области от 25.10.2018 с Острецова М.И. взысканы недоимка по налогу на имущество физических лиц и пеня в общей сумме 134 412,19 руб.

В связи с поступлением возражений указанного лица относительно исполнения судебного приказа он был отменен определением того же мирового судьи от 08.11.2018.

19.12.2018 Межрайонная ИФНС России №1 по Белгородской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать со Острецова М.И.: недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 132 740 руб.; пеню за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за период с 06.04.2018 по 20.05.2018 – 1 672,19 руб.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 28.01.2019 административный иск удовлетворен: с Острецова М.И. в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Белгородской области взысканы 124 412,19 руб. Кроме того, с административного ответчика в доход бюджета муницпального района «Красненский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 3 888,24 руб.

В апелляционной жалобе Острецов М.И. просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не подано.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель административного истца Инспекции, которая была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частями 7 и 8 статьи 96 КАС Российской Федерации, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административный ответчик Острецов М.И., будучи осведомленным о времени и месте судебного заседания телефонограммой 01.04.2019, в суд также не явился.

Указанные участники процесса не сообщили о причинах своей неявки, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 289 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает наличие правовых оснований для изменения обжалуемого решения суда.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований о взыскании 124 412,19 руб., из которых задолженность по налогу составляет 122 740 руб., пеня – 1672,19 руб.

При этом, вопреки требованиям части 3 статьи 62, пунктов 1 и 4 части 4 статьи 180 КАС Российской Федерации, суд первой инстанции не установил в решении обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а именно периоды и основания возникновения заложенности по налогу на имущество физических лиц, а также пени, не указал нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения о взыскании пени.

Кроме того, резолютивная часть судебного решения не отвечает требованиям пункта 2 части 6 статьи 180 КАС Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», поскольку содержит вывод о взыскании с административного ответчика денежной суммы 124 412,19 руб. без конкретизации вопросов, разрешенных судом исходя из обстоятельств административного дела.

Отсутствие в акте правосудия, окончательно разрешающем административное дело, исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, влечет его неясность и неисполнимость.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым восполнить имеющиеся в решении суда первой инстанции пробелы.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 НК Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

В силу пункта 6 статьи 3 НК Российской Федерации одним из основных начал законодательства о налогах и сборах является положение о том, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения.

Состав этих элементов и условия установления налога уточнены в пункте 1 статьи 17 НК Российской Федерации: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии с НК Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом (статья 15), устанавливается данным Кодексом (глава 32) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) (пункт 1 статьи 399); устанавливая налог, эти органы определяют налоговые ставки в пределах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 399).

Так, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК Российской Федерации (статья 400 НК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 НК Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 1 статьи 402 НК Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (когда налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи).

Пунктом 3 статьи 402 НК Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год утвержден постановлением Правительства Белгородской области от 23.11.2015 №416-пп.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 НК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 НК Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Решением земского собрания Новоуколовского сельского поселения от 05.11.2015 №151 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории Новоуколовского сельского поселения» были определены ставки налога на имущество физических лиц на 2016 год.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 408 НК Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками – физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 №468-О-О).

Согласно статье 69 НК Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1); требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2); требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4).

Как установлено пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 НК Российской Федерации, налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 11.2 НК Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика – информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом. Личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками – физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Приказом ФНС России от 15.04.2015 №ММВ-7-2/149@ утвержден Порядок направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно пункту 10 названного Порядка датой направления (отправки) налогоплательщику документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, при проведении налогового контроля, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки.

Аналогичная по содержанию норма, устанавливающая правила определения даты направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам, содержится в пункте 10 Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного приказом ФНС России от 27.02.2017 №ММВ-7-8/200@.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК Российской Федерации).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК Российской Федерации).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК Российской Федерации).

Доводы налогового органа о принадлежности вышеперечисленных объектов недвижимости Острецову М.И. не оспорены.

Согласно распечатке снимка экрана переданных в личный кабинет налогоплательщика Острецова М.И. документов (л.д. 11) налоговые уведомления от №84106395 от 31.01.2018 и №84449094 от 20.02.2018 были переданы ему в электронной форме 01.02.2018 и 21.02.2018 соответственно.

Учитывая изложенные выше законоположения и не опровергнутый административным ответчиком факт наличия доступа к личному кабинету налогоплательщика, являются неубедительными доводы автора жалобы о недоказанности возникновения у него обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы ввиду ненаправления ему налоговых уведомлений.

Факт осведомленности о необходимости уплаты указанных налогов подтверждается также тем, что 03.09.2018 Острецов М.И. уплатил налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 1844 руб., исчисленной в налоговом уведомлении от №84106395 от 31.01.2018, исходя их инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, кроме того частично погасил задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год.

Поскольку налог на имущество физических лиц за 2015 год не был уплачен в установленный в соответствующем налоговом уведомлении срок (до 05.04.2018), является обоснованным требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2015 год за период с 06.04.2018 по 20.05.2018 в сумме 11,14 руб. (1844 руб. х 25 дней х 7,25% / 300). В отношении пени за указанный период соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с направлением требования №7282 от 21.05.2018.

Из материалов административного дела не следует, что Острецов М.И. выполнил в полном объеме обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 153 724 руб., исчисленном Инспекцией в налоговом уведомлении №84106395 от 31.01.2018, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В направленном ему требовании об уплате налога №7282 от 21.05.2018 налогоплательщику предлагалось уплатить 152 740 руб., поскольку налоговым органом был учтен платеж от 24.10.2017 на сумму 984 руб. (л.д.12).

В соответствии с карточкой «Расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору, взносу) из начисленной суммы названного налога до подачи настоящего административного иска было уплачено 20 000 руб. (по чекам-ордерам от 03.09.2018 – 15 000 руб., от 04.10.2018 – 5 000 руб.).

Следовательно, расчет недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, заявленной к взысканию в административном иске в сумме 132 740 руб. (153 724 руб. – 984 руб. – 20 000 руб.), является правильным.

Кроме того, в период рассмотрения административного дела административный ответчик перечислил в бюджет в счет погашения указанной недоимки еще 10 000 руб. (по чекам-ордерам от 09.01.2019 – 5 000 руб., от 28.01.2019 – 5 000 руб.).

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции решения у Острецова М.И. имелась недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 122 740 руб.

Следовательно, требование о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год подлежало удовлетворению только в указанной части, между тем резолютивная часть решения суда первой инстанции в нарушение пункта 1 части 6 статьи 180 КАС Российской Федерации вывода о частичном удовлетворении требований не содержит.

Расчет пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2016 год за период с 06.04.2018 по 20.05.2018 в сумме 1 661,05 руб. произведен в соответствии с приведенными выше требованиями налогового законодательства, является математически правильным (152 740 руб. х 45 дней х 7,25% / 300).

Доводы подателя жалобы о несоответствии действительности кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, из которой был исчислен налог на имущество за 2016 год, о необоснованности включения указанных объектов в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный Постановлением Правительства Белгородской области от 23.11.2015 №416-пп, выходят за предмет заявленных требований и, как следствие, не требуют судебной оценки.

Вопреки утверждению налогоплательщика, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него права на получение налоговой льготы, предусмотренной статьей 407 НК Российской Федерации, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1, пунктом 4 статьи 407 НК Российской Федерации, налоговая льгота предоставляется в отношении следующих видов объектов налогообложения: 1) квартира или комната; 2) жилой дом; 3) специально оборудованные помещения, сооружения, используемые физическими лицами, осуществляющими профессиональную творческую деятельность исключительно в качестве творческих мастерских, ателье, студий, а также жилые помещения, используемые для организации открытых для посещения негосударственных музеев, галерей, библиотек, – на период такого их использования; 4) хозяйственное строение или сооружение, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства; 5) гараж или машино-место.

Принадлежащие Острецову М.И. объекты налогообложения (подсобное помещение площадью 172,6 кв.м и магазин) не относятся к перечисленным в пункте 4 статьи 407 НК Российской Федерации объектам.

Более того, как следует из апелляционной жалобы, названные объекты использовались административным ответчиком в предпринимательской деятельности, поскольку были указаны в поданной им налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2016 год (л.д.80-84), что в силу пункта 2 статьи 407 НК Российской Федерации препятствует предоставлению налоговой льготы.

Судебная коллегия признает несостоятельными ссылки автора жалобы на невозможность рассмотрения административного дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя налогового органа, который, как утверждает административный ответчик, должен был пояснить ему механизм налогообразования и причин невыполнения Постановления Правительства Белгородской области от 01.06.2015 №218-пп «О формировании перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Согласно части 2 статьи 289 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из материалов административного дела не следует, что представитель налогового органа не был извещен либо его явка признавалась обязательной. Следовательно, суд первой инстанции был вправе рассмотреть административное дело в отсутствие названного участника процесса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции посредством изложения первого и второго абзацев резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 28.01.2019 изменить, изложив первый и второй абзац его резолютивной части в следующей редакции:

«Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Белгородской области к Острецову М.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество, пени удовлетворить в части.

Взыскать с Острецова М.И. в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Белгородской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 122 740 руб., пеню за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2016 год за период с 06.04.2018 по 20.05.2018 – 1661,05 руб., пеню за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2015 год за период с 26.04.2018 по 20.05.2018 – 11,14 руб. ».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Острецова М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3а-62/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2019 г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

судьи Борисовой О.В.,

при секретаре Минюковой Т.В.,

с участием представителя административного истца Вивтюк О.К., представителя административного ответчика Правительства Белгородской области Егоровой Н.П.,

в отсутствие административного истца Острецова М.И., представителей административных ответчиков Управления Росреестра по Белгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области, заинтересованного лица администрации Новоуколовского сельского поселения муниципального района «Красненский район» Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Острецова Михаила Ивановича об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, возложении обязанности по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости,

установил:

Острецов М.И. обратился в Белгородский областной суд с административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему нежилого здания с кадастровым номером № площадью 380 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости – <данные изъяты> рублей по состоянию на 05.07.2015 согласно отчету об оценке № № от 31.01.2019, составленному оценщиком ООО «ОРИДОН» ФИО2

Административный истец находит кадастровую стоимость указанного нежилого здания в размере <данные изъяты> руб. завышенной и влекущей увеличение налоговых обязатель...

...ств по уплате налога на имущество физических лиц, исчисляемого от кадастровой стоимости этого объекта недвижимости.

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления извещения по электронной почте по адресу, указанному в административном иске (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), Острецов М.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Правительства Белгородской области не возражал против удовлетворения административного иска на основе отчета об оценке, представленного административным истцом.

Административные ответчики Управление Росреестра по Белгородской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в порядке части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ), явку своих представителей в суд не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Администрация Новоуколовского сельского поселения муниципального района «Красненский район» Белгородской области, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя, не возражала против удовлетворения административного иска на основе представленного административным истцом отчета об оценке.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Установлено, что с 08.12.2004 Острецову М.И. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером № площадью 380 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 08.12.2004.

Кадастровая стоимость вышеуказанного нежилого здания была установлена постановлением Правительства Белгородской области от 23.11.2015 № 414-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области» и составляла <данные изъяты> руб. (исходя из площади здания - 461,1 кв.м).

Достоверные сведения о площади спорного здания, составляющей 380 кв.м согласно техническому паспорту от 13.10.2002, были восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости 21.12.2016, в связи с чем, была пересчитана и кадастровая стоимость указанного объекта по состоянию на 05.07.2015, что подтверждается актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости № от 21.12.2016.

Актуальная кадастровая стоимость нежилого здания, о пересмотре которой заявлены требования по настоящему делу, по состоянию на 05.07.2015 - <данные изъяты> руб. (выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости № от 04.03.2019).

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Согласно статье 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) недвижимое имущество, к числу которого относятся и здания.

В силу части 1 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 НК РФ.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 402 НК РФ, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 статьи 402 НК РФ (часть 2 статьи 402 НК РФ).

Законом Белгородской области от 02.11.2015 № 9 «Об установлении единой даты начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», вступившим в силу с 01.01.2016, установлена единая дата начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 01.01.2016.

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу статьи 3 указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Принимая во внимание, что результаты определения кадастровой стоимости спорного нежилого здания влияют на права и обязанности Острецова М.И. как собственника нежилого здания, он вправе требовать установления его кадастровой стоимости в размере рыночной.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, отвечающий требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В материалы дела представлено единственное доказательство рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 05.07.2015 года - отчет об оценке № от 31.01.2019.

Доказательства оцениваются по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно пункту 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вышеуказанный отчет об оценке соответствует общим требованиям, предъявляемым статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к его форме и содержанию, подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности – оценщиком ООО «ОРИДОН» ФИО2, имеющим высшее образование, стаж работы в области оценочной деятельности - 21 год, являющимся членом Саморегулируемой организации Союз оценщиков «СИБИРЬ», имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от 17.04.2018 по направлению «Оценка недвижимости». Гражданская ответственность оценщика застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на сумму <данные изъяты> руб. (полис № № от 04.07.2018).

По своему содержанию представленный отчет об оценке отвечает принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, закрепленным в пункте 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, а также общим требованиям к проведению оценки, предусмотренным Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, и Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, обязательным для применения при оценке недвижимости.

В отчете об оценке имеется подробное описание объекта оценки, его количественных и качественных характеристик, в том числе описание его физических свойств, местоположения, транспортной доступности, сведений об имущественных правах, сведений о его износе и устаревании, что соответствует требованиям подпунктов «е», «ж» пункта 8 ФСО № 3, пункта 8 ФСО № 7.

Оценщиком определен сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, приведен анализ рынка, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки.

При определении рыночной стоимости нежилого здания оценщик использовал сравнительный и затратный подходы к оценке.

Применяя в рамках сравнительного подхода метод аналогов, оценщик, используя информацию о предложениях на продажу объектов недвижимости, относящихся к одному сегменту рынка с оцениваемым объектом, со сходными характеристиками местоположения, подобрал восемь объектов-аналогов, характеристики которых приведены в таблицах 5,6 (стр. 76, 77 отчета об оценке). Проанализировав каждый сравниваемый объект, произведя необходимые корректировки их стоимости на местоположение, торг, транспортную доступность, инфраструктуру, степень накопленного износа, оценщик привел подробное обоснование поправок, расчет их значений и пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта оценки - нежилого здания с кадастровым номером № составила <данные изъяты> руб.

Исследуя оцениваемый объект недвижимости с помощью затратного подхода, оценщик произвел расчет затрат на приобретение аналогичного земельного участка и возведения на нем объекта недвижимости с аналогичной полезностью с учетом справедливой предпринимательской прибыли, а также износов и устареваний, характерных для оцениваемого объекта, в результате чего пришел к выводу о том, что стоимость спорного нежилого здания с учетом допустимого округления составляет <данные изъяты> руб.

Оценив преимущества каждого из используемых подходов к оценке нежилого здания с использованием таких критериев как применимость подхода к оценке принципам и стандартам оценки, соответствие целям и функциям оценки, тип, качество и обширность информации, на основе которой проводились анализ и расчеты в рамках применения подхода, способность подхода учесть влияние рыночной ситуации, отразить мотивацию, соотношение спроса и предложения в статике и динамике, действенность подхода в отношении учета динамики рынка, способность учитывать структуру ценообразующих факторов, точность и обоснованность проведенных расчетов, выполнив округление итогового результата, оценщик посчитал, что наиболее обоснованной и справедливой является стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 05.07.2015 – <данные изъяты> руб.

Таким образом, отчет об оценке содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного нежилого здания, выполнен в соответствии с принципами и требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исследование проведено на основе федеральных стандартов оценки, результаты проведенного исследования не оспорены административными ответчиками и заинтересованным лицом представлением каких-либо доказательств, в связи с чем, ставить его под сомнение оснований не имеется.

С учетом того, что определение рыночной стоимости возможно только с применением специальных познаний в области оценки, что реализуется либо путем назначения экспертизы (в рамках рассмотрения административного дела), либо путем составления отчета об оценке в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», который регулирует оценочную деятельность в Российской Федерации, единственным достоверным доказательством рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № на дату оценки является отчет об оценке № от 31.01.2019.

Согласно части 6 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В связи с чем, резолютивная часть решения суда должна содержать дату подачи административным истцом настоящего административного иска – 15.03.2019 (дата направления административного иска в суд).

Суд полагает отказать в удовлетворении требований о возложении обязанности по внесению в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о кадастровой стоимости нежилого здания, поскольку административные ответчики не допускали и не могли по настоящее время допустить нарушений каких-либо прав административного истца, касающихся внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости, такая стоимость установлена только настоящим решением. Внесение результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» без специального к тому понуждения в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Острецова Михаила Ивановича об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, возложении обязанности по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости удовлетворить в части.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью 380 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости – <данные изъяты> руб., по состоянию на 05.07.2015.

Датой подачи заявления Острецовым Михаилом Ивановичем о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного нежилого здания, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является – 15.03.2019.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Острецова Михаила Ивановича о возложении обязанности по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Борисова

Решение в окончательной форме принято 20.05.2019.

2-12/17/2016

РЕШЕНИЕ

с.Красное 10 мая 2016 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Толмачёв Ю.Н., с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности – Острецова М.И.;

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Острецова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от <…> года Острецов признан виновным в том, что в установленный срок не выполнил законное предписание должностного лица Росреестра и не устранил нарушения земельного законодательства, а именно: не оформил в собственность земельный участок под его гаражом в с. <…> Красненского района Белгородской области. Его деяние квалифицировано по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Острецов обжаловал данное постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. В обоснование указал, что по договору купли-продажи гаража ему должен был в собственность перейти и земельный участок. Он обращался с заявлениями о его оформлении в администрацию и иные компетентные органы, но ему в этом было отказано. Именно поэтому он и не выполнил предписание, в связи с чем, его вины нет.

В судебном заседании Острецов просил его жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что чувствует к себе предвзятое отношение со стороны муниципальных органов власти, с чем и связывает произведенную проверку. Считает, что землю он приобрел в собственность вмест...

...е со зданием гаража, но оформить свое право не может из-за систематических отказов в этом муниципальных органов власти, которые предлагают участок выкупить, хотя он его итак считает своим.

Красненский отдел Росреестра о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежаще, однако его представитель в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Возражения или отзыв на жалобу не заявил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, за Острецовым с <…> года зарегистрировано право собственности на здание гаража площадью 187,1 кв.м., расположенного в с. <…> Красненского района, ул. <…>, <…>.

Этот гараж был им приобретен <…> года по договору купли-продажи у конкурсного управляющего, осуществлявшего мероприятия, связанные с банкротством СПК «<…>».

В п.7 такого договора указано, что право собственности на земельный участок, необходимый для обслуживания данного объекта недвижимости переходит к покупателю, то есть к Острецову и оформляется им в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, заявитель с того момента был осведомлен о необходимости надлежащего оформления прав на соответствующий земельный участок, но до настоящего времени этого не сделал.

Ссылка заявителя на объективную невозможность осуществления такого оформления земельного участка, доказательно не подтверждена.

Действительно, он обращался в муниципальные органы власти по вопросу оформления такого участка. Из содержания полученных им ответов следует, что ему предлагалось это сделать путем выкупа земли, на что Острецов не согласился.

Никаких дальнейших действий по этому поводу он фактически не принимал, хотя у него имелось несколько вариантов по оформлению в собственность фактически занятого земельного участка, как то выкуп на предложенных муниципалитетом условиях либо обращение в суд с заявлением о признании права собственности на земельный участок, тем более, что в отношении указанного гаража, его оформление в собственность также было связано с обращением в Арбитражный суд и вынесением им решения от <…> года.

Вместо этого, получив предписание от Росреестра, Острецов надлежащих действий по его исполнению так и не предпринял.

В этой связи, его деяние было обосновано квалифицировано по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Такой вывод мирового судьи является правильным, он основан на материалах дела и действующем законодательстве. Были верно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор за соблюдением земельного законодательства, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Изложенные в настоящей жалобе обстоятельства использования земельного участка без оформленных надлежащим образом земельных правоотношений, равно как и ссылки на предпринятые меры для выполнения предписания государственного инспектора по использованию и охране земель, в частности, обращение в муниципальные органы власти, указанный вывод мирового судьи не опровергают и не могут служить основанием для освобождения Острецова от административной ответственности. Полагаю, что заявителем не было принято своевременных и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельного участка и устранения нарушений требований земельного законодательства, указанных в предписании.

При этом, ходатайства о продлении срока исполнения предписания Острецовым не заявлялось.

При назначении наказания мировой судья учел данные о лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области от <…> года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Острецова без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Ю.Н. Толмачёв

2-12/18/2016

РЕШЕНИЕ

с.Красное 10 мая 2016 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Толмачёв Ю.Н., с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности – Острецова М.И.;

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Острецова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от <…> года Острецов признан виновным в том, что он в установленный срок не выполнил законное предписание должностного лица Росреестра и не устранил нарушения земельного законодательства, а именно: не оформил в собственность земельный участок под его магазином в с. <…> Красненского района Белгородской области. Его деяние квалифицировано по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Острецов обжаловал данное постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. В обоснование привел следующие доводы:

- он предпринял все надлежащие меры для оформления земельного участка в установленный в предписании срок, но сделать этого не смог по объективным причинам, поскольку на этом участке находятся два здания, из которых право собственности у него оформлено только на одно, а по второму им подан иск в Арбитражный суд Белгородской области о признании за ним права собственности, где он сейчас и находится на рассмотрении. Без оформления права с...

...обственности на второе здание ему в оформлении земельного участка отказано;

- обжалуемым постановлением он дважды привлечен к административной ответственности за одно деяние, поскольку <…> года мировым судьей было рассмотрено ещё одно дело по этой же норме КоАП РФ, но за неисполнение им предписания об оформлении земельного участка под его гаражом, также расположенным в с. <…>.

В судебном заседании Острецов просил его жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в <…> году он у конкурсного управляющего, занимавшегося реализацией имущества СПК «<…>», в связи с его банкротством, приобрел два здания магазинов, расположенных в с. <…> ул. <…> соответственно д. <…> и д. <…>. После этого он длительное время пытался оформить на себя указанные здания. Право собственности на магазин ул. <…>, <…>, он оформил только после вынесения решения Арбитражного суда о признании за ним права собственности. На второй магазин, нуждавшийся в ремонте, свое право он до настоящего времени не оформил. Обратившись за оформлением права собственности на земельный участок под первым магазином, он получил отказ главы администрации района, так как сформирован и в кадастре зарегистрирован единый земельный участок, на котором расположены оба магазина, но на один из магазинов у него не зарегистрировано право собственности. Такой же ответ он получил и из Департамента имущественных и земельных отношений области. Затем имела место быть проверка, по результатам которой ему было выдано предписание об оформлении права на земельный участок до <…> года. Однако, он этого сделать не успел, так как длительное время занял процесс подготовки иска в Арбитражный суд о признании права собственности на второй магазин, а продлить срок на устранение выявленных нарушений в Росрестре ему отказали.

Территориальный отдел Росреестра в с.Красное о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежаще, однако его представитель в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Возражения или отзыв на жалобу не заявил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Довод Острецова о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же деяние, не состоятелен.

Действительно, мировым судьей он <…> года был привлечен к административной ответственности также по ст.19.5 ч.25 КоАП РФ. Однако, это было связано с совершением им другого правонарушения при сходных обстоятельствах, а именно нарушения предписания должностного лица Росрееста о регистрации права собственности на земельный участок под другим принадлежащим Острецову объектом недвижимости (под гаражом, расположенным по иному адресу).

Административная ответственность по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, Острецов действительно <…> года на основании договора купли-продажи, купил у конкурсного управляющего, осуществлявшего мероприятия, связанные с банкротством СПК «<…>», магазин, расположенный в с. <…> ул. <…>, <…>.

В п.7 такого договора указано, что право собственности на земельный участок, необходимый для обслуживания данного объекта недвижимости переходит к покупателю, то есть к Острецову и оформляется им в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, заявитель с того момента был осведомлен о необходимости надлежащего оформления прав на соответствующий земельный участок, но до настоящего времени этого не сделал.

Действительно, во внесудебном порядке свое право собственности на этот магазин Острецов зарегистрировать не смог.

Только решением Арбитражного суда Белгородской области от <…> года, за ним признано право собственности на этот объект недвижимости. Право на земельный участок под этим магазином за ним не признавалось, и такое требование Острецовым перед судом не заявлялось.

<…> года Острецов зарегистрировал право собственности на здание этого магазина.

Договора о купле-продаже или иных документов о право собственности на второй магазин, расположенный в с. <…> ул. <…>, <…>, в материалах дела нет. При этом, о реальном наличии такого объекта недвижимости свидетельствуют ответы, полученные заявителем на его обращения по вопросу оформления земельного участка.

В своих объяснениях, данных в судебном заседании, Острецов недостоверно приводит информацию, содержащуюся в таких ответах.

Действительно, обратившись за оформлением права собственности на земельный участок под первым магазином, ответом главы администрации района от <…> года ему в этом было отказано, так как сформирован и в кадастре зарегистрирован единый земельный участок, на котором расположены два его магазина. Однако на один из магазинов у него не зарегистрировано право собственности.

В свою очередь, согласно ответу заместителя руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от <…> года, Острецову было разъяснено, каким образом надлежит поступить в данной ситуации. Ему было предложено провести кадастровые работы по преобразованию земельного участка путем его раздела и формирования отдельного участка под магазином, на который зарегистрировано право собственности.

При чем, на момент таких обращений Острецов уже знал о предстоящей проверке, поскольку соответствующее уведомление он уже получил.

Далее, получив предписание устранить допущенные нарушения в срок до <…> года, он этого не сделал, право собственности на земельный участок не зарегистрировал и за продлением срока исполнения предписания не обратился, а осуществил такое обращение только <…> года. В виду того, что установленный в предписании срок уже истек, ему правомерно было отказано в его продлении.

Острецов ссылается на то, что этого времени ему было недостаточно для осуществления всех необходимых мероприятий. Согласиться с этим нельзя.

Из представленных им документов видно, что он не пожелал производить раздел участка и проведение связанных с этим кадастровых работ.

Вместо этого он начал заниматься подготовкой документов к обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на второй магазин, очевидно, чтобы в последующем приобрести право собственности на весь земельный участок. Однако и здесь он проявил нерасторопность.

Действительно до <…> года шел процесс оформления технического паспорта на второй магазин. Но после этого, вплоть до <…> года, им не предпринималось никаких действий по сбору необходимых для суда документов.

В результате его исковое заявление было принято Арбитражным судом Белгородской области только <…> года, то есть также после истечения установленного предписанием срока и до настоящего времени не рассмотрено.

В этой связи, его деяние было обосновано квалифицировано по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Такой вывод мирового судьи является правильным, он основан на материалах дела и действующем законодательстве. Были верно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор за соблюдением земельного законодательства, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в минимальных пределах, в связи с чем, не может быть уменьшено после представления Острецовым дополнительных материалов о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области от <…> года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Острецова без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Ю.Н. Толмачёв