Уразбаев Арман Алексеевич

Судья Зорина Е.Е. Дело № 22-634/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного Уразбаева А.А., участие которого обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Золотарева С.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Уразбаева А.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2023 года, которым

Уразбаев А.А., <...> судимый:

- 16 марта 2020 года Советским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 134 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 22 сентября 2020 года Советским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 134 УК РФ с применением ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 22 июля 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Уразбаеву А.А. наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без и...

...зменения.

К месту отбывания наказания Уразбаев А.А. в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направлен в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, - под конвоем. Начало срока отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачтено время содержания Уразбаева А.А. под стражей с 12 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. Со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр время содержания Уразбаева А.А. под стражей зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск Т.Д.М. оставлен без рассмотрения.

По приговору также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Демина Ю.И., выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Уразбаев А.А. признан виновным и осужден за то, что 11 декабря 2022 года в период с 6 часов 30 минут до 7 часов 00 минут, находясь возле лестницы, ведущей в клуб «И.», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, путем обмана похитил у З.И.С. сотовый телефон марки «Е.» модель «Н.», IMEI <№>, IMEI 2: <№>, стоимостью 16334 рубля 64 копейки, с защитным стеклом стоимостью 100 рублей, чехлом стоимостью 100 рублей, с находящейся в нем сим-картой <...> с абонентским номером <№>, материальной ценности не представляющей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему З.И.С. материальный ущерб на общую сумму 16534 рубля 64 копейки.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Уразбаев А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Уразбаев А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий судом, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что суд оставил без внимания его тяжелые жизненные обстоятельства, вследствие которых им было совершено преступление, необоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коснова Г.А. указывает о несостоятельности приведенных в жалобе доводов, полагает, что наказание Уразбаеву А.А. назначено с учетом всех установленных обстоятельств, является справедливым. По мнению государственного обвинителя, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Уразбаев А.А., адвокат Золотарев С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Прокурор Зарницына О.В. считает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор суда первой инстанции считает законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Уразбаева А.А. органом предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности Уразбаева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, которые непосредственно были исследованы судом. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приведенные судом в приговоре доказательства вины Уразбаева А.А. в совершении преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор суда соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Предположений в выводах суда не содержится.

Вина Уразбаева А.А. в совершении преступления подтверждается взятыми в основу приговора показаниями самого Уразбаева А.А., данными в суде и на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего З.И.С., свидетеля Б.М.Д., иных свидетелей, протоколами: явки Уразбаева А.А. с повинной, осмотра мест происшествия, очной ставки, выемки, осмотра предметов, экспертным заключением, договором купли-продажи, а также другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, содержание которых, их относимость и допустимость сторонами не оспаривается.

Всем доказательствам по делу судом дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Уразбаева А.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении Уразбаеву А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Уразбаеву А.А., признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся, в том числе в даче в ходе предварительного расследования показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, о месте, куда было сдано похищенное имущество), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья близких родственников, в том числе <...>, оказание помощи близким родственникам, в том числе <...>.

Оснований для признания такого смягчающего обстоятельства, как совершение осужденным преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется.

В частности, из показаний Уразбаева А.А., данных им в качестве подозреваемого следует, что он неофициально подрабатывает на строительных объектах. Денежные средства в сумме 17000 рублей, которые он получил от сдачи в комиссионный магазин <...> похищенного сотового телефона, он потратил на личные нужды, в том числе выкупил ранее заложенные им и принадлежащие ему сотовые телефоны в количестве двух штук, что в свою очередь опровергает доводы осужденного о наличии у него тяжелых жизненных обстоятельств в момент совершения преступления. Кроме того, согласно материалам дела Уразбаев А.А. инвалидности, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, находится в <...> возрасте, трудоспособен, в связи с чем наличие у осужденного временных материальных затруднений также не свидетельствует о нахождении Уразбаева А.А. в тяжелом материальном положении, трудной жизненной ситуации.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений в связи с чем при назначении наказания осужденному суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также указал о невозможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Уразбаеву А.А. наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не установил, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. Не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона и суд апелляционной инстанции, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Уразбаевым А.А. преступления, обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, принимая при этом во внимание данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условное осуждение не обеспечит исправление Уразбаева А.А. и восстановление социальной справедливости.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Уразбаева А.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем обоснованно на основании ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены надлежащим образом при назначении осужденному наказания.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания осужденному, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание, назначенное Уразбаеву А.А., соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. Основания для его смягчения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2023 года в отношении Уразбаева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Уразбаева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Демин

5 января 2020 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Уразбаева <ФИО>3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

<дата> в 22 часа 40 минут, находясь у <адрес>, Уразбаев <ФИО>7. в присутствии сотрудников полиции учинил хулиганские действия в отношении мимо проходящих граждан, а именно выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

При рассмотрении дела Уразбаев <ФИО>4. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Судья, выслушав Уразбаева <ФИО>5, исследовав материалы дела, находит вину последнего в совершении административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах доказанной и подтвержденной материалами дела: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, рапортом и объяснением сотрудника полиции.

Суд считает, что в действиях Уразбаева <ФИО>6. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию ...

...представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания Уразбаеву <ФИО>8 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Уразбаева <ФИО>9, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного наказания исчислять с <дата> с 23 часов 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Шамухамедова

№5-1650/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 27 мая 2020 г.

Судья Советского районного суда г.Астрахани Сейдешева А.У., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Уразбаева А.А., <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 18 часов 20 минут Уразбаев А.А. находясь у <адрес> учинил хулиганские действия, а именно выражался грубой нецензурной бранью на виду у мимо проходящих граждан, размахивал руками, на неоднократные законные требования сотрудников полиции <ФИО>2 и <ФИО>1 прекратить хулиганские действия Уразбаев А.А. не реагировал. Данные действия были сопряжены с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании правонарушитель Уразбаев А.А. вину признал.

Суд, выслушав правонарушителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.20.1 ч.2 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный аре...

...ст на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения правонарушителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортами сотрудников полиции, объяснением, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании.

Как следует из материалов дела, <дата> Уразбаев А.А. учинил хулиганские действия, а именно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции, при исполнении служебных обязанностей не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП Российской Федерации.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности Уразбаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП Российской Федерации.

При решении вопроса о мере наказания, суд принимает во внимание личность правонарушителя, и считает возможным назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.20.1 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уразбаева А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП Российской Федерации и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 02 (двое) суток с исчислением срока наказания с <дата> с 18 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Астраханский областной суд.

Судья: А.У. Сейдешева

№ 12-381/2018

РЕШЕНИЕ

29 октября 2018 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Юденкова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Советского района г.Астрахани на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г.Астрахани от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодека РФ об административным правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Прокуратурой Советского района г.Астрахани принесен протест, согласно которому просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании помощник прокурора Евсеева Е.С. просила суд удовлетворить протест, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом были нарушены требования кодекса об административном правонарушении.

В судебное заседание <ФИО>1, представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав при администрации Советского района г. Астрахани не яви...

...лся, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1.КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ) хищение чужого имущества более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, признается мелким.

Как следует из материалов дела, <дата> инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г.Астрахань майором полиции <ФИО>3 составлен протокол АА <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого превышает 1000 рублей, путем кражи.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г. Астрахани от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодека РФ об административным правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу части 2 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> <ФИО>1 совершил мелкое хищение путем кражи <дата>.

Таким образом, срок давности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности истек <дата>.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу пункта 6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности

При таких обстоятельствах постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г.Астрахани от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора Советского района г.Астрахани на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г.Астрахани от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, – удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г.Астрахани от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья Э.А. Юденкова

Дело № 1-400/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Малининой В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Косновой Г.А.,

подсудимого, гражданского ответчика Уразбаева А.А.,

защитника - адвоката Золотарева С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Уразбаева Армана Алексеевича, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уразбаев А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Уразбаев А.А. 11 декабря 2022 года в период с 6 часов 30 минут до 7 часов 00 минут находился в клубе «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>, совместно с З.И.С. В эти же время и месте у Уразбаева А.А., знающего о наличии у З.И.С. сотового телефона марки «Apple» модель «Iphone 11 (А2221)», IMEI 1: №, IMEI 2: №, с защитным стеклом, чехлом, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Tеле 2» с абонентским номером №, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого указанного имущества, принадлежащего ранее ему малознакомому З.И.С., путем обмана.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, Уразбаев А.А. в эти же дату время, находясь возле лестницы, ведущей в клуб «<иные данные>», расположенный по указанному адресу, попросил у ранее ему малознакомого З.И.С. сотовый телефон марки «Apple» модель «Iphone 11 (А2221)», IMEI 1: №, IMEI 2: №, с защитным стеклом, чехлом, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Tеле 2» с ...

...абонентским номером №, под предлогом позвонить, заранее не собираясь его возвращать назад владельцу, тем самым Уразбаев А.А. сознательно обманул З.И.С., при этом не намереваясь осуществлять по нему звонки. З.И.С., будучи введенный в заблуждение словами и обещаниями Уразбаева А.А. о том, что сотовый телефон будет ему возвращен обратно, разрешил воспользоваться им.

Реализуя свой преступный умысел, Уразбаев А.А. с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, в указанные время и месте, не намереваясь возвращать владельцу, взял, тем самым совершил хищение имущества на общую сумму 16534 рубля 64 копейки, принадлежащего З.И.С., а именно: сотового телефона марки «Apple» модель «Iphone 11 (А2221)», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 16334 рубля 64 копейки, с защитным стеклом, стоимостью 100 рублей, чехлом, стоимостью 100 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Tеле 2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, путем обмана.

З.И.С., находясь у данного клуба, попросил назад свой сотовый телефон у Уразбаева А.А., однако тот, желая довести свой преступный умысел до конца, продолжая обман в отношении З.И.С., сообщил последнему, что вернул ему назад его сотовый телефон. З.И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, поверил данным словам и не стал далее требовать свое имущество. После чего Уразбаев А.А., воспользовавшись состоянием З.И.С. и тем, что последний ему поверил, беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив З.И.С. материальный ущерб на общую сумму 16534 рубля 64 копейки.

В судебном заседании подсудимый Уразбаев А.А. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что примерно в 6 часов 30 минут он находился в клубе «<иные данные>» по адресу: <адрес>, <адрес>, где познакомился с З.И.С. Когда они сидели за столом, видел, какой пароль от телефона тот набирал. Выйдя примерно в 6 часов 40 минут из данного клуба, он (Уразбаев А.А.) попросил телефон у потерпевшего, чтобы позвонить. З.И.С., находившийся в сильном алкогольном опьянении, дал ему свой телефон. Когда З.И.С. попросил у него телефон обратно, сказал тому, что уже отдал ему телефон. З.И.С. поверил ему и ушел, а он сел в такси и уехал домой. Затем он пошел в комиссионный магазин «<иные данные>» по адресу: <адрес>, <адрес>, и сдал телефон за 17000 рублей, сказав, что он его и что брал его «с рук».

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Уразбаева А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 11 декабря 2022 года, отдыхая в клубе «<иные данные>» по адресу: <адрес>, около 6 часов он познакомился с парнем по имени И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 6 часов 20 минут, в связи с закрытием клуба «<иные данные>», он решил пойти в бар «<иные данные>» по адресу: <адрес>. Предложил И. пойти вместе с ним, тот согласился.

Примерно в 6 часов 40 минут, находясь в баре «<иные данные>» и сидя за столиком, расположенным в дальнем правом углу, он увидел у И. сотовый телефон марки «iPhone 11» в корпусе красного цвета, как И. вводил цифровой пароль «110513». В этот момент, так как ему нужны были деньги, он решил украсть у И. данный сотовый телефон. Он запомнил пароль, который набирал И.. Решил попросить у того сотовый телефон якобы кому-то позвонить и похитить его у него. Так как бар «<иные данные>» закрывался, они с И. вышли на улицу. Стоя у лестницы, ведущей вниз ко входу в клуб, в 6 часов 48 минут, реализуя задуманное, он попросил у И. дать ему его сотовый телефон позвонить. В действительности ему не надо было никуда звонить, это был повод, чтобы И. передал ему сотовый телефон. После его просьбы И. передал ему свой указанный сотовый телефон с установленным прозрачным силиконовым чехлом. Взяв его, он сразу незаметно положил его в карман своей куртки. И., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не видел это, как и окружающие. Затем они продолжили стоять у лестницы. Спустя примерно 5 минут, И. спросил у него о том, где его сотовый телефон, ответил, что вернул ему его сотовый телефон. Более И. у него ничего не спрашивал.

Заметив автомобиль такси марки «Датсун», государственный регистрационный знак не помнит, на парковке напротив лестницы в бар «<иные данные>», он попрощался с И. и сел в автомобиль такси. Попросил водителя довезти его до магазина «<иные данные>» по адресу: <адрес>, <адрес>. В указанном магазине он обратился к сотруднику, сказав о желании заложить свой сотовый телефон «iPhone 11». О том, что телефон был им похищен, сотруднику магазина не сообщал, сказал, что он принадлежит ему. Находясь в магазине, вытащил из похищенного сотового телефона сим-карту и сдал на свой паспорт гражданина РФ телефон вместе с установленным прозрачным силиконовым чехлом. За телефон получил 17000 рублей, которые потратил на личные нужды.

Он был одет в черные спортивные кофту и штаны, на голове была черная кепка (т. 1 л.д. 27-30, 203-205, т. 2 л.д. 22-24).

Оглашенные показания подсудимый Уразбаев А.А. в судебном заседании подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте 12 декабря 2022 года Уразбаев А.А. показал участок местности у лестничного марша, ведущего вниз ко входу в бар «<иные данные>» по адресу: <адрес>, <адрес>, где он путем обмана И. совершил хищение его телефона с чехлом. Чехол он выбросил, где именно, показать не может (т. 1 л.д. 35-40).

В ходе очной ставки с потерпевшим З.И.С. Уразбаев А.А. подтвердил свои показания, также показал, что, попросив у И. его сотовый телефон, чтобы позвонить, звонить ни к кому не собирался, ни к кому не звонил (т. 1 л.д. 217-222).

Оценивая показания Уразбаева А.А., данные им в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их в целом правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Показания Уразбаева А.А. на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить и их в основу приговора.

В судебном заседании также исследованы протоколы явок с повинной Уразбаева А.А. от 11 и 12 декабря 2022 года, в которых он сообщил о том, что 11 декабря 2022 года, находясь у клуба «<иные данные>», путем обмана он похитил у молодого человека по имени И. сотовый телефон марки «iPhone 11» в корпусе красного цвета и сдал его в комиссионный магазин «<иные данные>» за 17000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 15, 17-19), которые подсудимый подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Факт добровольного написания явки с повинной подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Ф.П.А. - оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 56-58).

Каких-либо данных о принуждении к составлению данных явок с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на Уразбаева А.А. с целью склонения к составлению явок с повинной судом по делу не установлено. В связи с чем, суд считает, что обстоятельства, изложенные в явках с повинной, о хищении имущества потерпевшего, являются правдивыми, и их также следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Вина Уразбаева А.А. в совершении преступления помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего З.И.С. следует, что в период с 3 часов до 6 часов 11 декабря 2022 года он находился в баре в клубе «<иные данные>» по адресу: <адрес>, <адрес>, где распивал спиртные напитки и познакомился с молодым человеком по имени Арман. Утром клуб «<иные данные>» закрывался, Арман предложил ему пойти вместе с ним в клуб «<иные данные>» по адресу: <адрес>. Согласившись, примерно в 6 часов 30 минут они пошли в клуб «<иные данные>», где сели за столик в дальнем правом углу. При нем находился сотовый телефон, который он положил на стол, неоднократно брал его в руки, вводил пароль «110513». Когда вводил пароль, Арман находился рядом и видел его.

Так как клуб «<иные данные>» закрывался, то он с Арманом вышли на улицу, стояли возле лестницы, ведущей вниз ко входу в клуб «<иные данные>». Примерно в 6 часов 50 минут Арман попросил у него его сотовый телефон, чтобы позвонить. Согласившись, передал тому свой сотовый телефон. В это время он (З.И.С.) находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 5 минут, в 6 часов 55 минут попросил у Армана свой сотовый телефон, тот ответил, что отдал ему его сотовый телефон. Затем Арман сразу уехал на такси, стоявшем возле клуба «<иные данные>». Более Армана не видел.

Когда Арман попросил у него сотовый телефон позвонить, поверил ему, что тот позвонит с помощью его телефона и вернет его. Он сам сказал, что позвонит и вернет.

Не разрешал Арману распоряжаться своим сотовым телефоном, разрешил ему только позвонить. Не видел, как Арман кладет его сотовый телефон к себе в карман, иначе бы забрал его у него.

Сотовый телефон был марки «iPhone 11» в корпусе красного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с объемом памяти 64 Gb, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №. В сотовом телефоне флэш-карты, защитной пленки не было, было защитное стекло, купленное в 2021 году за 500 рублей, чехол-бампер покупал в июне 2022 года за 300 рублей. Сотовый телефон был куплен в июне 2020 года за 54990 рублей, оценил его в 20000 рублей. Защитное стекло оценил в 100 рублей, чехол-бампер - в 100 рублей. Сим-карта материальной ценности для него не представляет. Сотовый телефон был в идеальном состоянии, без царапин, стекло было без трещин и каких-либо сколов.

Согласно детализации абонентского номера № за период с 11 декабря по 12 декабря 2022 года, исходящих звонков с него не было.

Со стоимостью его телефона, указанной в заключении эксперта № от 7 апреля 2023 года, он не согласен. Настаивает на сумме 20000 рублей, на стоимости чехла - 100 рублей, защитного стекла - 100 рублей.

Ему причинен материальный ущерб на сумму 20200 рублей, который является для него значительным, как и любой ущерб свыше 5000 рублей.

Его заработная плата в месяц составляет 100000 рублей, из которых он каждый месяц оплачивает коммунальные услуги в сумме 6000 рублей. У него имеются 2 кредита, за один он платит ежемесячно 15000 рублей, за другой - 15300 рублей. Ежемесячно на одежду у него уходит примерно 10000 рублей, на продукты питания - 25000 рублей. У него на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, он ежемесячно платит алименты 25000 рублей.

Сотовый телефон ему возвращен следователем в таком же состоянии, что и на момент хищения. Он повреждений не имеет, защитное стекло на сотовом телефоне отсутствует. На сотовом телефоне чехол черного цвета не его, но он принимает его в счет ущерба (т. 1 л.д. 108-111, 223, т. 2 л.д. 9-11).

Свои показания потерпевший З.И.С. подтвердил в ходе очной ставки с Уразбаевым А.А. (т. 1 л.д. 217-222).

В ходе выемки 24 января 2023 года у потерпевшего З.И.С. изъяты: коробка от сотового телефона марки «Iphone 11», детализация абонентского номера № за период с 11 декабря по 12 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 120-121).

Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 125-129, 130).

В ходе осмотров мест происшествия 11 декабря 2022 года, 15 апреля 2023 года осмотрены: - помещение клуба «<иные данные>», расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-11); - участок местности, расположенный возле лестницы, ведущей в данный клуб (т. 2 л.д. 1-3).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.С. - оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения 11 декабря 2022 года у З.И.С. сотового телефона марки «iPhone 11» были установлены причастность к нему Уразбаева А.А. и его местонахождение. Уразбаев А.А. был задержан и доставлен в УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, где в ходе беседы сообщил обстоятельства дела (т. 1 л.д. 59-61).

В ходе выемки 12 декабря 2022 года подозреваемым Уразбаевым А.А. добровольно выдана и у него изъята сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» (т. 1 л.д. 32-34).

Указанная сим-карта осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 41-42, 43).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.М.Д. - приемщика комиссионного магазина «<иные данные>» следует, что утром 11 декабря 2022 года к ним в магазин обратился мужчина, который хотел заложить свой сотовый телефон. Он предоставил паспорт на имя Уразбаева А.А., фотография в паспорте соответствовала внешнему виду мужчины, и сотовый телефон марки «iPhone 11».

Осмотрев телефон, он сообщил мужчине, что магазин может его приобрести за 17000 рублей. Мужчина сказал, что у него нет документов на сотовый телефон, что он его купил «с рук». Поверив Уразбаеву А.А., они заключили договор № от 11 декабря 2022 года. Уразбаеву А.А. были переданы денежные средства в сумме 17000 рублей, после чего тот ушел.

11 декабря 2022 года сотовый телефон был реализован за 29990 рублей, кому именно, не помнит, так как они не прописывают в договоре фамилию, имя, отчество и паспортные данные лица, купившего сотовый телефон.

Видеозапись за 11 декабря 2022 года не сохранилась. Сдавался ли телефон в чехле и с защитным стеклом, не помнит. К протоколу допроса приложил копию договора № и товарный чек от 11 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 80-81).

Согласно договору купли-продажи № от 11 декабря 2022 года Уразбаев А.А. 11 декабря 2022 года продал в комиссионный магазин сотовый телефон марки «iPhone 11» 64 GB, №, за 17000 рублей (т. 1 л.д.83)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей П.К.А., К.И.Н. - полицейских ОБ ППСП УМВД России по <адрес> следует, что примерно в 12 часов 50 минут 3 марта 2023 года, находясь на дежурстве на маршруте патрулирования, ими был остановлен Б.И.И., у которого через базу данных ИБД-Р был проверен сотовый телефон марки «Apple» модель «Iphone 11», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе красного цвета, чехол (бампер) черного цвета. Было установлено, что данный сотовый телефон находится в розыске, дата хищения - 11 декабря 2022 года. Б.И.И. был доставлен в УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 248-249, 250-251).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.И.И. следует, что 19 февраля 2023 года он приобрел сотовый телефон марки «Apple» модель «Iphone 11» в комиссионном магазине «<иные данные>» по адресу: <адрес>, за 22000 рублей.

3 марта 2023 года на б<адрес> к нему подошли сотрудники полиции, попросив представить документ, удостоверяющий личность, и сотовый телефон для проверки. После предоставления им сотового телефона марки «Apple» модель «Iphone 11» сотрудники полиции пояснили, что он находится в розыске, что необходимо пройти вместе с ними в отдел полиции. Объяснил сотрудникам полиции, что купил сотовый телефон в комиссионном магазине, затем он был изъят.

О том, что сотовый телефон марки «Apple» модель «Iphone 11» краденный, не знал. Думал, что поскольку телефон продается в комиссионном магазине, то он не может быть краденным. В настоящее время сумму 22000 рублей ему возместил комиссионный магазин «<иные данные>».

На сотовом телефоне был чехол черного цвета, который он нашел, и материальной ценности не представляет. Сотовый телефон сотруднику полиции он выдал добровольно вместе с чехлом (т. 1 л.д. 167-169).

Согласно акту изъятия от 3 марта 2023 года, оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> А.Д.И. у Б.И.И. изъят сотовый телефон марки «iPhone 11» в корпусе красного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с чехлом черного цвета (т. 1 л.д. 166).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Д.И. - оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> следует, что 3 марта 2023 года сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по <адрес> в здание УМВД был доставлен Б.И.И., где было установлено, что находящийся при нем сотовый телефон в розыске, как похищенный предмет по уголовному делу. После чего им была осуществлена беседа с Б.И.И., который сообщил обстоятельства приобретения находящегося при нем сотового телефона марки «Apple» модели «Iphone 11» (т. 1 л.д. 174-176).

В ходе выемки от 10 марта 2023 года у свидетеля А.Д.И. изъят сотовый телефон марки «iPhone 11» в корпусе красного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с чехлом черного цвета (т. 1 л.д. 178-180).

Указанный телефон осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 5-7, 8).

Согласно заключению эксперта № товароведческой судебной экспертизы от 7 апреля 2023 года, фактическая стоимость на 11 декабря 2022 года сотового телефона марки «Apple» модели «iPhone 11 (A2221)» с учетом его состояния, на основании сведений, отраженных в постановлении от 4 апреля 2023 года и в ответе от ООО «МВМ» на запрос следователя, составляет 16334,64 рублей (т. 1 л.д. 229-235).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.К.А. следует, что ООО «<иные данные>» ликвидировано, его учредитель зарегистрировался в качестве ИП «Т.Д.М.», в настоящее время продолжает осуществлять прежнюю деятельность. У ИП «Т.Д.М.» имеется сеть комиссионных магазинов «<иные данные>» в <адрес>. Она работает у ИП «Т.Д.М.» в комиссионном магазине «<иные данные>» по адресу: <адрес> в должности управляющего с января 2023 года.

11 декабря 2022 года Уразбаев А.А. сдал в указанный комиссионный магазин «<иные данные>» сотовый телефон марки «Apple» модель «Iphone 11» в корпусе красного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, за 17000 рублей, был заключен договор № от 11 декабря 2022 года. 19 февраля 2023 года он был реализован за 22000 рублей.

3 марта 2023 года в указанный магазин «<иные данные>» пришел парень, пояснив, что приобрел у них данный сотовый телефон, который оказался похищенным, о чем он представил документ из полиции, а также кассовый чек на покупку. Сотовый телефон у него изъяли сотрудники полиции, в связи с чем ИП «Т.Д.М.» возместил ему материальный ущерб в сумме 22000 рублей. Таким образом, ИП «Т.Д.М.» причинен материальный ущерб на сумму 22000 рублей (т. 1 л.д. 240-242).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина Уразбаева А.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины Уразбаева А.А., который основан на показаниях подсудимого, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также подтверждается протоколами выемок, осмотров места происшествия и изъятых предметов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания показаний потерпевшего, свидетелей в качестве доказательств, полученных с нарушением закона, не имеется. Допросы потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем, суд признает указанные доказательства допустимыми.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого Уразбаева А.А. Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства, в том числе, и вещественные доказательства, являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебная экспертиза по данному уголовному делу, признанная допустимым доказательством, назначена и проведена в соответствии с требованиями закона. Оснований считать неубедительными установленные в ней обстоятельства, сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертизы не имеется. В связи с чем оснований для назначения иных судебных экспертиз по уголовному делу судом не усмотрено.

Органами предварительного расследования действия Уразбаева А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях сторон государственным обвинителем изменено обвинение, предъявленное Уразбаеву А.А., в сторону его смягчения: изменена сумма причиненного потерпевшему З.И.С. материального ущерба с 20200 рублей до 16534 рублей 64 копеек; исключены из объема предъявленного Уразбаеву А.А. обвинения и юридической квалификации деяния: - указание на совершение мошенничества путем «злоупотребления доверием», а также квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицированы действия подсудимого Уразбаева А.А. на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения Уразбаева А.А., признав его верным и обоснованным. Оно улучшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения. Суд снижает сумму причиненного потерпевшему З.И.С. имущественного ущерба с 20200 рублей до 16534 рублей 64 копеек; исключает из объема предъявленного Уразбаеву А.А. обвинения указание на совершение мошенничества путем «злоупотребления доверием», а также квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом, в материалах уголовного дела каких-либо объективных доказательств, подтверждающих совершение мошенничества путем «злоупотребления доверием» и наличие квалифицирующего признака совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», не имеются, суду не представлено.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что действия подсудимого Уразбаева А.А. носили характер умышленных, связанных с незаконным хищением чужого имущества, принадлежащего потерпевшему З.И.С. Уразбаев А.А. действовал из корыстных побуждений, направленных на незаконное завладение чужим имуществом, при этом он обманул потерпевшего З.И.С. Похищенным имуществом Уразбаев А.А. распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Уразбаева А.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Каких-либо иных неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Оснований для иной переквалификации его действий суд также не усматривает.

При назначении Уразбаеву А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ Уразбаев А.А. совершил преступление небольшой тяжести против собственности.

Уразбаев А.А. судим <иные данные>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У.Л.П. следует, что своего сына - Уразбаева А.А. она характеризует как спокойного и уравновешенного человека (т. 1 л.д. 147-148).

Со слов Уразбаева А.А. он заболеваний не имеет, участвовал в волонтерской деятельности - в 16 лет участвовал в подготовке парада ко Дню Победы в <адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Уразбаева А.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной (т. 1 л.д. 15, 17-19); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся, в том числе, в даче им в ходе предварительного расследования показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, о месте, куда было сдано похищенное имущество); признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья близких родственников, в том числе наличие инвалидности; оказание помощи близким родственникам, в том числе матери в воспитании и материальном содержании троих несовершеннолетних братьев и сестры.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указанные в судебном заседании Уразбаевым А.А. обстоятельства, испытываемые временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Похищенное имущество частично возвращено потерпевшему З.И.С. органами предварительного следствия в процессе расследования уголовного дела, в связи с чем суд также не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. При этом, выданная Уразбаевым А.А. в ходе предварительного следствия сим-карта потерпевшего, материальной ценности для З.И.С. не представляет.

Уразбаев А.А. при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговорам суда, за которые он осуждался к реальному лишению свободы (т. 2 л.д. 39, 43-44, 47-49), вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести; на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ действия подсудимого образуют рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Уразбаева А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности Уразбаева А.А., принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Уразбаева А.А., который в том числе должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, степень исправительного воздействия предыдущего наказания.

Оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ судом также не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить Уразбаеву А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания. Суд считает, что условное осуждение, учитывая данные о личности Уразбаева А.А., не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Вместе с тем, исходя их фактических обстоятельств совершенного Уразбаевым А.А. преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о личности Уразбаева А.А., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Уразбаева А.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить Уразбаеву А.А. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Данных, исключающих возможность назначения Уразбаеву А.А. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания Уразбаевым А.А. указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, оснований для изменения и отмены которой до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Уразбаева А.А. под стражей с 12 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ; время содержания Уразбаева А.А. под стражей после вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, - из расчета один день за один день.

Представителем ИП «Т.Д.М.» К.К.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Уразбаева А.А. в пользу ИП «Т.Д.М.» материального ущерба в сумме 22000 рублей (т. 1 л.д. 244).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В связи с чем, оснований для рассмотрения гражданского иска ИП «Т.Д.М.» в ходе судебного разбирательства по уголовному делу у суда не имеется, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвокатов, осуществлявших защиту Уразбаева А.А. в ходе предварительного следствия: Мухачева А.П. - в размере 1560 рублей (т. 2 л.д. 57), Золотарева С.Н. в размере 12480 рубля (т. 2 л.д. 58). Кроме того, по назначению суда защиту подсудимого Уразбаева А.А. в судебном заседании осуществлял адвокат Золотарев С.Н. (4, 23 мая 2023 года), размер вознаграждения составляет 3120 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 17160 рублей, связанные с вознаграждением адвокатов, подлежат взысканию с Уразбаева А.А., он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения Уразбаева А.А. от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Уразбаева Армана Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Уразбаеву Арману Алексеевичу наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Уразбаеву А.А. оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить осужденного Уразбаева А.А. к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, - под конвоем.

Срок отбывания Уразбаевым А.А. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Зачесть Уразбаеву А.А. в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с 12 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ; со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр время содержания Уразбаева А.А. под стражей зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Взыскать с осужденного Уразбаева Армана Алексеевича в счет возмещения процессуальных издержек 17160 (семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Гражданский иск индивидуального предпринимателя «Т.Д.М.» оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone 11 (А2221)», IMEI 1: №, IMEI 2: №, с чехлом черного цвета; - коробку от данного телефона; - сим-карту сотового оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №; - детализацию предоставленных услуг абонентского номера № за период с 11 декабря по 12 декабря 2022 года - оставить по принадлежности потерпевшему З.И.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Уразбаевым А.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Е. Зорина

административное дело № 2а-666/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево25 апреля 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Медведкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

с участием:

представителя административного истцаЛохмачева А.А.,

административного ответчика Уразбаева А.А.,

прокурора – заместителя Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий ЭлКовакина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ... Эл (ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл) об установлении административного надзора в отношении

Уразбаева А.А., <данные изъяты>, гражданина РФ, владеющего русским языком, отбывающего наказание в ФКУ ИК№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Уразбаева А.А. административного надзора на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органах внутренних дел. В административном исковом заявлении содержится просьба установить Уразбаеву А.А. на период административного надзора административные ограничения в виде:

- обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания ил...

...и фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывать в детских лечебно-профилактических и учебно-воспитательных учреждениях;

- запрета посещать места проведения детских, юношеских мероприятий и участия в них;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 6 часов следующего дня;

- запрета выезда за пределы территории Республики Марий Эл.

Административное исковое заявлениеподано в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 6 апреля 2011года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Обусловлено тем, что Уразбаев А.А.осужден за совершение преступлений средней тяжести против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетней при рецидиве преступлений. В период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Освобождается из места лишения свободы <...> года.

Сведения, указанные в административном исковом заявлении об установлении административного надзора, подтверждены копиями судебных решений, вынесенных в отношении Уразбаева А.А., вступивших в законную силу; документами, характеризующими его личность.

В судебном заседании представительадминистративного истца поддержал административное исковое заявление.Просил установить административный надзор в отношении Уразбаева А.А.на срок 3 года с указанными в административном исковом заявлении административными ограничениями.

Уразбаев А.А.не возражал относительно установления административного надзора в соответствии с требованиями российского законодательства. При этом просил уменьшить количество обязательной явки орган внутренних дел по месту жительства, не устанавливать запретына пребывание в детских лечебно-профилактических и учебно-воспитательных учреждениях, посещение мест проведения детских мероприятий и участия в них; на пребывание вне жилого помещения по месту жительства в ночное время. Пояснил, что после освобождения намерен проживать с мамой по адресу: ... Вместе с тем планирует пребывать в ..., где будет работать на производстве металлических дверей. Кроме того, ему необходимо выехать в ..., чтобы забрать личные документы.

Прокурором выражено мнение о необходимости удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела,суд пришел к следующему.

Согласно ст.3,5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в обязательном порядке в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего. Административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора устанавливается со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административный надзор устанавливается судом также в обязательном порядке в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления противполовой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории (п.1, 2 ч.2 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Уразбаев А.А., <...> года рождения, осужден:

- по <данные изъяты> от <...> года за совершение преступления средней тяжести против половой неприкосновенности, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ (половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим 16-летнего возраста, совершенное лицом, достигшим 18-летнего возраста). Назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по <данные изъяты> от <...> года за совершение преступления средней тяжести против половой неприкосновенности, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ (половое сношение с лицом, не достигшим 16-летнего возраста, совершенное лицом, достигшим 18-летнего возраста). С применением правил назначения наказания, предусмотренных ст.70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. В действиях Уразбаева А.А. установлен рецидив преступлений.

Указанные сведения отражены в исследованных судом приговорах.

Постановлением <данные изъяты> от <...> года на основании п.«б» ч.4 ст.78 УИК РФ Уразбаев А.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на не отбытую часть срок наказания 11 месяцев 12 дней.

Уразбаев А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл.

Согласно представленной характеристике администрацией исправительного учреждения Уразбаев А.А. характеризуется отрицательно. Не трудоустроен. Имеет задолженность по исполнительным листам, которую не погашает. Допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проводились воспитательные беседы, подвергался взысканиям, вплоть до водворения в штрафной изолятор. Признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Переведен в строгие условия отбывания наказания. Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. В общественной жизни осужденных не участвует. Уклоняется от работ по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающих территорий. Связь с родственниками не утратил.

Характеристика подтверждена справками о наличии 20 взысканий, об отсутствии поощрений.

На основании ст.116 УИК РФ постановлением начальника ФКУ ИК№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл от <...> года Уразбаев А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказанияза хранение запрещенных предметов.

Изучив материалы личного дела осужденного, суд приходит к выводу, что характеристика является объективной. Оснований полагать, что к осужденному в исправительных учреждениях относились и относятся предвзято, не имеется.

В соответствии с требованиями законодательства в отношении осужденного необходимо установить административный надзор.

Принимая во внимание сведения о личности Уразбаева А.А., осужденногоза преступленияпротив половой неприкосновенности и половой свободы лица, не достигшего 16-летнего возраста, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, учитывая требования законодательства Российской Федерации в целях предупреждения совершения преступлений и правонарушений, защиты государственных и общественных интересов, суд полагает необходимым установить за ним административный надзор на срок 3 года.

Учитывая исследованные доказательства, обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, требования законодательства РФ, суд приходит к выводу о необходимости установить в отношении Уразбаева А.А. административные ограничения в виде:

- запрещения пребывания в юношеских (подростковых для лиц от 14 до 18 лет) лечебно-профилактических и учебно-воспитательных учреждениях;

- запрещения посещения мест проведения юношеских (подростковых для лиц от 14 до 18 лет) мероприятий, участия в них;

- запрещения выезда за пределы территории Республики Марий Эл;

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Разрешение на выезд за установленные судом пределы территории, может быть дано органом внутренних дел по месту жительства этого лица на основании п.3 ст.10, ч.3 ст.12 Федерального закона от 6 апреля 2011года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В случае совершения противоправных действий, несоблюдения возложенных административных ограничений, суд вправе на основании ч.3 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнить установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Вопросы о досрочном прекращении административного надзора, о частичной отмене установленных судом административных ограничений могут быть разрешены судом в порядке ч.3 ст.4, ч.2 ст.9 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 273 КАС РФ, ст.173.1 УИК РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл в отношении Уразбаева А.А. об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении Уразбаева А.А. административный надзор на срок 3 (три) года,за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от <...> года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Уразбаева А.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В течение срока административного надзора установить Уразбаеву А.А. административные ограничения в виде:

- запрещения пребывания в юношеских (подростковых для лиц от 14 до 18 лет) лечебно-профилактических и учебно-воспитательных учреждениях;

- запрещения посещения мест проведения юношеских (подростковых для лиц от 14 до 18 лет) мероприятий, участия в них;

- запрещения выезда за пределы территории Республики Марий Эл;

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Медведков

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022 года