Музляев Леонид Александрович

УИД 50RS0045-01-2024-001325-86

Дело № 2-2203/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Марины Витальевны к Музляеву Леониду Александровичу, Мамяну Тиграну Гришаевичу о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Музляеву Л.А, Мамяну Т.Г. о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2110, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Мамяну Т.Г. и находящегося под управлением Музляева Л.А., и транспортного средства Rover 75, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Коваль М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Музляев Л.А., гражданская ответственность Музляева Л.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Rover 75, г.р.з. №, истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Транс-ТК», из заключения которой следует, что материальный ущерб без учета износа составляет № руб. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость ущерба в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере № руб., компенсацию морал...

...ьного вреда в размере № руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами, с момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по дату полной уплаты взысканной суммы.

В судебное заседание истец Коваль М.В. не явилась, о времени и дате его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Музляев Л.А., в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Ответчик Мамян Т.Г., в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Третье лицо Розаренко Е.С., в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу Московская область, г.о. Солнечногорск, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2110, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Мамяну Т.Г. и находящегося под управлением Музляева Л.А., и транспортного средства Rover 75, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Коваль М.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства ВАЗ 2110, г.р.з. № Музляев Л.А., совершивший выезд на полосу дороги предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Rover 75, г.р.з. №, тем самым нарушив ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Музляева Л.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск лейтенантом юстиции Герасименко М.С. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ВАЗ 2110, г.р.з. № является Мамян Т.Г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Rover 75, г.р.з. А166ХХ97, истец обратилась в ООО «Транс-ТК».

Согласно досудебному экспертному заключению №/РС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Rover 75, г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – № руб., с учетом износа – № руб. Рыночная стоимость транспортного средства Rover 75, г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Rover 75, г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № № руб.

Не доверять имеющемуся заключению у суда оснований не имеется, так как исследование проведено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области оценки. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Имеющееся экспертное заключение ответчиками надлежащим образом не оспорено, в связи с чем, суд полагает возможным признать экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и принять его во внимание при определении размера причиненного материального ущерба.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая, что какие-либо допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент ДТП владельцем автомобиля являлся не его собственник – Мамян Т.Г., материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика Мамяна Т.Г. в результате противоправных действий Музляева Л.А., в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля Мамян Т.Г., в связи с чем в удовлетворении требований истца к Музляеву Л.А. о возмещении ущерба от ДТП суд полагает отказать.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика Мамяна Т.Г. в причиненном ущербе и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба.

Принимая во внимание, что Мамян Т.Г. является собственником транспортного средства ВАЗ 2110, г.р.з. №, в силу ст. 56 ГПК РФ при установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Мамяна Т.Г. в пользу Коваль М.В. стоимость причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб., исходя из экспертного заключения, представленного стороной истца. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до даты полной уплаты взысканной суммы ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В судебном заседании установлено, что произошедшим ДТП нарушены лишь имущественные права истца, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда у него не возникло. Каких-либо доказательств причинения истцу в результате ДТП физических и нравственных страданий источником повышенной опасности под управлением ответчика, которые нарушали бы личные неимущественные права истца либо посягали на его нематериальные блага, не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ст. 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере № руб. находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, учитывая документальное подтверждение несения данных расходов, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере № руб.

Как указано в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности указанное не следует, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере № руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, учитывая, что иск удовлетворен в отношении одного ответчика и приходит к выводу о взыскании с Мамяна Т.Г. в пользу истца № руб. в счет указанных расходов, поскольку данный размер будет соответствовать объему восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваль Марины Витальевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Мамяна Тиграна Гришаевича (паспорт №) в пользу Коваль Марины Витальевны (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего взыскать №) рублей.

Взыскать с Мамяна Тиграна Гришаевича в пользу Коваль Марины Витальевны проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до даты полной уплаты взысканной суммы ущерба.

В удовлетворении требований Коваль Марины Витальевны о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в оставшемся размере, а также в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с иной даты – отказать.

В удовлетворении требований Коваль Марины Витальевны к Музляеву Леониду Александровичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2024 года