Уразбаев Рафаэл Фаткуллович

12-31/2017

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 16 марта 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Коваленко Л.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Уразбаева Р.Ф., его защитника – Виривской И.Х., действующей на основании доверенности от <...>,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау Н..,

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Уразбаева Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>, которым Уразбаев Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортным средством на срок <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> Уразбаев Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <...> с лишением права управления транспортным средством на срок <...>

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Уразбаев Р.Ф. подал жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное, поскольку вмененного правонарушения он не совершал, <...> автомашиной не управлял. При составлении протокола об административном пр...

Показать ещё

...авонарушении инспектор ДПС права ему не разъяснял, протокол был составлен в отсутствии понятых и свидетелей.

В суде апелляционной инстанции Уразбаев Р.Ф. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от <...> и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Пояснил, что <...> они с В. после работы выпивали в кафе возле <...>. Поскольку он опьянел, попросил своего знакомого А. отвезти их с В. домой на его, Уразбаева, автомашине <...> г/н <...>. А. согласился, сел за руль, В. сел рядом с А., а он сел на заднее сиденье. На улице <...> автомобиль под управлением А. в колее развернуло и занесло в сугроб. Он поругался из-за этого с А. и тот ушел, времени было примерно <...>. Чтобы вытащить машину, он пошел в находившееся рядом РЭУ за лопатой, но лопату ему не дали. Он пытался остановить проезжавшие мимо машины, но никто не останавливался. Поскольку его телефон разрядился, он попросил Ванюшина позвонить его супруге, чтобы та позвонила его отцу. Они с Ванюшиным замерзли, и пошли в соседний дом погреться, туда подъехали сотрудники полиции, привезли его к застрявшей машине, потом посадили в патрульный автомобиль. На предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, потому что автомобилем не управлял, понятых при этом не было. После этого приехал его отец, с которым они вытащили автомобиль из снега и уехали.

Защитник Виривская И.Х. в судебном заседании просила производство по делу об административном правонарушении в отношении Уразбаева Р.Ф. прекратить, пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых, что Уразбаев автомашиной не управлял, что имеющиеся в материалах дела различные протоколы (об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и другие) составлены через небольшой промежуток времени, что фактически сделать было невозможно, и поэтому они являются недопустимыми доказательствами. Дополнила, что объяснения свидетелей З. и М. должны вызвать у суда сомнения, потому что их показания являются идентичными.

Свидетель Ф. - отец Уразбаева Р.Ф., пояснил суду апелляционной инстанции, что <...> ему позвонила дочь и сообщила, что автомашина сына застряла в снегу на <...>, а Уразбаева Р. задержали сотрудники ГИБДД. По приезду на место происшествия он увидел, что сын сидит в автомобиле ГИБДД. После того, как сотрудники полиции составили документы, они вытащили автомобиль сына из снега и на нем уехали домой.

Свидетель В. пояснил суду, что <...> они с Уразбаевым Р.Ф. употребляли спиртные напитки, в связи с чем, попросили А. на автомашине Уразбаева Р.Ф. развезти их по домам, с чем А. согласился, сел за руль, он сел рядом с ним, а Уразбаев сел на заднее сиденье. Когда они ехали по <...>, напротив <...> автомобиль занесло в сугроб, из-за чего Уразбаев и А. поругались, и последний ушел. После этого он по просьбе Уразбаева, у которого разрядился телефон, со своего телефона позвонил супруге Уразбаева и сообщил о случившемся. Потом подъехали сотрудники ГИБДД и пригласили Уразбаева сесть в их автомобиль, а он уехал.

Свидетель А.. пояснил суду, что <...> <...> возле проходной КумАПП он встретил знакомых В. и Уразбаева, последний попросил отвезти их домой на его, Уразбаева, машине. Он согласился, сел за руль <...>, В. сел рядом с ним, а Уразбаев сел на заднее сиденье. Когда он ехал по <...>, автомобиль под его управлением занесло в сугроб, он пошел искать машину, чтобы выдернуть машину Уразбаева. Через некоторое время ему позвонили, сказали, что вытащили машину, поэтому он больше туда не вернулся.

Свидетель М. в суде апелляционной инстанции пояснила, что <...> после обеда они с З. стояли на улице возле входа в ООО «Управляющая компания РЭУ <...>», расположенного в <...>, и увидели, как автомобиль <...> темного цвета заехал в сугроб. Из водительской двери, из-за руля с трудом выбрался мужчина (указала на Уразбаева Р.Ф.) и стал кому-то звонить, ходил по дороге, было видно, что он шатается. Вскоре из машины вылез еще один худощавый парень. К ним подъезжала какая-то большая темно-зеленая машина, но вытащить не смогла. Потом Уразбаев подошел к ним, попросил лопату, от него пахло алкоголем. Она хорошо разглядела его и запомнила, на щеке у Уразбаева есть родинка. Они не дали ему лопату, потому что Уразбаев был пьян. О случившемся они доложили начальнику РЭУ Г., потому что машина Уразбаева стояла так, что она могла упасть на машину Г.. Начальник вызвал полицию. Через некоторое время к РЭУ подъехала автомашина сотрудников ГИБДД, увидев их, Уразбаев и другой парень убежали. Потом она видела, как Уразбаева привезли на патрульной машине опять к их РЭУ, спросили, этот ли мужчина был за рулем. Она ответила утвердительно. После этого с З. зашли в помещение РЭУ и там по просьбе сотрудника написали объяснения. Писали его сами. Поскольку сидели в одном кабинете, обсуждали с З. случившееся, вспоминали как все было, возможно, поэтому их объяснения идентичны. В объяснениях указали данные водителя, которые им назвал сотрудник полиции.

Свидетель З.. дала суду показания подобные показаниям М.

Инспектор группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кумертау Н. показал, что они с инспектором С. патрулировали по городу. <...> от дежурного получили сообщение о том, что по адресу <...> пьяный водитель застрял на автомобиле в снегу. Приехав на место, они увидели застрявший в снегу автомобиль <...>, рядом стоял водитель (указал на Уразбаева). Увидев их автомобиль, водитель с парнем стали уходить. Он попросил водителя остановиться, но тот не реагировал. Тогда они на патрульной машине поехали за ним, застали во дворе домов на <...>, привезли назад. Стоявшие возле входа в РЭУ сотрудники подтвердили, что именно Уразбаев управлял автомашиной, Скучилов пошел в помещение РЭУ опрашивать свидетелей, а он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался. Понятых не приглашал, потому что все снималось на видеорегистратор.

Инспектор группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кумертау С. дал показания, подобные показаниям инспектора Н. Пояснил, что сотрудники РЭУ показали на Уразбаева, сказали, что это именно он управлял автомашиной. Он взял с этих сотрудников объяснения, сказал, чтобы в своих объяснениях они указали данные водителя, которые он «пробил по базе».

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <...> <...>, на <...>, Уразбаев Р.Ф., управляя транспортным средством – автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Уразбаеву Р.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, <...> <...> Уразбаев Р.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> от <...> (л.д. <...>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> (л.д. <...>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> (л.д. <...>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> (л.д.<...>).

Довод защитника Виривской И.Х. о том, что перечисленные выше протоколы являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в короткий промежуток времени, что физически сделать невозможно (судом установлено, что на составление каждого протокола инспектором затрачено по 10 минут), является явно надуманным и не принимается судом.

Довод Уразбаева Р.Ф. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается показаниями свидетелей М. и З., которые, как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции прямо указали на Уразбаева, как на лицо, управлявшее автомашиной <...> г/н <...>, которая въехала в сугроб. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет никаких оснований, поскольку их показания последовательны и неизменны. При этом судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей и о недопустимости их показаний в качестве доказательств.

Показания данных свидетелей подтверждаются и материалами дела. Во всех процессуальных документах Уразбаев Р.Ф. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался. Из содержания названных протоколов и акта следует, что от подписи в них Уразбаев Р.Ф. отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Факт управления Уразбаевым Р.Ф. транспортным средством также подтверждается показаниями сотрудника ДПС Н.., составившего процессуальные документы, а также объяснением инспектора ДПС С.. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом и с другими доказательствами по делу, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Судом не принимаются как доказательства невиновности Уразбаева в совершенном правонарушении показания свидетелей В. и А., потому что, как считает суд, указанные свидетели являются друзьями Уразбаева и даны ими с целью помочь Уразбаеву избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, Уразбаев Р.Ф. является субъектом вмененного ему административного правонарушения, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности Уразбаева Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Уразбаевым Р.Ф. медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда также нет оснований.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Уразбаеву Р.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Уразбаева Р.Ф. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Собранные доказательства в своей совокупности с достоверностью и достаточностью свидетельствуют о виновности Уразбаева Р.Ф. во вмененном ему правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау от <...> о признании Уразбаева Р.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <...> и лишении права управления транспортным средством на срок <...> оставить без изменения, а жалобу Уразбаева Р.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья подпись.

Свернуть