Зарипова Светлана Михайловна

Дело №2-2735/2024

УИД № 18RS0003-01-2024-001113-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2024 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зариповой СМ к АО Ипопат, Красноперову В.Л. компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зарипова С.М. обратилась с иском к АО Ипопат, Красноперову В.Л. компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Зарипова СМ, АО Ипопат в лице представителя Бабайлова АЛ, действующего на основании доверенности № 44 от 04.12.2023г., с другой стороны, далее совместно именуемые «стороны», ответчика Красноперова В.Л., а по отдельности «сторона», выступающие в качестве сторон по делу № 2-2735/2024, рассматриваемому в Октябрьском районном суде г.Ижевска, заключили в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Зарипова СМ обратилась в Октябрьский районный суд г.Ижевска с исковым заявление к АО «ИПОПАТ», Красноперову В.Л. о компенсации морального вреда. Согласно исковых требований Зарипова С.М. просит взыскать с Красноперова В.Л. компенсацию морального вреда в размере 55000 руб.

2. В целях урегулирования спора стороны договорились заключить мировое соглашение на следующих условиях:

2.1. Истец отказывается от всех заявленных исковых требований к ответчику в полном объеме.

2.2. Ответчик Красноперов Владимир Леонидович обязуется выплатить истцу сумму в размере 10000 руб. в срок по 30.08.2024 года,...

... путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя Зариповой С.М.

3. Любые иные судебные расходы (в том числе услуги представителя, государственная пошлина), прямо или косвенно связанные с настоящим делом, возлагаются на сторону, которая их понесла.

4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

5. Настоящее мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

6. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ сторонам известны и понятны.

7. Настоящее мировое соглашение прочитано сторонами лично.

8. Стороны своей подписью подтверждают, что им разъяснено и понятно содержание мирового соглашения и все условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением.

9. После подписания настоящего мирового соглашения стороны никаких претензий друг к другу не имеют.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в 4-х (трех) подлинных экземплярах на русском языке – по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для Октябрьского районного суда г.Ижевска.

Суд приходит к выводу, что заключенное сторонами, мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Зариповой СМ и АО «Ипопат», в лице представителя Бабайлова АЛ, действующего на основании доверенности <номер> от 04.12.2023г., ответчика Красноперова В.Л. по условиям которого:

1. Зарипова СМ обратилась в Октябрьский районный суд г.Ижевска с исковым заявление к АО «ИПОПАТ», Красноперову В.Л. о компенсации морального вреда. Согласно исковых требований Зарипова С.М. просит взыскать с Красноперова В.Л. компенсацию морального вреда в размере 55000 руб.

2. В целях урегулирования спора стороны договорились заключить мировое соглашение на следующих условиях:

2.1. Истец отказывается от всех заявленных исковых требований к ответчику в полном объеме.

2.2. Ответчик Красноперов Владимир Леонидович обязуется выплатить истцу сумму в размере 10000 руб. в срок по 30.08.2024 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя Зариповой С.М.

3. Любые иные судебные расходы (в том числе услуги представителя, государственная пошлина), прямо или косвенно связанные с настоящим делом, возлагаются на сторону, которая их понесла.

4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

5. Настоящее мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

6. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ сторонам известны и понятны.

7. Настоящее мировое соглашение прочитано сторонами лично.

8. Стороны своей подписью подтверждают, что им разъяснено и понятно содержание мирового соглашения и все условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением.

9. После подписания настоящего мирового соглашения стороны никаких претензий друг к другу не имеют.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в 4-х (трех) подлинных экземплярах на русском языке – по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для Октябрьского районного суда г.Ижевска.

Производство по делу прекратить.

Сторонам известны, разъяснены и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заявлению акционерного общества «Почта банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Почта Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: взыскать задолженность по кредитному договору от **/**/**** № в сумме 543 095,91 руб., в том числе: 30 500, 58 руб. – задолженность по процентам, 506 991,23 руб. – задолженность по основному долгу, 5 604 10 руб. – задолженность по неустойкам, 0 руб. – задолженность по комиссиям, 0 руб. – задолженность по страховкам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 630,96 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от **/**/**** (решение № от **/**/****) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от **/**/**** сер. 77 №).

В соответствии со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК РФ содержит исчерп...

...ывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный ФИО1 организации (ОГРН) и ФИО1 (ИНН) остались прежними.

Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявление о предоставлении персональной ссуды, условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления.

В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На **/**/**** размер задолженности на период с **/**/**** по **/**/**** составляет 543 095,91 руб., в том числе:

30 500, 58 руб. – задолженность по процентам,

506 991,23 руб. – задолженность по основному долгу,

5 604 10 руб. – задолженность по неустойкам,

0 руб. – задолженность по комиссиям,

0 руб. – задолженность по страховкам.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2 на предоставление потребительского кредита от **/**/**** был заключен кредитный договор № с АО «Почта Банк» на сумму 678 900 руб., процентная ставка 11, 855

Факт получения ответчиком суммы кредита подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета заемщика также следует, что заемщик принятые на себя обязательства по внесению платежей за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору № на **/**/**** размер задолженности на период с **/**/**** по **/**/**** составляет 543 095,91 руб., в том числе:

30 500, 58 руб. – задолженность по процентам,

506 991,23 руб. – задолженность по основному долгу,

5 604 10 руб. – задолженность по неустойкам,

0 руб. – задолженность по комиссиям,

0 руб. – задолженность по страховкам.

Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Контррасчет ответчик суду не представил.

Учитывая, что ответчик по существу заявленных требований суду своих возражений не представил, расчет взыскиваемых сумм не оспорил, суд основывает свои выводы на доводах истца, письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, когда ФИО2 не исполняет своих обязательств по кредитному договору, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 8 630,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от **/**/**** № в сумме 543 095,91 руб., в том числе: 30 500, 58 руб. – задолженность по процентам, 506 991,23 руб. – задолженность по основному долгу, 5 604 10 руб. – задолженность по неустойкам, 0 руб. – задолженность по комиссиям, 0 руб. – задолженность по страховкам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 630,96 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2025 года по делу № 11-12/2025

Судья: С.П.Щучкина УИД 16МS0126-01-2020-001079-10

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-693/8/2020

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи В.Х. Романовой,

при ведении протокола помощником судьи Е.В.Пугачёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя С.М.Зариповой, действующего на основании доверенности Е.И.Зимирева, на определение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

в удовлетворении заявления С.М.Зариповой о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения и отмене судебного приказа по гражданскому делу ..., отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника С.М.Зариповой суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... заявление было принято к производству.

... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по заявлению взыскателя ООО «Феникс» вынесен судебный приказ о взыскании с должника С.М.Зариповой в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору ... от ....

..... за период с ... по ... в размере 374005,38 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3470 рублей 03 копейки.

... представитель должника С.М.Зариповой, Е.И.Зимирев обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ от ... и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

В частной жалобе представитель С.М.Зариповой, Е.И.Зимирев просит отменить определение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., поскольку считает его незаконным и необоснованным, указав, что копию судебного приказа его доверитель не получала, поскольку в указанное время проживала в г. Москве, что подтверждается договором аренды квартиры.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение

суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Нижнекамского городского суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Нижнекамского городского суда в списках дел, назначенных к слушанию на ... (зал ...).

Изучив поступившие материалы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Установив, что на основании судебного приказа от ... было возбуждено исполнительное производство, сведения о котором являются общедоступными, в связи с чем, должник имел возможность в разумные сроки получить информацию о движении дела, об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая представителю С.М.Зариповой в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражения на судебный приказ, суд первой инстанции также исходил из того, что представитель должника обратился с возражениями на судебный приказ, нарушив сроки, установленные законодательством, в связи с чем суд первой инстанции уважительных причин для восстановления срока не усмотрел.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ ... направлен по адресу регистрации С.М.Зариповой: ..., указанный в кредитном договоре. Конверт возвращен на судебный участок с отметкой - истек срок хранения.

Представитель должника обратился с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений ..., т.е. спустя 4 года с момента вынесения судебного приказа, со ссылкой, что копию судебного приказа должник не получала, при этом представил доказательства того, что с ... проживала в ..., где арендовала квартиру сроком на 11 месяцев.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Установив, что вручение судебного отправления осуществлялось в соответствии с действовавшим порядком ФГУП «Почта России», суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, приходит к выводу, что 10-дневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, на момент подачи заявления С.М.Зариповой был пропущен, доказательств наличия каких-либо объективных уважительных причин для уклонения от получения корреспонденции и неявки за ней на почту, а как следствие уважительности причин пропуска срока, С.М.Зариповой не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано исходил из того, что судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок. Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции установлено, что установленный законом срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должником был пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, С.М.Зариповой правомерно было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя С.М.Зариповой, Е.И.Зимирева - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено ....

Судья В.Х. Романова

Дело № 2-1462/2024

УИД 12RS0001-01-2024-001681-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжск 23 октября 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой А. Е. к Зариповой С. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Носкова А.Е. обратилась в суд с иском к З. С.М о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 19 марта 2024 года в 7 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомашины истца Kio Rio государственный регистрационный знак № и автомашины Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак Х090АВ12 RUS, принадлежащей З. С.М.

Постановлением от 19 марта 2024 года З. С.М., управлявшая Hyundai Santa Fe, гос. регистрационный знак Х090АВ12 RUS, признана виновником ДТП.

10 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 96400 рублей, однако сумма оказалась недостаточной, для восстановления автомобиля.

Истец обратился к независимому эксперту Нигамедзянову А.А.

Согласно экспертного заключения №А/05/2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kio Rio государственный регистрационный знак № по повреждениям полученным ДД.ММ.ГГГГ (без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) составила 156200 рублей.

Разница между выплаченным стразовым воз...

...мещением и реальным ущербом составила 59800 рублей.

Истец Носкова А.Е. просит суд взыскать с Зариповой С. М. материальный ущерб в размере 59800 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1995 рублей.

Истец Носкова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще.

Представитель истца Носковой А.Е – Козина М.Ю. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик З. С.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась неоднократно по месту жительства.

Третье лицо филиал СПАО «Ингосстрах» в РМЭ в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В п.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 3и4настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с рискомгражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших прииспользованиитранспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 19 марта 2024 года в 7 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомашины истца Kio Rio государственный регистрационный знак ОТВЕТЧИКУ З. С.М.

Постановлением от 19 марта 2024 года З. С.М., управлявшая Hyundai Santa Fe, гос. регистрационный знак Х090АВ12 RUS, признана виновником ДТП.

08.08.2024 между Носковой А.Е. и СПАО «Ингосстрах» заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ). Стороны согласились, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события: дорожно-транспортное происшествие. произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 7ч.40 мин. по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, составляет 96400 рублей.

10 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 96400 рублей, однако сумма оказалась недостаточной, для восстановления автомобиля.

Истец реализовал свое право на получение страховой выплаты, получив страховое возмещение, что прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Посчитав, что страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к Нигамедзянову А.А., который составил экспертное заключение №А/05/2024 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kio Rio государственный регистрационный знак №, по повреждениям полученным ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) с учетом округления 137200 рублей, (без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) составила 156200 рублей. (л.д.14-43)

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП 19 марта 2024, сверх страховой выплаты в размере 96400 руб., подлежит взысканию с ответчика З. С.М в пользу истца в размере 59800 руб. из расчета 156200 - 96400.

Согласно ч.3 ст.1083 ГПК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для применения ч.3 ст.1083 ГПК РФ суд не усматривает.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ввиду того, что в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для предъявления в дальнейшем требований в суд, оценка стоимости причиненного ущерба для истца являлась необходимостью для определения цены иска, что в силу ст.131 ГПК РФ является обязательным, стоимость услуг оценщика также подлежит взысканию в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Носкова Е.А. оплатила Нигамедзянову А.А. за составление экспертного заключения №А/05/2024 от 03.05.2024 – 7000 руб., что подтверждается квитанцией б/н от 03.05.3034.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 7000 руб. в счет возмещения затрат на экспертизу.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 1995 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1995 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Носковой А. Е. к Зариповой С. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Зариповой С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Носковой А. Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) материальный ущерб в размере 59800 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1995 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 6 ноября 2024 года.

Дело № 13-195/2025

УИД 12RS0001-01-2024-001681-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 8 апреля 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при помощнике судьи Сальниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Носковой А. Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1462/2024 Носковой А. Е. к Зариповой С. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Носкова А.Е. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указывая на то, что решением Волжского городского суда РМЭ от 23 октября 2024 года по делу №2-1462/2024 исковые требования Носковой А. Е. к Зариповой С. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела интересы Носковой А.Е. представляла Козина М.Ю., за оказанные юридические услуги Носкова А.Е. заплатила 52000 рублей.

Носкова А.Е. просит суд взыскать с Зариповой С. М. в пользу Носковой А. Е. судебные расходы в размере 52000 рублей.

Носкова А.Е., Зарипова С.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услу...

...г представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела № следует, что интересы Носковой А.Е. в судебных заседаниях представляла по доверенности Козина М.Ю., которая ознакамливалась с материалами клиента, составляла исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции от 20.09.2024 (л.д.77), 07.10.2024 (л.д.85), 23.10.2024 (л.д.92), также составляла, направляла сторонам и в суд исковое заявление, составление заявления о взыскании судебных расходов.

6 августа 2024 года между Козиной М.Ю. и Носковой А.Е заключен договор на оказание юридических услуг по которым исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства представлять интересы Носковой А.Е. в судебных заседаниях Волжского городского суда РМЭ по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. (л.д.110)

Согласно расписке о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 06.08.2024, 6 августа 2024 года Носкова А.Е оплатила юридические услуги на сумму 30 000 рублей. (л.д.112)

Согласно расписке о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 06.08.2024, 25 ноября 2024 года Носкова А.Е оплатила юридические услуги на сумму 22 000 рублей. (л.д.113)

Таким образом, Носковой М.Ю. понесены расходы на представителя на общую сумму 52 000 рублей.

В п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ,статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2024 по делу №2-1462/2024, с учетом количества судебных заседаний, категории сложности дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Носковой А.Е.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд

Определил:

Заявление Носковой А. Е. о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Зариповой С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Носковой А. Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) судебные расходы в размере 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ через Волжский городской суд РМЭ в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Л.И.Тукманова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Волжск 07 июля 2021 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., ознакомившись с заявлением и приложенными к нему материалами Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы основной задолженности по оплате за потребленный природный газ с Зариповой С. М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы основной задолженности по оплате за потребленный природный газ с Зариповой С. М..

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает данное заявление в связи с неподсудностью данному суду.

Руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление и приложенные к нему материалы Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы основной задолженности по оплате за потребленный природный газ с Зариповой С. М., возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он может с указанными требованиями обратиться к мировому судь...

...е судебного участка № 16 Волжского судебного района республики Марий Эл.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ю.Р. Глухова

Дело № 2а-1287/2021

УИД 12RS0001-01-2021-002130-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Волжск 26 октября 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зариповой С. М. к администрации городского округа «Город Волжск», Муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом, руководителю МУ «Волжский городской комитет по управлению имуществом»

о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для целей перераспределения муниципальных земель и земельного участка с кадастровым номером 12:16:0202003:663, обязании устранить допущенное нарушение и утвердить схему расположения земельного участка по представленным координатам,

установил:

Зарипова С.М. обратилась в суд с указанным выше административным иском к администрации городского округа «Город Волжск», Муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом, руководителю МУ «Волжский городской комитет по управлению имуществом».

Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, площадью 600 кв.м., о чем в ЕГРН имеется запись регистрации № отДД.ММ.ГГГГ.

28 апреля 2021 года административный истец обратилась в Администрацию городского округа «Город Волжск» с заявлением о перераспределении муниципальных ...

...земель и указанного выше земельного участка, а также об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок, который предполагается образовать в результате перераспределения, имеет площадь 1016 кв.м., местоположение образуемого земельного участка согласно указанной схеме определено следующими координатами:

№ п/п

Обозначение характерных точек границ

Координата Х,

(м)

Координата Y

(м)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным руководителем КУМИ г.Волжска Ю. Е.В., административному истцу было отказано в заключении соглашения о перераспределении муниципальных земель и указанного выше земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для целей перераспределения земельного участка с кадастровым номером 12:16:0202003:663

Основанием отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка послужило то обстоятельство, что подлежащей образованию земельный участок полностью находиться в зоне подтопления территории городского округа «город Волжск» и в соответствии со ст.67.1 Водного кодекса РФ в границах зон затопления, подтопления запрещается размещение новых населенных пунктов и строительства объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления. Административный ответчик принимая решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с пп.11 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ полагал, что имеются основания для отказа, исходя из положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

Административный истец считает отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка незаконным, противоречащим требованиям действующего законодательства и нарушающим права административного истца.

В своих исковых требованиях истица просит суд

Признать незаконным изложенное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ решение Муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для целей перераспределения муниципальных земель и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Обязать Администрацию городского округа «Город Волжск» устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Зариповой С. М., а именно: обязать Администрацию городского округа «Город Волжск» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу утвердить представленную Зариповой С. М. схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для целей перераспределения муниципальных земель и земельного участка с кадастровым номером №, согласно которой земельный участок, образуемый в результате перераспределения, имеет площадь 1016 кв.м., местоположение образуемого земельного участка согласно схеме определено следующими координатами:

№ п/п

Обозначение характерных точек границ

Координата Х,

(м)

Координата Y

(м)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В судебном заседании административный истец Зарипова С.М., представитель административного истца Валиуллин Ф.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, суду показали соответствующее изложенному.

Представитель административного истца указал, что земельный участок не имеет никакой изломанности границ, а отказ в перераспределении земельного участка не предусмотрен законом.

Административные ответчики, на рассмотрение дела не явились, извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения. Предоставили в адрес суда письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей и о несогласии с заявленными требованиями.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 11.3 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории либо утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии с п. 8 ст. 11.10 ЗК РФ в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

Согласно п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ).

Судом установлено, что Зарипова С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, площадью 600 кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН отДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился Администрацию городского округа «Город Волжск» с заявлением о перераспределении муниципальных земель и земельного участка с кадастровым номером №.

К данному заявлению Зарипова С.М. приложила схему расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным руководителем КУМИ г.Волжска Ю. Е.В., административному истцу было отказано в заключении соглашения о перераспределении муниципальных земель и указанного выше земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для целей перераспределения земельного участка с кадастровым номером №

Основанием отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка послужило то обстоятельство, что подлежащей образованию земельный участок полностью находиться в зоне подтопления территории городского округа «город Волжск» и в соответствии со ст.67.1 Водного кодекса РФ в границах зон затопления, подтопления запрещается размещение новых населенных пунктов и строительства объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления. Административный ответчик принимая решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с пп.11 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ полагал, что имеются основания для отказа, исходя из положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 данной статьи.

Из системного анализа приведенных выше норм закона следует, что для решения вопроса о возможности и правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

В соответствии с п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ указано, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В п. 5 ст. 11.9 ЗК РФ указано, что не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 12:16:0202003:663 площадью земельного участка составляет 1016кв.м

Статья 56 ЗК РФ предусматривает, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий; особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок.

Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56.1 ЗК РФ предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

Ограничения права собственности и иных вещных прав на земельные участки в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещаются: 1) размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления; 2) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; 3) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктовхранения и захоронения радиоактивных отходов; 4) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами.

Из анализа ст. 56, ст. 56.1 ЗК РФ, ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации следует, что данными нормами не устанавливается запрета на выделение, перераспределение земельных участков в зоне подтопления.

Не представлено доказательств того обстоятельства, что образование нового земельного участка в результате перераспределения муниципальных земель и земельного участка приведет к изломанности границ, принимая во внимание, что понятие изломанности нормативными документами не установлено. Представленная схема изломанности не имеет, сделана к точке границ соседнего земельного участка. Доказательств возможности размещения на нем какого-либо объекта или возможности его выделения с соблюдением предусмотренных норм, иным лицам или нецелесообразности использования земельного участка в данном месте, где выделены земельные участки для ИЖС, ответчиками не предоставлено.

С учетом изложенного, на основании вышеприведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что решение МУ "Волжского городского комитета по управлению имуществом" N 991 от 17 мая 2021 года в перераспределении земельного участка являются незаконными, в связи с чем, требования Зариповой С.М. следует удовлетворить.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Зариповой С.М. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административные исковые требования Зариповой С. М. к администрации городского округа «Город Волжск», Муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом, руководителю МУ «Волжский городской комитет по управлению имуществом»

о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для целей перераспределения муниципальных земель и земельного участка с кадастровым номером №, обязании устранить допущенное нарушение и утвердить схему расположения земельного участка по представленным координатам.

Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для целей перераспределения муниципальных земель и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Обязать Администрацию городского округа «Город Волжск» утвердить представленную Зариповой С. М. схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для целей перераспределения муниципальных земель и земельного участка с кадастровым номером №, согласно схеме:

№ п/п

Обозначение характерных точек границ

Координата Х,

(м)

Координата Y

(м)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Емельянова Е.Б.

В окончательной форме решение

вынесено 29 октября 2021 года

Дело № 2а-2036/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

11 сентября 2020 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания секретарем судебного заседания Батовой А.Д.,

с участием:

административного истца Зариповой С.М.,

представителя административного ответчика Авдаляна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зарипова С.М. к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Зарипова С.М. обратилась в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с вышеуказанным административным иском.

В судебном заседании административный истец Зарипова С.М. заявленные требования поддержала, пояснила, что она обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительности неисполнения требований исполнительного документа, а также непроведении розыска должника и его имущества.

Представитель административного ответчика ФИО4 с требованиями административного иска не согласился, ссылаясь на прекращение спорного исполнительного производства в декабре 2019 года.

Судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО5, Управление ФССП России по УР о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащи...

...м образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по административному исковому заявлению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены основания прекращения производства по административному делу.

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из представленных решений оспариваемое бездействие перестало затрагивать права и законные интересы административного истца Зарипова С.М. ввиду прекращения исполнительного производства, которое административным истцом не оспаривается.

В связи с указанным производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 194, 198-203 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по настоящему административному делу по административному исковому заявлению Зарипова С.М. к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На настоящее определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики через суд, принявший решение, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Ю.А. Кожевников

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тимофеевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ГИН,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗСМ к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по УР ВАН, судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по УР КВГ, судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по УР МАВ, начальнику Завьяловского РОСП УФССП России по УР САО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ЗСМ обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по УР ВАН, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в котором просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР ВАН, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий, направленных на взыскание задолженности ЗСН в рамках исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР ВАН обязанности взыскать с ЗСН в пользу ЗСМ задолженность в полном объеме в порядке, установленном действующим законодательством, возложении на судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ...

...УФССП России по УР ВАН обязанности объявить розыск должника ЗСН и его имущества.

Требования мотивированы тем, что в производстве Завьяловского РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Завьяловским районным судом УР о взыскании с ЗСН в пользу истца 20 300 рублей. Указанное исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем ВАН Данное производство ведется уже более шести лет, однако решение суда остается неисполненным в полном объеме, чем грубо нарушаются права взыскателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Завьяловского РОСП УФССП России по УР КВГ, МАВ, начальник Завьяловского РОСП УФССП России по УР САО

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Ранее в судебном заседании представитель административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей Завьяловского РОСП УФССП России по УР ВАН, КВГ, МАВ, начальника Завьяловского РОСП УФССП России по УР САО – ААС исковые требования не признал в полном объеме. В письменных возражениях указал, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения. После получения ответов на запросы вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. На запросы судебного пристава-исполнителя о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, получены отрицательные ответы из кредитных организаций и органов, осуществляющих регистрационный учет имущества. В ходе предрозыскных мероприятий проведены все необходимые действия по установлению должника, оснований для заведения розыскного дела отсутствовали, поскольку у должника имеется место регистрации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в период срока, установленного ст. 21 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, исследовав представленные в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что административное исковое заявление ЗСМ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения – Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП по УР САА от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Завьяловским районным судом УР, предмет исполнения: задолженность в размере 20 800 рублей, возбуждено исполнительное производство № в отношении ССН

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП по УР САА вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Kia Rio, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП по УР САА вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Отделение № Сбербанка России <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен запрос в ФНС к ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП по УР САА вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП по УР ИЕГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ЗСМ подано начальнику Завьяловского РОСП заявление о вынесении постановления о розыске должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП по УР ИЕГ вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в ЗАГС по УР (смерть, заключение брака, расторжение брака, смена ФИО), в Сбербанк России,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в Банки, в ГИБДД МВД России, ПФР РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП по УР ЖЛА вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП по УР ЖЛА вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Kia Rio, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен запрос в Росреестр к ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в Банки, в ГИБДД МВД России, ПФР РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП по УР КВГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «ХКФ БАНК»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП по УР ВАН вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «МТС-БАНК»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП по УР ВАН осуществлен выход на территорию, результат выхода: должник не установлен, имущество не установлено, должник ЗСН по адресу: <адрес> не проживает более 3-х лет, место проживания неизвестно, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по розыску составлена справка о результатах проведенных предразыскных мероприятий по установлению местонахождения должника, согласно которой в рамках предразыскных мероприятий по исполнительному производству № по розыску имущества гражданина-должника ЗСН проведены мероприятия с целью установления места нахождения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № проведена проверка по базам «ИБД-Регион» МВД России, ГИБДД МВД России, интернет ресурсов, предлагающих сделки по купле-продаже имущества. В ходе проверки по вышеуказанным базам установлено, что имущество ЗСН среди похищенного имущества, а также продажи не значится, по учетам ЦАФ ГИБДД МВД России и системе видеонаблюдения «Ураган» вышеуказанный автомобиль не фиксировался длительное время, сотрудниками ГИБДД МВД России вышеуказанное транспортное средство не задерживалось с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, считает осуществлять розыскные мероприятия по установлению места нахождения имущества ЗСН нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП по УР ВАН вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 4 330,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП по УР ВАН вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Kia Rio, 2011 года выпуска.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 11 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий, направленных на взыскание задолженности ЗСН в рамках исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлен выход в адрес регистрации должника с целью проверки его имущественного положения, также были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также в органы ЗАГС, ПФР, ГИБДД.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1 части 1 статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Предметом исполнения в рамках исполнительного производства № является требование имущественного характера о взыскании задолженности в размере 20 800 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗСМ подано начальнику Завьяловского РОСП заявление о вынесении постановления о розыске должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП по УР ИЕГ вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, ссылаясь на следующее: письмом ФССП России установлен перечень предразыскных действий судебного пристава-исполнителя при установлении места нахождения должника и его имущественного положения в рамках исполнительного производства до вынесения постановления о розыске должника, его имущества или розыска ребенка. Согласно имеющимся материалам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, получив от взыскателя ходатайство о розыске имущества должника установил, что необходимо совершить ряд предразыскных исполнительных действий, а именно в рамках указанного производства судебный пристав-исполнитель запланировал повторный выход в адрес, направил запрос в паспортный стол в отношении должника. После проведения перечня необходимых действий, будет решен вопрос о вынесении постановления о розыске должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по розыску составлена справка о результатах проведенных предразыскных мероприятий по установлению местонахождения должника, согласно которой считает осуществлять розыскные мероприятия по установлению места нахождения имущества ЗСН нецелесообразно.

Принимая во внимание тот факт, что по заявлению ЗСМ проведены предразыскные мероприятия по установлению местонахождения должника, суд приходит к выводу о том, что оснований для объявления розыска должника ЗСН и ее имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП по УР ВАН вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Оценив представленные в материалы административного дела доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества для целей исполнения решения суда; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда возложена на административного истца в силу закона.

Каких-либо убедительных аргументов и доказательств нарушения прав бездействием со стороны административного истца не предоставлено и не приведено в административном исковом заявлении.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Учитывая, что достаточных доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий не представлено, необходимая совокупность, установленная частью 2 статьи 62, частью 9 статьи 226, пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий, направленных на взыскание задолженности ЗСН в рамках исполнительного производства, не имеется.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку в материалах делах отсутствуют сведения о получении административным истцом копии постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, а административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий, направленных на взыскание задолженности ЗСН в рамках исполнительного производства, требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР обязанности взыскать с ЗСН в пользу ЗСМ задолженность в полном объеме в порядке, установленном действующим законодательством, возложении на судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР обязанности объявить розыск должника ЗСН и его имущества подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП по УР ВАН вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное его несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Доказательств того, что нарушены какие-либо права и законные интересы административного истца, в нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено, в связи с чем требования административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ЗСМ к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по УР ВАН, судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по УР КВГ, судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по УР МАВ, начальнику Завьяловского РОСП УФССП России по УР САО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР ВАН, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий, направленных на взыскание задолженности ЗСН в рамках исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР ВАН обязанности взыскать с ЗСН в пользу ЗСМ задолженность в полном объеме в порядке, установленном действующим законодательством, возложении на судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР ВАН обязанности объявить розыск должника ЗСН и его имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Тимофеева