Уразбахтин Наил Назирович

УИД 03RS0004-01-2024-005969-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10375/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18.06.2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.02.2025 г. по гражданскому делу № 2-4682/2024 по исковому заявлению Уразбахтина Наила Назировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уразбахтин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 12.04.2024 г. вследствие действий ФИО3, управляющего автомобилем марки Cherry Tigo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №. 19.04.2024 г. САО «ВСК» от Уразбахтина Н.Н. получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов. 07.05.2024 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 154915 руб., включая ...

...расходы на эвакуатор. 16.05.2024 г. Уразбахтин Н.Н. обратился в САО «ВСК» с претензией о проведении ремонта транспортного средства или о выплате страхового возмещения без учета износа, а также о выплате убытков и неустойки. 29.05.2024 г. САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 26090,50 руб., неустойки в размере 4957,20 руб. 30.07.2024 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 115694 руб.; штраф; неустойку за период с 14.05.2024 г. по день фактического исполнения решения суда; убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 220000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.05.2024 г. по 23.09.2024 г., в размере 14841,86 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб.; почтовые расходы в размере 667 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2024 г. исковые требования Уразбахтина Н.Н. к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2024 г. исковое заявление Уразбахтина Н.Н. удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу Уразбахтина Н.Н. взысканы страховое возмещение в размере 115694 руб., штраф в размере 57847,25 руб., неустойка за период времени с 14.05.2024 г. по 29.10.2024 г. в размере 189407,80 руб., неустойка, начиная с 30.10.2024 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1156,94 руб. в день, но не более 210592,20 руб., убытки в размере 220000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 667 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25601,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.02.2025 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, САО «ВСК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей и по рыночной стоимости без применения Единой методики не может быть признано обоснованным. САО «ВСК» на основании волеизъявления истца, выраженного в заявлении о страховом случае, осуществило страховое возмещение в денежной форме на представленные реквизиты банковского счета, чем исполнило свои обязательства надлежащим образом. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Размер заявленных требований превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 руб. Считает, что решение суда основано на недопустимом доказательстве. Так, заключение эксперта-техника ФИО4 от 19.08.2024 г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, существующих научных методик; страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Полагает, что судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку в сумме со взысканным судом штрафом значительно превышает сумму неисполненного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении сумм неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Возражает против взыскания расходов по проведению независимой экспертизы, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми, понесены по собственному волеизъявлению потерпевшего; являются необоснованно завышенными. Взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг является завышенной, не соответствует сложности спора, объему и характеру услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 12.04.2024 г. вследствие действий ФИО3, управляющего автомобилем марки Cherry Tigo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца - в САО «ВСК».

19.04.2024 г. САО «ВСК» от Уразбахтина Н.Н. получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов.

19.04.2024 г. Уразбахтин Н.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате расходов на проведение эвакуации в размере 5000 руб.

07.05.2024 г. Уразбахтин Н.Н. обратился в САО «ВСК» с требованием провести ремонт транспортного средства.

07.05.2024 г. САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в размере 154915 руб., включая расходы на эвакуатор.

16.05.2024 г. Уразбахтин Н.Н. обратился в САО «ВСК» с претензией о проведении ремонта транспортного средства или о выплате страхового возмещения без учета износа, а также о выплате убытков, неустойки.

29.05.2024 г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 26090,50 руб. и неустойки в размере 4957,20 руб.

06.05.2024 г. и 13.05.2024 г. САО «ВСК» получены отказы от ремонта транспортного средства от станций технического обслуживания. Восстановительный ремонт на СТОА автомобиля потерпевшего не произведен.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 181005,50 руб.

Не согласившись с размером выплаченных страховщиком сумм, Уразбахтин Н.Н. обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы у ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №У-24-64750/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного по Единой методике, без учета износа составляет 296700 руб., с учетом износа составляет 168000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от 30.07.2024 г. в удовлетворении требования Уразбахтина Н.Н. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, а также убытков, неустойки отказано.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что в заявлении о страховом возмещении истец выбрал форму возмещения в виде денежной выплаты, страховщик осуществил выплату с учетом износа, в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением об осуществлении выплаты в денежной форме. При этом стоимость ремонта, определенная экспертом финансового уполномоченного, находится в пределах допустимой погрешности (10 %) с суммой обоснованно выплаченного с учетом износа страхового возмещения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника ФИО4 № Т-351 от 19.08.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам, без учета износа составляет 538989 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 115694 руб. (296700 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой без учета износа, рассчитанная по заказу финансового уполномоченного) – 181005 руб. (выплаченное возмещение)), убытков в размере 220000 руб. (538989 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе истца) - 296700 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа), также удовлетворил производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом приведенных положений законодательства, установив по результатам оценки доказательств, что соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения не заключалось, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суды правомерно пришли к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые определяются по рыночным ценам и не ограничены лимитом ответственности страховщика, установленным Законом об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков по рыночным ценам подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Взыскание убытков является последствием нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и представляет собой расходы, которые потерпевший будет вынужден понести по рыночным ценам при самостоятельном восстановительном ремонте транспортного средства. При этом взыскание убытков не ограничено лимитом ответственности страховщика, установленным Законом об ОСАГО, и осуществляется по рыночным ценам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что между сторонами было заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения в связи с соответствующей отметкой в заявлении истца, подлежит отклонению.

Как следует из заявления истца, поданного страховщику, в пункте 4.2 проставлена отметка об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличными или путем перечисления безналичным расчетом.

В примечании к пункту 4.2 заявления указано, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью или жизни потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО. Между тем, по настоящему делу таких оснований не установлено.

Таким образом из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения. Оснований для денежной формы страхового возмещения, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в данном случае не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением могут быть взысканы с виновника ДТП, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство.

Отсутствие доказательств фактически понесенных расходов на ремонт не лишает его права на возмещение убытков, иное противоречило бы положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку страховщиком не представлено каких – либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки, их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению.

Сами по себе ссылки страховщика на расчет неустойки исходя из платы по краткосрочным кредитам, из показателей инфляции не свидетельствуют о несоразмерности взысканных судами штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, поскольку не превышают лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО.

Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений и доводы о недопустимости заключения эксперта, представленного истцом, поскольку эксперт определял стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, что не согласуется с требованиями Закона об ОСАГО. Как было указано, возмещение убытков определяется по рыночным ценам, в связи с чем Единая методика в случае определения размера убытков не применяется. Каких – либо конкретных доводов о несоответствии экспертного заключения требованиям закона, вследствие чего оно является недопустимым доказательством, кассационная жалобы не содержит, судами таких обстоятельств установлено не было. Поскольку указанное экспертное заключение не было оспорено страховщиком в установленном законом порядке, оно правомерно было принято судами при вынесении судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы вопрос о распределении судебных расходов, в том числе взыскание расходов на юридические услуги, разрешен судами в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.02.2025 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2024 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.02.2025 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2025 г.

Мотивированное кассационное определение составлено 02.07.2025 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

О.И. Серебрякова

Категория 2.162

УИД: 03RS0004-01-2024-005969-75

№2-4682/2024

Справка: судья Лялина Н.Е.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3163/2025

18 февраля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Валиуллина И.И.

Хрипуновой А.А.

при секретаре Романовой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уразбахтин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), вследствие действий ФИО7, управляющего автомобилем марки Cherry Tigo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак №..., в результате которого причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марки Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №.... дата САО «ВСК» от ФИО1 получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов. дата ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 154 915 руб., включая расходы на эвакуатор. дата ФИО1 обратился к САО «ВСК» с претензией о проведении ремонта транспортного средства или о выплате страхового возмещения без учета износа, а также о выплате убытков, неустойки. дата САО «ВСК» осуществило выплату истцу страхового возмещения в ...

...размере 26 090,50 руб., неустойки в размере 4 957,20 руб. дата финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков.

Просил суд, с учетом уменьшения требований, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 115 694 руб.; штраф; неустойку за период с дата по день фактического исполнения решения суда; убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО размере 220000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с дата по дата в размере 14 841,86 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.; почтовые расходы в размере 667 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением суда от 29 октября 2024 г. исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2024 г. постановлено:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 7710026574) в пользу ФИО1 (№...) страховое возмещение в размере 115 694 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 57847,25 руб., неустойку за период времени с 14 мая по дата в размере 189407,80 руб., неустойку, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1156,94 руб. в день, но не более 210592,20 руб., убытки в размере 220 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 667 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 601,20 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, указывая о неправомерности выводов суда в части взыскания убытков со страховой компании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 12 апреля 2024 г. вследствие действий ФИО7, управляющего автомобилем марки Cherry Tigo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак №... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате получил механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №...

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

19 апреля 2024 года САО «ВСК» от ФИО1 получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов.

19 апреля 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате расходов на проведение эвакуации в размере 5 000 руб.

7 мая 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованием провести ремонт транспортного средства.

7 мая 2024 года САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в размере 154 915 руб., включая расходы на эвакуатор.

16 мая 2024 года ФИО1 обратился к САО «ВСК» с претензией о проведении ремонта транспортного средства или о выплате страхового возмещения без учета износа, а также о выплате убытков, неустойки.

29 мая 2024 года САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 26 090,50 руб. и неустойки в размере 4 957,20 руб.

06 мая 2024 года САО «ВСК» получен отказ от ремонта транспортного средства от станций технического обслуживания, восстановительный ремонт на СТОА автомобиля потерпевшего не произведен.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 181005,50 руб.

В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы у ИП Горшкова С.А.

Согласно экспертному заключению №У-24-64750/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного по Единой методике без учета износа составляет 296 700 руб., с учетом износа 168 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя финансовый уполномоченный исходил из того, что в заявлении о страховом возмещении истец выбрал форму возмещения в виде денежной выплаты, страховщик осуществил выплату с учетом износа, в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением об осуществлении выплаты в денежной форме. При этом стоимость ремонта, определенная экспертом финансового уполномоченного находится в пределах допустимой погрешности (10%) с суммой обоснованно выплаченного с учетом износа страхового возмещения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта – техника Галеевой А.К. № Т-351 от 19 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак K578EE102, по рыночным ценам, без учета износа составляет 538 989 руб.

Разрешая спор, исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая выводы заключения эксперта-техника Галеевой А.К., не опровергнутого страховой компанией, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 115 694 руб. (296 700 руб. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой без учета износа, рассчитанная по заказу финансового уполномоченного – выплаченное возмещение 181005), убытков в размере 220 000 руб. (538 989руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе истца - 296 700 руб. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа), также удовлетворил производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно материалам выплатного дела в первичном заявлении о страховой выплате ФИО1 проставил отметку в графе выплата безналичным расчетом по банковским реквизитам (п.4.2). В указанном заявлении содержится оговорка о том, что пункт 4.2 заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона ОСАГО.

В то же время, заявление со ссылкой на ст. 16.1 Закона об ОСАГО без указания конкретного пункта основания для осуществления возмещения в форме денежной выплаты и размера страховой выплаты, не свидетельствует о явном и недвусмысленном выборе потерпевшим формы страхового возмещения и отказа от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что из данного соглашения не следует безусловная просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты, более того буквально указано на согласие о выплате – только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, данная норма закона содержит различные основания выплаты страхового возмещения в денежной форме (правовая позиция Определение Шестого кассационного суда от 26 апреля 2023 г. № 88-10148/2023).

Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения

Иного письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения в виде единого документа сторонами не составлялось и не заключалось.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что СТОА с которыми у САО «ВСК» заключены договоры, направили страховщику сообщение, что принять автомобиль не могут ввиду отсутствия запасных частей у поставщиков, невозможно осуществить ремонт в тридцатидневный срок.

Письменный отказ САО «ВСК» в осуществлении страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта обусловлен тем, что ни одна из станций с которыми у САО «ВСК» не готово осуществить ремонт автомобиля потерпевшего.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором, он находился бы, если бы. страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными (аналогичная правовая позиция определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2023 по делу № 88-24334/2023).

Таким образом, при неисполнении САО «ВСК» обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, истец обоснованно просил возместить убытки исходя из стоимости ремонта без учета износа по рыночным ценам, на основании заключения эксперта-техника ФИО9, которому судом дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» доказательств опровергающих заявленный размер ущерба, в том числе, заключения об иной стоимости ремонта, рецензии на заключение независимой экспертизы истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК, РФ ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Вопреки доводам апеллянта само по себе неуведомление ИП ФИО9 страховщика о проведении экспертного исследования не является основанием для признания данного доказательства не соответствующим требованиям закона. При этом САО «ВСК» не представляло каких - либо аргументированных доводов несогласия с заключением ИП ФИО9, не представляло рецензию на заключение ИП ФИО9, а также доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Суд первой инстанции верно произвел расчет штрафа и неустойки от недоплаченного страхового возмещения по Единой методике.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, т.е. 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Страховщиком не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости их снижения. При этом, взысканная судом неустойка не превышает предельный размер, установленный законом об ОСАГО (400 000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, не отвечающими принципам разумности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, учитывая расценки за аналогичные юридические услуги, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» (размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел: участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции), степень сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что суд первой инстанции верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта неуведомление страховщика о проведении независимой экспертизы, не является безусловным основанием для отказа в возмещении расходов на ее проведение.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о завышенности взысканных расходов на оплату услуг независимого эксперта определившего размер убытков виде рыночной стоимости ремонта, поскольку не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности услуг независимого эксперта, которые были понесены истцом в целях защиты нарушенного ответчиком права, учитывая, что ни страховщиком ни финансовым уполномоченным сумма убытков не рассчитывалась. В связи с чем, данные расходы взысканы судом обоснованно.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2025 г.

Дело № 2-4682/2024

УИД: 03RS0004-01-2024-005969-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при секретаре Барышевой Е.Б.,

с участием представителя истца Уразбахтина Н.Н. – Янгирова Р.Ф. (доверенность в деле), представителя ответчика САО «ВСК» – Луневой А.В. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УразбахтиН. Н. Н.вича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов по закону об ОСАГО и Закону о защите прав потребителей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Уразбахтин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), вследствие действий Гаразяна Д.Т., управляющего автомобилем марки Cherry Tigo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак №, где был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марки Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №. 19 апреля 2024 года САО «ВСК» от Уразбахтина Н.Н. получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов. 19 апреля 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате расходов на проведение эвакуации в размере 5 000 руб. 07 мая 2024 года Уразбахтин Н.Н. обратился в САО «ВСК» с требованием провести ремонт транспортного средства. 07 мая 2024 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 154 915 руб., включая расходы на эвакуатор. 16 мая 2024 года Уразбахти...

...н Н.Н. обратился к САО «ВСК» с претензией о проведении ремонта транспортного средства или о выплате страхового возмещения без учета износа, а также о выплате убытков, неустойки. 29 мая 2024 года САО «ВСК» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 26 090,50 руб. и неустойки в размере 4 957,20 руб. 30 июля 2024 года решением Финансовый уполномоченный отказал в заявленных требованиях.

В связи с изложенным, уточнив свои исковые требования, Уразбахтин Н.Н. просит взыскать со САО «ВСК» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 115 694 руб.; штраф; неустойку за период с 14 мая 2024 года по день фактического исполнения решения суда; убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО размере 220000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14 мая 2024 года по 23 сентября 2024 года в размере 14 841,86 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.; почтовые расходы в размере 667 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Уразбахтин Н.Г., Газарян Д.Т.

Производство по делу в части компенсации морального вреда прекращено ввиду отказа от требований.

В судебном заседании представитель истца Уразбахтина Н.Н. – Янгиров Р.Ф. требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» – Лунева А.В. в иске просила отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец Уразбахтин Н.Н., третьи лица Уразбахтин Н.Г., Газарян Д.Т., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 апреля 2024 года вследствие действий Гаразяна Д.Т., управляющего автомобилем марки Cherry Tigo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марки Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Гаразяна Д.Т. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

19 апреля 2024 года САО «ВСК» от Уразбахтина Н.Н. получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов.

19 апреля 2024 года Уразбахтин Н.Н.обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате расходов на проведение эвакуации в размере 5 000 руб.

07 мая 2024 года Уразбахтин Н.Н. обратился в САО «ВСК» с требованием провести ремонт транспортного средства.

07 мая 2024 года САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в размере 154 915 руб., включая расходы на эвакуатор.

16 мая 2024 года Уразбахтин Н.Н. обратился к САО «ВСК» с претензией о проведении ремонта транспортного средства или о выплате страхового возмещения без учета износа, а также о выплате убытков, неустойки.

29 мая 2024 года САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 26 090,50 руб. и неустойки в размере 4 957,20 руб.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

По смыслу положений статьи 1 Закона об ОСАГО составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать Потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2024 года САО «ВСК» получен отказ от ремонта транспортного средства истца от следующих СТОА: ООО «АА-АВТО ГРУПП», ООО «Мобилити-АТ», ИП Балаян А.Б., ИП Николаев П.Н., ИП Сабитов А.Р., ;ПТ Багоян Н.Р. ИП Туйгильдин И.У., ООО «Планета».

13 мая 2024 года САО «ВСК» получен отказ от ремонта транспортного средства от СТОА ИП Исанбаев И.Р.

В следствие чего, 28 мая 2024 года принято решение о доплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к вывод о том, что ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО, вследствие чего и у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также на компенсацию убытков в полном объеме, причиненных невыполнением ответчиком своих обязательств по основаниям статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не было надлежащим образом организован ремонт автомобиля истца на СТОА, потому на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме, компенсации убытков.

Согласно экспертному заключению №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 296 700 руб., с учетом износа – 168 000 руб.

Согласно заключению эксперта – техника Галеевой А.К. № № от 19 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак K578EE102 без учета износа составляет 538 989 руб. При этом Уразбахтиным Н.Н. понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта, которые составляют 15 000,00 руб.Суд считает, что заключения экспертов мотивированны, согласуются с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследования проведены экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключениях, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлены.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 115 694 руб., где 296 700 руб. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с ЕМР без учета износа, рассчитанная по заказу СФУ- 154 915руб. - 26 090 руб. произведенная страховая выплата, т.к. страховая компания нарушила обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, убытков в размере 220 000 руб. (538 989руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе истца -296 700 руб. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с ЕМР без учета износа.

При этом суд отмечает, что требования истца удовлетворены ввиду их обоснованности и в пределах ст.39 ГПК РФ, исходя из размера заявленных Уразбахтиным требований.

На основании абз. 1-3 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1-2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

- неустойка, начисленная на страховое возмещение (в размере 115 694,050 руб.), за период с 14 мая 2024 года по 29 октября 2024 года в размере 194 365,92 руб. (115 694 руб. х 1 % :168 дней).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик указывал на явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и несоразмерности неустойки, не представлено таковых.

Возражая против заявленного иска, ответчик ходатайствовал о применении к требуемой истцом неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В качестве оснований для снижения неустойки приведены доводы о том, что заявленная истцом неустойка выше суммы страхового возмещения, значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

Вместе с тем страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки не содержат исключительных обстоятельств, позволяющих значительно снизить размер законной неустойки.

С учетом приведенных выше законоположений и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, по делу не установлено.

Доводы страховщика о необходимости снижения неустойки на основании представленных расчетов процентов о среднем размере по кредитам, данных инфляции, о возможном доходе от вклада физического лица, признаются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Применительно к данным правоотношениям нормы Федерального закона «Об ОСАГО» являются специальными, представленные расчеты не могут служить основанием для снижения неустойки, расчет которой прямо предусмотрен законом.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в связи с введенным мораторием, основаны на неправильном понимании норм материального права, так как действие Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не распространяется на отношения, возникшие на основании договора ОСАГО между истцом и ответчиком.

Кроме того, положение ст.333 ГК РФ не может применено, т.к. Зарипова Д.А. является экономически слабой стороной, взыскание штрафных санкций со страховой компании способствует надлежащему исполнению обязательств по производстве страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на страховое возмещение, за период с 14 мая 2024 года 29 октября 2024 года в размере 189407,80 руб., исходя из заявленных требований.

Таким образом, страховой компанией в сроки, установленные законом не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере, определенном законом, то судом подлежит взысканию неустойка с 09 ноября 2023 года (как заявлено истцом и по истечение 20 дней), из расчета 1% в день от суммы 55 000 руб. по день исполнения обязательства.

За период с 30 октября 2024 года по момент исполнения обязательств неустойка подлежит взысканию из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 115694,50 руб. по день исполнения обязательства, ограничив сумму взысканной неустойки до 210592,2 руб. (400000 руб. (лимит страхового возмещения) –189407,80 руб. (взысканная неустойка по решению суда)).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом применения положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым неустойка не может превышать 400000 руб., суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки на будущее в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Как следует из ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следствие, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57847,25 руб. (115694,50 руб. : 2).

Согласно пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В данном случае предметом рассмотрения является невыплата по договору ОСАГО, Федеральный Закон «О защите прав потребителей» не применяется, потому сумма штрафа не может быть взыскана от суммы убытков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 667 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 25 601,20 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление УразбахтиН. Н. Н.вича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 7710026574) в пользу УразбахтиН. Н. Н.вича (паспорт №) страховое возмещение в размере 115 694 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 57847,25 руб., неустойку за период времени с 14 мая по 29 октября 2024 года в размере 189407,80 руб., неустойку, начиная с 30 октября 2024 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1156,94 руб. в день, но не более 210592,20 руб., убытки в размере 220 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 667 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 601,20 руб.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2024 года

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Н.Е. Лялина