Уразбахтина Гульфия Фаритовна

УИД 03RS0003-01-2024-002887-62

Дело № 2-4787/2024

№ 33-18671/2024

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

судей Оленичевой Е.А., Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хазиповой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уразбахтина Радика Ранисовича, Уразбахтиной Гульфии Фаритовны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Уразбахтина Радика Ранисовича, Уразбахтиной Гульфии Фаритовны на решение Кировского районного суд г. Уфы от 26 апреля 2024 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

Уразбахтин Р.Р., Уразбахтина Г.Ф. обратились в суд с иском о взыскании с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее по тексту – НО ФРЖС РБ) в пользу Уразбахтина Р.Р. неустойки за период с 3 июля 2023 г. по 17 января 2024 г. в размере 230002 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб.. расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб., на оплату услуг почты – 300 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу Уразбахтиной Г.Ф. неустойки за период с 3 июля 2023 г. по 17 января 2024 г. в размере 230002 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя...

... – 10000 руб., на оплату услуг почты – 300 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что 9 ноября 2020 г. между Уразбахтиным Р.Р., Уразбахтиной Г.Ф. и Миннимуллиным А.Р., Миннимуллиной А.А. заключен договор купли-продажи в отношении квартиры по адресу: адрес. Застройщиком дома является НО ФРЖС РБ. Согласно решению Кировского районного суда г. Уфы от 14 февраля 2023 г., с НО ФРЖС РБ в пользу Уразбахтина Р.Р., Уразбахтиной Г.Ф. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 231157,79 руб. 13 февраля 2024 г. истцы обратились с претензией с требованием выплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Решением Кировского районного суд г. Уфы от 26 апреля 2024 г. исковые требования Уразбахтина Р.Р., Уразбахтиной Г.Ф. к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С НО ФРЖС РБ в пользу Уразбахтина Р.Р. взыскана неустойка за период с 3 июля 2023 г. по 17 января 2024 г. в размере 4730,16 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7500 руб.

С НО ФРЖС РБ в пользу Уразбахтиной Г.Ф. взыскана неустойка за период с 3 июля 2023 г. по 17 января 2024 г. в размере 4730,16 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7500 руб.

Требования иска о взыскании почтовых расходов в размере 600 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, оставлены без удовлетворения.

С НО ФРЖС РБ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

В апелляционной жалобе истцы Уразбахтин Р.Р., Уразбахтина Г.Ф. просят решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление Правительства от 18.03.2024 № 326 не подлежит применению, закон о защите прав потребителей имеет большую юридическую силу.

От НО ФРЖС РБ поступили возражения на апелляционную жалобу (поименованные письменной позицией), с указанием на то, что претензия истцов поступила ответчику в период действия моратория, судом первой инстанции верно рассчитана неустойка, предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика НО ФРЖС РБ по доверенности Туктаровой Н.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2023 г. решением Кировского районного суда г. Уфы частично удовлетворены исковые требования Уразбахтина Р.Р., Уразбахтиной Г.Ф. к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителей.

С НО ФРЖС РБ в пользу Уразбахтина Р.Р., Уразбахтиной Г.Ф. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 231157,79 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя – 116578,89 руб., почтовые расходы – 1500 руб., расходы на услуги представителя истца – 8500 руб., расходы на нотариуса – 1100 руб.

С НО ФРЖС РБ в пользу Уразбахтина Р.Р. взысканы расходы на оценку в размере 30000 руб.

Отказано во взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу Уразбахтина Р.Р., Уразбахтиной Г.Ф. неустойки за период с 21 августа 2022 г. по 28 ноября 2022 г.

С НО ФРЖС РБ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8123,16 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 14 февраля 2023 г. установлено, что 9 ноября 2020 г. между Миннимуллиным А.Р., Миннимуллиной А.А. и Уразбахтиным Р.Р., Уразбахтиной Г.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Застройщиком дома является НО ФРЖС РБ.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена в заключение судебной экспертизы в размере 231157,79 руб.

Решение Кировского районного суда г. Уфы от 14 февраля 2023 г. вступило в законную силу 22 марта 2023 г., исполнено 17 января 2024 г., что не оспаривалось сторонами.

13 февраля 2024 г. истцами в адрес НО ФРЖС РБ направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период с 3 июля 2023 г. по 17 января 2024 г. в размере 460004 руб. по представленным реквизитам, которое получено ответчиком 19 февраля 2024 г., оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 № 2300-1), постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту – постановление от 18.03.2024 № 326), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласился с заявленным истцами периодом неустойки, применив положения постановления от 18.03.2024 № 326 взыскал в пользу каждого истца неустойку за период с 3 июля 2023 г. по 17 января 2024 г. в размере 4730,16 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в нарушения срока исполнения решения суда, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб. в пользу каждого истца

В удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 отказано с учетом положений постановления Правительства от 26.03.2022 № 479.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления от 18.03.2024 № 326.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими закону и установленным обстоятельствам. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 22 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением от 18.03.2024 № 326, вступившим в законную силу 22 марта 2024 г., установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 постановления от 18.03.2024 № 326, в частности, установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления от 18.03.2024 № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям постановления от 18.03.2024 № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно применены положения постановления правительства от 18.03.2024 № 326.

Судебная коллегия также отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда, что усматривается из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При рассмотрении дела Кировского районным судом г. Уфы не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суд г. Уфы от 26 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Уразбахтина Радика Ранисовича, Уразбахтиной Гульфии Фаритовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Ярмухамедова

Судьи Е.А. Оленичева

И.А. Хисматуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2024 г.

Справка: судья I инстанции Зинатуллина И.Ф.

Дело № 2а-4768/2024

УИД: 03RS0003-01-2024-003048-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 8 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.

при секретаре Колесниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан к ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Биккуловой Р.Ф. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - НО ФРЖС РБ) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просит суд освободить НО ФРЖС РБ от уплаты исполнительских сборов, наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан.

В обоснование требований указано, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан с НО ФРЖС РБ взыскан исполнительский сбор за неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным производствам:

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП.

НО ФРЖС ссылается в заявлении на то, что является некоммерческой организацией, созданной и действующей для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан. Целью деятельности Фонда не является извлечение прибыли. Ограниченные ресурсы, которыми организация располагает, крайне необходимы Фонду для финансирования строительства социального жилья. По результатам многочисленных судебных процессов с участием граждан-потребителей, приобретавших у Фонда жилые помещения по ценам значительно ниже рыночных, в отношении НО ФРЖС РБ имеется сводное исполнительное производство, текущая задолженн...

...ость по которому составляет около 169 млн. рублей, что делает затруднительной исполнение требований судебных приставов в установленный срок. Тем не менее, НО ФРЖС РБ предпринимает все необходимые и возможные меры для надлежащего выполнения исполнительных документов, в том числе посредством предоставления, принадлежащего должнику имущества. С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, НО ФРЖС полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы находились исполнительные производства в отношении должника НО ФРЖС РБ:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Николаева Е. В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 203600 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Бикбулатова В. Д., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 115500 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя РОО РОЗП "Форт-Юст" РБ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 55194 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Музафаров Р. Р., предмет исполнения: обязать предоставить жилое помещение. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Данилов Д. Л., предмет исполнения: обязать предоставить жилое помещение. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Кадыров З. Х., предмет исполнения: обязать предоставить жилое помещение. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Кичигина М. Г., предмет исполнения: обязать предоставить жилое помещение. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Хафизова Р. В., предмет исполнения: обязать предоставить жилое помещение. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Мустафин Р. Ф., предмет исполнения: обязать предоставить жилое помещение. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Мусина К. П., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 119457,70 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Федорова Г. Б., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 152527,51 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Уразбахтина Г. Ф., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 129678,89 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Уразбахтин Р. Р., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 159678,89 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Лалаян Д. С., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 184363,57 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Хабабутдинова А. Р., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 184150 руб. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

По смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

В соответствии с Указом Президента Республики Башкортостан от 03.07.2014 г. N УП-178 была создана НО ФРЖС РБ. В силу ст. 2 Указа, учредителем Фонда от имени Республики Башкортостан является Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.08.2017 г. N 392 утверждена Концепция обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан до 2025 года, целью которой является обеспечение доступным и комфортным жильем отдельных категорий граждан, определенных статьей 20.1 Закона Республики Башкортостан "О регулировании жилищных отношений в Республике Башкортостан", в объеме не менее нормы предоставления площади жилого помещения, установленной жилищным законодательством, путем создания условий для интенсивного (кратного) роста объемов строительства стандартного жилья.

Ответственным исполнителем, обеспечивающим реализацию основных мероприятий Концепции, является, в том числе, НО ФРЖС РБ.

Ключевым фактором, способным обеспечить успех реализации Концепции, определена социальная ориентированность НО ФРЖС РБ, созданного республикой в целях жилищного строительства для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан. Социальная ориентированность Фонда определяется следующими критериями:

земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены Фонду без торгов в безвозмездное пользование в целях жилищного строительства на период осуществления данного строительства;

жилые помещения в строящихся и завершенных строительством объектах реализуются Фондом только категориям граждан, установленным федеральными и республиканскими нормативными правовыми актами;

стоимость реализации жилья гражданам определяется в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 года N 524 "О порядке обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, определенных статьей 20.1 Закона Республики Башкортостан "О регулировании жилищных отношений в Республике Башкортостан".

Распоряжением Главы Республики Башкортостан от 11.10.2022 г. N РГ-415 утвержден План мероприятий по оказанию содействия участникам специальной военной операции из Республики Башкортостан и членам их семей.

В соответствии с п. 28 Плана, в число мероприятий по оказанию содействия участникам специальной военной операции из Республики Башкортостан и членам их семей включено установление возможности приобретения участниками специальной военной операции жилых помещений у некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан по цене ниже рыночной.

Таким образом, НО ФРЖС РБ является некоммерческой организацией, на которую возложены функции по реализации социальных программ для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, в том числе участникам специальной военной операции из Республики Башкортостан и членам их семей, по цене ниже рыночной.

Учитывая, что должник не уклонялся от исполнения исполнительного документа, им принимались необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено, учитывая возложенные на НО ФРЖС РБ функции по реализации социальных программ для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, суд пришел к выводу о возможности освободить НО ФРЖС РБ от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам, поскольку в данном случае взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

Доказательств злоупотребления правом со стороны НО ФРЖС РБ не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан – удовлетворить.

Освободить Некоммерческую организацию Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам:

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП,

- №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024 г.

Дело № 2-428/2023

УИД 03RS0003-01-2022-008932-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Добрянской А.Ш.,

при помощнике судьи Лепихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразбахтина Радика Ранисовича, Уразбахтиной Гульфии Фаритовны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

Уразбахтин Р.Р., Уразбахтина Г.Ф. обратились в суд с иском к НО «ФРЖС РБ» о защите прав потребителей, указав, что 09.11.2020 года был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Миннимуллин Алмаз Рафаэлевич и Миннимуллина Альвина Альфарисовна продают, а Уразбахтин Радик Ранисович и Уразбахтина Гульфия Фаритовна покупают в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Застройщиком дома являлась, НО «ФРЖС РБ». При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. В целях выявления наличия в квартире строительных недостатков, «08» 07 2022 г. в 10:00 часов по местному времени состоялся осмотр по адресу: <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа. <адрес>. 02.08.2022 г. Уразбахтин Радик Ранисович и Уразбахтина Гульфия Фаритовна обратились к ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ и ЭКСПЕРТИЗЫ» для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ по устранению строительных недостатков <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: Респ. Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Согласно технического з...

...аключения специалиста №БИ-12/173 от 02.08.2022г. стоимость устранения недостатков составила 498 150 рублей 00 копеек. 11.08.2022 г. Уразбахтин Радик Ранисович и Уразбахтина Гульфия Фаритовна обратились с претензией в НО ФРЖС, однако требования не были удовлетворены.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать в свою пользу с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов после замены в размере 231 157,79 руб., неустойку с 21.08.2022 по 28.11.2022 в размере 498 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги эксперта в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1 500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 200 руб.

От представителя ответчика НО «ФРЖС РБ» поступила письменная позиция, согласно которой просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенными требованиям, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 09.11.2020 года был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Миннимуллин Алмаз Рафаэлевич и Миннимуллина Альвина Альфарисовна продают, а Уразбахтин Радик Ранисович и Уразбахтина Гульфия Фаритовна покупают в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Застройщиком дома являлась, НО «ФРЖС РБ». При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. В целях выявления наличия в квартире строительных недостатков, «08» 07 2022 г. в 10:00 часов по местному времени состоялся осмотр по адресу: <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа. <адрес>. 02.08.2022 г. Уразбахтин Радик Ранисович и Уразбахтина Гульфия Фаритовна обратились к ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ и ЭКСПЕРТИЗЫ» для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ по устранению строительных недостатков <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: Респ. Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Согласно технического заключения специалиста №БИ-12/173 от 02.08.2022г. стоимость устранения недостатков составила 498 150 рублей 00 копеек. 11.08.2022 г. Уразбахтин Радик Ранисович и Уразбахтина Гульфия Фаритовна обратились с претензией в НО ФРЖС, однако требования не были удовлетворены.

Определением суда от 17.11.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиз «Спектр».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр экспертиз «Спектр» рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов и фактического износа составляет 231 157,79 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «Спектр», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу каждого истца стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 231 157,79 руб.

Принимая во внимание положение Постановления Правительства от 26.03.2022г. №479 суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 21.08.2022 по 28.11.2022.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 2 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО «ФРЖС РБ» прав истцов, как потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу каждого истца в размере 116 578,89 руб. (231 157,79 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу каждого истца почтовых расходов в размере 1 500 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 1 100 руб., в пользу истца Уразбахтина Р.Р. расходов на досудебную оценку в размере 30 000 руб.,

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцам понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 123,16 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Уразбахтина Радика Ранисовича, Уразбахтиной Гульфии Фаритовны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Уразбахтина Радика Ранисовича (паспорт серии 8005 №, выдан Октябрьским РУВД <адрес> Республики Башкортостан), Уразбахтиной Гульфии Фаритовны (паспорт серии 8011 №, выдан ОУФМС России по Республике Башкортостан в Стерлибашевском районе) стоимость устранения строительных недостатков в размере 231 157,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 116 578,89 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 8 500 руб., расходы на нотариуса в размере 1 100 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Уразбахтина Радика Ранисовича расходы на оценку в размере 30 000 руб.

Отказать во взыскании с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Уразбахтина Радика Ранисовича, Уразбахтиной Гульфии Фаритовны неустойки за период с 21.08.2022 по 28.11.2022.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 123,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Добрянская А.Ш.