Гереев Исламгерей Расулович

Дело № 2-5954/2024

УИД 05RS0029-01-2024-001122-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Абакаева Алимагомеда Ибадуллаевича к Герееву Исламгерею Расуловичу о признании договора купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки и обязании восстановить техпаспорт автомобиля

УСТАНОВИЛ:

Абакаев А.И. обратился в суд с иском к Герееву И.Р. о признании сделки договора купли продажи от 08.09.2011 ничтожной и применении последствия недействительной сделки, обязании МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Дагестан восстановить техпаспорт автомобиля ВАЗ 21103 за госномером № под вином ХТА21103040660599 на него, указав при этом, что в 2004 году купил автомобиль ВАЗ 21103 под вином № и поставил на его учет в подразделении МРЭО ГИБДД МВД по РД и ему был выдан техпаспорт автомобиля серии <адрес> и ПТС за № <адрес>, он стал владельцем с ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства ВАЗ 21103 за госномером № под вин №

В дальнейшем машина попала в ДТП и долгое время стояла на автостоянке в первой Махачкале. В связи с переездом в г. Астрахань в 2014 году на постоянное место жительство документы от машины у него были утеряны.

В ноябре 2023 года им был приобретен автомобиль марки БМВ 7 модели в г. Москве. В конце декабря 2023 года он приехал в Махачкалу на этой машине и хотел восстановить свои утерянные документы на ВАЗ 21103 за госномером № под вино...

...м № чтобы в последующем снят его с учета и переоформить свои государственные регистрационные знаки № на свою новую машину БМВ 7 модели.

Перед обращением в МРЭО ГИБДД в степном поселке в помещениях которые оказывают услуги по восстановлению, переоформлению и регистрации технического паспорта автомобиля удалось выяснить, что его автомобиль за госномером № под вин № была переоформлен 08.09.2011 без его ведома и зарегистрирован за новым собственником гр. Гереевым И.Р. ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Он не знает Гереева И.Р. и никакое заявление и договор купли-продажи машины ВАЗ 21103 под вин № за госномером № не заключал и никаких документов с ним не подписывал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям изложенным в нем.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными не явились.

Ранее от ответчика по делу в суд поступило письменное ходатайство о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав сторону, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно статье 168 указанного кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, однако по общему правилу влечет запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но не ее недействительность.

Согласно статье 223 этого же кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору, не требующее государственной регистрации, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, которым пункт 1 статьи 181 ГК РФ изложен в редакции: Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что Абакаев А.И. являлся собственником автомобиля ВАЗ 21103, замена государственного регистрационного знака на № осуществлена 30.04.2004.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М МВД России по состоянию на 11.11.2024, предоставленным по запросу суда, смена собственника автотранспортного средства на Гереева И.Р. произошла 08.09.2011.

Согласно ответу на запрос суда от 18.10.2024, начальник управления Госавтоинспекции сообщил, что предоставить копии документов, на основании которых были совершены регистрационные действия не представляется возможным, в связи с их уничтожением по истечению сроков хранения.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи от 08.09.2011, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском, поскольку исполнение спорной сделки исходя из данных ГИБДД началось с даты постановки автомобиля на учет 08.09.2011.

Установив, что после начала исполнения сделки, о которой заявлено истцом, прошло более 12 лет на момент обращения истца с иском – 03.06.2024 суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Заявляя о том, что срок исковой давности не пропущен, истец о восстановлении указанного срока в суде не заявлял, уважительных причин для восстановления срока исковой давности не приводил.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, противоречит нормам закона - п. 1 ст. 181 ГК РФ как в действующей, так и в прежней редакции.

Так, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 21.10.1994) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Таким образом, начало течения срока исковой давности, установленное п. 1 ст. 181 ГК РФ, не изменялось разными редакциями данной нормы закона, определяется началом исполнения сделки.

Довод об ином порядке исчисления начала срока исковой давности, предусмотренном п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку ст. 181 ГК РФ, являясь специальной нормой, предусматривает случаи изъятия из общего правила.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абакаева Алимагомеда Ибадуллаевича к Герееву Исламгерею Расуловичу о признании сделки договора купли продажи от 08.09.2011 ничтожной и применении последствия недействительной сделки, обязании МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Дагестан восстановить техпаспорт автомобиля ВАЗ 21103 за госномером № под вином № на Абакаева А.И.-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

В мотивированном виде решение изготовлено 12.12.2024.

Председательствующий З.Б. Айгунова

УИД 05RS0029-01-2024-001122-49

№2-1382/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

22 августа 2024 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Вагидовой Н.Г.,

с участием представителя истца Т., ответчика Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Г. о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным,

установил:

А. обратился в суд с вышеназванным иском.

Истец А. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Т., который в суде пояснил, что направляя иск в суд считал, что место жительства ответчика расположено на территориальной юрисдикции Карабудахкентского районного суда, т.е. в с.Карабудахкент. По поводу направления дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Ответчик Г. в суде исковые требования не признал, просил суд дело передать по подсудности.

Выслушав сторон, суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что А. обратился в суд с иском к Г. Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан рассматриваемый исковой материал был принят к производству с соблюдением подсудности (ст. 28 ГПК РФ), п...

...оскольку ответчик зарегистрирован по адресу: Карабудахкентский район, с. Карабудахкент, ул.М.Гаджиева 14.

Во время судебного заседания ответчик Г. предоставил паспорт, в котором имеются сведения о регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «В», <адрес>.

Учитывая, что данный адрес места жительства ответчика не относится к территориальной юрисдикции Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подсудно Карабудахкентскому районному суда Республики Дагестан.

Согласно требованиям ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, из которой следует, что если в ходе рассмотрения дела выявилось, что оно было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь ст. 33 п. 2, 224 ГПК РФ, суд

определил:

передать по подсудности гражданское дело по исковому заявлению А. к Г. о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным, на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: А.А. Казаватов

Дело 5-352/16г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 марта 2016г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Ахмедханов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Гереева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего в <адрес> РД,

УСТАНОВИЛ:

Гереев И.Р. 13 марта 2016г., примерно в 12 часов 30 мин., управляя транспортным средством марки ВАЗ 217050, не выполнил законного требования сотрудника полиции об устранении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 14.12.2015 года, то есть об устранении пленочных покрытий в установленные сроки.

В суде Гереев И.Р. вину свою признал и пояснил, что подобное больше не повторится, о содеянном сожалеет и раскаивается.

Суд считает, что вина Гереева И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 доказана протоколом об административном правонарушении от 13.03.2016 года, рапортом работника полиции от 13.03.2016г., протоколом об административном задержании от 13.03.2016г.

Гереев И.Р. не отрицал в суде факт совершения им административного правонарушения.

Действия Гереева И.Р. квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Гереев И.Р. раскаялся в совершении правонарушения, и назначает ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гереева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего в <адрес> РД признать виновным в совершении а...

...дминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Адрес Ленинского районного суда <адрес>: г. <адрес> Гамидова 9.

Административный штраф следует перечислить на счёт – УФК в РД (Управление МВД РФ по <адрес>); л/с № КПП-057201001; ИНН – 0541019263; р/с – 40№, БИК 048209001, КБК 18№, наименование банка – ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России <адрес>, ОКАТО 82401000000.

Наименование получателя платежа: ООО «Россельхозбанк» (административные штрафы – Лен. РОВД).

Взыскатель: Управление МВД РФ по <адрес>; юр. адрес: <адрес>

Должник: Гереев И.Р.

Разъяснить Герееву И.Р., что за непредставление квитанции об уплате штрафа в установленный законом срок, он, может быть, подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья М.А. Ахмедханов

Дело № 2-514/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.М.,

при секретаре Кадырове А.О.,

с участием представителя истца Мустафаева Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева Тимура Камалутдиновича в интересах Гереева Исламгерея Расуловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании бездействия в компенсационной выплате незаконным, взыскании компенсационной выплаты, пени за просрочку и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мустафаев Т.К. в интересах Гереева И.Р. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (Далее РСА) о признании бездействия в компенсационной выплате незаконным, о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП в размере 120 000 руб., расходов на услуги представителя 30 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 300 руб., пеню за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО с 24.01.2013 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., указывая, что 24.09.2012 г. на 845 км. ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ с регистрационным номером № рус под управлением Магомедгаджиева Х.М. и транспортного средства ВАЗ 217030 с регистрационным номером № рус под управлением истца. ДТП произошло в результате нарушения Маг...

...омедгаджиевым Х.Н. ПДД РФ.

Вина Магомедгаджиева Х.Н. в ДТП подтверждается материалами административного дела. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Магомедгаджиева Х.М. была застрахована по полису серии ВВВ № в СК «РСТ», у которой на момент обращения за страховой выплатой отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, в отношении него введена процедура банкротства.

Руководствуясь правилами ОСАГО, а именно пунктами 42, 43 РСА был извещен о страховом случае и ему подано заявление на выплату страхового возмещения.

Представитель истца Мустафаев Т.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик РСА, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, направил в суд отзыв на исковое заявление. Просил в иске к РСА отказать и рассмотреть дело в отсутствие их представителя, а также представил извещение об отказе в компенсационной выплате № от 16.01.2013, где РСА отказался исполнять обязанности, по выплате страхового возмещения ссылаясь на экспертное заключение №-336, согласно которому при исследовании представленных материалов установлено, что комплекс повреждений просматриваемого на фотоснимках автомобиля не исключает возможность контакта его передней части с объектом (предметом), имеющим сходные характеристики с задней правой частью а/м Камаз 53229.

Однако РСА ставит под сомнение Отчет о специальной стоимости автомобиля, указывая, что он составлен с нарушением Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, 24.09.2012 г. на 845 км. ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ с регистрационным номером № под управлением Магомедгаджиева Х.М. и транспортного средства ВАЗ 217030 с регистрационным номером № рус под управлением истца. ДТП произошло в результате нарушения Магомедгаджиевым Х.М. ПДД РФ.

Объяснением представителя истца и исследованными в судебном заседании письменными материалами, а так же постановлением и протоколом от 24.09.2012 по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от 24.09.2012 вина водителя Магомедгаджиева Х.М. в совершении ДТП и причинении вреда истцу установлена.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Магомедгаджиева Х.М. на момент ДТП была застрахована по полису серии ВВВ № в СК «РСТ» со сроком действия с 02.10.2011 г. по 01.10.2012 г.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от 29.09.2012 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ 217030 с регистрационным номером В777ОХ 05 рус, составляет 314 797,44 руб.

На основании ходатайства представителя истца – Мустафаева Т.К. суд, назначил автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта № от 28.06.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства ВАЗ 217030 с регистрационным номером В777ОХ 05 рус, с учетом износа, составляет 242 280 руб.

Поскольку экспертиза, назначенная судом проведена, с учетом предыдущих исследований, на основании уточненных данных, заключение эксперта № от 28.06.2013 содержит ссылки на использовавшиеся при его составлении нормативные документы, содержит применяемую при расчетах методику, в нем присутствуют ссылки на источники цен на запасные части и стоимость нормо – часа работ, в связи с чем оно принято судом в качестве допустимого доказательства. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено. Заключение эксперта, суд считает объективным и принимает его выводы за основу при принятии решения.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соответствующих Правил одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Страховой случай возник в пределах срока действия договора страхования гражданской ответственности водителя Магомедгаджиева Х.М.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Приказом Федеральной службы страхового надзора РФ № 12-898/пз-и от 05.04.2012 г. у СК «РСТ», члена РСА, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Поэтому иск обоснованно предъявлен к РСА.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей не более 120 000 руб.В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). (п.46). В силу изложенного следует вывод о том, что при удовлетворении судом требований потребителя Гереева И.Р. в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке РСА, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).(п.46). Размер штрафа, подлежащий взысканию с РСА в пользу Гереева И.Р., составляет 60 000 руб. (120 000:2).При неисполнении обязанностей по договору, в соответствии со ст. 70 Правил об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеня) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Учитывая, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 24.01.2013, то дата начисления пени должна исчисляться с 24.01.2013 по 13.08.2013 (201 день). Ставка рефинансирования (на 24.01.2013 составляла 8%) / 75 = 0,10% за каждый день просрочки, т.е. (120 000 * 0,10%) = 120 руб. за каждый день просрочки. Размер пени, подлежащий взысканию с РСА в пользу Гереева И.Р., составляет 24 120 руб. (120 руб. * 201 день).На основании ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса, т.е. расходы, на оформление полномочий представителя 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика РСА. Также согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из цены иска размер, подлежащий уплате государственной пошлины составляет 3600 руб., что следует взысканию с ответчика в пользу бюджета РФ, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Также представитель истца – Мустафаев Т.К. просит взыскать с РСА компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб., мотивируя свои требования длительным сроком неполучения компенсации за причиненный ущерб в результате наступившего страхового случая. Однако в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, возмещение морального вреда по спорам, вытекающим из договоров страхования, Закон не предусматривает, в связи с чем отсутствуют основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании квитанции № от 05.02.2013 г. Гереев И.Р. оплатил представителю Мустафаеву Т.К. 30 000 рублей.

Считая данную сумму завышенной, суд определяет размер взыскания в пользу истца в сумме 15 000 руб., считая ее разумной.

Согласно заявлению ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РД расходы за производство экспертизы составляют 2520 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мустафаева Тимура Камалутдиновича в интересах Гереева Исламгерея Расуловича удовлетворить частично.

Признать бездействие Российского Союза Автостраховщиков, выразившееся в невыплате компенсационной выплаты, незаконным.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков:

в пользу Гереева Исламгерея Расуловича в качестве компенсационной выплаты стоимость восстановительного ремонта автомобиля 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., пеню в размере 24 120 (двадцать четыре тысячи сто двадцать) руб., расходы на оформление полномочий представителя 300 (триста) руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.;

в пользу ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РД расходы за производство экспертизы в сумме 2520 (две тысячи пятьсот двадцать) руб., которые перечислить в УФК по РД (л/с 20036Ш10800) Р/С 40601810100001000001 ГРК НБ Респ. Дагестан Банка России <адрес> БИК 048209001 КБК 000000000000000000130 назначение платежа заключение экспертизы №-13, эксперт Махмудов М.А.;

в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) руб.

В части взыскания компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий М.М. Магомедов

Копия верна:

№2-1060/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Карабудахкент 23.08.2016 года

Карабудахкентский районный суд в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре Гаджиевой З., с участием ответчика Гереева Исламгерей Расуловича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Экспресс» к Герееву Исламгерей Расуловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Экспресс» обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15- 235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс», ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком Г. заключен кредитный договор №-псо от 17.02.2012г. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен.

Просит взыскать с Г. в пользу ОАО АКБ «Экспресс» задолженность, образовавшуюся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору №-псо от 17.02.2012г.

На судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрение дела без их участия.

Ответчик Г. исковые требования не признал и пояснил, что он не брал кредит в банке. Банк должен был представить кредитный договор, который в материала...

...х истца дела отсутствует. Нет доказательств подтверждающих, что он брал кредит. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс», ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619), признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписки по счету), установлено, что по кредитному договору №-псо от 17.02.2012г. ответчиком якобы получена кредитная сумма.

В подтверждение о выдачи кредита ответчику банком представлена только выписка по операциям на счете организации содержащая сведения о частичном погашении кредита и процентов.

Полагая, что между сторонами заключен кредитный договор №-псо от 17.02.2012г., а задолженность ответчика по состоянию на 13.12.2015г. по указанному договору составляет 175754, 93р., из них 131758,44р. сумма основного долга и 43996,49р. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, конкурсный управляющий от имени банка обратился с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитов по договорам и уплате процентов за пользование ими.

В подтверждение перечисления денежных средств банк представил только выписку по счету № за период 17.02.2012г. по 11.12.2015г.

Банк не представил кредитный договор №-псо от 17.02.2012г. на основании, которого выдавался кредит и договор на открытие счетов.

В своем заявлении пояснили, что кредитный договор, заявление о выдаче кредита или другие письменные доказательства о получении кредита не могут суду представить.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами гражданского кодекса российской федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.

Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством не заключения договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

В отсутствие составленных сторонами в установленной законом письменной форме договоров, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств в рамках кредитных отношений лежит на кредиторе.

В подтверждение факта выдачи денежных средств истцом в материалы дела представлена лишь выписка по счету № за период 17.02.2012г. по 11.12.2015г.

Согласно представленным сведениям кредитные средства зачислены на лицевые счета ответчика, при этом обязательства по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам не исполнены. Согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредиту составляет 175754,93руб.

Однако односторонние документы, заверенные сотрудником истца лица, не могут служить достаточными доказательствами получения денежных средств по кредитным договорам.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора №-псо от 17.02.2012г. и фактическое предоставление ответчику и распоряжение им денежными средствами, поступившими на счет.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истце) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитных договоров с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении такого договора ответчиком.

Кроме того, отсутствие кредитных договоров препятствует установлению судом таких существенных условий этих договоров, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

При таких обстоятельствах на основании одной лишь выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредитам, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу изложенных норм ГК РФ, доказательствами предоставления займа, кроме кредитного договора, с учетом того, что несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность (ст.820 ГК РФ), могут расцениваться расписка, платежные поручения, квитанции, заявления заемщика о выдаче кредита и открытии счета, подписанные им распоряжения кредитора об открытии счета и перечислении средств на счет заемщика и т.д. удостоверяющие передачу определенной денежной суммы заемщику, что могут подтверждать наличие заемных отношений, даже если они составлены с нарушениями правил ведения документации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение требований этих норм истец суду такие доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком кредита не представил, и они судом не установлены.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца, которому в удовлетворении иска отказано, в доход федерального бюджета в размере 4715 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере - 4715 (четыре тысячи семьсот пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Мусаев Б.А.