Уразбахтина Лилия Дамировна

Дело № 2а-1011\2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Калининского <адрес> Республики Башкортостан в интересах жителей многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>Д к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Министерству строительства и архитектуры Республики Башкортостан о признании действий органа местного самоуправления незаконными, возложении обязанности,

установил:

<адрес> Республики Башкортостан в интересах жильцов многоквартирного аварийного жилого дома по адресу: <адрес>Д обратился в суд с административным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние несущих строительных конструкций многоквартирного жилого дома по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, состоящего из <данные изъяты>, квалифицируется как аварийное, не обеспечивает эксплуатационную надежность объекта. Аварийное состояние строительных конструкций здания может привести к их обрушению, имеется опасность для здоровья и жизни людей. Общий процент физического износа многоквартирного дома составляет <данные изъяты>.

Заключением межведомственной комиссии Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания ука...

...занного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании указанного заключения постановлением Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения до ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный Администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома не может быть признан разумным, поскольку техническое состояние дома представляет опасность для собственников помещений и неопределенного круга лиц в связи с угрозой обрушения и последующим причинением вреда их жизни и здоровью.

На основании изложенного прокурор Калининского <адрес> Республики Башкортостан в административном иске с учетом уточнений просит суд:

-признать незаконными действия Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ;

-возложить на Администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан административного ответчика обязанность установить срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда и протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинским учреждениями <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан, Управление капитального строительства Администрации городского округа <адрес>, МБУ Служба сноса и расселения Администрации городского округа <адрес>, Финансовое Управление Администрации городского округа <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 измененное административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении административного иска, указала, что действительно данный многоквартирный жилой на основании постановления Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан признан аварийным и подлежащим сносу. Между Администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о комплексном развитии территории жилой застройки, указанный многоквартирный дом входит в границы территории комплексного развития и подлежит расселению застройщиком ООО «<данные изъяты>». Однако на данной территории имеется <данные изъяты> подлежащих расселению, и у администрации нет возможности за такой короткий период расселить дома. Также указала, что в адрес собственников жилых помещений были направлены требования об осуществлении сноса или реконструкции за счет собственных средств, а также уведомления о возможности воспользоваться маневренным фондом. На сегодняшний день проект планировки территории и проект межевания находится на согласовании, после согласования будет составлен график сноса и переселения. В случае установления судом срока расселения многоквартирного дома просит учитывать необходимость проведения мероприятий, которые предусмотрены Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и жилищным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан по доверенности ФИО4 требования не признал, просил отказать согласно представленного им отзыва.

На судебное заседание заинтересованные лица: отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинским учреждениями <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан, Управление капитального строительства Администрации городского округа <адрес>, МБУ Служба сноса и расселения Администрации городского округа <адрес>, Финансовое Управление Администрации городского округа <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ООО «<данные изъяты>» не явились, извещены. От ООО «<данные изъяты>» поступил отзыв, согласно данного отзыва просят в иске отказать. Многоквартирный жилой <адрес> по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, указанный дом входит в границы территории комплексного развития по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и подлежит расселению застройщиком ООО «<данные изъяты>». Считают, что в целях возможности поэтапного освобождения территории комплексного развития от прав третьих лиц, учитывая большой объем расселения необходимо установить разумный срок осуществления мероприятий по расселению не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО24 (ФИО18) ФИО26 ФИО8 требования прокурора поддержали, указали, действительно их дом находится в аварийном состоянии, подвалы затоплены.

На судебное заседание ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 не явились, извещены.

Суд в соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку добытым по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст.7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 - 10 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Порядок изъятия жилых помещений и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, установлен частями 2 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 данной статьи изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8). Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно заключения ООО <данные изъяты>», составленному ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние несущих строительных конструкций многоквартирного жилого дома по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, состоящего из <данные изъяты>, квалифицируется как аварийное, не обеспечивает эксплуатационную надежность объекта. Аварийное состояние строительных конструкций здания может привести к их обрушению, имеется опасность для здоровья и жизни людей. Общий процент физического износа многоквартирного дома составляет №%.

Дальнейшая эксплуатация здания допустима только после проведения полного комплекса усилительно-восстановительных мероприятий, требующих значительных капитальных (финансовых) вложений; проведение капитального ремонта здания жилого дома экономически нецелесообразно.

Заключением межведомственной комиссии Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1л.д.9-13).

На основании указанного заключения постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения до ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д.14-17).

Ссылаясь на незаконность установленного срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома, прокурор <адрес> Республики Башкортостан обратился в суд с настоящим административным иском.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> были направлены требования об осуществлении сноса или реконструкции дома за счет собственных средств в течение <данные изъяты> с момента получения требования, а также ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления о возможности подачи заявления о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, предназначенного для временного проживания (том 2 л.д. 24-25).

Иных мер, установленных частями 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении собственников помещений вышеуказанного жилого дома административным ответчиком не принималось.

Решение органа местного самоуправления об установлении срока расселения жителей аварийного дома не предполагает произвольного, не основанного на объективных данных о техническом состоянии дома, определения срока такого расселения, который должен носить разумный характер, имеет своей целью предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Таким образом, несмотря на то, что конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, они должны отвечать требованиям разумности.

Учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в недопустимом техническом состоянии, физический износ дома на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> %, а большинства конструктивных его элементов и более, риск внезапного обрушения несущих конструкций, суд приходит к выводу о том, что установленный срок расселения дома до ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям разумности, установлен без учета технического состояния многоквартирного жилого дома и является чрезмерно длительным.

Частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 упомянутой статьи.

Согласно частям 2 - 4 статьи 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае принятия решения о комплексном развитии территории жилой застройки помещения в многоквартирных домах, включенных в границы такой территории, подлежат передаче в государственную или муниципальную собственность либо, если это предусмотрено решением о комплексном развитии территории жилой застройки, в собственность юридического лица, обеспечивающего в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации реализацию решения о комплексном развитии территории, либо, если это предусмотрено договором о комплексном развитии территории жилой застройки, в собственность лица, с которым заключен такой договор, на условиях и в порядке, которые установлены настоящей статьей.

Собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в части 1 настоящей статьи, взамен освобождаемых ими жилых помещений предоставляется возмещение, определяемое в соответствии с частью 7 статьи 32 настоящего Кодекса, на день, предшествующий дню принятия решения о комплексном развитии территории жилой застройки.

По заявлению собственника жилого помещения ему предоставляется взамен освобождаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о комплексном развитии территории жилой застройки, ограниченной <адрес>, <адрес>, продолжением <адрес> и проектируемой улицей (за исключением земельных участков с кадастровыми номерами № и №) в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязуется:

- не позднее 18 месяцев с момента вступления договора в силу подготовить и представить в Администрацию на утверждение проект планировки территории и проект межевания территории, ограниченной <адрес>, Петрозаводской, продолжением <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, согласованные с заинтересованными лицами в соответствии с выданным градостроительным заданием (пункт 3.1.2.);

- в течение 30 дней со дня утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории направить в Администрацию в целях дальнейшего согласования график переселения и сноса по форме, предусматривающей освобождение земельных участков на территории комплексного развития от объектов капитального строительства для обеспечения строительства запланированных объектов (пункт 3.1.3.);

- приобрести (создать) и передать безвозмездно в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, отвечающие установленным действующим законодательством Российской Федерации требованиям и находящиеся в границах городского округа <адрес>, для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (договорам найма специализированного жилого помещения, договорам найма жилого помещения коммерческого пользования), расположенных в границах территории комплексного развития, в соответствии с графиком переселения и сноса (пункт 3.1.6.);

- в сроки, установленные графиком переселения и сноса, обратиться в Администрацию с ходатайством об изъятии объектов недвижимого имущества, находящихся на территории комплексного развития, для муниципальных нужд в порядке, предусмотренным земельным законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.7.);

- уплатить возмещение собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, за изымаемые для муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости в сроки, установленные графиком переселения и сноса. Не позднее 120 дней с даты принятия решения об изъятии направить правообладателям изымаемых объектов недвижимости проекты соглашений об изъятии земельных участков и/или объектов недвижимости для муниципальных нужд в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 3.1.8.);

- осуществить в сроки, определенные в графике переселения и сноса, за свой счет снос многоквартирных домов, указанных в приложении № к настоящему договору (пункт 3.1.9.) (том 1 л.д.91-103).

Согласно приложению № к указанному договору о комплексном развитии территории земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен многоквартирной <адрес>Д по <адрес>, находится в границах территории комплексного развития (пункт 15 Таблицы №)

Вместе с тем само по себе принятие решения о комплексном развитии территории и заключение договора с ООО «№» не освобождает орган местного самоуправления от своевременного исполнения обязанностей, возложенных на него статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе по установлению разумного срока расселения, который должен учитываться при принятии решения о комплексном развитии территории и заключении с застройщиком соответствующего договора.

Своевременность реализации жилищных прав собственников помещений и нанимателей аварийного многоквартирного дома не может быть поставлена в зависимость от установленного в договоре срока исполнения застройщиком своих обязательств по договору о комплексном развитии территории.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В силу требований статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также следует, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Также в судебном заседании представитель администрации указала, что на день рассмотрения настоящего спора проект планировки территории и проект межевания территории (земельного участка), ограниченной <адрес>, Петрозаводской, продолжением <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан находится на утверждении, в связи с чем не может быть предоставлен в материалы дела, а график переселения и сноса будет сформирован уже после утверждения проекта планировки и межевания.

Основываясь на приведенных положениях закона и разъяснениях правоприменительной практики, принимая во внимание то обстоятельство, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу лишь ДД.ММ.ГГГГ, учитывая необходимость принятия административным ответчиком решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, проведения контрактных и иных процедур, связанных с оценкой изымаемых объектов недвижимости, вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества в случае возникновения спора, принимая во внимание техническое состояние многоквартирного дома, наличие заключенного договора о комплексном развитии застроенной территории, к реализации которого его стороны приступили, наличие опасности для здоровья и жизни людей при пребывании в аварийном здании, суд полагает разумным и реальным для целей исполнения установление срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора <адрес> Республики Башкортостан удовлетворить частично.

- признать незаконными действия Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

-Обязать Администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> по <адрес>, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований к Министерству строительства и архитектуры Республики Башкортостан отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.К. Сарварова

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-3988/2019 (33-3638/2020)

г. Уфа 2 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Абдуллиной С.С. и Науширбановой З.А.

при секретаре Ильясове Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2019 г., по иску ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (далее - Росреестр) о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом площадью 27,6 кв. м, инвентарный №..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 712 кв. м, по адресу: адрес (у адрес).

Заявленные требования мотивированы тем, что спорный жилой дом перешел во владение истца на основании договора купли-продажи дома от дата, претензий от бывшего собственника и других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял. Поскольку ФИО1 владеет жилым домом длительное время, начиная с дата, считает, что она приобрела право собственности в с...

...илу приобретательной давности.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2019 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной кадастровой палаты службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан, Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 27,6 кв.м, инвентарный №..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 712 кв.м, по адресу: РБ, адрес (у адрес).

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной кадастровой палаты службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан отказать.

В апелляционной жалобе администрация городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города) ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, поскольку спорный жилой дом отвечает признакам самовольной постройки, объект в эксплуатацию в установленном порядке не принят, права на спорный объект зарегистрированы не были, он заведен на земельном участке, не предоставленном на каком-либо праве в целях индивидуального жилищного строительства.

Истец ФИО1, ответчики - представители Росреестра, привлеченные к участию в деле по инициативе суда Администрации города, Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - УЗИО), ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ФИО1 - ФИО7 и ФИО11, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи б/н от дата ФИО8 продал ФИО1 индивидуальный жилой дом общей площадью 27,6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 712 кв. м, у адрес Республики Башкортостан, предоставленном Администрацией города на основании постановления главы №... от дата, по договору аренды земельного участка №... от дата ФИО8, который умер дата

Как усматривается из вышеназванных постановления и договора аренды, ФИО8 земельный участок с кадастровым номером №... площадью 712 кв. м, поставленный на кадастровый учет дата, относящийся к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества, у адрес, был предоставлен в аренду на 3 г., то есть до дата под огородничество, без права возведения капитальных строений, посадки многолетних плодово-ягодных насаждений. ФИО8, как прямо указано в постановлении и договоре аренды, был предупрежден, что в случае необходимости участок должен быть освобожден по первому требованию Администрации города без возмещения затрат, с расторжением договора аренды.

На момент предоставления земельного участка под огородничество, что следует из договора аренды, на нем расположены садовый домик, веранда, хозблок, баня - деревянные.

Как следует из наследственного дела №..., открытого к имуществу ФИО8, с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону обратились его наследники первой очереди - жена ФИО9 и сын ФИО3, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве долевой собственности на квартиру по адресу: адрес - 72, а также денежные средства, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся на счетах в банках; в выдаче свидетельств о праве на наследство в виде дома и земельного участка по адресу: адрес, у адрес отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

ФИО9 умерла дата, из наследственного дела №... усматривается, что наследником ФИО9 является сын ФИО3

Согласно нотариально заверенному заявлению, ответчику ФИО3 известно о продаже его отцом спорного жилого дома ФИО1, за оформлением своих наследственных прав обращаться не намерен, на жилой дом не претендует, претензий к истцу не имеет.

По сведениям Ростреестра и Бюро технической инвентаризации права на объекты недвижимого имущества по адресу: адрес (у адрес) ни за кем не зарегистрированы, технический учет строений по указанному адресу не производился.

Истцом представлен технический паспорт по состоянию на дата на жилой дом по адресу: адрес, присвоен инвентарный №.... Жилой дом состоит из следующих строений: жилой дом под литером А, год постройки 1998, пристрой под литером А1, год постройки 2002, пристрой под литером А2, год постройки не известен, разрешение на их возведение не предъявлено.

В соответствии с результатами строительно-технической экспертизы, проведенной Инженерным Бюро «Стройтех ХХI» №....148-ТО от дата, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, соответствует требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обращалась в УЗИО и Администрацию города с заявлением о легализации своих прав на земельный участок, на что ей было отказано.

По сообщению главархитектуры Администрации города от дата земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в территориальной жилой зоне Ж-1, предназначенной для индивидуального жилищного строительства. В указанной зоне вид функционального использования земельного участка для ведения огородничества не предусмотрен.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены суду объективные, допустимые и достаточные доказательства того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а ответчиками не представлено суду допустимых, объективных и достаточных доказательств обратного, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство, существенные нарушения градостроительных, строительных и других норм и правил при самовольной постройке здания допущены не были; испрашиваемое истцом в собственность строение жилого дома приобретено и находится в постоянном владении и пользовании истца и предшественника истца свыше пятнадцати лет, что подтверждается письменными показаниями соседей и вышеуказанными материалами дела. Согласно выписке из ЕГРН у ФИО1 какие-либо права на иные объекты недвижимости отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, как обращено внимание судов в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 г.» от дата, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Материалами дела подтверждено, что в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения возведен жилой площадью 27,6 кв. м, на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей.

Судом первой инстанции не разграничены правовые последствия возникновения права собственности между институтами приобретательной давности (статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В данном случае суд первой инстанции не только легализовал самовольные постройки, но и фактически закрепил за истцом право бессрочного пользования земельным участком, который ее правообладателем - Администрацией города, ни истцу, ни ее правопредшественникам в целях индивидуального жилищного строительства никогда не предоставлялся. При отсутствии каких-либо прав на земельный участок истец не могла быть признана владеющей этой постройкой добросовестно и как своей собственной.

Кроме того, несмотря на то, что по утверждению истца, жилым домом она владеет с 2002 г., ФИО1 не представлено в материалы дела, начиная с указанного времени, ни одного доказательства отношения к спорному имуществу, как собственному, за указанный период времени плата за жилое помещение и коммунальные услуги истцом не вносилась, как и иные платежи, характеризующие в силу норм действующего законодательства отношение истца к спорному имуществу как к своему собственному, налог за имущество не оплачивался, как и не представлено суду каких-либо доказательств в вышеуказанный период об отношении истца к жилому помещению, как своему собственному.

Суд первой инстанции сделал не основанный на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в дело доказательствах вывод о возможности признания права собственности за истцом на самовольно возведенный жилой дом, указав, что его единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство, существенные нарушения градостроительных, строительных и других норм и правил при самовольной постройке здания допущены не были, не учитывая, что для правильного разрешения настоящего спора имело значение и то, соответствует ли спорная постройка целевому назначению земельного участка, разрешенному использованию в период действия договора аренды.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств предоставления ей или ее правопредшественникам земельного участка под жилым домом на каком либо праве, допускающем строительство.

Как выше указано, земельный участок предоставлялся ФИО8 с видом разрешенного использования под огородничество, без права возведения капитальных строений, и арендатор был предупрежден, что в случае необходимости участок должен быть освобожден по первому требованию Администрации города без возмещения затрат.

Таким образом, оснований для признания за истцом права собственности на строение как в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, также и в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Изложенное влечет отмену решения суда первой инстанции и принятие по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании права собственности на жилой дом площадью 27,6 кв. м, инвентарный №..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 712 кв. м, по адресу: адрес (у адрес) в силу приобретательной давности - отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Бикчурина О.В.

Дело № 2-4614/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразбахтина Л.Д. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Нуждин П.И. о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Уразбахтина Л.Д. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> (у <адрес>), площадью 27,6 кв.м, инвентарный №, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что вышеуказанный жилой дом перешел во владение истца на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, претензий от бывшего собственника и других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял. Поскольку она владеет жилым домом открыто, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, считает, что она приобрела право собственности в силу приобретательной давности. Указанный факт подтверждается также показаниями соседей от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики, Министерство земел...

...ьных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Нуждин П.И..

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика Администрации ГО г.Уфа РБ по доверенности Кудаярова Ю.О. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений РБ Харисов Д.М. в судебном заседании также исковые требования не признал за необоснованностью.

Представители УЗИО Администрации ГО г.Уфа РБ, Нуждин П.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 08.10.2019 года постановлено:

Исковые требования Уразбахтина Л.Д. к Управлению Федеральной кадастровой палаты службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Нуждин П.И. о признании права собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Признать за Уразбахтина Л.Д. право собственности на жилой дом площадью 27,6 кв.м, инвентарный №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 712 кв.м, по адресу: РБ, <адрес> (у <адрес>).

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной кадастровой палаты службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 02.03.2020 года решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 08.10.2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Уразбахтина Л.Д. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказано.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 года решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 08.10.2019 года, апелляционное определение Верховного Суда РБ от 02.03.2020 года оставлены без изменений.

Данными судебными актами установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 712 кв.м, расположенный у <адрес>, был предоставлен Администрацией г. Уфы в аренду на три года Нуждин И.Е. для ведения огородничества, что подтверждается реестровым делом, договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы Администрации г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из пункта 1.1 договора аренды, на участке имеются следующие объекты недвижимости арендатора: садовый домик, веранда, хозблок, баня.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно итогам инвентаризации земель и плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадь строений на земельном участке составляла 0,063га, спорный жилой дом, принадлежащий Нуждину И.Е., существовал на день постановки земельного участка на кадастровый учет и на день передачи в аренду.

На основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ Нуждин И.Е. продал, а Уразбахтина Л.Д. купила индивидуальный жилой дом общей площадью 27,6 кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке за 220 000 рублей.

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, Нуждин И.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда нотариусом Насретдиновой З.Б. предоставлена копия наследственного дела № к имуществу Нуждина И.Е., согласно которому наследниками имущества умершего являются жена Нуждина Р.В. и сын Нуждин П.И..

Нуждина Р.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем нотариусом Насретдиновой З.Б. также заведено наследственное дело №. Из копии наследственного дела к имуществу после ее смерти усматривается, что наследником Нуждиной Р.В. является сын Нуждин П.И..

Согласно нотариально заверенному заявлению, ответчику Нуждин П.И. известно о продаже его отцом спорного жилого дома Уразбахтиной Л.Д., за оформлением своих наследственных прав обращаться не намерен, на жилой дом не претендует, претензий к истцу не имеет.

Согласно техническому паспорту, составленному ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому, расположенному по адресу: РБ, <адрес>, присвоен инвентарный номер №. Жилой дом состоит из следующих строений: жилой дом под литером А, год постройки 1998, пристрой под литером А1, год постройки 2002, пристрой под литером А2, год постройки не известен, разрешение на их возведение не предъявлено.

Истец обращалась в Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ с заявлением о легализации своих прав на земельный участок, на что ей было отказано.

По сообщению Главархитектуры Администрации ГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположено самовольное строение, находится в территориальной жилой зоне Ж-1, предназначенной для индивидуального жилищного строительства. В указанной зоне вид функционального использования земельного участка для ведения огородничества не предусмотрен.

Кроме изложенного, в ходе рассмотрения настоящего иска установлено, что жилой дом по адресу: РБ, <адрес> поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет под номером №.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом подключен к городским электрическим сетям, истцом производятся ежемесячные оплаты электричества.

Права на жилой дом не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Уфы земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории общего пользования в границах красных линий <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Как указал Шестой кассационный суд по данному спору квалификация спорного строения как самовольной постройки судом апелляционной инстанции является правильной, соответствующей положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводами кассационной жалобы, направленными на иную оценку имеющихся в деле доказательств, не опровергается.

Ввиду того, что приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, в том числе продавать ее, совершать другие сделки, и только совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, то, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом правомерно не установлено.

При этом в ходе данного судебного разбирательства также давностное, непрерывное, добросовестное владение с 2002 года спорным объектом недвижимости не подтверждено достоверными доказательствами, поскольку Уразбахтиной Л.Д. не представлено в материалы дела, начиная с указанного времени, доказательства отношения к спорному имуществу, как собственному, за указанный период времени плата за жилое помещение и коммунальные услуги истцом не вносилась, налог за имущество не оплачивался.

Представитель истца в предыдущем судебном заседании пояснил суду, что лишь после вынесения вышестоящих судебных актов заключены договоры на электроэнергию, они оплачивают электроэнергию, и также дом поставлен на кадастровый учет.

При вышеустановленных обстоятельствах дела, показания соседей истца, зарегистрированные в отделе по работе с отдаленными территориями Администрации Калининского района ГО г. Уфа РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ также не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Уразбахтина Л.Д. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Нуждин П.И. о признании права собственности на жилой дом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Уразбахтина Л.Д. (серия, номер паспорта №) к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН №, ОГРН №), Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН №, ОГРН №), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН №, ОГРН №), Нуждин П.И. о признании права собственности на жилой дом площадью 27,6 кв.м, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 712 кв.м, по адресу: РБ, <адрес> (у <адрес>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ибрагимова Ф.М.

Дело № 2-3988/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В. при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразбахтиной Лилии Дамировны к Управлению Федеральной кадастровой палаты службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Нуждину Павлу Ивановичу о признании права собственности на жилой дом площадью 27,6 кв.м, инвентарный номер № расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 712 кв.м, по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Уразбахтина Лилия Дамировна обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 27,6 кв.м, инвентарный номер №, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что вышеуказанный жилой дом перешел во владение истца на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, претензий от бывшего собственника и других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял. Поскольку она владеет жилым домом длительное время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, считает, что она приобрела право собственности в силу приобретательной давности.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа г.У...

...фа, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики и Нуждин Павел Иванович.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца по доверенности Мухаметдинов Р.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УЗИО Администрации ГО г.Уфа РБ по доверенности Мингазов К.Р. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представители Администрации ГО г.Уфа РБ, Управления Росреестра по РБ, Нуждин П.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 712 кв.м, расположенный у <адрес>, был предоставлен Администрацией г. Уфы в аренду на три года И для ведения огородничества, что подтверждается реестровым делом, договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы Администрации г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из пункта 1.1 договора аренды, на участке имеются следующие объекты недвижимости арендатора: садовый домик, веранда, хозблок, баня.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно итогам инвентаризации земель и плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадь строений на земельном участке составляла 0,063га, спорный жилой дом, принадлежащий Нуждину И.Е., существовал на день постановки земельного участка на кадастровый учет и на день передачи в аренду.

На основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ И продал, а Уразбахтина Лилия Дамировна купила индивидуальный жилой дом общей площадью 27,6 кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке за 220 000 рублей.

Согласно свидетельству о смерти II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, И умер ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда нотариусом З предоставлена копия наследственного дела № к имуществу И, согласно которому наследниками имущества умершего являются жена Р и сын Нуждин Павел Иванович.

Р умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем нотариусом З также заведено наследственное дело №. Из копии наследственного дела к имуществу после ее смерти усматривается, что наследником Р является сын Нуждин Павел Иванович.

Согласно нотариально заверенному заявлению, ответчику Нуждину Павлу Ивановичу известно о продаже его отцом спорного жилого дома Уразбахтиной Л.Д., за оформлением своих наследственных прав обращаться не намерен, на жилой дом не претендует, претензий к истцу не имеет.

Согласно техническому паспорту, составленному ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому, расположенному по адресу: РБ, <адрес>, присвоен инвентарный номер №. Жилой дом состоит из следующих строений: жилой дом под литером А, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, пристрой под литером А1, год постройки ДД.ММ.ГГГГ пристрой под литером А2, год постройки не известен, разрешение на их возведение не предъявлено.

Права на вышеуказанный земельный участок, а также находящиеся на нем строения, не зарегистрированы, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с результатами строительно-технической экспертизы, проведенной Инженерным Бюро «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, соответствует требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, истцом представлены суду объективные, допустимые и достаточные доказательства того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а ответчиками не представлено суду допустимых, объективных и достаточных доказательств обратного, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство, существенные нарушения градостроительных, строительных и других норм и правил при самовольной постройке здания допущены не были.

Также, судом установлено, что истец обращалась в Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ с заявлением о легализации своих прав на земельный участок, на что ей было отказано.

По сообщению Главархитектуры Администрации ГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположено самовольное строение, находится в территориальной жилой зоне Ж-1, предназначенной для индивидуального жилищного строительства. В указанной зоне вид функционального использования земельного участка для ведения огородничества не предусмотрен.

Какие-либо требования о запрещении строительства дома и возврате земельного участка во владение администрации города на протяжении всего времени пользования истцом земельным участком органами местного самоуправления не предъявлялись. Доказательств неправомерности пользования истцом земельным участком, который принимал меры по легализации спорной постройки, ответчиками суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, испрашиваемое истцом в собственность строение жилого дома приобретено и находится в постоянном владении и пользовании истца и предшественника истца свыше пятнадцати лет, что подтверждается письменными показаниями соседей, заверенными отделом по работе с отдаленными территориями <адрес> ГО <адрес>, и вышеуказанными материалами дела. Согласно Выписке из ЕГРН у Уразбахтиной Л.Д. какие-либо права на иные объекты недвижимости отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом по прямому назначению, в связи с чем, требования иска обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования предъявленные к Управлению Федеральной кадастровой палаты службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан не подлежат удовлетворению, поскольку данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, права и законные интересы истца не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Уразбахтиной Лилии Дамировны к Управлению Федеральной кадастровой палаты службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Нуждину Павлу Ивановичу о признании права собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Признать за Уразбахтиной Лилей Дамировной право собственности на жилой дом площадью 27,6 кв.м, инвентарный номер №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 712 кв.м, по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной кадастровой палаты службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Бикчурина О.В.

Дело № 2а-273/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразбахтиной Лилии Д. У. земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан об оспаривании действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая неявку истца на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представление доказательств наличия уважительных причин препятствующих явке на судебные заседания и отсутствии возражений ответчика, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Уразбахтиной Л. Д. к У. земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан об оспаривании действий должностного лица, оставить без рассмотрения ...

...в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Разъяснить истцу и ответчику, что настоящее определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если он, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Также истец имеет право обратиться в суд путем подачи нового заявления.

Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина