Уразгильдеев Валерий Ахмедович

Судья: Шведов П.Н.

Дело № 33-25025/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Матета А.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года апелляционную жалобу Уразгильдиева В. А. на решение Клинского городского суда Московской области от 08 июня 2018 года по иску Уразгильдеева В. А. к Шешукову А. М., Крозу К. С. о возмещении ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представитель истца Уразгильдеева В.А. по доверенности Хныкина А.С. и ответчика Крозу К.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты> в 20 ч 00 мин. по адресу: <данные изъяты>, склад <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Вольво FH 12, г.н. В403АМ750 под управлением Крозу К.С., принадлежащей Шешукову А.М., и Шевроле Каптива, г.н. К963АЕ 50, под управлением истца, ему же принадлежащую.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Крозу К.С.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Крозу К.С. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Аксиома» <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Шевроле Каптива г.н. К963АЕ 50 с учетом износа составляет 161 729 руб. 51 коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аксиома» <данные изъяты> от <данные...

... изъяты>, величина утраты товарной стоимости Шевроле Каптива г.н. К963АЕ 50 составила 12 948 руб. 50 коп.

Уразгильдеев В.А. обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями уточненными в судебном заседании к Шешукову А.М., Крозу К.С. и просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере 161 2729 руб. 51 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 12 948 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 836 руб. 36 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца- Хныкин А.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шешуков А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

Ответчик Крозу К.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Крозу К. С. в пользу Уразгильдеева В. А. в счет ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161 729 руб. 51 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 12 948 руб. 50 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 693 руб. 56 коп., а всего взыскать 194 371 (сто девяносто четыре тысячи триста семьдесят один) руб. 57 коп.

Исковые требования Уразгильдеева В. А. о взыскании с Крозу К. С. расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины в размерах, превышающих размеры взыскиваемой судом сумм оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Уразгильдеева В. А. о взыскании с Шешукова А. М. в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161 729 руб. 51 коп., величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 12 948 руб. 50 коп., расходов по проведению оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуги представителя в размере 45 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 836 руб. 36 коп. оставлены без удовлетворения.

Уразгильдеев В.А., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> в 20 ч 00 мин. по адресу: <данные изъяты>, склад <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Вольво FH 12, г.н. В403АМ750, под управлением Крозу К.С., принадлежащей Шешукову А.М. и Шевроле Каптива, г.н. К963АЕ 50, под управлением истца, ему же принадлежащую. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Крозу К.С.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Крозу К.С. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Аксиома» <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Шевроле Каптива г.н. К963АЕ 50 с учетом износа составляет 161 729 руб. 51 коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аксиома» <данные изъяты> от <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости Шевроле Кап-тива г.н. К963АЕ 50 составила 12 948 руб. 50 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, определил лицо, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, и счел необходимым взыскать ущерб непосредственно с виновника ДТП Крозу К.С., при этом при определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доказательства, подтверждающие размер ущерба, предоставленные истцом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям:По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.29 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от 29.01.2015г. указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком на всем протяжении судебного разбирательства по настоящему спору доказательств того, что механические повреждения, указанные в представленных истцом документах не являются следствием ДТП, представлено не было, размер ущерба не оспорен, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлялось.

Доказательства, послужившие основанием для возмещения Уразгильдееву В.А. ущерба Шешуковым А.М., вследствие произошедшего ДТП суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции верно разрешил требования, связанные со взысканием судебных расходов, понесенных истцом.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении суммы расходов на услуги представителя судебная коллегия признает несостоятельным и не влекущим отмену решения суда.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно определил сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 8000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, к спорным правоотношениям применены правильно нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в пределах, содержащихся в ней доводов, и отмене решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уразгильдеева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 08 июня 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по исковому заявлению Уразгильдеева В. А. к Шешукову А. М., Крозу К. С. о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

/дата/ в 20 ч 00 мин. по /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины /марка/, г.н. /номер/ под управлением Крозу К.С., принадлежащей Шешукову А.М. и /марка/ г.н. /номер/ под управлением истца ему же принадлежащую.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан води-тель Крозу К.С.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Крозу К.С. застрахована не была.

Согласно экспертного заключения /наименование организации/ /номер/ от /дата/ стоимость восстановительного ремонта /марка/ г.н. /номер/ с учетом износа составляет /сумма/

В соответствии с экспертным заключением /наименование организации/ /номер/ от /дата/, величина утраты товарной стоимости /марка/ г.н. /номер/ составила /сумма/

Уразгильдеев В.А. обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями уточненными в судебном заседании к Шешукову А.М., Крозу К.С. и просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере /сумма/., величину утраты товарной стоимости в размере /сумма/., расходы на проведение экспертизы в размере /сумма/ руб., оп...

...лату услуг представителя в размере /сумма/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца-Х поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шешуков А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

Ответчик Крозу К.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

/дата/ в 20 ч 00 мин. по /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины /марка/ г.н. /номер/ под управлением Крозу К.С., принадлежащей Шешукову А.М. и /марка/ г.н. /номер/ под управлением истца ему же принадлежащую.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Крозу К.С.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Крозу К.С. застрахована не была.

Согласно экспертного заключения /наименование организации/ /номер/ от /дата/ стоимость восстановительного ремонта /марка/ г.н. /номер/ учетом износа составляет /сумма/

В соответствии с экспертным заключением /наименование организации/ /номер/ от /дата/, величина утраты товарной стоимости /марка/ г.н. /номер/ составила /сумма/

Суд считает, что данные заключения эксперта объективно отражают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, величину утраты товарной стоимости.

По мнению суда, оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Все выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Доказательства, послужившие основанием для возмещения Уразгильдееву В.А. ущерба Шешуковым А.М., вследствие произошедшего ДТП суду не представлены.

Поскольку виновным в совершении ДТП согласно имеющихся документов является Крозу К.С., суд взыскивает с Крозу К.С. стоимость восстановительного ремонта /марка/ г.н. /номер/ в размере /сумма/., а также величину утраты товарной стоимости указанного автотранспортного средства в размере /сумма/

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от /дата/ /номер/-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя составили /сумма/ руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от /дата/.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Суд не соглашается с требованиями истица о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/ руб., за участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела в суде, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемые с Крозу К.С. в пользу Уразгильдеева В.А. расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела подлежат снижению до /сумма/ руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать с Крозу К.С. расходы по проведению оценки ущерба в размере /сумма/ руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Крозу К.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уразгильдеева В. А. к Шешукову А. М., Крозу К. С. о возмещении ущерба, судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с Крозу К. С. в пользу Уразгильдеева В. А. в счет ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161 /сумма/., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере /сумма/., расходы по проведению оценки ущерба в размере /сумма/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/., а всего взыскать /сумма/

Исковые требования Уразгильдеева В. А. о взыскании с Крозу К. С. расходов на оплату услуг представителя. Расходов по оплате госпошлины в размерах, превышающих размеры взыскиваемой судом сумм- оставить без удовлетворения.

Исковые требования Уразгильдеева В. А. о взыскании с Шешукова А. М. в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере /сумма/., величины утраты товарной стоимости автомашины в размере /сумма/., расходов по проведению оценки ущерба в размере /сумма/ руб., расходов на оплату услуги представителя в размере /сумма/ руб., расходов по оплате госпошлины в размере /сумма/.-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.