Уразгильдина Лилия Мухаметьяровна

Дело №11-214/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

с участием представителя СТ «Полянка-5» Зинатчиной А.З., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя Садового товарищества «Полянка-5» Г.А.Т на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о выделении исковых требований СТ «Полянка-5» к Уразгильдина л. м. о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, неустойки в отдельное производство и передаче по подсудности,

установил:

СТ «Полянка-5» обратилось в суд с иском к Солобоевой С.С., Юсуповой Ф.С., Хамитовой Д.М., Юсупову А.Ф., Китаеву Н.Б., Уразгильдину Р.Ф., Уразгильдиной Л.М., Зарафутдиновой С.Р., Хабибрахмановой А.А., Загитову И.Г., Юлмухаметовой С.М. о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску СТ «Полянка-5» к Уразгильдиной Л.М. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, целевых взносов и неустойки выделено в отдельное производство и передано мировому судьей судебного участка № по <адрес> РБ для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика Уразгильдиной Л.М.

В частной жалобе председатель СТ «Полянка-5» просит определение отменить, ссылаясь на незаконность постановленного судебного акта и указывая, что в иске заявлены требования о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, по единому основанию – протоколам общих собраний СТ «Полянка-5», которыми данные взносы установлены; ответчики имеют однородные права и обязанности, что допу...

...скает их процессуальное соучастие. Кроме того, считает, что мировым судьей нарушены требования ст.151 ГПК РФ, которой не предусмотрена передача дела в другой суд при выделении искового заявления в отдельное производство. В связи с этим истец вынужден неоднократно оспаривать свое право на подачу иска по месту жительства одного из ответчиков, привлеченных по делу.

В судебном заседании представитель СТ «Полянка-5» Зинатчина А.З. просила определение мирового судьи отменить, в обоснование привела доводы, изложенные в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, СТ «Полянка-5» обратилось в суд с иском к Солобоевой С.С., Юсуповой Ф.С., Хамитовой Д.М., Юсупову А.Ф., Китаеву Н.Б., Уразгильдину Р.Ф., Уразгильдиной Л.М., Зарафутдиновой С.Р., Хабибрахмановой А.А., Загитову И.Г., Юлмухаметовой С.М. о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки, в котором просит суд:

- взыскать с С.С, долг в сумме <данные изъяты>

- взыскать с Ю.Ф.С долг в сумме <данные изъяты>

- взыскать с Х. Д.М долг в сумме <данные изъяты>

- взыскать с Ю.А.Ф долг в сумме <данные изъяты>

- взыскать с К.И.Б долг в сумме 8 <данные изъяты> <данные изъяты>

- взыскать с У.Р.Ф долг в сумме <данные изъяты>

- взыскать с Уразгильдина л. м. долг в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине – <данные изъяты>

- взыскать с Х.А.А долг в сумме <данные изъяты> членских взносов, целевых взносов в сумме 5 <данные изъяты>

- взыскать с З.И.Г долг в сумме <данные изъяты> членских взносов, целевых взносов в сумме 6 <данные изъяты>

- взыскать с Ю.СН долг в сумме <данные изъяты> рубль членских взносов, целевых взносов в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 3 статьи 151 ГПК РФ, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При постановлении обжалуемого определения мировой судья, сославшись на указанные нормы права, указал, что требования истца к соответчикам основаны на факте владения ими разных садовых участков, имеющих разные площади, при этом задолженность по уплате членских и целевых взносов образовалась у них за разные периоды времени.

Между тем, мировой судья не учел, что все ответчики по иску являются членами СТ «Полянка-5», требования к ним заявлены на едином основании – протоколов общих собраний СТ «Полянка-5», которыми установлены членские, целевые взносы. Все ответчики имеют однородные права и обязанности, установленные Уставом СТ «Полянка-5» и Федеральным законом №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с ч.1 ст.40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 2 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При этом, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 3).

В силу ч.1 ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку истцом были заявлены взаимосвязанные между собой исковые требования, то выделение требования к одному из ответчиков не соответствуют положениям ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, из которых следует, что судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным. У суда не имелось оснований для выделения иска в отдельное производство, в связи с чем, определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о выделении исковых требований СТ «Полянка-5» к Уразгильдина л. м. о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, неустойки в отдельное производство и передаче по подсудности - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, частную жалобу председателя Садового товарищества «Полянка-5» Г.А.Т - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Е.Н. Графенкова