Уразманова Елена Николаевна

№ 2-155/2023

УИД 18RS0004-01-2022-003409-73

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Перевощиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Уразмановой Е.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Уразмановой Е.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 641 860,60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9619 руб.

Требования мотивированы тем, что -Дата- в 11:23 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 43253 г/н № под управлением Ивонина М.С. и DAEWOO NEX1A г/н № под травлением Храмова А.С., собственником является Уразманова Е.Н.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства DAEWOO NEX1A г/н О297BP/18 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство КАМАЗ 43253 г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство КАМАЗ 43253 г/н № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «А...

...втолизинг», выгодоприобретатель - МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и -Дата- выплатило страховое возмещение в размере 641 860,60 руб.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Храмов А.С.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Уразманова Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по адресу регистрации, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной службы, причины неявки не сообщила. Судебные извещения, направленные судом, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения (ст.117 ГПК РФ). Проживая по месту своей регистрации, ответчик должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя.

В судебное заседание также не явился третье лицо Храмов А.С., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая согласие представителя истца, изложенное в письменном заявлении, на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, все представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что -Дата- на ул. Воткинское шоссе напротив дома № 63 г.Ижевска, водитель автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № в пути следования при выбранном скоростном режиме не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET, государственный регистрационный знак № и автомобилем КАМАЗ-43253, государственный регистрационный знак М978СС/18.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску Шмакова М.В. от -Дата- производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДДУМВД России по г.Ижевску Шмакова М.В. от -Дата- производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДДУМВД России по г.Ижевску Шмакова М.В. от -Дата- производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Собственником автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № является Уразманова Е.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации № от -Дата-.

Транспортное средство КАМАЗ-43253 госномер № на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования автотранспортных средств КАСКО № от -Дата-, срок страхования с -Дата- по -Дата-; страхователь - ООО «Автолизинг», выгодоприобретатель - МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (л.д.18).

-Дата- МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения; страховщиком событие от -Дата- признано страховым.

Согласно заказ-наряду № № от -Дата-, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ-43253 госномер № составляет 641 860,60 руб., -Дата- истец перевел денежные средства в сумме 641 860,60 руб. на счет ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии» в счет оплаты страхового возмещения согласно страховому акту № от -Дата- по договору №-ТЮЛ от -Дата- (платежное поручение № – л.д.30).

На момент ДТП обязанность по страхованию гражданской ответственности собственником Уразмановой Е.Н. при использовании транспортного средства, не исполнена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, к ООО СК «Согласие», возместившему страхователю ущерб, причиненный в ДТП в соответствии с условиями договора добровольного страхования, как к страховщику, перешло право требования взыскания указанных убытков к лицу, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля DAEWOO NEX1A г/н № являлась Уразманова Е.Н., доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении ущерба (убытков) истец обязан доказать, в том числе, размер причиненного ущерба.

Истцом в качестве такого доказательства представлен заказ-наряд ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии» № № от -Дата-, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 641 860,60 руб.

Кроме того, судом на основании платежного поручения № от -Дата- установлено, что ООО «СК Согласие»» перечислило ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии» указанную сумму в счет оплаты восстановительного ремонта ТС КАМАЗ-43253 госномер М978СС/18.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Доказательств относительно иного размера причиненных убытков ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств своего имущественного положения. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводам о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 641 860,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истца и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2713,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Уразмановой Е.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Уразмановой Е.Н., -Дата- года рождения (паспорт № выд. -Дата- МВД по УР) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) сумму материального ущерба в размере 641 860,60 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2713,54 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года.

Судья О.Н. Петухова

УИД №RS0№-68

№1-298/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ижевск 29 октября 2020 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретарях судебного заседания Ларионовой Я.В., Зориной А.М., Малых Л.В.,

с участием государственных обвинителей Сарнаева А.Б., Марковой М.В.,

потерпевшего Воронцова В.В.,

подсудимой Уразмановой Е.Н.,

защитников – адвокатов Андреева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-, ФИО16, представившей удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Уразмановой ФИО17, -Дата- года рождения, уроженки ... Удмуртской Республики, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Удмуртская Республика, ...А, ..., имеющей среднее образование, разведенной, имеющей двоих малолетних детей, работающей у ИП ФИО8 в кафе «Кавказская кухня», судимой:

- -Дата- мировым судьей судебного участка №... по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев, снята с учета в связи с истечением испытательного срока -Дата-,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1, после чего открыто похитила его имущество при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 27 минут, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1, около ... произошёл словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью. Реализуя задуманное, в вышеуказанные время и месте ФИО1 умышленно с силой толкнула Потерпевший №1 руками, отчего о...

...н, не удержавшись на ногах, упал на землю, испытав физическую боль. После чего ФИО1 нанесла Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и получил телесные повреждения. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области справа и кровоподтека левого нижнего века, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 27 минут -Дата-, после умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший №1, находилась около ... рядом с лежащим на земле Потерпевший №1, где у неё возник умысел на открытое хищение мобильного телефона Потерпевший №1 Реализуя задуманное, в вышеуказанные время и месте ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила мобильный телефон «Turbo X», стоимостью 870 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, взяв его из кармана одежды Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, пользовалась и распоряжалась им по своему усмотрению, в личных целях, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 870 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично, показала, что -Дата- её знакомый Потерпевший №1 позвал её в гости на ..., где они вместе в компании употребляли спиртные напитки, она слушала музыку на телефоне Потерпевший №1 с его разрешения. Спустя некоторое время они пошли в магазин за алкоголем, Потерпевший №1 попросил вернуть ему его телефон, она не отдала, так как шли вместе, на этой почве между ними произошел словесный конфликт, который перерос в драку, Потерпевший №1 толкнул её, затем она толкнула Потерпевший №1 и он упал. Потерпевший №1 хотел позвонить в полицию, в связи с этим ФИО1 забрала у него телефон, потерпевший при этом не сопротивлялся. Она собиралась вернуть телефон, когда Потерпевший №1 успокоится и протрезвеет, но не успела, так как её задержали сотрудники полиции. Телефон какой-либо ценности не представлял.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, были оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемой -Дата-, согласно которым -Дата- она находилась в компании знакомых Сергея и Потерпевший №1, а также других лиц, употребляли алкоголь, около 19.00 часов, когда закончился алкоголь, она с Сергеем, Потерпевший №1 и Свидетель №2 пошли в магазин «Магнит» на ..., где купили водку, продукты, за которые расплатилась ФИО1 Всё это время мобильный телефон Потерпевший №1 с его разрешения находился у неё, так как она попросила его послушать музыку в социальной сети «Вконтакте». Обратно она пошла с Потерпевший №1 и Свидетель №2, при этом Потерпевший №1 стал просить её вернуть ему его мобильный телефон, на что она сообщила, что хочет еще немного послушать музыку, посидеть в социальной сети «ВКонтакте», так как они все равно шли вместе домой и по приходу домой она бы его все равно вернула. Пройдя еще некоторое расстояние, Потерпевший №1 вновь начал высказывать ей претензии и просить свой телефон обратно, на что она не успела ему отдать его телефон, а Потерпевший №1 взял её за волосы и стал дергать. В этот момент она отдала ему его телефон в руки, при этом начала высказывать недовольство его поведением к ней, в связи с чем у них произошел конфликт, переросший в драку. Они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, она толкнула руками Потерпевший №1, отчего он упал на землю. В это время она с близкого расстояния нанесла несколько ударов ногами по всему телу Потерпевший №1, он просил остановиться и не наносить ему побои, говорил, что ему больно. После чего Потерпевший №1 остался лежать на земле, не вставал, а у неё возник умысел на хищение его мобильного телефона, в связи с чем она из правого кармана куртки Потерпевший №1 взяла его мобильный телефон. После этого они с Свидетель №2 оставили Потерпевший №1 и ушли. Во дворах к ним подъехала полицейская машина, сотрудники полиции попросили её показать им мобильный телефон, и она им сразу отдала телефон Потерпевший №1. После этого они поехали в отдел полиции. Когда она брала мобильный телефон у Потерпевший №1, когда он лежал на земле, то осознавала, что похищает мобильный телефон, так как телефон ей не принадлежал. У неё на тот момент находился кнопочный телефон, а телефон Потерпевший №1 поддерживал выход в Интернет, откуда она хотела слушать музыку, выходить в социальную сеть «ВКонтакте» (№).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила частично, сообщив суду, что похищать телефон не хотела. Забрала телефон у потерпевшего, так как хотела посидеть в социальной сети, и чтобы потерпевший не сообщил в полицию о драке, так как он ей сказал: «Хватит меня пинать, я позвоню в полицию». В остальной части показания подтвердила. Протокол допроса после его составления не прочитала и подписала

Несмотря на частичное признание вины в судебном заседании, виновность ФИО1 в совершении преступлений при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он вместе с ФИО1 -Дата- в компании на ... употребляли спиртные напитки. Помнит, что он дал ФИО1 свой телефон Turbo X-Ray послушать музыку, они вышли на улицу с ФИО1 и еще одним мужчиной. Потерпевший №1 захотел вернуться домой, попросил свой телефон обратно, но ФИО1 не захотела этого делать, в связи с чем у них произошел конфликт, они начали толкать друг друга, в результате он упал. Потерпевший №1 сказал, что вызовет полицию, пытался набрать номер полиции на своем телефоне, но телефон из его рук выпал, так как он был пьян. ФИО1 подобрала телефон и сказала, что отдаст его позже. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли его в больницу, так как у него была рассечена бровь, других телесных повреждений не было. Наносила ли ФИО1 ему побои не помнит, но требований передать ей телефон не высказывала.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, были оглашены показания Потерпевший №1, данные им -Дата-, из которых следует, что 25--Дата- он употреблял алкогольные напитки в компании знакомых, где -Дата- познакомился с ФИО1, вместе с ней выпивали водку и общались. В процессе общения ФИО1 попросила у него его мобильный телефон, для того чтобы послушать музыку, он разрешил и передал ей свой телефон марки «Турбо Х». В какой-то момент закончилась водка, больше из происходящего ничего не помнит. Как пошли в магазин не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения, на ногах держался плохо. Между ним и ФИО1 произошел конфликт, так как ФИО1 не хотела возвращать ему его мобильный телефон, а он хотел уже идти домой. Передала ли ФИО1 мобильный телефон, не помнит. Допускает, что в тот момент, когда ФИО1 толкнула его и он упал на землю, она стала наносить удары ногами по телу, подробности помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Требований имущественного характера в его адрес ФИО1 не высказывала. У него имелись телесные повреждения в виде рассечение брови, были болевые ощущения в области головы, тела, куда именно ФИО1 наносила побои сказать не может, так как не помнит, била по телу. В сознание пришел в больнице, где ему оказали первую медицинскую помощь, и отпустили домой. Телефон он приобретал за 1500 рублей в июне 2019 года, телефон был разбитый, то есть экран телефона в трещинах, в телефоне стояла сим карта оператора Теле 2 с номером 89048320781, телефон оценивает в 500 рублей. Привлекать ФИО1 к ответственности не желает (№).

Данные показания потерпевший подтвердил, при этом показал, что говорил следователю о том, что он говорил ФИО1 что вызовет полицию, но его слова в протокол не занесли. ФИО1 у него попросила прощения, он её простил.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что проживает по адресу УР, ..., на 5 этаже. -Дата- стоял у окна и видел, как по двору шли трое молодых людей: 2 мужчин и 1 женщина. Девушка повернулась к мужчине, они о чем-то поговорили, потом девушка нанесла побои мужчине, отчего тот упал и не шевелился. Их растащил второй мужчина, но женщина вернулась и начала пинать лежащего мужчину по груди и по голове, после чего вытащила у него черный квадратный предмет сбоку из одежды, он посчитал, что это был смартфон. В это время 2-й мужчина их снова растащил, и они ушли. После этого приехала скорая медицинская помощь. Упавший мужчина был пьян, когда шел, то шатался. О чем разговаривали молодые люди не знает, так как у него проблемы со слухом.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть знакомая ФИО1, с которой в августе 2019 года он употреблял алкогольные напитки в ..., где также был Потерпевший №1 В ходе распития алкогольных напитков ФИО1 взяла у Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон с его разрешения и слушала музыку. Потом они втроем пошли гулять, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но помнит, что в тот день у ФИО1 были денежные средства, так как она сама приобретала алкогольные напитки. Когда они вышли на улицу, ФИО1 уже отдала Потерпевший №1 телефон обратно. По дороге между ФИО1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, они вдвоем шли за ним и ругались. В какой-то момент на ... он услышал, что словесный конфликт перерос в драку, обернулся и увидел, что Потерпевший №1 лежит на асфальте, а ФИО1 наносит ему многочисленные удары ногами и руками по телу и голове, при этом она оскорбляла его, но передачи имущества не требовала. Он не видел, чтобы ФИО1 осматривала карманы одежды Потерпевший №1. Он начал оттаскивать ФИО1 от Потерпевший №1, чтобы она прекратила наносить ему побои, после чего они с ФИО1 ушли, а Потерпевший №1 остался лежать, к нему подошли прохожие. У ... к ним подошли сотрудники полиции и задержали их. При задержании оказалось, что у ФИО1 находится телефон, принадлежащий Потерпевший №1. О том, что ФИО1 похитила у Потерпевший №1 телефон, она не говорила. Как она похищала телефон, не видел, но до момента нанесения ФИО1 Потерпевший №1 побоев, телефон находится у Потерпевший №1 (№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает полицейским, -Дата- находился нас службе. Около 19.00 часов и дежурной части УМВД России по ... поступило сообщение о том, что у ... мужчине нанесли побои и похитили телефон «Турбо Х», подозреваются мужчина по имени Юра, и женщина по имени Лена. В ходе отработки данной информации около 19.55 часов у ... были задержаны ФИО1 и Свидетель №2 При ФИО1 находился мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, высказывалась нецензурной бранью. После чего указанные лица были доставлены в отдел полиции (л.д. 54-56).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании свою бывшую супругу ФИО1 охарактеризовал положительно, как хорошего человека, добрую, у них с ней общий ребенок. Ранее ФИО1 злоупотребляла алкоголем и орган опеки обратился в суд с иском об ограничении ФИО1 в родительских правах. Сейчас ребенок проживает с ним, при этом ФИО1 участвует в его воспитании, они постоянно созваниваются. Сын скучает по маме. Однажды в ходе разговора ФИО1 ему сообщила о том, что она избила мужчину и забрала у него мобильный телефон.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г Ижевску -Дата- за №, согласно которому в дежурную часть в 19 часов 14 минут позвонил Свидетель №3 и сообщил, что у ... женщина избивает мужчину (№).

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности у ..., на асфальте обнаружены следы красно-бурого цвета, с которых сделаны смывы. Составлена фототаблица (№).

- заключением судебной медицинской экспертизы № от -Дата-, согласно которому у Потерпевший №1 на -Дата- имелись повреждения характера ушибленной раны лобной области справа и кровоподтека левого нижнего века, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Эти повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 39).

- протоколом личного досмотра ФИО1 от -Дата-, в ходе которого у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон «Turbo Х» (№).

- протоколом очной ставки от -Дата- между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой подозреваемая дала показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемой от -Дата-. Свидетель Свидетель №3 показал, что он видел как ФИО1 наносила множественные удары рукой мужчине по лицу, затем второй мужчина оттащил ФИО1, но она вернулась и стала вновь наносить удары первому мужчине руками по лицу, отчего тот упал на землю и ФИО1 продолжила его запинывать ногами в область головы и живота, наносила много ударов. Также он видел, как ФИО1 взяла у лежащего мужчины с боковой стороны бедра ноги мобильный телефон черного цвета в правую руку, и они с другим мужчиной ушли. ФИО1 при этом показала, что взяла телефон из кармана куртки, возможно куртка была длинная и опустилась до бедра ноги потерпевшего (№).

- протоколом очной ставки от -Дата- между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой подозреваемая дала показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемой от -Дата-. Потерпевший Потерпевший №1 с ними согласился (№).

- заключением судебной оценочной экспертизы №-МВД-20 от -Дата-, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона Turbo X на -Дата- составила 870 рублей (№).

- заключением комиссионной судебной психиатрической экспертизы № от -Дата-, согласно которой ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишать ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдала и не страдает. В момент деликта испытуемая была вне какого-либо временного психического расстройства, а находилась в то время в состоянии алкогольного опьянения, не отрицаемого ей самой лично. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя второй стадии, что не препятствует осуществлению контроля за своим поведением, а также не лишает ее способности оценивать и прогнозировать нежелательные последствия своих действий. Наркотической зависимостью не страдает. По своему психическому состоянию ФИО1 могла и может принимать участие в следственных действиях и в суде по данному делу в качестве подозреваемой, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается, ей необходимо прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в связи с имеющейся алкогольной зависимостью второй стадии (№).

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, и открытом хищении имущества Потерпевший №1

Вина подтверждается последовательными и неизменными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, согласно которым между ней и потерпевшим возникла конфликтная ситуация, в ходе которой она нанесла множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела потерпевшего, при этом, нанося удары, цели хищения имущества потерпевшего у неё не было, умысел на хищение возник после того, как она закончила наносить удары. Показания подсудимой в указанной части согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил суду, что ФИО1 ни до нанесения ударов, ни в ходе нанесения ударов не требовала у него передать ей мобильный телефон, что он до этого сам добровольно передавал ей свой мобильный телефон чтобы послушать музыку. Свидетель Свидетель №3 наблюдал момент нанесения потерпевшему Потерпевший №1 ударов ФИО1, а также после избиения потерпевшего видел, как ФИО1 похитила у потерпевшего его мобильный телефон, после чего ушла с места преступления. В ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон Turbo X. Заключением судебной медицинской экспертизы установлена тяжесть, механизм и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Некоторые расхождения в показаниях подсудимой, потерпевшего и свидетелей суд связывает с тем, что подсудимая ФИО1, потерпевший и свидетель Свидетель №2 в момент преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, а свидетель Свидетель №3 находился на достаточном удалении от места преступления, а именно на 5 этаже многоквартирного дома.

Стоимость похищенного имущества суд определяет исходя из выводов судебной оценочной экспертизы №-МВД-20 от -Дата-. Несмотря на то, что потерпевший сообщил о стоимости похищенного телефона – 500 рублей, однако эксперт пришел к выводу об иной стоимости похищенного имущества – 870 рублей. Данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в заключении судебной экспертизы указаны использованные экспертом методы, применяемые при производстве экспертных исследований, в том числе и для определения стоимости объекта оценки. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО10, проводившего судебную оценочную экспертизу, имеющего соответствующее образование и стаж работы по направлению «Судебная оценочная экспертиза» 3 года.

С учетом показаний ФИО1 в качестве подозреваемой, содержания исследованных доказательств, суд уточняет время совершения преступлений -Дата- в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 27 минут.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в ходе судебных прений.

Вместе с тем, с учётом установленных обстоятельств совершения преступлений, суд, считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого. В соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как установлено в судебном заседании, поводом для нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО1 явилось то, что потерпевший требуя вернуть ему его мобильный телефон, схватил и дергал ФИО1 за волосы. Именно из-за этого поведения потерпевшего, подсудимая, испытывая к потерпевшему личную неприязнь, нанесла потерпевшему телесные повреждения, которые причинили Потерпевший №1 лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Лишь после нанесения телесных повреждений потерпевшему у подсудимой возник умысел на открытое хищение его имущества, что ФИО1 и сделала, открыто похитив мобильный телефон Потерпевший №1, с которым в последствии скрылась.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и по ч.1 ст.161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы подсудимой ФИО1 в судебном заседании о том, что у неё не было умысла на хищение мобильного телефона потерпевшего, что она забрала его с целью исключить возможность потерпевшего сообщить в полицию, суд связывает с защитной позицией ФИО1 с целью избежания ответственности за содеянное. Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания ФИО1 сообщала, что забрала у потерпевшего мобильный телефон не только чтобы потерпевший не позвонил в полицию, но и поскольку у неё в то время не было телефона с возможностью выхода в сеть Интернет, а ей необходимо было зайти в социальную сеть чтобы слушать музыку.

Подсудимая ФИО1 состоит на учете у нарколога и психиатра. С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, принимая во внимание её поведение в период проведения предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы № от -Дата- суд признает подсудимую вменяемой по настоящему делу и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к преступлениям небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, отношение виновной к содеянному, данные о личности ФИО1, по материалам дела характеризующейся удовлетворительно, ранее судимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной, на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее судима, совершила преступления небольшой и средней тяжести, ранее привлекалась к административной ответственности, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 за преступление, квалифицированное по ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а за преступление, квалифицированное по ч.1 ст.115 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

Суд, не назначает ФИО1 менее строгие виды наказаний, предусмотренный санкциями ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ с учетом её материального положения, а также личности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание ей своей вины (поскольку судом в основу приговора взяты показания ФИО1 в ходе предварительного расследования), раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинения потерпевшему, что суд расценивает как добровольное возмещение вреда от преступлений, наличие двоих малолетних детей, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, в связи с чем суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.161 УК РФ.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, так как потерпевший до начала конфликта просил возвратить ему обратно принадлежащий ему телефон, на что ФИО1 ответила отказом.

Достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей о том, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, суду не представлено.

ФИО1 совершила преступления в период испытательного срока, назначенного при условном осуждении приговором мирового судьи судебного участка №... от -Дата-, вместе с тем в настоящее время характеризуется в целом удовлетворительно, изменила своё отношение к употреблению алкоголя, устроилась на работу, занимается воспитанием своих малолетних детей, с августа 2019 года после совершения преступления противоправное поведение не допускала, в связи с чем суд считает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение по вышеуказанному приговору.

С учетом того, что ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ.

ФИО1 имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется удовлетворительно, согласно акту жилищно-бытовых условий по месту жительства ФИО1 созданы все условия для проживания с детьми и их воспитания, родительских прав ФИО1 лишена не была, устроилась на работу, с родственниками поддерживает хорошие отношения, по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем суд считает, что исправление и достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно без её изоляции от общества, с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ условно.

При этом, исходя из обстоятельств уголовного дела, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности. Не имеется и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению средней тяжести.

Такое наказание, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, в том числе социальной справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Уразманову ФИО18 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных:

ч.1 ст.161 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч.1 ст.115 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности:

- в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по месту её жительства;

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту её жительства, в установленные указанным органом день и время;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

- в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, в случае необходимости – курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённая вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ей защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий А.В. Шишкин

Копия верна. Судья

№ 4/1-168/23

УИД (0)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сарапул УР 03 июля 2023 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Чуприкова В.Г., изучив ходатайство осужденной Уразмановой <данные изъяты> года рождения, уроженки с. Алнаши Алнашского района УР, отбывающей наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Уразманова Е.Н. обратилась в Сарапульский городской суд УР с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, суд установил, что осужденная отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. К ходатайству осужденной не приложена копия приговора Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 29.10.2020, заверенная надлежащим образом. Кроме того, представленная осужденной копия приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 20.06.2022 не содержит отметки о вступлении приговора в законную силу, что препятствует рассмотрению дела по существу.

При отсутствии указанной информации суд лишен возможности принять решение о наличии либо отсутствии оснований для принятия ходатайства к рассмотрению.

Документов, подтверждающих невозможность самостоятельного предоставления, истребования заверенной надлежащим образом копии приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить ходатайство осужденной для надлежащего оформления и разъяснить, что она вправе вновь обратиться в суд с ходатайством с...

... приложением соответствующих документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УИК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденной Уразмановой <данные изъяты> о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - вернуть для устранения недостатков и разъяснить право на повторное обращение в суд после устранения указанных недостатков.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Сарапульский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления. Разъяснить, что дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья В.Г. Чуприкова

№ 4/1-238/23

УИД - 0

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сарапул УР 24 октября 2023 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Петровой Н.В.,

с участием пом.прокурора по надзору за ИУ Филимонова А.А.,

осуждённой Уразмановой Е.Н.,

адвоката Наймушиной С.Ю.,

представителя ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР Шумиловой Е.С.,

рассмотрел ходатайство осуждённой:

Уразмановой <данные изъяты> года рождения, уроженки с. Алнаши Алнашского района УР, гражданки РФ,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

проверив представленные материалы, заслушав доводы участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Уразманова Е.Н. обратилась в Сарапульский городской суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденная в судебном заседании заявила об отзыве без рассмотрения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по рассмотрению ходатайства осужденной Уразмановой Е.Н. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по рассмотрению ходатайства осужденной Уразмановой <данные изъяты> о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 20 июня 2022г. - прек...

...ратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Сарапульский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Судья Чуприкова В.Г.

№ 4/1-4/24

УИД (0)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сарапул УР 15 января 2024 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Саламатовой М.В.,

с участием пом.прокурора Филимонова А.А.,

осуждённой Уразмановой Е.Н.,

адвоката Ириной И.Ш.,

представителя ФКУ ИК-12 Егорова Е.В. (по доверенности),

рассмотрел ходатайство суждённой:

Уразмановой <данные изъяты> года рождения, уроженки с. Алнаши Алнашского района УР, гражданки РФ, отбывающей наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

проверив представленные материалы, заслушав доводы участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 29 октября 2020г. Уразманова Е.Н. осуждена ч.1 ст.161, ч.1 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 20 июня 2022г. Уразманова Е.Н. осуждена ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в Сарапульский городской суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании Уразманова Е.Н. ходатайство поддержала по изложенным в письменном тексте ходатайства основаниям. Просит заменить ей неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Пояснила, что она отбыла необходимую в соответствии со ст.80 УК РФ часть нака...

...зания, в период отбывания наказания показала себя с положительный стороны, действующих взысканий не имеет.

Адвокат ходатайство осужденной поддержала, указав на наличие оснований для его удовлетворения.

Представитель ИУ ходатайство осужденной не поддержал, суду пояснил, что осужденная характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания Уразманова взысканий и поощрений не имеет, с 25.07.2022 состоит на профучете, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, что говорит о нестабильности ее поведения.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, указывая, что поведение Уразмановой не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018г. № 540-ФЗ) - лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Судом установлено, что осужденная Уразманова Е.Н. отбыла необходимую в соответствии со ст.80 УК РФ часть наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, взысканий не имеет, при этом не имеет и поощрений, что, по мнению суда, говорит о нестабильности ее поведения.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя ИУ, прокурора, адвоката, суд считает, что основания для замены не отбытого наказания более мягким видом наказания отсутствуют, поскольку осужденная не доказала своим поведением, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ и ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Уразмановой <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 20 июня 2022г. более мягким видом наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Сарапульский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Судья Чуприкова В.Г.

дело № 1-243/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кишкана М.И.,

при секретаре – Луштей Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Михеева А.В., Бушкова И.А.,

подсудимой Уразмановой Е.Н.,

ее защитника - адвоката Огорельцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Уразмановой ЕН, <данные изъяты>, судимой:

- 29 октября 2020 года по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденной:

- 25 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уразманова Е.Н. незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее 22 февраля 2022 года у Уразмановой Е.Н. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, Уразманова Е.Н., осознавая противоправность и наказуемость своих действий, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, до 13 часов 35 минут 22 февраля 2022 года незаконно хранила при себе вещество, являющее...

...ся смесью, в состав которой входит <данные изъяты>, в крупном размере, массой 1,23 грамма.

В этот же день около 13 часов 35 минут преступные действия Уразмановой Е.Н. пресечены сотрудниками полиции, которые задержали ее у дома 39 по ул.Фруктовой г.Ижевска и в ходе последующего досмотра изъяли у подсудимой хранившееся ей вышеуказанное наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере.

Подсудимая Уразманова Е.Н. вину в инкриминированном преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.47-48, 55-57). Из этих показаний следует, что она периодически употребляет наркотические средства, которые приобретает с помощью сети «Интернет», бесконтактным способом, через тайниковые закладки. Иногда она просто ищет наркотические вещества в местах где данные закладки с наркотиком могут быть сделаны. 22 февраля 2022 года, около 12 часов, Уразманова вышла из дома в целях поиска закладки с наркотиком, на общественном транспорте доехала до остановки «ул.Фруктовая» после чего прошла в лесопосадку, расположенную возле психиатрической больницы. В данной лесопосадке около дерева подсудимая увидела коробок из-под спичек, внутри которого находится сверток, перемотанный изолентой желто-зеленого цвета, внутри находился наркотик «<данные изъяты>». Данный сверток с веществом Уразманова сразу спрятала в свой бюстгальтер, так как понимала, что ее могут задержать сотрудники полиции за незаконный оборот наркотических средств. После этого Уразманова направилась в сторону проезжей части, чтобы уехать домой и употребить найденное ей наркотическое вещество. В тот момент, когда подсудимая проходила около дома 39 по ул.Фруктовой города Ижевска, ее задержали сотрудники полиции, завели во 2-й подъезд этого же дома, где между этажами был произведен ее личный досмотр, В ходе личного досмотра у Уразмановой было изъято вышеуказанное наркотическое средство.

Помимо показаний подсудимой Уразмановой Е.Н., ее вина в инкриминированном преступлении подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ГИГ, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (л.д.37-39), следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г.Ижевску, в его обязанности входит предупреждение, выявление, раскрытие и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. В феврале 2022 года в указанное подразделение, в котором проходит службу Г., поступила оперативная информация о причастности Уразмановой Е.Н. к незаконному обороту наркотических средств синтетического происхождения на территории г.Ижевска. С целью документирования преступной деятельности Уразмановой, а также ее задержания с поличным за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, 22 февраля 2022 года было принято решение о проведении в отношении нее оперативно–розыскного мероприятия «наблюдение». В этот же день поступила дополнительная оперативная информация о том, что Уразманова намерена приобрести очередную партию наркотических средств в лесополосе, распложенной в районе ул.Фруктовой г.Ижевска. Получив данную информацию 22 февраля 2022 года в 11 часов 30 минут, Г. в составе оперативной группы выехал в район вероятного появления Уразмановой. На данном участке была произведена расстановка сил и средств, сотрудники полиции приступили к проведению наблюдения. Около 13 часов 32 минут Уразманова была принята под наблюдение, выходящей из лесополосы между домами 37 и 39 по ул.Фруктовой г.Ижевска. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Уразманова может иметь при себе запрещенные к гражданскому обороту средства и вещества, было принято решение о ее задержании. В 13 часов 35 минут у дома 39 по ул.Фруктовой г.Ижевска подсудимая была задержана, доставлена в помещение 2-го подъезда дома 39 по улице Фруктовой г.Ижевска, где на лестничной площадке между первым и вторым этажами, оперуполномоченной УНК МВД по Удмуртской Республике Лукьянчиковой, в присутствии двух приглашенных граждан женского пола, был проведен личный досмотр Уразмановой. В последующем ГИГ стало известно, что в ходе проведенного личного досмотра Уразмановой был обнаружен и изъят сверток из изоленты желто-зеленого цвета, внутри которого находился сверток из фольги, внутри которого в свою очередь имелся полимерный пакет с контактной застежкой с веществом светлого цвета. После производства личного досмотра Уразманова была доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Изъятое у Уразмановой вещество было направлено для производства соответствующего исследования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. У.С. показала, что состоит в должности оперуполномоченной УНК МВД по Удмуртской Республике. 22 февраля 2022 года она находилась на дежурстве. В обеденное время ей сообщили о задержании у дома по ул.Фруктовой г.Ижевска подсудимой по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, а также о необходимости производства ее личного досмотра. Л. выехала к месту задержания Уразмановой и в подъезде дома 39 по ул.Фруктовой г.Ижевска, в присутствии двух понятых женского пола, произвела личный досмотр подсудимой. В ходе досмотра у Уразмановой из чашечки надетого на ней бюстгальтера был изъят сверток из изоленты, содержащий фольгированный сверток, в котором находился пакет с веществом. Изъятый у Уразмановой сверток с веществом был упакован и опечатан, к составленному по результатам личного досмотра подсудимой протоколу каких-либо замечаний и дополнений от участвующих лиц не последовало.

Согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям свидетеля ТНВ (л.д.29-30), 22 февраля 2022 года около 14 часов она находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в это время к ней пришел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятой при производстве личного досмотра. ТНВ согласилась, проследовала с сотрудником полиции на лестничную площадку между 1 и 2 этажами 2-го подъезда вышеуказанного дома по ул.Фруктовой г.Ижевска. В данном помещении кроме сотрудников полиции находилась задержанная, в отношении которой в дальнейшем был проведен личный досмотр, а также вторая понятая - соседка ТНВ из <адрес> - Б.А.. Личный досмотр проводила сотрудник полиции женского пола, она же составляла протокол. Досматриваемую девушку попросили представиться, она назвала свои полные анкетные данные, фамилию, имя, отчество, адрес проживания, которые ТНВ не запомнила. После этого задержанной было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, в том числе, наркотики. Задержанная пояснила, что в левой чашечке ее бюстгальтера находится наркотик. Сотрудник полиции досмотрела девушку, и из левой чашечки ее бюстгальтера, изъяла сверток из изоленты желто-зеленого цвета, внутри которого находился фольгированный сверток, внутри которого был полимерный пакет с контактной застежкой с веществом светлого цвета внутри. Полимерный пакет с содержимым, был упакован в бумажный конверт, опечатан, скреплен подписями участвовавших в досмотре лиц. По окончании производства личного досмотра его протокол был оглашен вслух сотрудником полиции, также все ознакомились с протоколом, в нем все соответствовало происходящему, протокол был подписан всеми участвующими лицами при отсутствии каких-либо замечаний.

Кроме того, вину подсудимой в инкриминированном преступлении подтверждают материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления начальника ОКОН УМВД России по г.Ижевску ФНА, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела, согласно которому 22 февраля 2022 года около 13 часов 35 минут сотрудниками указанного подразделения полиции в ходе проведения ОРМ «наблюдение» у дома 39 по ул.Фруктовой г.Ижевска, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств была задержана Уразманова Е.Н., в ходе личного досмотра которой изъято вещество, похожее на наркотическое (л.д.7);

- постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и предоставлении их следователю (л.д.8-9, 10), рапорт о необходимости проведения ОРМ (л.д.11), справка о проведении ОРМ (л.д.12), согласно которым принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении Уразмановой Е.Н., результаты которого рассекречены и предоставлены следователю;

- протокол личного досмотра Уразмановой Е.Н., согласно которому 22 февраля 2022 года после задержания у подсудимой изъят сверток с веществом (л.д.13);

- справка об исследовании №339 от 22 февраля 2022 года и заключение эксперта №590 от 9 марта 2022 года, согласно которым, вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Уразмановой Е.Н. является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>. Масса изъятого вещества составила 1,23 грамма (л.д.15, 19-20).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Уразмановой Е.Н. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Уразмановой Е.Н. по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно представленным материалам, Уразманова Е.Н., будучи потребителем наркотических средств, до 13 часов 35 минут 22 февраля 2022 года незаконно, в нарушение действующего законодательства РФ, хранила при себе без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

При этом, а соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Впоследствии это вещество изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, подверглось экспертным исследованиям и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 и от 1 октября 2012 года № 1002, изъятое в ходе личного досмотра Уразмановой Е.Н. вещество (смесь, содержащая в своем составе <данные изъяты> является наркотическим средством. Масса наркотического средства, изъятая у Уразмановой Е.Н. (1,23 грамма) образует крупный размер.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей ГИГ, Л. У.С., ТНВ, письменными материалами уголовного дела.

При этом свидетели ГИГ, Л. У.С., являющиеся оперативными сотрудниками полиции, дали показания об обстоятельствах проведения ОРМ «наблюдение» в отношении Уразмановой Е.Н., ее задержания и личного досмотра, изъятия у подсудимой вещества, впоследствии оказавшимся наркотическим средством.

Непосредственно в ходе личного досмотра Уразмановой Е.Н. изъят полимерный пакет с наркотическим средством.

Обстоятельства изъятия наркотического средства у Уразмановой Е.Н. подтверждены показаниями свидетеля ТНВ, участвовавшей в качестве незаинтересованного лица при личном досмотре подсудимой. Данный свидетель является незаинтересованным лицом в исходе уголовного дела, что говорит о достоверности факта производства указанного выше действия с его участием.

Оценивая заключения судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд, находит их научно-обоснованными, полными, достоверными и также признает данные заключения допустимыми доказательствами, соответствующими закону.

У суда нет оснований не доверять и показаниям свидетелей ГИГ, Л. У.С., ТНВ, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимую в совершении преступления. Эти показания подтверждены материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами досмотра и осмотра, заключениями экспертов.

Существенных противоречий между показаниями вышеуказанных свидетелей, заключениями судебных экспертиз, проведенными следственными действиями и результатами оперативно-розыскной деятельности суд не усматривает.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в установленном законом порядке, осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Его результаты получены и переданы следователю в соответствии с требованиями этого Федерального закона и свидетельствовали о наличии у Уразмановой Е.Н. умысла на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

До начала ОРМ «наблюдение» в отношении подсудимой у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные сведения о том, что та занимается противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Так, еще 17 февраля 2022 года сотрудниками полиции из оперативных источников получены сведения, которые зарегистрированы под номером 33с, согласно которым Уразманова Е.Н. связана с незаконным оборотом наркотических средств. Ссылка на эти документы содержится в рапорте, составленном до начала проведения ОРМ. Именно на основании этой информации 22 февраля 2022 года принято решение о проведении ОРМ в отношении Уразмановой Е.Н. (л.д.11).

Впоследствии достоверность полученной оперативной информации подтверждена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом - путем проведения следственных действий. В частности, о деятельности подсудимой, связанной с незаконным хранением наркотического средства без цели сбыта, совершенном в крупном размере, дали показания свидетели ГИГ, Л. У.С., ТНВ, а также сама подсудимая Уразманова Е.Н.

В основу приговора судом кладутся показания подсудимой Уразмановой Е.Н., данные на стадии предварительного следствия, подтвержденные подсудимой в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Оснований для вывода о самооговоре подсудимой суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины Уразмановой Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Материалы дела, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы №22/1106 от 16 марта 2022 года (л.д.110-111), поведение Уразмановой Е.Н. в период предварительного и судебного следствия позволяют сделать вывод о ее вменяемости, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств его отягчающих.

Подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере в связи с алкогольной зависимостью. В то же время, Уразманова Е.Н. имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом посредственно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание Уразмановой Е.Н. вины, в том числе раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья самой подсудимой, страдающей рядом хронических заболеваний, возраст и состояние здоровья близких родственников подсудимой при наличии у них заболеваний, оказание Уразмановой Е.Н. содействия правоохранительным органам в раскрытии особо тяжкого преступления против личности, совершенного в условиях неочевидности.

Наряду с этим, как следует из представленных материалов, Уразманова Е.Н, лишена родительских прав в отношении двух своих малолетних детей, которые проживают с матерью подсудимой. Вместе с тем, Уразманова Е.Н. указала, что она участвует в воспитании и содержании своих детей, доказательств обратного стороной обвинения не представлено. С учетом этих обстоятельств, суд признает в качестве смягчающего Уразмановой Е.Н. наказания обстоятельства наличие у нее двух малолетних детей.

При этом в материалах уголовного дела имеется объяснение Уразмановой Е.Н. (л.д.43), в котором она указала об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения ей наркотического средства без цели сбыта. В то же время достаточных оснований для признания указанного процессуального документа в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что в силу склонности подсудимой к совершению преступлений исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить Уразмановой Е.Н. наказание в виде лишения свободы. В силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении Уразмановой Е.Н. отсутствуют.

В то же время, Уразманова Е.Н. имеет постоянное место жительство, хронические заболевания, вину в совершенном преступлении признала полностью, осознала противоправность содеянного, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности тяжкого преступления и назначает наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела санкции статьи и без дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствуют основания и для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом назначаемого Уразмановой Е.Н. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, оснований для применения в отношении нее положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Одновременно суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ совершено подсудимой в период испытательного срока по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска от 29 октября 2020 года, согласно которому она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ данное условное осуждение подлежит отмене с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимой с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения Уразмановой Е.Н., до вступления приговора в законную силу, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данных о личности, пресечения продолжения занятия преступной деятельностью, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Уразманову Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Уразмановой Е.Н. по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска от 29 октября 2020 года отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска от 29 октября 2020 года и окончательно к отбытию Уразмановой Е.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Уразмановой Е.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Уразмановой Е.Н. под стражей с 20 июня 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, вместе с упаковками – уничтожить.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска от 25 апреля 2022 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья М.И. Кишкан