Уразмухамбетова Алгана Измухановна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Володарский 20.05.2011 года

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Федотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова к Уразмухамбетовой о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Родионов обратился в суд с иском указав, что с ответчиком Уразмухамбетовой ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа. В соответствии с условиями договора займа, указанными в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взял в долг у истца <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Однако, Уразмухамбетова обязательство по возврату денег не исполнила, до настоящего времени долг не возвратила, в связи с чем, истец считает, что сумма долга ответчика перед ним составляет <данные изъяты> руб., включающая <данные изъяты> руб. -сумму основного долга и <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с Уразмухамбетовой в его пользу задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Родионов о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга <данные изъяты> руб. и г...

...оспошлину <данные изъяты> руб.

Ответчик Уразмухамбетова о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. От нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с требованиями согласна.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу требований ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что между истцом Родионовым и ответчиком Уразмухамбетовой фактически был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Уразмухамбетова взяла в долг у Родионова деньги в размере <данные изъяты> руб., указанную сумму обязуется вернуть полностью до ДД.ММ.ГГГГ

Уразмухамбетовой в установленные сроки и до настоящего времени долг возвращен не был.

Задолженность Уразмехамбетовой по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составила:

- <данные изъяты> руб. - сумма основного долга;

- <данные изъяты> (учетная ставка банковского процента на день предъявления иска) : <данные изъяты> руб.) -проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова к Уразмухамбетовой о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Уразмухамбетовой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Родионова: сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через районный суд, вынесший решение.

Судья Полузина Е.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Володарский 23 апреля 2012г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Алдунгаровой Г.Б.

при секретаре Азербаевой М.Б.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Родионова М.Н. к Уразмухамбетовой А.И. и Уразмухамбетову Н.М. о разделе имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

УСТАНОВИЛ:

Родионов М.Н. обратился в Володарский районный суд Астраханской области с иском к Уразмухамбетовой А.И. и Уразмухамбетову Н.М. о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Володарский районный суд вынес решение о взыскании с Уразмухамбетовой А.И. в пользу Родионова М.Н. долга в сумме <данные изъяты> рублей. Приставами было возбуждено исполнительное производство в отношении Уразмухамбетовой А.И., розыск имущества и денежных средств результата не дал. В связи с чем истец просит выделить долю Уразмухамбетовой А.И. в праве общей собственности и обратить на него взыскание.

Стороны в судебное заседание вызывался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но в указанные дни не явились. Об уважительности причин неявок суду не сообщили и не просили о разбирательстве дела в их отсутствии.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд вправе оставить заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или о...

...тветчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.222, ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Родионова М.Н. к Уразмухамбетовой А.И. и Уразмухамбетову Н.М. о разделе имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Г.Б. Алдунгарова.