Котов Никита Борисович

I инстанция –Федотов Д.И.

II инстанция – Князев А.А., Ильина З.М. (докладчик), Грибова М.В.

УИД 77RS0034-02-2021-000306-43

Дело № 8Г-6974/2025 (88-7867/2025)

№ 2-158/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «27» марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Забелиной О.А., Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова Никиты Борисовича к Пашинову Сергею Владимировичу, Сергейкиной Евгении Михайловне, Садыкову Дмитрию Равилевичу, Пескову Владимиру Георгиевичу, Кутаеву Николаю Анатольевичу, Фельдману Максу Аншельевичу, Ткачуку Валерию Леонтьевичу о выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на квартиру,

по кассационной жалобе Котова Никиты Борисовича на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Забелиной О.А., объяснения Котова Н.Б. и его представителя адвоката Капустюк М.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Кадырова И.С. относительно доводов жалобы,

установила:

Котов Н.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Пашинову С.В., Сергейкиной Е.М., Садыкову Д.Р., Пескову В.Г., Кутаеву Н.А., Фельдману М.А., Ткачуку В.Л. о выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращени...

...и права долевой собственности, признании права собственности на квартиру.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Котов Н.Б. просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 является собственником 1/10 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 236 кв.м.

Установлено, что указанный одноэтажный жилой дом фактически состоит из 8 квартир, каждая из которых имеет отдельный вход.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что на его долю приходится <адрес>, которую он просил выделить в натуре, прекратив его право долевой собственности.

Проверяя позицию истца, судом первой инстанции назначалось проведение судебной экспертизы, которая поручалась обществу с ограниченной ответственностью «Верум». Согласно результатам проведенной экспертизы фактически в пользовании ФИО6 находится часть жилого дома, состоящая из двух этажей и десяти комнат, общей площадью 92,9 кв.м., площадью подлежащей регистрации 101,7 кв.м. Указанная часть дома перепланирована и реконструирована и частично располагается за границами земельного участка, собственником которого является ФИО6

Экспертом предложено три варианта выдела доли – два из которых возможны только при уточнении границ земельного участка, третий вариант выдела предложен следующим образом - выделить ФИО6 часть дома, площадью 46,2 кв.м. кв.м., в составе комнат: прихожая, под лестницей, кухня, гостиная, санузел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив результаты проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу, что раздел (выдел доли) указанным истцом способом невозможен. Истец пользуется реконструированной и перепланированной частью дома, которая является домом блокированной застройки, расположен частично за границами земельного участка истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, выводы судов основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 6 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ)

Выдел доли в натуре, связанный с переоборудованием помещений возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными органом. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что в настоящее время в его пользовании находится часть жилого дома, состоящая из двух этажей, имеющая отдельный вход. Проведенная истцом реконструкция и перепланировка сделаны в отсутствие разрешительной документации и в отсутствие согласия других сособственников. Возведенный истцом второй этаж выходит за границы принадлежащего ему земельного участка и расположен на части дома, которая принадлежит другому сособственнику.

Поскольку истец просит произвести выдел доли путем признания за ним право собственности на квартиру, состоящую из четырех комнат, а в настоящее время такого объекта не существует, имеется двух этажный дом, который частично расположен за границами земельного участка истца, то суды пришли к правильному выводу, что указанным истцом способом невозможно произвести выдел доли.

Исковых требований о легализации проведенных реконструкции и перепланировки истцом не заявлялось, истцом уточнены требования о выделе ему <адрес>, представляющую собой первый этаж, без помещения, принадлежащего другому собственнику и на котором возведен второй этаж.

Более того, согласно результатам проведенной судебной экспертизы земельный участок, принадлежащий истцу, расположен в зоне, имеющей разрешенное использование 2.1.0, 2.2.0,13.2.0. и 13.3.0. Указанные виды разрешенного использования допускают размещение только жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для выдела доли в предложенном истцом варианте.

В связи с чем доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются несостоятельными. Предложенный истцом вариант выдела доли невозможен, поскольку истец просит выделить ему квартиру из жилого дома, который имеет нелегализованные пристройки и перепланировку, о легализации которых истец не заявлял. Квартира №, в том виде, в котором истец просит произвести ее выдел, не существует.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, основываясь на неверном толковании норм права и переоценке доказательств.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котова Никиты Борисовича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи