Урбан Николай Оскарович

Дело № 11-541/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Кесллер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Шариповой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Урбана Н.О. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Урбан Н.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит расторгнуть заключенный с ним договор страхования от несчастных случаев по полису «<данные изъяты>» серия № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную им страховую премию в размере <данные изъяты>., неустойку за неисполнение требования о возврате страховой премии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф. Свой иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился для заключения договора ОСАГО в структурное подразделение страховой компании ООО «Росгосстрах», расположенное по <адрес>. Представитель страхователя Тишкин пояснил, что договор ОСАГО будет заключён только после заключения договора страхования жизни и здоровья. Намерений на заключение указанного договора Урбан Н.О. не имел и в присутствии двух свидетелей отказался от дополнительной услуги, написав на бланке полюса, что не согласен с указанной услугой. Сотрудник компании сказала, что договор ОСАГО будет аннулирован, если не будет оплачена стоимость полиса страхования ж...

Показать ещё

...изни. В связи с чем он был вынужден оплатить ответчику навязанную услугу по договору страхования жизни, неся дополнительные материальные затраты. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, которую он оставил без ответа. За нарушение сроков удовлетворения его требования просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Урбана Н.О. к ООО «Росгосстрах» исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать недействительным договор страхования <данные изъяты>» серия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Росгосстрах» и Урбан Н.О. и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Урбан Н.О. страховую премию размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.. телеграфные и почтовые расходы в размере <данные изъяты>., итого на общую сумму <данные изъяты>. В остальной части удовлетворения исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Шарипова А.А. ставит вопрос об изменении приведенного решения суда как незаконного и необоснованного и об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что при вынесении решения, суд ссылается на п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, тогда как данные правоотношения по заключению договора страхования от несчастных случаев, относятся к правоотношениям личного страхования. Таким образом, судом неправильно применена норма материального права. В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Судом удовлетворены требования истца о признании сделки страховании жизни недействительной. Но при этом, не применены последствия недействительности сделки, согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ из которой следует, что «каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При этом удовлетворены требования лишь по возврату страховой премии.» Как следует из ст. 957 ГК РФ Договор страхования, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Таким образом, решение суда о возврате страховой премии влечет расторжение договора личного страхования и невозможность дальнейшего исполнения договора страхования <данные изъяты>».В отсутствии вышеизложенных юридических фактов, судом необоснованно была взыскана с ООО «Росгосстрах» сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судом апелляционной инстанции Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Кесллер К.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО « Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в соответствии с которым истец застраховал свою ответственность как владелец транспортного средства <данные изъяты> госномер № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено страховым полисом серии №( л.д.7). Одновременно с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования от несчастных случаев, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> серии № (л.д.6), в соответствии с которым ООО "Росгосстрах" получена страховая премия наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.. (л.д. 8).

В соответствии с частями 2, 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

В силу статьи 1, пунктов 1, 5 статьи 4 вышеуказанного федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность застраховать жизнь, имущество или здоровье может быть возложена только законом.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Доводы истца о вынужденном характере заключения данного договора, без заключения которого ему отказывалось в заключении договора ОСАГО, подтверждаются собственноручной пометкой Урбан Н.О. на бланке страхового полиса <данные изъяты>» серии № в графе «подпись застрахованного»,где он прямо выразил свое не согласие с заключением данного договора. Внесение Урбан Н.О. платы по договору страхования от несчастных случаев в виде страховой премии в размере <данные изъяты> руб. так же не может свидетельствовать о добровольности истца, поскольку при обращении в страховую компанию ему не была предоставлена возможность заключить договор ОСАГО без оплаты дополнительной услуги по страхованию от несчастных случаев. Каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, либо свидетельствующие о свободном волеизъявлении страхователя при заключении договора страхования от несчастных случаев, ответчиком суду представлены не были. По мнению суда указанные обстоятельства свидетельствуют о навязывании ООО « Росгосстрах» данной услуги истцу, поскольку страхование жизни и здоровья Урбан Н.О. было обусловлено не свободной волей страхователя, а фактически являлось условием заключения договора ОСАГО, что применительно к положениям части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, является нарушением прав страхователя, а данная услуга подлежит признанию недействительной как навязанная услуга.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что направленная Урбан О.Н. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику ООО « Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5), при этом заявленное потребителем требование о расторжении договора страхования от несчастных случаев и возврате страховой премии в размере <данные изъяты>. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Таким образом, нарушено право потребителя на свободный выбор страховых услуг и на свободу заключения договора, что не соответствует условиям пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, при системном анализе фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у страхователя Урбана Н.О. как потребителя услуги, отсутствовала свобода волеизъявления при выборе возможности заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без заключения договора страхования <данные изъяты>», а также возможность выбора иной страховой компании, помимо ООО «Росгосстрах».

Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания по делам, с защитой прав потребителей, стороной ответчика суду не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в подтверждение отсутствия воли на заключение договора страхования имущественных интересов, пришел к обоснованному выводу об отсутствие у истца намерения заключить договор страхования жизни и здоровья, а также отсутствие свободы волеизъявления при заключении договора страхования <данные изъяты>».

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Урбан О.Н. суммы страховой выплаты суд принял во внимание то, что ответчик добровольно не выполнил требования истца о возврате страховой премии.

Вывод суда об удовлетворении заявленного требования нормам действующего законодательства не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал свои требования, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правомерным и решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Урбан Н.О. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Шариповой А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: подпись М.В.Ефремова

Копия верна:

Судья: М.В.Ефремова

Свернуть