Урбан Юрий Владимирович

УИД 91RS0008-01-2019-001151-09

Дело в суде первой инстанции № 2-1068/2019 судья Холкина А.И.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-1748/2020

Апелляционное определение

10 июня 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кульневе А.А.,

с участием представителя третьих лица Донцова Е.А. и Макова В.Н. – Астраханцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к Урбан Юрию Владимировичу о взыскании компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе Урбан Юрия Владимировича на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Урбан Юрию Владимировичу о взыскании суммы осуществленной компенсационной выплаты, при участии третьих лиц - Гуляева Владимира Лазаревича, Донцова Евгения Александровича, Макова Владимира Николаевича, СК с ДО «Гарантия», - удовлетворить.

Взыскать с Урбан Юрия Владимировича в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму осуществленной компенсационной выплаты в размере 75153 рублей 88 копеек (семьдесят пять тысяч сто пятьдесят три рубля восемьдесят восемь копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2454,62 рублей (две тысячи четыреста пятьдесят четыре рубля шестьдесят две копейки), а всего 77608 рублей 50 копеек (семьдесят ...

...семь тысяч шестьсот восемь рублей пятьдесят копеек)»,

установила:

Российский Союз Автостраховщиков 13.05.2019 обратился в суд с иском к Урбан Ю.В., в котором просил взыскать сумму компенсационной выплаты в размере 75153,88 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2454,62 руб.

В обоснование иска истец указал, что во исполнение ст. 13 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-Ф3 «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (далее - Закон о функционировании финансовой системы), на основании поступившего в адрес РСА от Донцова Е.А. заявления о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу Донцова Е.А. в результате ДТП от 30.10.2014, РСА было принято решение о компенсационной выплате №160520- 627519-КР от 20.05.2016 и платежным поручением №12521 от 26.05.2016 денежные средства в размере 75153,88 руб. были перечислены на счет Донцова Е.А.

Согласно материалам дела вред имуществу Донцова Е.А. причинен в результате противоправных действий Урбан Ю.В., гражданская ответственность которого не была застрахована.

С целью досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с просьбой о выплате указанной суммы, однако до настоящего времени деньги на счет истца не поступили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.02.2020, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Основанием для такого перехода послужило отсутствие в деле доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в котором спор разрешен по существу.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц Донцова Е.А. и Макова В.Н. – адвокат Астраханцева О.П. полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истец, ответчик, третьи лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Донцова Е.А. и Макова В.Н. – адвоката Астраханцеву О.П., обсудив доводы иска, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 11 статьи 13 Федерального закона от 02 апреля 2014 года N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (далее - Закон N 37-ФЗ), физические лица (выгодоприобретатели), имеющие место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и имеющие право на получение страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, заключенным в соответствии с законодательством Украины, в связи с причинением вреда их жизни, здоровью и (или) имуществу по страховым случаям, произошедшим до 16 марта 2014 года, но не урегулированным до указанной даты, а также произошедшим начиная с 16 марта 2014 года, в случаях неисполнения небанковским финансовым учреждением, действующим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, вытекающих из такого договора, либо прекращения в переходный период деятельности указанной страховой организации вправе предъявить требования о компенсации вреда к профессиональному объединению страховщиков.

В силу положений пункта 15 статьи 13 Закона N 37-ФЗ, профессиональному объединению страховщиков переходят права требования к причинителю вреда или к страховой организации, указанной в части 11 настоящей статьи, о компенсации причиненного вреда в размере осуществленной компенсационной выплаты.

Из материалов дела следует, что 30.10.2014 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Донцова Е.А. были причинены механические повреждения.

Урбан Ю.В. вину в совершении ДТП признал.

Гражданская ответственность водителя Урбан Ю.В. не была застрахована.

18.05.2016 в адрес РСА поступило заявление Донцова Е.А. о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП произошедшего 30.10.2014.

Во исполнение ст. 13 Федерального закона от 02.04.2014 года №37-Ф3 «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» РСА было принято решение о компенсационной выплате №160520-627519-КР от 20.05.2016 и платежным поручением №12521 от 26.05.2016 денежные средства в размере 75153,88 руб. были перечислены на счет Донцова Е.А.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание тот факт, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что согласно ст. 13 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» он, как участник боевых действий, был освобожден от обязательного страхования гражданско-правовой ответственности судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», вступившим в законную силу 01.04.2014, Республика Крым принята в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно ст. 9 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, ст. 23 Закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 6 Закона №6-ФКЗ предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.04.2014 года №37-Ф3 «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» в случае, если законодательством Российской Федерации установлено требование о страховании физическими, юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями своей гражданской ответственности (за исключением гражданской ответственности владельцев транспортных средств), указанные лица должны исполнить данное требование не позднее 01 января 2015 года.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм законодательства, после принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации, обязанность страхования риска гражданской ответственности в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на всех владельцев транспортных средств. При этом, каких-либо изъятий из указанного правила законодательством не предусмотрено.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно приложенного истцом к иску платежного поручения от 30.04.2019 № 13527 при подаче иска им была уплачена госпошлина в размере 2454,62 руб., что, исходя из цены иска, соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2454,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Урбан Юрия Владимировича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса денежные средства в размере 75153,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2454,62 руб.

Председательствующий:

Судьи: