Урдин Дмитрий Николаевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 73RS0003-01-2024-002941-90

№ 88а-10415/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А.,

судей Орловой И.Н. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 5 мая 2025 года кассационную жалобу администрации г. Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 4 марта 2025 года по административному делу № 2а-1851/2024 по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «город Ульяновск» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, бездействия по непринятию мер по обследованию многоквартирного жилого дома, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, мнение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей ю...

...рисдикции

установила:

25 апреля 2024 года Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области проведено обследование многоквартирного дома <адрес>, по результатам которого составлено заключение.

Указанное заключение и акт обследования жилого дома, в котором зафиксированы выявленные недостатки технического состояния жилого дома, направлены на рассмотрение в межведомственную комиссию при администрации города Ульяновска, созданную постановлением администрации г. Ульяновска от 16 апреля 2024 года № 380 (далее - межведомственная комиссия).

Заключением межведомственной комиссии от 30 мая 2024 года № 1 установлено отсутствие оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ввиду не предоставления собственниками заключения специализированной организации в соответствии с подпунктом «г» пункта 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение).

Ссылаясь на данные обстоятельства, прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «город Ульяновск» (далее – администрация), указывая, что непредставление либо невозможность представления, в том числе финансовая собственниками помещений предложенных межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, имелась возможность самостоятельно назначить дополнительные обследования и испытания многоквартирного дома на предмет пригодности для проживания независимо от финансовых возможностей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 4 марта 2025 года, административный иск удовлетворен; признано незаконным заключение межведомственной комиссии от 30 мая 2024 года № 1 об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по организации проведения обследования указанного многоквартирного дома специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной комиссией заключения Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области; на администрацию возложена обязанность организовать повторное рассмотрение межведомственной комиссией вопроса о признании указанного многоквартирного дома аварийным в соответствии с требованиями Положения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 19 мая 2025 года, администрация просит отменить судебные акты как постановленные при неправильном применении норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование ее автор указывает, что по результатам рассмотрения представленных документов межведомственная комиссия приняла заключение в соответствии с требованиями пункта 47 Положения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования, но это именно право, а не обязанность.

Отмечает, что в адрес жителей вышеуказанного многоквартирного дома направлены предложения о предоставлении документов в соответствии с Положением для рассмотрения на заседании межведомственной комиссии вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Данные предложения не являются требованием в предоставлении документации.

Считает, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с требованиями законодательства.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22 мая 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

С учетом части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативно-правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц.

Разрешая административные исковые требования прокурора о признании незаконным оспариваемого заключения межведомственной комиссии и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в силу возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и в целях восстановления нарушенного права именно орган местного самоуправления должен принять меры для установления фактического технического состояния многоквартирного дома, в отношении которого должно быть принято заключение в установленном законом порядке. Межведомственная комиссия, принимая оспариваемое заключение по обращению Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, фактически уклонилась от его рассмотрения по существу, не дала оценки доводам надзорного органа и представленному акту обследования жилого дома.

Суды указали, что непредставление собственниками помещений требуемых межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку решение данного вопроса относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Кроме того, межведомственная комиссия обязана была рассмотреть по существу заключение органа государственного жилищного надзора и в случае необходимости провести оценку соответствия многоквартирного дома в порядке, установленном пунктом 42 Положения, и вынести решение в соответствии с пунктами 46 или 47 названного Положения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание, в том числе, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Пунктом 42 Положения предусмотрено, что комиссия, в частности, на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения (абзац 2); необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (абзац 7).

Пунктом 45 (1) Положения предусмотрено, что в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 данного Положения, в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (подпункт «г» пункта 45 Положения).

Оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принятие решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, межведомственная комиссия осуществляет в соответствии с пунктом 42 Положения на основании, помимо иного, заключений органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В случае, если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения (пункт 45 (1).

Комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренные абзацем первым пункта 42 настоящего Положения, в течение 30 календарных дней с даты регистрации, и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (пункт 46 Положения).

Перечень необходимых для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным документов установлен пунктом 45 Положения, где, в числе прочих, действительно, указано заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (подпункт «г»), поскольку, по общему правилу, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в частности, заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (абзац третий пункта 44 Положения).

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, в рассматриваемом случае в межведомственную комиссию при администрации г. Ульяновска, созданную постановлением администрации г. Ульяновска от 16 апреля 2024 года № 380, обращались не собственники помещений многоквартирного дома, а орган государственного жилищного надзора, в связи с чем по смыслу приведенных выше норм комиссия не вправе требовать от собственников получения заключения специализированной организации и ставить рассмотрение обращения органа государственного жилищного надзора в зависимость от представления собственниками дополнительных документов.

Утверждение кассационной жалобы о том, что межведомственная комиссия не может принять решение без представления в комиссию заключения специализированной организации, при установленных по делу обстоятельствах основано на неправильном толковании норм материального права. Непредставление собственниками помещений предложенных межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопросов, отнесенных законодателем к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Довод кассационной жалобы о том, что в рамках настоящего дела круг лиц, в интересах которого обратился прокурор, можно индивидуализировать (определить), в связи с чем административный иск подлежит оставлению без удовлетворения, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен со ссылкой на то, что техническое состояние многоквартирного дома, представляющего угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает не только интересы его жильцов, но и иных граждан, которые могут оказаться непосредственно в доме или вблизи него.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 4 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ульяновска – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи: