Уренко Ирина Александровна

№ 7-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 11 февраля 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней представителя Шипилова М.Ю. в интересах потерпевшего Ф. на постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 28 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уренко И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 28 октября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уренко И.А. прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе и в дополнение к ней, поданной в Иркутский областной суд, представитель Шипилов М.Ю. в интересах потерпевшего Ф. не соглашаясь с постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 октября 2019 г., просит судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении возобновить.

О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы Уренко И.А. и ее защитники Понотов Д.В., Ларченко П.В., потерпевший Ф. извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней без участия названных ...

...лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы и дополнения к ней,, заслушав защитника Ким Д.Т., действующего на оснований доверенности в интересах Уренко И.А., возражавшего в удовлетворении жалобы и дополнения к ней, представителей потерпевшего Ф. - Шипилов М.Ю. и Лужецкого А.Н., действующих на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Уренко И.А. послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы, о том, что 13 ноября 2018 г. в 10 часов 30 минут в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Уренко И.А., управляя автомашиной «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак Номер изъят, при движении по <адрес изъят>, при совершении маневра обгона, допустила столкновение с автомашиной «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя Ф., который двигался впереди в попутном направлении и завершал маневр поворота налево, в результате ДТП ФИО7 получил травмы, которые расцениваются как причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Уренко И.А. за отсутствием состава административного правонарушения, судья Ангарского городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что из оформленных после ДТП документов следует (европротокола), что 13 ноября 2018 г. в 10 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак Р 308 АА/138 под управлением водителя Ф., и автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением Уренко И.А. При оформлении ДТП Ф. признал себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, указав, что не убедился в безопасности маневра при повороте налево, в результате чего произошло ДТП. В объяснениях, отобранных непосредственно после ДТП, имеются подписи участников происшествия, замечаний в протокол ни Ф., ни Уренко И.А. не вносили. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетелями В. и Уренко Е.С.

Сведений о том, что в дальнейшем Ф. или Уренко И.А. оспорили данный «европротокол» в установленном законом порядке, суду участниками процесса не представлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 названного Кодекса, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Уренко И.А. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 13 ноября 2018 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 13 ноября 2019 г.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отмена постановления судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 28 октября 2019 г. в целях установления вины Уренко И.А. после истечения установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности ухудшит положение Уренко И.А., что недопустимо.

Учитывая изложенное постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 28 октября 2019 г. о прекращении производства по делу в отношении Уренко И.А. следует оставить без изменения, в удовлетворении жалобы представителя Шипилова М.Ю. в интересах потерпевшего Ф. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 28 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уренко И.А. оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней представителя Шипилова М.Ю. в интересах потерпевшего Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.И. Слепнёв

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 28 октября 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Строкова М.В., с участием представителей потерпевшего по доверенности Шипилова М.Ю., Лужецкого А.Н., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Уренко И.А. – Кима Д.Т., представившего доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Уренко №, ** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ... ..., к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ** в 10 часов 30 минут в Ангарске на ... в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Уренко <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты>, при движении по ... со стороны ... в сторону ..., в районе ... ..., при совершении маневра обгона, допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя Фролова <данные изъяты>, который двигался впереди в попутном направлении и завершал маневр поворота налево, в результате ДТП Фролов В.И. получил травмы, которые расцениваются как причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

Инспектор ДПС на место происшествия не выезжал, поскольку ТП было оформлено «Аварийными комиссарами».

Инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО7 было вынесено определение о возбуждении дела об админ...

...истративном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования были истребованы медицинские документы и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Фролова А.И., для определения степени тяжести полученных травм.

Согласно заключению эксперта № от **, у Фролова А.И., имелась закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей головы. Данная травма образовалась от воздействия тупыми твердыми предметами или при соударении о таковые, незадолго до обращения потерпевшего в стационар и расцениваются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3-х недель. Не исключается возможность образования данной травмы при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта № от ** (дополнительная экспертиза), у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей головы. Данная травма образовалась от воздействий тупыми твердыми предметами или при соударении о таковые, чем могли быть выступающие детали салона автомобиля, и расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком до 3 недель. Это повреждение образовалось незадолго (в пределах суток) до обращения потерпевшего в стационар. Не исключается возможность образования данной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 и обстоятельствах, указанных в определении.

В ходе проведения административного расследования, был сделан анализ собранного материала, изучены показания участников, схемы места совершения административного правонарушения, на основании которого можно сделать вывод о том, что ** в 10 часов 30 минут в Ангарске на ... в районе ЦМСЧ 28 водитель Уренко <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты>, при движении по ... со стороны ... в сторону ..., в районе 210 квартала ..., при совершении маневра обгона, допустила столкновение с автомашиной Мицубиси Аутлендер, гос.номер Р308АА-138, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался впереди в попутном направлении и завершал маневр поворота налево, в результате ДТП ФИО6 получил травмы, которые расцениваются как причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

В действиях водителя Уренко <данные изъяты> усматривается нарушение пункта правил 11.1 ПДД РФ, то есть прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Также усматривается нарушение пункта правил 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По данному факту ** инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО7 по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Уренко И.А., не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, привлеченного к административной ответственности, с участием его защитника по доверенности – Кима Д.Т.

Потерпевший Фролов А.И., также будучи извещенным надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, с участием представителей по доверенности Шипилова М.Ю. и Лужецкого А.Н. Суд посчитал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего, с участием его представителей.

В ходе административного расследования Уренко И.А. поясняла, что ** в 10 часов 00 минут она двигалась по ... в районе МСЧ-28 на автомобиле Фольксваген Туарег, гос.номер Т586ВР-138, впереди двигался автомобиль темного цвета марки Мицубиси, она ехала со скоростью 40 км/ч, по непонятным ей причинам впереди едущий автомобиль начал снижать скорость, никаких знаков поворота он не показывал. Она решила объехать его с левой стороны, при этом включив знак поворота, разделительная полоса позволяла ей сделать этот маневр, других запрещающих знаков дорожного движения не было. В момент, когда она поравнялась с задней дверью автомобиля идущего спереди, его водитель резко свернул налево, в результате чего произошло соударение автомобилей. Через 20 минут приехали аварийные комиссары, водитель вышеуказанного автомобиля пояснил им, что сам виноват, так как ехал задумавшись и при совершении маневра не убедился в безопасности маневра и не включив указатель поворота, был составлен евро-протокол, водитель пояснил, что телесных повреждений не имеет (л.д.21).

При оформлении ДТП потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что «управлял а/м <данные изъяты> по ... со стороны ... в сторону ... убедившись в безопасности маневра, решил повернуть налево, в результате чего произошло ДТП с а/м «Фольксваген Туарег». Свою вину признает полностью, оспаривать не будет. С условиями европротокола ознакомлен и согласен (л.д.7).

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ** в районе 10 часов утра, следуя по ... со стороны ... на а/м «Мицубиси Аутлендер», г/н № в сторону ..., ему нужно было в МСЧ-28, в поликлинику. Подъезжая к поликлинике, по правой стороне хотел встать в карман, снизил скорость, выбирал место, куда встать, впереди еще был карман слева, он включил заблаговременно поворот налево, убедился, что впереди никого нет, в зеркало заднего вида посмотрел, там тоже никого не было. Почти при завершении маневра в него въехал а/м «Фольксваген Туарег». Он ударился головой, теменным местом, о ручку над дверью, голова сильно болела, взялся за голову, там была шишка, клок волос выпал, жидкость какая то была, не кровь. Минут 5 сидел в машине, приходил в себя, потом захотел выйти, дверь заклинило. Когда вышел, увидел девушку, она стояла у своей машины, осматривала повреждения. Он спросил у нее, есть ли у нее действующий страховой полис, она сказала, что есть. Он сфотографировал место происшествия. Потом подъехал аварийный комиссар, взял их данные. Сказал, что сейчас составит европротокол, тогда документы будут оформлены быстро, если нет – то до полугода придется ждать. Поскольку ему нужно было улетать через несколько дней, он согласился с комиссаром. Комиссар составил схему, взял их данные, они расписались. А документы, которые он составил, сказал, что отдаст потом. Он находился в состоянии шока, поэтому подписал бумаги. Вечером, когда встретились с комиссаром, он прочитал документы, сказал, что это все ложь, и он будет обращаться в суд. Вечером ему стало плохо, болела голова. На следующий день стало еще хуже, была тошнота, рвота, он обратился в больницу, его сразу же положили в стационар. После удара, девушка вышла из своей машины, осмотрела свою машину, к его машине вообще не подходила, что-то говорила, потом подошел ее муж. О состоянии его здоровья она не интересовалась. Она видела, что он держался за голову, но ничего не спросила. Каким образом на месте происшествия оказался аварийный комиссар, кто его вызвал – не знает. Не отрицает, что проезжали сотрудники ГИБДД, останавливались, и с ними разговаривал муж Уренко. Однако, к нему никто не подходил и не спрашивал о состоянии здоровья. Сам скорую он вызывать не просил и не вызывал ее. Объяснил все состоянием шока. Также пояснил, что аварийный комиссар давал чистый бланк, они только написали имена, фамилии, поставили подписи. Он сказал, что все заполнит и вечером отдаст. Объяснения он писал сам, за Уренко и за него. Удар пришелся в заднее левое крыло, заднюю левую дверь его автомашины. Потом его развернуло, еще ударило передним левым крылом о колесо Туарега. Также повреждена была передняя левая дверь после разворота. У Туарега были повреждения – правая сторона переднего бампера, ближе к середине. Факт подписания европротокола он не оспаривает (3 подписи), а что там написано, он не читал. Аварийный комиссар, когда подъехал, интересовался его состоянием, но что он ответил – не помнит. Он приехал предложил оформить без ГИБДД ДТП. Условия оформления документов по ДТП без ГИБДД ему известны, что если нет пострадавших. О том, что европротокол оформляется при отсутствии спора о вине, ему известно не было. Вечером того же дня они увиделись с комиссаром, он отдал документы. В тот же вечер он ознакомился с полным текстом европротокола, сказал, что не согласен с этим, но замечания не внес, потому что не подумал об этом, и бланк был готов. Также потерпевший пояснил, что перед поворотом он посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида, чтобы убедиться, что нет помех сзади. Двигался с маленькой скоростью, улицы были практически безлюдные, включив поворот, посмотрел в зеркало заднего вида, и поверн... за собой он не увидел. После включения сигнала поворота налево и до самого маневра поворота прошло около 10 секунд. Улица была пустая. Предположил, что автомобиль Фольксваген Туарег находился в «мертвой зоне», так как он его не увидел. Когда он повернул на ..., машин вообще не было.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ** в утреннее время в районе 10-11 часов находился дома. На сотовый телефон позвонила его супруга Уренко и пояснила, что она неподалеку от дома, в районе ЦМСЧ-28 попала в ДТП. Он подошел к месту ДТП, где находился автомобиль его супруги и второго участника ДТП. Он подошел к мужчине, расспросил его по обстоятельствам произошедшего. Тот пояснил, что ехал по правой полосе, не убедившись в безопасности маневра, не посмотрев в зеркало заднего вида, стал поворачивать в левый карман. Видимых телесных повреждений у мужчины не было. Он позвонил в дежурную часть ГИБДД. Минут через 10 мимо проезжал экипаж ГИБДД, сотрудники остановились, поинтересовались, нет ли повреждений у участников ДТП. Поскольку повреждений ни у кого не было, они посоветовали вызвать аварийных комиссаров. Еще минут через 20 приехал аварийный комиссар Артем, он спросил, что случилось, ему объяснили, как произошло ДТП. Он предложил составить Европротокол, все согласились. Через час – полтора Европротокол был составлен, в нем все расписались, собрали запчасти от своих машин и уехали. Бланк Европротокола заполнялся аварийным комиссаром, в присутствии всех участников ДТП. Также пояснил, что когда он подошел, Фролов был в кепке, видимых телесных повреждений у него не было, жалоб от него на что-то не поступало. Когда проезжали сотрудники ГИБДД, они задавали вопрос, есть ли пострадавшие, Фролов пояснил, что нет. Аварийному комиссару он также пояснял, что повреждений у него нет, так как комиссар выяснял данный вопрос. Фролов читал Европротокол и знакомился с материалами, составленными по ДТП, был со всем согласен. Все документы составлялись в его присутствии, все с ними знакомились. Кроме того, при обсуждении обстоятельств ДТП он свою вину не отрицал, подошел к Уренко и сказал «Извините, пожалуйста, я виноват».

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в 2018 году работал аварийным комиссаром в ООО «Автоэксперт». ** ему позвонили и сообщили, что совершено ДТП. Кто звонил, он не помнит. Когда он приехал на место ДТП, там был мужчина (ФИО12), девушка и еще один мужчина. Он спросил, пострадали они или нет, так как это его обязанность. О наличии травм он спрашивал у обоих водителей. Они ответили, что не пострадали, на состояние здоровья никто из водителей не жаловался, скорую помощь вызвать не просили, видимых телесных повреждений у них не было. Между водителями был спор, оба считали себя правыми на тот момент. Он позвонил дежурному инспектору ГИБДД, объяснил ситуацию. Дежурный сказал, правила нарушил тот, кто не убедился в безопасности маневра. Как было установлено из пояснений водителей, это был водитель «Мицубиси Аутлендера» - ФИО12, который после звонка в ГИБДД признал себя виновным. Он предложил им варианты оформления ДТП по справке или по Европротоколу, при этом, ему было безразлично, как это будет оформлено, поскольку стоимость его услуг одинакова в том и в другом случае. Оба водителя согласились на Европротокол. Он взял их данные, заполнил Европротокол сам. Оба водителя прочитали его, подписали, и все разъехались. Европротокол составлялся в присутствии обоих водителей на месте. Когда своей рукой писал объяснения от участников ДТП, не предложил, чтобы они написали фразу «С моих слов записано верно», потому что такой графы в Европротоколе нет, и он не посчитал нужным это предложить. Ни у кого из участников ДТП возражений, что документы будут составлены аварийным комиссаром, а не сотрудником ГИБДД, не было. Документы по Европротоколу вручил сторонам сразу же на месте. Вечером он ни с кем из водителей не встречался. Через некоторое время ему позвонил водитель «Аутлендера», попросил приехать в ГИБДД. Когда они встретились, он сказал, что хочет оформить ДТП по справке, на что он пояснил, что не может этого сделать сейчас, так как документы уже были оформлены на месте. Также ФИО12 сказал, что обратился в больницу, так как получил травму после данного ДТП. После этого они разъехались, и больше он его не видел.

Исследовав показания свидетелей, потерпевшего, представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из пояснений участников процесса, а также представленных суду материалов, ** дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от **, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО)».

Таким образом, к упрощенному оформлению документов о ДТП (без участия уполномоченных на то сотрудников полиции) применяются правила Гражданского кодекса РФ о договорах, а в соответствии со ст.431.1 ГК РФ, «Положения настоящего Кодекса о недействительности сделок применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей».

Как следует из документов, оформленных непосредственно после ДТП, ** в 10 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – «Мицубиси Аутлендер», г/н № под управлением водителя Потерпевший №1, и «Фольксваген Туарег», г/н № под управлением Уренко И.А. При оформлении ДТП Фролов А.И. признал себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, указав, что не убедился в безопасности маневра при повороте налево, в результате чего произошло ДТП. В объяснениях, отобранных непосредственно после ДТП, имеются подписи участников происшествия, замечаний в протокол ни Фролов А.И., ни Уренко И.А. не вносили. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетелями ФИО9 и ФИО8

Сведений о том, что в дальнейшем Потерпевший №1 или ФИО1 оспорили данный «Европротокол» в установленном законом порядке, суду участниками процесса не представлено.

Кроме того, как следует из показаний самого потерпевшего Фролова А.И., когда он посмотрел в зеркало заднего вида, он не видел автомобиль Уренко И.А. Потерпевший предположил, что автомобиль мог находиться в «мертвой зоне». Следовательно, Фролов А.И. перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуется в пользу этого лица.

Руководствуясь, конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, на основании статей 1.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ существо, которого изложено в протоколе ... от ** не доказана, состава правонарушения не установлено.

В силу ст. 24.5. КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Уренко <данные изъяты> за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья М.В. Строкова

Копия верна: судья М.В. Строкова

Подлинник постановления подшит в материале № Ангарского городского суда ... в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление не вступило в законную силу «28» октября 2019

Постановление вступило в законную силу «____»_____________2019

Судья _________________________________________________________

Исп. секретарь суда ___________________________________________________________

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>