Непомнящих Денис Васильевич

Материал № 4/17-244/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Цыцыковой Д.В., с участием осужденного Непомнящих Д.В., представителя филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Раднаева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Бадмаевой Э.Б. о продлении испытательного срока на 1 месяц по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от *** в отношении

Непомнящих Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

*** в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия поступило представление начальника филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Бадмаевой Э.Б. о продлении испытательного срока на 1 месяц по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от *** в отношении Непомнящих Д.В..

Из представления следует, что при проведении первоначальной ознакомительной беседы *** осужденный Непомнящих Д.В. надлежащим образом был ознакомлен с требованиями законодательства, был предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка либо если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания, о чем отобрана подписка. Однако осуж...

...денный в марте 2024 года не явился на ежемесячную регистрацию. Из объяснения от *** следует, что забыл, нарушение признал.

Инспектор поддержал представление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Осужденный в судебном заседании пояснил, что нарушение признает, с представлением согласен.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить представление в полном объеме.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как установлено в судебном заседании, осужденный Непомнящих Д.В. действительно нарушил порядок и условия отбывания наказания, не явившись в марте 2024 года на ежемесячную регистрацию без уважительных причин, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции и продлить осужденному испытательный срок на 1 месяц, что будет соразмерным допущенному нарушению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по Железнодорожному району г. Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Бадмаевой Э.Б. в отношении Непомнящих Д.В. – удовлетворить.

Продлить осужденному Непомнящих Д.В., *** года рождения, испытательный срок по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от *** на 1 (один) месяц.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ С.Б. Яндаева

Копия верна: судья С.Б. Яндаева

Материал № 4/17-764/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 декабря 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретаре судебного заседания ФИО6., с участием прокурора Михайлова А.О., осужденного Непомнящих Д.В., инспектора филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО7Б., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о продлении испытательного срока в отношении Непомнящих Дениса Васильевича, <данные изъяты>,

- осужденного 23.01.2024 приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23.01.2024 Непомнящих Д.В. осужден по ч. 1 ст. 161 РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, куда периодически являться для отчета о своем поведении и которую уведомлять о смене места жительства в течение 10 суток.

*** в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступило представление начальника УИИ о продлении осужденному испытательного срока на один месяц мотивированное тем, что Непомнящих состоит на учете в филиале по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ с ***. При постановке на учет ему разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, последствия неисполнения обязанностей, возложенных приговором суда. За нарушения, допущенные в период условного осуждения: неявку без уважительных причин на регистрацию в *** г., постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.05.2024 Непомнящих продлен испытательный срок на 1 месяц. Несмотря на указанное, осужденн...

...ый *** совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением административного наказания. Проведена беседа, допущенное нарушение признал, протокол об административном правонарушении не обжаловал. *** ему объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Инспектор ФИО4 поддержала представление в полном объеме.

Осужденный Непомнящих допущенное нарушение признал, согласился с продлением испытательного срока.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, считает необходимым представление инспекции удовлетворить.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ суд при назначении условного осуждения устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд может продлить испытательный срок, но не более чем на один год (ч. 2 ст. 74 УК РФ).

Установлено, что при постановке на учет Непомнящих ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, обязанностями, возложенными приговором суда, и ответственностью за их неисполнение, в том числе о недопустимости нарушения общественного порядка. Несмотря на это, в период условного осуждения после продления испытательного срока за неявку на регистрацию, Непомнящих в *** г. привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ. В этой связи, суд считает необходимым продлить осужденному испытательный срок на 1 месяц, полагая, что указанное будет являться соразмерным допущенному нарушению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396,397,399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ – удовлетворить.

Продлить Непомнящих Денису Васильевичу испытательный срок по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23.01.2024 на 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ п\п И.Б. Болтарева

Копия верна: судья И.Б. Болтарева

Материал № 4/10-30/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан- Удэ 13 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан - Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В. единолично, при секретаре судебного заседания Дашиевой Н.З., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Лушниковой Ж.А., защитника – адвоката Пахутовой А.Д., представившей удостоверение и ордер, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия Бимбаева Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> Бимбаева Г.Л. о замене штрафа другим видом наказания в отношении

Непомнящих <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

21.11.2017 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от *** Непомнящих Д.В. осужден по п.п. «б, в» ч. 2 т. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по РБ Бимбаев Г.Л. в обоснование своего представления о замене Непомнящих Д.В. штрафа другим видом наказания ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику лично, под подпись. Ему разъяснены положения ст. 32 УИК РФ о замене штрафа иным видом наказания в случае неисполнения решения суда об уплате штрафа. Также, должнику было разъяснено право на обращение в суд, вынесший приговор, с ходатайством о предос...

...тавлении рассрочки уплаты штрафа, предусмотренное ст. 31 УИК РФ, которым Непомнящих Д.В. не воспользовался. Документов, подтверждающих уплату штрафа, должником в установленные законом сроки представлено не было.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Бимбаев Г.Л. поддержал представление, пояснив, что Непомнящих Д.В. злостно уклоняется от уплаты штрафа, ссылаясь на отсутствие денежных средств, однако в настоящее время обеспечить явку осужденного не представилось возможным, так как последний скрылся.

Осужденный Непомнящих Д.В. в судебное заседание не являлся, о времени и месте рассмотрения представления извещался надлежащим образом.

Прокурор Лушникова Ж.А. считала необходимым оставить без рассмотрения представление судебного пристава, поскольку рассмотрение представления в отсутствие осужденного не представляется возможным.

Защитник-адвокат Пахутова А.Д. не возражала против оставления представления без рассмотрения.

Выслушав участников судебного разбирательства, руководствуясь ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, в связи с невозможностью в настоящий момент обеспечить явку осужденного в судебное заседание, суд считает необходимым представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> оставить без рассмотрения, производство по материалу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.15, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> Бимбаева Г.Л. по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от *** в отношении Непомнящих Д.В. – оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Очирова

копия верна А.В. Очирова

Материал № 4/10-4/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан- Удэ 06 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан - Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В. единолично, при секретаре судебного заседания Дашиевой Н.З., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Афанасьевой Ю.А., защитника – адвоката Савельевой Ф.П., представившей удостоверение и ордер, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия Бимбаева Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия Бимбаева Г.Л. о замене штрафа другим видом наказания в отношении

Непомнящих Дениса Васильевича, родившегося *** в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного 21.11.2017 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.11.2017 Непомнящих Д.В. осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по РБ Бимбаев Г.Л. ставит вопрос о замене осужденному штрафа другим видом наказания. В обоснование представления ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику лично, под подпись. Ему разъяснены положения ст. 32 УИК РФ о замене штрафа иным видом наказания в случае неисполнения решения суда об уплате ...

...штрафа. Также, должнику было разъяснено право на обращение в суд, вынесший приговор, с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, предусмотренное ст.31 УИК РФ, которым Непомнящих Д.В. не воспользовался. Документов, подтверждающих уплату штрафа, должником в установленные законом сроки представлено не было.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Бимбаев Г.Л. поддержал представление, пояснив, что Непомнящих Д.В. злостно уклоняется от уплаты штрафа, ссылаясь на отсутствие денежных средств, однако в настоящее время обеспечить явку осужденного не представилось возможным, так как последний скрылся.

Осужденный Непомнящих Д.В. в судебное заседание не явился.

Прокурор Афанасьева Ю.А. считала необходимым оставить без рассмотрения представление судебного пристава, поскольку рассмотрение представления в отсутствие осужденного не представляется возможным.

Защитник-адвокат Савельева Ф.П. не возражала против оставления представления без рассмотрения.

Выслушав участников судебного разбирательства, руководствуясь ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, в связи с невозможностью в настоящий момент обеспечить явку осужденного в судебное заседание, суд считает необходимым представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.15, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия Бимбаева Г.Л. по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.11.2017 в отношении Непомнящих Д.В. – оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Очирова

копия верна А.В. Очирова

Уголовное дело № 1-829/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Томилиной Н.В., подсудимого Непомнящих Д.В., его защитника – адвоката Борокшоновой Е.О., представившей удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Тугдумове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении Непомнящих Д.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Непомнящих Д.В. обвиняется в следующем. Так, 31 августа 2017 года около 03 часов 00 минут Непомнящих Д.В., находясь в первом подъезде дома <данные изъяты>, вспомнил, что ранее видел кладовую комнату. В этот момент у него из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из кладовой комнаты указанного дома.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Непомнящих Д.В. 31 августа 2017 года около 04 часов зашел в подъезд № 1, расположенного в доме <данные изъяты>, где имеющимся при себе неустановленным предметом, взломал замок на входной двери кладовой, после чего прошел во внутрь, тем самым совершил незаконное проникновение в хранилище. Продолжая свои преступные действия Непомнящих Д.В. действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кладовой...

... велосипед «Стелс актив», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Е.А.И.

С похищенным имуществом Непомнящих Д.В. скрылся с места совершения преступления, получив тем самым реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым Е.А.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Действия Непомнящих Д.В. квалифицированы органом следствия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что обвиняемый Непомнящих Д.В., после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый Непомнящих Д.В., в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме и поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Борокшонова Е.О. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

От потерпевшей Е.А.И. поступило заявление, в котором она дала согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Непомнящих Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были изучены данные о личности Непомнящих Д.В.:

- согласно требованию ИЦ МВД по РБ не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 97);

- согласно запросам в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГКУЗ «РПНД», на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д.101-102);

- согласно характеристике по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.99);

- согласно характеристике по месту работы характеризуется положительно (л.д.100).

Исследовав данные о личности Непомнящих Д.В., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний по делу, <данные изъяты>, возмещение вреда, причиненного потерпевшей, а также болезненное состояние здоровья и отсутствие судимости, в связи с чем.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и данных о личности виновного, материального положения Непомнящих Д.В. и членов его семьи, суд считает необходимым назначить Непомнящих Д.В. наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания суд считает необходимым учесть требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом характера преступления, его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, а также принимая во внимание личность виновной, суд не усматривает оснований для применения в отношении Непомнящих Д.В. положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, также не усмотрено оснований для применения в отношении Непомнящих Д.В. положений ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, велосипед, возвращенный законному владельцу, необходимо оставить за законным владельцем, договор комиссии <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Д.Т.Н. в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по мере вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Непомнящих Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Непомнящих Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, в размере <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства: велосипед, возвращенный законному владельцу, необходимо оставить за законным владельцем, договор комиссии <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ И.В. Николаев

1-8/2024

04RS0021-01-2023-003365-58

приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 23 января 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Сультимовой И.В., единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

подсудимого Непомнящих Д.В., защитника – адвоката Голобокова П.А.,

при секретарях Батуевой Е.О., Свиридовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Непомнящих Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, , зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., невоеннообязанного, судимого:

- 21 ноября 2017 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей, (на 23.01.2024 г. не оплачено 7680,01 рублей)

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Непомнящих Д.В., находясь в магазине « », расположенного по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает путем свободного доступа похитил 1 бутылку винного напитка газированного «ФИО2», объемом 0,75 мл., 7,5 %, стоимостью 147,53 рублей, 1 бутылку вина Ординарное «ФИО3» полусладкое красное, объемом 0,75 л., 10,0-12,0%, стоимостью 216,14 рублей и 1 бутылку водки «МЯГКОВ», объемом 0,7 л., 40%, стоимостью 379,79 рублей, на общую сумму 743 рубля 46 копеек, принадлежащее ООО «Абсолют 12», направился в сторону выхода из магазина, и в этот момент действия Непомнящих Д.В. были замечены работниками магазина. Непомнящих ...

...Д.В., осознавая, что его действия стали очевидны для работников магазина и носят открытый характер, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Абсолют 12» ... имущественный вред на сумму 743 рубля 46 копеек.

Подсудимый Непомнящих Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник - адвокат Голобоков П.А. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Соктоев З.В. в своем заявлении суду выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств не производится.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Непомнящих Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение Непомнящих Д.В. во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Непомнящих Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, данные о личности подсудимого, его характеристики, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание Непомнящих Д.В. обстоятельств суд усматривает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий у представителя потерпевшего, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья близких родственников Непомнящих Д.В., инвалидность матери, оказание ей помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Непомнящих Д.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что Непомнящих Д.В., имея непогашенную судимость, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, вновь совершил умышленное преступление, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении Непомнящих Д.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Непомнящих Д.В. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Кроме того, суд назначает наказание Непомнящих Д.В. по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ввиду рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание Непомнящих Д.В. обстоятельство.

Оснований для освобождения Непомнящих Д.В. от наказания и уголовной ответственности, суд не находит.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Непомнящих Д.В. применить положения ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокату Васильевой Е.А. в ходе дознания в размере 7 878 рублей (л.д. 94), адвокату Голобокову П.А. в суде - в размере 9 876 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Непомнящих Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить испытательный срок в 2 года.

Возложить на Непомнящих Д.В. исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда периодически являться для отчета о своём поведении и которую уведомлять о смене места жительства в течение 10 суток.

Меру пресечения в отношении Непомнящих Д.В. в виде заключения под стражу отменить. Освободить Непомнящих Д.В.из-под стражи в зале суда.

При необходимости зачесть Непомнящих Д.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 по 23 января 2024 года включительно.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: видеозапись на диске – хранить при деле.

Освободить Непомнящих Д.В. уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения,с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова