Гаврюшова Галина Николаевна

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2024 года

Дело № 2-1781/2024 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Мининой Е.Н.

с участием представителя истца – Кардаенко Е.А.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврюшковой Г. Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о защите пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврюшова Г. Н. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просила признать незаконным ответ от 25.11.2022 № об отказе в перерасчете пенсии, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскать понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 115 000 руб. и моральный вред в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является пенсионером, с 03.03.2015 ей назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8Федеральеого закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако, получаемый размер пенсии не соответствует той, что причитается, поскольку трудовая деятельность истца началась с 26.07.1978 года и окончилась 28.04.2021, при этом ответчик отказал в перерасчете пенсии в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12.12.2022 № 377п Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федер...

...ации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.7

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, заявленные в исковом заявлении, на удовлетворении настаивал; ответчик к судебное заседания в суд не явился, ранее направил возражения, в которых против удовлетворения требований возражал (л.д. 45-48).

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела. Таким образом, диспозиция вышеизложенной правовой нормы предусматривает, что

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Основания для возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным Законом от 28.12.2013 № 400- ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон № 400-Ф3), вступившим в силу с 01.01.2015.

Согласно ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее – Закон № 167-Ф3), суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 Закона № 167-ФЗ выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом № 167-Ф3, при возникновении права на повышение (повышения) фиксированной выплаты к страховой пенсии такое повышение (повышения) выплачивается исходя из выплачиваемой на день его (их) установления суммы фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель, ч. 3 ст. 26.1. Закона № 400-Ф3, определил порядок индексации размера страховой пенсии для пенсионеров. прекративших работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности, предусмотрев, что уточнение факта осуществления либо прекращения пенсионерами работы и указанной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение. ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 4 ст. 26.1. Закона № 400-Ф3).

В соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-Ф3) индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования осуществляется в процессе всей трудовой деятельности застрахованного лица, а данные указанного учета используются для назначения страховой и накопительной пенсии согласно пенсионному законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гаврюшова Г.Е. с 03.03.2015 является получателем страховой пенсии по старости.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ истец осуществлял трудовую деятельность в Октябрьской дирекции управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" с момента назначения страховой пенсии по старости и до 28.04.2021, с 01.02.2023 и по настоящее время истец осуществляет трудовую деятельность в ООО "Охранная организация "Аргос-Дем".

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Закона № 400-Ф3, индексация (увеличение) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии, в период осуществления трудовой деятельности, не производилась. При этом, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 18 Закона № 400-ФЗ, перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном ч. 18 ст. 15 Закона № 400-ФЗ, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости при назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом. Такой перерасчет производится без заявления пенсионера с 1 августа каждого года.

Истцу ежегодно в автоматическом режиме производился перерасчет страховой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 18 Закона № 400-ФЗ с учетом индивидуального пенсионного коэффициента, рассчитанного из суммы начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за предыдущий год (в период трудовой деятельности).

С 01.01.2015 пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Законом № 400-Ф3. К страховой пенсии устанавливается фиксированная выплата в размерах, установленных статьями 16 и 17 Закона № 400-Ф3.

Нормами Закона № 400-ФЗ предусмотрено формирование пенсионных прав граждан исходя из индивидуальных пенсионных коэффициентов (ИПК). Расчет ИПК производится с учетом стажа и заработка граждан, приобретенных ими до 01.01.2002, а также страховых взносов, начисленных в ПФР за периоды работы после 01.01.2002.

Страховой стаж после 01.01.2002 года на размер пенсии не влияет и после назначения пенсии не пересматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в ПФР.

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве зарегистрированного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, и сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, после регистрации - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Подсчет и подтверждение страхового стажа осуществляется в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015.

Пенсионные права граждан, сформированные до 31.12.2014, учитываются по нормам Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с нормами ст. 30 Закона № 173-ФЗ среднемесячный заработок при расчете размере пенсии учитывается:

- за 2000-2001 годы по сведения индивидуальной (персонифицированного) учета ПФР в системе обязательного пенсионного страхования;

- за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Согласно п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ отношение заработков учитывается в размере не свыше 1,2 и определяется как отношение среднемесячного заработка гражданина к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации.

С 03.03.2015 истцу установлена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-Ф3 от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" по имеющимся в распоряжении Управления документам. В страховой стаж включены все периоды трудовой деятельности согласно записям трудовой книжки и сведениям индивидуального лицевого счета. Не учтенные периоды трудовой деятельности отсутствуют.

Размер страховой пенсии по старости определен исходя из:

- общего трудового стажа по состоянию на 30.06.2014 – 35 лет 11 мес. 06 дн.;

- трудового стажа до 01.01.2002 для расчета пенсии - 23 года 05 мес. 06 дн.;

- трудового стажа до 01.01.1991 для валоризации - 12 лет 05 мес. 06 дн.;

- среднемесячного заработка за периоды работы 2000-2001 (отношение среднемесячной заработной платы к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период составляет - 5,325; для расчета пенсии учтено максимальное отношение - 1,2).

Сумма, рассчитанная их страховых взносов, начисленных работодателем за период с 01.01.2002 по 31.12.2014, составила 4 723 руб. (1 076 844 руб. 83 коп. / 228 мес.).

Расчет страховой пенсии на 01.01.2015 произведен следующим образом:

0,58 % (стажевый коэффициент за 23 года) х 1,2 (максимальное отношение среднемесячного заработка) х 1671 (среднемесячная заработная плата в Российской Федерации для исчисления пенсий) = 1163 руб. 02 коп. - 450 (размер базовой части трудовой пенсии по состоянию на 01.01.2002) х 228 (ожидаемый период выплаты страховой пенсии по старости (Г)) = 162 568,56 х 5,6148 (коэффициент индексации) / 228 (Т) = 4 003 руб. 44 коп. + 880 руб. 76 коп. (валоризация) + 4 723 руб. (сумма, рассчитанная из страховых взносов) = 9 607 руб. 20 коп.

Индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) по состоянию на 01.01.2015 составил: 9 607 руб. 20 коп./ 64,10 (стоимость пенсионного коэффициента на 01.01.2015) =149,879.

В дальнейшем, ежегодно в августе производился перерасчет страховой части пенсии по старости с учетом страховых взносов, начисленных работодателем после назначения пенсии.

Выплата пенсии истцу производится в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для перерасчета страховой пенсии по старости у ответчика не имеется, в связи с чем требование истца о признании незаконным ответа от 25.11.2022 № Г-64481-7403/65304-22 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 115 00 руб. и моральный вред в размере 20 000 руб. Принимая во внимания, что основное требование удовлетворению не подлежит, основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и морального вреда у суда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 193,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Гаврюшковой Г. Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о защите пенсионных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина

47RS0008-01-2021-002253-66

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-207/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2022 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

с участием истца Гаврюшовой Г.Н.,

при секретаре Гороховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврюшовой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» о взыскании стоимости оплаченных услуг, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Гаврюшовой Г.Н. и АО <данные изъяты> был заключён договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Срок возврата кредита <данные изъяты> месяцев. В этот же день после заключения кредитного договора у Гаврюшовой Г.Н. была удержана денежная сумма в размере 275 000 рублей рублей 00 копеек, данная сумма была перечислена в качестве оплаты оказания услуг по программе комплексная услуга «Автозащита» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством безналичного перечисления денежных средств в ООО «АВТОГАРАНТ» на реквизиты организации за счет кредитных средств. В подтверждение заключения данного договора оказания услуг, Гаврюшовой Г.Н. был выдан сертификат на комплексную услугу «Автозащита» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес организации ООО «АВТОГАРАНТ», Гаврюшовой Г.Н. было направлено письменное заявление на отказ от договора оказания услуг (сертификат на комплексную услугу «Автозащита» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 275000 рублей 00 копеек. На полученное заявление о расторжении договора оказания услуг организации ООО «АВТОГАРАНТ» не представила никаких письменных ответов, а также не осуществила возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВТОГАРАНТ» была направлена досудебная претензия с просьбой вернуть денежные средства в размере 275000 рублей 00 копеек. Досудебная претензия была вручена и на момент подачи исковог...

...о заявления претензия Ответчиком не исполнена. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 275000 рублей 00 копеек, которые были оплачены за сертификат на комплексную услугу «Автозащита» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от присуждённых денежных средств, взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы за услуги юриста по подготовке искового заявления в размере 15000 рублей 00 копеек.

Истец Гаврюшова Г.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «АВТОГАРАНТ», надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, предоставил возражения, согласно которым против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д.31-33).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что

ДД.ММ.ГГГГ между Гаврюшовой Г.Н. и АО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства с передачей в залог транспортного средства, сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д.13-15).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) Гаврюшова Г.Н. заключила с ООО «АВТОГАРАНТ» договор Независимая гарантия № на оказание комплексной услуги «Автозащита», о чем получила сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5,36) стоимость услуги (программы) составила 275 000 рублей 00 копеек. Факт оплаты по названному договору денежных средств в сумме 275000 рублей сторонами не оспаривается. Договор оказания услуг заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сроком действия гарантии до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврюшова Г.Н. полностью погасила задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Гаврюшовой Г.Н. и АО «<данные изъяты>» (л.д.42).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Гаврюшова Г.Н. уведомила ответчика об одностороннем отказе от договора оказания комплексной услуги «Автозащита» № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченную стоимость в размере 275000 рублей 00 копеек (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АВТОГАРАНТ» была направлена досудебная претензия с просьбой возвратить денежные средства в размере 275000 рублей 00 копеек (л.д.26).

На полученное заявление о расторжении договора оказания услуг и досудебную претензию ООО «АВТОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу ответ о том, что комплексная услуга Гаврюшовой Г.Н. оказана в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг (л.д.16,35 об), в возврате денежных средств отказало.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Гаврюшовой Г.Н. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано выше, договор заключен сроком на 7 лет (2555 дней), заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, суду следовало рассмотреть вопрос о регулировании спорных правоотношений не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом суд учитывая отказ истца от исполнения спорного договора посредством направления соответствующего заявления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), факт получения названного заявления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), устанавливает, что договор действовал 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и считает возможным удовлетворить требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере пропорционально не истекшему сроку его действия, составляющему 2536 дней (2555 дней – 19 дней) в сумме 272 847 рублей 40 копеек (2536 дней х 107 рублей 63 копейки в день (275000 : 2555).

Доказательств фактически понесенных расходов по исполнению спорного договора ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, и, учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя, последствия этих нарушений, степень вины как ответчика, так и истца, длительность неисполнения ответчиком требований истца, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138923 рубля 70 копеек (272 847 рублей 40 копеек + 5000): 2).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому судом штрафу.

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что с применением ст.333 ГК РФ сумма штрафа в данном случае может быть уменьшена до 70000 рублей.

В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Гаврюшова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «<данные изъяты>» договор об оказании юридических услуг № и понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей (л.д.6-11), которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаврюшовой Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН 7713478586) в пользу Гаврюшовой Г.Н. плату за комплексную услугу «Автозащита» в сумме 272847 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 70000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего взыскать 362847 (Триста шестьдесят две тысячи восемьсот сорок семь) рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6228 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуде через Киришский федеральный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: