Урикбаев Бектемир Калдыбаевич

Дело № 2-706/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2013 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Н.Б.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием истца Урикбаева Б.К.,

представителя истца Хлыстикова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урикбаева Б.К. к Семенякину Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Урикбаев Б.К. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Семенякина Р.Н. сумму реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159671,00 рублей, расходы на изготовление доверенности представителя в размере 1000,00 рублей, и расходы на оплату госпошлины в суд в размере 4394,00 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 мину около <адрес>, района Талнах, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Stratex, гос. рег. знак №, под управлением Семенякина Р.Н., и автомобилем Hyundai Santa Fe, гос. рег. знак №, под его, истца, управлением. Виновным в ДТП был признан ответчик Семенякин Р.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП ему, истцу, был причинен имущественный вред, а указанный случай в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, является страховым случаем. В соответствии с Законом ОСАГО и Правилами ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СК «Согласие», с заявлением о страховом возмещении причиненного имущественного вреда. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр его поврежденного транспортного средства, по направлению ООО «СК «Согласие». Для определения размера ущерба, страховщик обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ экспертом был составлен отчет № о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, котор...

...ая составила, с учетом износа деталей, 279671,00 рублей. На основании Акта о страховом случае №, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред потерпевшему, лицо, ответственное за вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда. В связи с чем он просит взыскать с Семенякина Р.Н. сумму реального ущерба в размере 159671,00 рублей (279671-120000).

В судебном заседании истец Урикбаев Б.К. на своих требованиях настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель истца Хлыстиков К.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик Семенякин Р.Н., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав в полном объеме материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, около <адрес>, района Талнах, <адрес>, по вине водителя Семенякина Р.Н., управлявшего автомобилем Hyundai Stratex, гос. рег. знак № принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Santa Fe, гос. рег. знак № под управлением Урикбаева Б.К., принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП, ответчиком суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика Семенякина Р.Н. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору страхования ВВВ №.

Согласно представленному акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании Отчета индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000,00 рублей (л.д. 8). Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, установлена экспертом в размере 279671,00 рублей (л.д. 11-27).

В связи с тем, что размер ущерба, причиненного истцу, превышает размер страхового возмещения, суд приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца разницу между установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта истца, и суммой выплаченного страхового возмещения, что составит 159671,00 рублей (279671-120000).

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на изготовление доверенности на представителя в размере 1000,00 рублей (л.д. 28).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4393,42 рублей ((159671-100000)*2%+3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Урикбаева Б.К. к Семенякину Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Семенякина Р.Н. в пользу Урикбаева Б.К. 159671,00 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4393,42 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 1000,00 рублей в возмещение расходов на изготовление доверенности, а всего 165064,42 рублей (сто шестьдесят пять тысяч шестьдесят четыре рубля 42 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Н.Б.Рудаков

Дело №2-201/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Н.Б.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчиков Семенякина Р.Н., Семенякиной Н.В.,

представителя ответчиков ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урикбаева Б.К. к Семенякину Р.Н. и Семенякиной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Урикбаев Б.К. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Семенякина Р.Н. сумму реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159671,00 рублей, расходы на изготовление доверенности представителя в размере 1000,00 рублей, и расходы на оплату госпошлины в суд в размере 4394,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Семенякина (Новикова) Н.В.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут около <адрес>, района Талнах, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Stratex, гос. per. знак №, под управлением Семенякиной Н.В., и принадлежащего на праве собственности Семенякину Р.Н., и автомобилем Hyundai Santa Fe. гос. per. знак №, под его, истца, управлением. Виновным в ДТП была признана ответчик Семенякина Н.В. Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Stratex, гос. per. знак № Семенякина Р.Н. была застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП ему, истцу, был причинен имущественный вред, а указанный случай в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40, является страховым случаем. В соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СК «Согласие», с заявлением о страховом возмещении причиненного имущественного вреда. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр его поврежденного транспортного средства, по направлению ООО «СК «Согласие». Для определения размера ущерба, страховщик обратился к эксперту ин...

...дивидуальному предпринимателю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ экспертом был составлен отчет № о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая составила, с учетом износа деталей, 279671,00 рублей. На основании Акта о страховом случае № №, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред потерпевшему, лицо, ответственное за вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда. В связи с чем он просит взыскать с Семенякиной Н.В., как с виновной в причинении вреда, сумму реального ущерба в размере 159671,00 рублей (279671-120000).

В судебном заседании истец Урикбаев Б.К. не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в присутствие его представителя ФИО5

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования доверителя поддержал в полном объеме, при этом не оспаривал заключение судебной автотехнической экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенной экспертами ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Ответчик Семенякина Н.В. в судебном заседании подтвердила обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия, и согласна выплатить в возмещение причиненного истцу ущерба сумму восстановительного ремонта, установленную экспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» за вычетом выплаченной истцу страховой суммы, а именно 74699,82 рублей. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик Семенякин Р.Н. в судебном заседании не возражал против взыскания с Семенякиной Н.В. суммы реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 74699,82 рублей.

Представитель ответчиков адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, поддержал пояснения своих доверителей.

Выслушав стороны, исследовав в полном объеме материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, около <адрес>, <адрес>, по вине водителя Семенякиной Н.В., управлявшей автомобилем Hyundai Stratex, гос. per. знак №, принадлежащим на праве собственности Семенякину Р.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Santa Fe, гос. per. знак №, под управлением Урикбаева Б.К., принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП. ответчиком суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика Семенякина Р.Н. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору страхования ВВВ № №

Согласно представленному акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании Отчета индивидуального предпринимателя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000,00 рублей (л.д. 8).

Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, установлена экспертом в размере 279671,00 рублей (л.д. 11-27), в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с виновной в причинении вреда Семенякиной Н.В. разницы между установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта истца, и суммой выплаченного страхового возмещения, что составит 159671,00 рублей (279671-120000).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта истца, производство которой поручено экспертам ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 194699,82 рублей (л.д. 91-115).

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, указанным в ст. 11 Федерального Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и примененная в смете (калькуляции) эксперта стоимость нормо-часа, запасных частей и деталей соответствует действовавшим в Норильском регионе ценам на конкретные виды ремонтных работ, запасных частей и деталей с учетом климатических условий Крайнего Севера и соответствующих надбавок в связи с этим.

При этом суд не может принять во внимание заключение эксперта ФИО9. поскольку в указанном заключении учтены работы и стоимость деталей по замене нераскрывшейся подушки безопасности пассажирского сиденья, снятию панели приборов, снятию второго ремня безопасности, снятию сиденья водителя, снятию пассажирского сиденья, которые на находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей сторон. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

С учетом выплаченной истцу страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 120000,00 рублей, сумма реального ущерба составляет 74699,82 рублей (194699,82-120000,00).

В судебном заседании ответчик Семенякина Н.В. исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 74699,82 рублей, признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком Семенякиной Н.В., поскольку это соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Семенякиной Н.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 74699,82 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на изготовление доверенности на представителя в размере 1000,00 рублей (л.д. 28).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2440,99 рублей ((74699,85-20000)*3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Урикбаева Б.К. к Семенякину Р.Н. и Семенякиной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Семенякиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Урикбаева Б.К. 74699,82 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2440,99 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 1000,00 рублей в возмещение расходов на изготовление доверенности, а всего 78140,81 рублей (семьдесят восемь тысяч сто сорок рублей 81 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.Б.Рудаков