Урмаев Юрий Александрович

16RS0030-01-2022-000754-17

Дело №2-244/2022

строка №2.184г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2022 года г.Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С. Г.,

с участием истца Урмаевой Е.А., её представителя Романова А.П.,

ответчика Урмаева Ю.А., его представителя Дычковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урмаевой Е.А. к Урмаеву Ю.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, суд

у с т а н о в и л:

Урмаева Е.А. обратилась в суд с иском к Урмаеву Ю.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, указав, что она являлась собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «МФЦ по <адрес>» она заключила договор, подарила своему сыну Урмаеву Ю.А. принадлежащие ей жилой дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика зарегистрировано. При заключении договора дарения в силу возраста и недостатка образования она заблуждалась относительно последствий заключенного договора. Её отношения с сыном испортились. Она вынуждена была уйти из дома, оставив вещи, другого собственного жилья не имеет, проживает у своей подруги. Просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения Урмаеву Ю.А. земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Урмаева Ю....

...А., восстановить её право собственности на недвижимое имущество.

Истец Урмаева Е.А. в суде иск поддержала, показала, что она проживала в спорном доме после смерти мужа и сына Сергея. Некоторое время с ней проживал Розов Г.Д. В начале февраля 2021 года она зарегистрировала свое право собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ заключила договор дарения с сыном ФИО2, сама подписала договор. В тот же день у нотариуса оформили завещание сыну на земельные паи. Летом 2021 года отношения с сыном испортились. Он был против проживания в доме Розова Г.Д. В сентябре 2021 года в отсутствие сына она ушла из дома, проживает у своей подруги в <адрес>. Она хочет вернуть себе дом, распоряжаться им, самой решать с кем проживать в доме. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Романов А.П. в суде показал, что при заключении договора Урмаева Е.А. доверяла своему сыну, не осознавала последствия совершаемой сделки, заблуждалась относительно дальнейшей судьбы принадлежащего ей имущества, полагая оставаться собственником дома до своей смерти. Она в доме проживать не может, иного жилья не имеет. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Урмаев Ю.А. в суде иск не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по желанию матери они поехали в МФЦ, заключили договор дарения жилого дома и земельного участка. В тот же день у нотариуса мать составила завещание, которым завещала ему все принадлежащее ей имущество. В мае 2021 года он стал оборудовать в доме санузел, появился сожитель матери Розов Г.Д., возник конфликт. Он запретил Розову Г.Д. проживать в его доме. В сентябре 2021 года в его отсутствие мать ушла из дома, забрала свои вещи. Из-за сожителя у матери испортились отношения со всеми родственниками. Он её не выгонял, не препятствует её проживанию в доме, она может вернуться в любой момент. Он предлагал матери вернуть дом при условии, что в нем не будет Розова Г.Д., но она отказалась. Он на протяжении длительного времени приезжает из <адрес>, содержит дом, оплачивает коммунальные услуги. Он является законным собственником жилого дома и земельного участка. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Дычкова О.В. в суде иск не признала, показала, что законных оснований для признания сделки по дарению дома недействительной не имеется. Урмаева Е.А. осознанно подарила своему сыну жилой дом и земельный участок, завещала ему все свое имущество. Отношения матери с сыном испортились из-за Розова Г.Д. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в суд не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимости является основанием приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Урмаева Е.А. до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, её право собственности было зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации № и ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, по условиям которого Урмаева Е.А. подарила своему сыну Урмаеву Ю.А. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. На основании договора дарения право собственности Урмаева Ю.А. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №, №.

Урмаева Е.А. просит признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ею в дар Урмаеву Ю.А. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, полагая, что на момент заключения договора дарения она была введена в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что совершает регистрационные действия по договору пожизненного содержания.

Из материалов дела, показаний свидетеля – сотрудника МФЦ Ахтямовой Э.И., составлявшей текст договора, принимавшей документы на регистрацию сделки, следует, что при заключении договора дарения было установлено наличие волеизъявления Урмаевой Е.А. на дарение принадлежащего ей жилого дома и земельного участка своему сыну Урмаеву Ю.А. Текст договора дарения был прочитан, о чем имеется соответствующая запись, таким образом, даритель Урмаева Е.А. ознакомлена с содержанием договора, в том числе относительно предмета и природы сделки. Урмаева Е.А. лично подписала договор дарения, заявления на регистрацию сделки. При заключении договора и регистрации сделки личность дарителя установлена, дееспособность её проверена. Сомнений у участников процесса по поводу подписания договора дарителем Урмаевой Е.А. не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Урмаева Е.А. составила завещание, которым все свое имущество завещала ответчику Урмаеву Ю.А. Сомнений в дееспособности Урмаевой Е.А. у нотариуса не возникло.

Доказательств отсутствия воли Урмаевой Е.А. на дарение Урмаеву Ю.А. жилого дома и земельного участка суду не представлено. Урмаева Е.А. за отменой дарения, признанием договора недействительным после его заключения в течение длительного времени не обращалась. Поводом для обращения в суд за отменой дарения явился запрет Урмаева Ю.А. на проживание в принадлежащем ему доме сожителя Урмаевой Е.А. – Розова Г.Д. Оснований для признания сделки недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения, либо обмана, также не имеется. В правоохранительные органы на наличие противоправных действий в отношении Урмаевой Е.А. при заключении договора дарения сам даритель либо заинтересованные лица не обращались. Обстоятельств для отмены дарения, указанных в статье 578 ГК РФ, по делу не имеется.

Урмаева Е.А. на момент совершения сделки психическими расстройствами не страдала, сомнений в её дееспособности не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Урмаева Т.П., Печников Н.А., Печникова И.Н. подтвердили возникновение проблем в родственных отношениях с Урмаевой Е.А. в связи с их неодобрением её проживания с Розовым Г.Д.

Доводы стороны ответчика о том, что Урмаева Е.А. при отсутствии в собственности иного жилья не могла подарить сыну жилой дом и земельный участок, не являются основанием для удовлетворения иска. Урмаева Е.А. не лишена возможности проживать в спорном доме, где она зарегистрирована по месту жительства не зависимо от его принадлежности.

Истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств её обмана либо заблуждения относительно предмета и природы сделки на момент её заключения, суду не представлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и доказательства, позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора дарения, применения последствий недействительности сделки, прекращения права собственности ответчика и восстановления права истца на недвижимое имущество. В удовлетворении иска Урмаевой Е.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Урмаевой Е.А. (ИНН №) о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в дар Урмаеву Ю.А. (паспорт серии № №) земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Урмаева Ю.А., восстановления права Урмаевой Е.А. на это недвижимое имущество, отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Тетюшский районный суд.

Председательствующий: Борисов С.Г.