Урманцева Айгуль Алиевна

№ 2-1315/2025

03RS0004-01-2025-001313-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урманцевой А. А., Урманцева Т. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» о взыскании стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Урманцева А. А., Урманцев Т. Р. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» (далее по тексту - ООО СЗ «СтроиТЭК») о взыскании стоимости устранения недостатков.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>

Застройщиком вышеуказанного дома, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, является ответчик – ООО СЗ «СтроиТЭК»

При эксплуатации квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Во время проведения ремонтных работ Истцы обнаружили кривую стену между комнатами (детская) (одна сторона 260 см в ширину, вторая сторона 271 см.), в результате чего отделочный материал на полу уложен с лишним расходом, после установки мебели проход между кроватями кривой.

В процессе проживания в зимний период были обнаружены недостатки по пластиковым окнам во всех помещениях квартиры. Истцы обратились представителю застройщика в устной форме озвучив проблему, к ним был направлен специалист по окнам, который нем...

...ного подрегулировав, сообщил, что ничего больше сделать не может, окна продолжали продувать. Истцы собственными силами заклеивали окна малярной лентой, но это не помогло от холода и нарастающих наледей. В итоге дети всю зиму проболели, так как кровати детей находятся рядом с окнами.

В летний период при очистке окон от загрязнений Истцами были обнаружены следы, характерные для продувания и снова они обратились к представителям застройщика (Гарантийный отдел).

28 августа 2024 года Истцы обратились к ООО СЗ «СТЭК» с претензионным письмом с просьбой устранить указанные недостатки

В сентябре 2024г., к Истцам пришли представители застройщика и обнаружили существенные недостатки, такие как:

- Порог в гостевом туалете не по уровню с основным полом;

- Стена между спальной и детской кривая, из-за чего ширина с одной стороны 2,59 м с другой 2,70 м (разница 11 сантиметров). Соответственно в соседней спальне форма комнаты не прямоугольник а трапеция.

- Проседание пола в гостиной под телевизором, у входа в ванную, во 2 спальне у окна;

- продувание всех окон (детская, спальня, 2 спальная, кухня), отсутствие необходимого количества прижимных механизмов - продавленные резинки на всех оконных рамах и на створках.

Все замечания были записаны представителем Гарантийного отдела застройщика.

15 октября 2024г, Сотрудник гарантийного отдела и представитель «Галерея окон» снова пришли для осмотра оконных конструкций. Проверили, сделали фото. записали необходимые исправления (обещали заменить резинки, настроить и т.д.), дать обратную связь.

29 октября 2024г., Представители застройщика приходили снять кондиционеры для демонтажа внешних блоков кондиционеров, было обещано поставить на место через месяц и исправить ситуацию по окнам (пояснили, что запчасти и комплектующие должны прийти на следующей неделе).

По состоянию на дату подачи искового заявления недостатки Ответчиком так и не устранены.

Истцы обратились к организации по производству и установке окон Компания «Арка». Компания «Арка» произвела расчет стоимости замены оконных конструкций в квартире Истцов, стоимость окон и монтажа без учета внутренней отделки составила 270 520 рублей.

С учетом того, что к моменту обращения с иском в суд строительные недостатки не были устранены, с Ответчика подлежит взысканию стоимость их устранения в размере 270 520 рублей (в соответствии с счетом N?27 от 05.02.2025).

Устранение таких недостатков, как: Порог в гостевом туалете не по уровню с основным полом; Стена между спальной и детской кривая, из-за чего ширина с одной стороны 2,59 м с другой 2,70 м (разница 11 сантиметров), соответственно в соседней спальне форма комнаты не прямоугольник а трапеция; Проседание пола в гостиной под телевизором, у входа в ванную, во 2 спальной у окна (данные недостатки были зафиксированы застройщиком) истцы оценивают в 500 000 рублей.

Стоимость устранения недостатков оценивалась мастерами с Авито.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнения, истцы просят обязать ответчика устранить в полном объеме выявленные строительные недостатки, отраженные в экспертном заключении в срок до 14 июня 2025 года; взыскать с ответчика ООО СЗ «СтроиТЭК»: неустойку в размере 11 849, 37 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого из Истцов, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истцов.

Истцы на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истцов уточненный иск поддержала и просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr.sudrf.ru.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Как следует из п. 3.3 договора, цена договора составляет 2 877 750 руб.

Застройщиком вышеуказанного дома, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, является ответчик – ООО СЗ «СтроиТЭК»

При эксплуатации квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Во время проведения ремонтных работ Истцы обнаружили кривую стену между комнатами (детская) (одна сторона 260 см в ширину, вторая сторона 271 см.), в результате чего отделочный материал на полу уложен с лишним расходом, после установки мебели проход между кроватями кривой.

В процессе проживания в зимний период были обнаружены недостатки по пластиковым окнам во всех помещениях квартиры

28 августа 2024 года Истцы обратились к ООО СЗ «СТЭК» с претензионным письмом с просьбой устранить указанные недостатки

Определением суда от 23 августа 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» №50-С/Т-04.2025 от 10 апреля 2025 года квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения.

При проведении экспертизы, экспертом были проверены недостатки, заявленные в исковом заявлении и соответствие их требованиям нормативным документам и проектному решению:

1.Порог в гостевом туалете не по уровню с основным полом - Дефект не обоснован.

2. Проседание пола в гостиной под телевизором, у входа в ванную, во второй спальной у окна.

В ходе осмотра Экспертом установлено, что в исследуемой квартире Истцом выполнены работы по чистовой отделке. Покрытие пола выполнено из ламината. При осмотре Истцом указанные выше места не вскрывались.

Проверить факт наличия дефекта стяжки пола, выполненной Застройщиком или наличие какого-то другого дефекта- не представляется возможным.

Дефект не подтвержден.

3. Продувание всех окон.

3.1. В ходе проведения осмотра Экспертом проверены все оконные конструкции:

Оконный блок помещения N?4, выполнен из ПВХ профиля, имеющего маркировку согласно требованиям ГОСТ 30673-2013.

Экспертом установлено наличие разрывов в нижних угловых соединениях.

Для устранения установленного дефекта необходимо произвести замену оконного блока помещения N?4

В ходе осмотра Экспертом установлен дефект подоконника, сломанного представителями Застройщика в ходе регулировки оконного блока помещения N?4

Для устранения дефекта необходимо произвести замену подоконника.

3.2. Витраж остекления лоджии-помещение N?10 выполнен из ПВХ профиля имеющего маркировку согласно требованиям ГОСТ 30673-2013.

Экспертом установлено наличие разрывов в нижних угловых соединениях

Для устранения установленного дефекта необходимо произвести замену конструкции витража лоджии- помещения N?10

Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 100923 рублей, стоимость годных остатков составляет 9774 рублей.

Опрошенный непосредственно в судебном заседании эксперт подтвердил изложенные выводы.

Оценивая заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено.

Отвергая представленное истцами техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности.

При таком положении дел, учитывая, что наличие недостатков судебным экспертом подтверждено, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении обязанности устранить недостатки, указанные в заключении судебной строительной экспертизы, выполненной ООО «Ассоциация независимых экспертов» №50-С/Т-04.2025 от 10 апреля 2025 года, в квартире N 205 по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Истцы просят взыскать неустойку в размере 11 849, 37 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штраф.

В силу положений статей 4, 7 Федерального закона о долевом участии в строительстве, статьи 13 Закона о защите прав потребителей заявленные истцами ко взысканию с ответчика-застройщика неустойка и штраф относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона о долевом участии в строительстве.

Требование истца об устранении строительных недостатков застройщиком получено – 27.08.2024 года. Срок для удовлетворения требования истек – 07.09.2024 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22 марта 2024 г. по 30 июня 2025 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Суд отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, поскольку требования истцов к застройщику предъявлены после вступления в законную силу указанного нормативного правового акта (Постановления N 326), неустойка и штраф не подлежат взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истцов, как участников долевого строительства, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 руб. в пользу каждого истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости. Тем самым, законодатель освободил истцов от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом положений ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ООО "Ассоциация независимых экспертов" возникло право на возмещение расходов в связи с проведением, назначенной судом экспертизы, которая не была оплачена сторонами.

Определением суда от 17.03.2025 судебные расходы по проведению данной экспертизы возложены на ответчика.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика, в объеме, указанном экспертной организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам указанной нормы закона, поскольку истцы Урманцева А. А., Ураманцев Т. Р. были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском к ООО СЗ «СтроиТЭК», с данного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Урманцевой А. А., Урманцева Т. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный З. «СтроиТЭК» о взыскании стоимости устранения строиельных недостатков удовлетворить частично.

обязать Общество с ограниченной ответственностью Специализированный З. «СтроиТЭК» устранить в полном объеме выявленные строительные недостатки, отраженные в экспертном заключении, в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный З. «СтроиТЭК» в пользу Урманцевой А. А.: компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный З. «СтроиТЭК» в пользу Урманцева Т. Р.: компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный З. «СтроиТЭК» в пользу ООО "Ассоциация независимых экспертов" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный З. «СтроиТЭК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2025 года.