Урманчеев Вагиз Мусович

Дело № 2-1090/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Котовой А.В.,

с участием прокурора Будариной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Урманчеева В.М. к ОГАУЗ «Скорая медицинская помощь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Урманчеев В.М. обратился в суд с иском к ОГАУЗ «Скорая медицинская помощь»о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда. Кроме того, с учётом уточнения исковых требований просил суд признать увольнение за прогул незаконным, обязать Ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон трудового договора с 28.04.2017г. Обязать Ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку в 3-х дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с Ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Горелова Ж.А. и представитель ответчика, действующий на основании доверенности Кузнецов А.С. в судебном заседании представили заявление об утверждении судом мирового соглашения, которое просили утвердить, производство по делу прекратить.

Согласно условиям представленног...

...о мирового соглашения:

Стороны выражают согласие на заключение мирового соглашения, представив суду условия мирового соглашения в письменном виде, по которому:

1. Истец Урманчеев В.М. отказывается от исковых требований в полном объеме.

2. Ответчик ОГАУЗ «Скорая медицинская помощь» обязуется в течение 3-х дней изменить формулировку причины увольнения за прогул п.6а части 1 ст.81 ТК РФ на формулировку «увольнение по соглашению сторон».

Последствия для Сторон утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав придставленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно ч. 2 настоящей статьи суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что стороны добровольно пришли к мировому соглашению, заключение настоящего мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено в интересах обеих сторон, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по настоящему гражданскому делу, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску Урманчеева В.М. к ОГАУЗ «Скорая медицинская помощь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда по условиям которого:

1.Истец Урманчеев В.М. отказывается от заявленных исковых требований к ОГАУЗ «Скорая медицинская помощь» в полном объеме.

2.Ответчик ОГАУЗ «Скорая медицинская помощь» обязуется в течение 3-х дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения изменить основание (формулировку) причины увольнения Урманчеева В.М. за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня) п.6а части 1 ст.81 ТК РФ на формулировку: «увольнение по соглашению сторон» согласно ст. 78 ТК РФ с 28.04.2017г., и внести соответствующие изменения в трудовую книжку Урманчеева В.М.

3.Урманчеев В.М. обязуется предоставить ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» трудовую книжку для исполнения последним условий настоящего мирового соглашения незамедлительно.

Производство по делу по иску Урманчеева В.М. к ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева.

Мировой судья Мавлютов А.В. Дело № 11-203/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Леймане М.О.,

рассмотрев частную жалобу должника Бухаровой Наили Вагизовны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.10.2017 по заявлению Публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» об отказе в отмене судебного приказа,

установил:

11.07.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Томская энергосбытовая компания» о взыскании солидарно с Урманчеева Вагиза Мусовича, Бухаровой Наили Вагизовны Урманчеевой Зайтюням Харисовны, Урманчеева Рустама Вагизовича в пользу ПАО «Томская энергосбытовая компания» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2015 по 30.04.2017 в размере 28246,28 рублей, пени за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 в размере 5017,12 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

От должника Бухаровой Н.В. 26.10.2017 мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 30.10.2017 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, должник Бухарова Н.В. подала частную жалобу, в которой просит данное определение отменить в связи с тем, что на протяжении длительного времени она не проживает по адресу: ..., зарегистрирована по адресу: г. Томск, п. Зональная станция, д. 4, кв. 48, и не имеет отношения ...

...к возникшей задолженности за указанный период. О наличии судебного приказа узнала от остальных должников после возбуждения исполнительного производства, получила его копию лишь 22.10.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Исходя из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).

Согласно материалам дела 13.07.2017 (то есть в установленный законом трехдневный срок) в адрес Бухаровой Н.В. (...) направлена копия вынесенного приказа. Конверт с судебным приказом возвращен мировому судье с отметкой «истек срок хранения».

Сведений об ином месте жительства должника либо о перемене места жительства материалы дела не содержат.

Из пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Исходя из обстоятельств направления копии судебного приказа должнику по месту его жительства, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей приняты все необходимые меры по извещению должника о вынесенном судебном приказе. Неявка должника в почтовое отделение в течение срока хранения судебной корреспонденции, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о распоряжении им своим правом на получение копии судебного приказа при наличии бремени несения негативных последствий в случае его неполучения. При этом суд учитывает также факт пропуска должником десятидневного срока на представление возражений, установленного ст. 129 ГПК РФ.

Документов, подтверждающих невозможность представления возражений в указанный установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не приложено.

По этой причине довод заявителя Бухаровой Н.В. о том, что она не получила копию судебного приказа своевременно в связи с обстоятельствами, не зависящими от нее, материалами дела не подтверждается. Само по себе утверждение должника Бухаровой Н.В. о другом месте проживания без подтверждения соответствующим доказательствами не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Выводы мирового судьи о пропуске срока для подачи возражений и об отсутствии оснований для отмены судебного приказа в связи с пропуском указанного срока подробно мотивированы, имеется ссылка на отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.10.2017 является законным, обоснованным и не подлежит отмене, а потому в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать, оставив определение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления Бухаровой Наили Вагизовны об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района от 11.07.2017, оставить без изменения, частную жалобу Бухаровой Наили Вагизовны – без удовлетворения.

Судья подпись Р.Н. Аюшева

Копия верна.

Судья Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Лейман

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал определения хранится в материалах дела № 2-1045/2017 у мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска